Студопедия

Главная страница Случайная лекция

Порталы:

БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика






V.2. Дискуссионные проблемы формирования всероссийского рынка

Читайте также:
  1. IV.l. Теоретические аспекты проблемы
  2. V.1 Теоретические аспекты проблемы.
  3. Агроэкологическая типология земель. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия. Методика их формирования и применения.
  4. Актуальность проблемы безопасности и охраны труда медицинских
  5. Алгоритм решения проблемы психологическими способами.
  6. Анализ состава, структуры и динамики имущества организации и источников его формирования
  7. Антигитлеровская коалиция: причины формирования, состав, деятельность в годы войны, итоги.
  8. Аспекты проблемы анализа и их реализация в программных продуктах
  9. Билет 22. Характер, его виды и пути формирования.

В историческом становлении капитализма были существенны два этапа: 1) превращение натурального хозяйства мелкого производителя из натурального в товарное ; 2) перерастание простого товарного производства в капиталистическое, когда товаром становится не произведенное работником изделие, а сама рабочая сила и, кроме того, важнейшие условия производства – земля, скот. К.Маркс в «Капитале» писал о великих революциях в торговле в ХVI-ХVII вв. в связи с грандиозными географическими открытиями той эпохи. Ими было продвинуто развитие купеческого капитала, создавшее еще в рамках феодализма необходимую предпосылку (разумеется, не единственную) для перехода к капитализму. Вот почему в самом изучении этого сложного процесса столь важной стала проблема торгового капитала, применительно к России – проблема формирования всероссийского рынка. В.И.Ленин подчеркивал, что вопрос о степени развития внутреннего рынка – это и есть вопрос о степени развития капитализма в данной стране.[7]

Что же касается второго этапа становления капитализма, то его осуществление в России было особенно сложным, поскольку значительная часть населения – крестьянство – была закрепощена, то есть прикреплена к земле и ее собственнику. Справедливости ради следует учитывать и то, что крепостного права не было ни на Урале, ни в Сибири. Однако в десятках центральных уездов страны, на юге и в Поволжье крепостное право, несомненно, тормозило и затрудняло создание рынка вольнонаемной рабочей силы, который быстрыми темпами стал складываться лишь после отмены крепостного права в России в 1861 г., ведь полное утверждение капитализма возможно только при систематическом использовании наемного труда. Для этого было неизбежным обезземеливание массы крестьянства[8], мучительное для нее лишение средств производства, экспроприация и пролетаризация, потеря ею качественных черт мелких производителей эпохи традиционного аграрного общества. Такая экспроприация стала форсированным рычагом первоначального накопления в условиях гигантского расширения европейского рынка до уровня мирового. В отличие от Англии, Россия первоначального накопления в таком виде в ХVII-ХVIII вв. не знала. Но, помимо насильственной, этот процесс имел и экономическую (для России – особенно замедленную) сторону, конечный результат в развитии которой заключался в формировании отношений труда и капитала.

В научной литературе этапы этого процесса были определены как расслоение, а затем - «разложение крестьянства». Дискуссия о буржуазном расслоении крестьянства в России прошла на страницах журнала «История СССР» в 1961-1964 гг. (статьи И.И.Булыгина, Е.И.Индовой, А.Н.Сахарова, А.А.Преображенского, Ю.А.Тихонова и др.). Отразили ее и материалы первых трех сессий Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (1958-1961 гг.).

В последние десятилетия в многочисленных и многоплановых, обобщающих и региональных исследованиях по модернизации и аграрной эволюции России ХХ в. этот необратимый процесс экспроприации работника от средств производства с называется раскрестьяниванием. В ходе разложения/раскрестьянивания как необратимого массового процесса широкие слои прежде самостоятельных сельских хозяев все полнее «охватываются» системой капиталистического товарного производства, товарно-денежные связи/отношения становятся для всего населения страны все более регулярными, систематическими, необходимыми, а действие закона капиталистической стоимости – все более полным.



* * *

Понятие «всероссийского рынка» впервые было сформулировано В.И.Лениным в его ранней работе (1894 г.) «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов ?» В это понятие автор включал формирование национальных (=экономических) связей внутри России как связей буржуазных, происходившее на базе роста товарного обращения между областями, концентрации небольших местных рынков в единый всероссийский рынок. Начало этого процесса он относил «примерно к ХVII веку», а его двигателями считал «капиталистов-купцов». Таким образом, первоначальной фазой в длительном процессе становления капитализма и в России, естественно, был капитализм торговый (с преобладанием ручного труда в рамках простого товарного производства), переросший в дальнейшем в капитализм промышленный. Правда, упрощенное понимание этого ленинского высказывания некоторыми советскими историками в 1940-1950-е годы приводило их к утверждению о том, что в ХVII в. всероссийский рынок уже сложился, а предпосылки такого сложения обнаруживались в предшествующем, ХVI-м столетии. Высказывались также мнения и о капиталистическом характере ранних русских мануфактур ХVII-го и даже ХVI-го века (подробнее см. ниже).

В историко-экономической литературе 20-30-х годов ХХ в. существовала упрощенная трактовка этой проблемы, заложенная еще дореволюционными авторами (В.О.Ключевский, Н.А.Рожков, А.А.Богданов) и усиленная первым советским историком-марксистом, крупным организатором советской исторической науки, академиком М.Н.Покровским. Правда, тот в начале 1930-х годов (ум.1932) сам критически отнесся к ряду своих положений о торговом капитализме как ошибочным, а главная ошибка здесь заключалась в понимании им торгового капитализма как определенного этапа в истории России, находящегося между феодализмом и промышленным капитализмом. Относя появление торгового капитала в России еще к ХVI в., Покровский видел стержень всей дальнейшей ее истории в борьбе торгового капитала с промышленным. Н.А.Рожков считал торговый капитализм зачаточной формой капитализма вообще, а в России его существование растянулось со второй половины ХVI в. до начала ХIХ в. Обнаруживал его Рожов главным образом в сфере обмена, тогда как промышленная сфера была им еще слабо затронута. И Покровский, и Рожков упрощенно отождествляли феодализм с безраздельным господством только натурального хозяйства, поэтому все проявления роста товарно-денежных отношений относили к следующей стадии развития – торговому капитализму.

О притягательности данного термина в историо-экономической литературе 1920-х годов свидетельствуют сами названия отдельных книг: «Торговый капитализм в России» М.Вяткина (1927), «Эпоха торгового капитала» С.Лозинского (1926). На позициях торгового капитала стояли в 1920-1930-е годы такие видные историки народного хозяйства, как П.И.Лященко и П.Г.Любомиров. Широкое обсуждение проблемы произошло в 1929-1930 гг. в ходе дискуссии по книге С.М.Дубровского об азиатском способе производства, феодализме, крепостничестве и торговом капитале, в которой концепция Покровского была подвергнута критике. Теоретические искания историков и экономистов в 1920-1930-е годы сопровождались и конкретно-историческим разработками проблемы всероссийского рынка, мануфактурной промышленности на региональном уровне, выявлению и публикации огромной массы новых источников, прежде всего таможенных книг и разнообразной документации и материалов, аккумулированных в сборниках «Архив истории труда в России» и «Крепостная мануфактура» (С.В.Бахрушин, К.В.Базилевич, Е.И.Заозерская, Б.Б.Кафенгауз и мн. др.).

Существенное значение для теоретических разработок этой сложной проблемы имела и публикация в 1939 г. в журнале «Пролетарская революция» на русском языке работы К.Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству». В ней важны наблюдения над первичными, зародышевыми, примитивными формами капиталистических связей, которые еще обходились без найма рабочей силы и подлинного лишения производителя средств производства, мысль о разграничении мелкотоварного и капиталистического производства.

Конструктивное познавательное значение в работе К Маркса имела и мысль о постепенном превращении денежно-купеческих богатств в капитал, способный покупать объективные условия труда, выменивать на деньги самый живой труд у ставших свободными от средств производства рабочих. Но сами по себе торговля, внутренний рынок, денежные богатства, получение дохода, отношения принудительного или добровольного найма о капитализме не свидетельствуют, Маркс их называл явлениями «непроизводительными», существующими в сфере обмена и обращения, хотя в широком плане они могут рассматриваться в ряду общеисторических предпосылок капитализма.

 

* * *

До 60-70-х годов ХХ в. в советской историографии преобладало изучение областных и межобластных рыночных связей, ассортимента товаров и соотношения в нем разных товарных масс, направления грузо- и товаропотоков, торгово-предпринимательской деятельности купечества. Обобщающих работ по проблеме рынка в целом не было, если не считать книг В.Н.Яковцевского о купеческом капитале в дореформенной России и Б.Б.Кафенгауза - о внутреннем рынке первой половины ХVIII в. Практически непреодолимая сложность заключалась в глобальности проблемы всеросскийского рынка как таковой и огромным массивом разнородного и нередко противоречивого эмпирического материала, накопленного и непрерывно накапливаемого в науке. Слабо были еще разработаны и теоретические и методические аспекты проблемы. Поэтому выдающимся достижением советской историографии в области исследования всероссийского рынка стала изданная в 1974 г. монография И.Д.Ковальченко и Л.В.Милова.[9] Книге предшествовало несколько методологических статей авторов, в которых были обоснованы наиболее эффективные – количественные – методы изучения этой глобальной проблемы и общие теоретические подходы. Книга «выросла» из осмысления хода и результатов Всесоюзной дискуссии 1965 г. о переходе от феодализма к капитализму в России, в которой обозначились два противоположных мнения – 1) сторонников академиков Н.М.Дружинина и А.М.Панкратовой о разложении феодализма и развитии капиталистического уклада с 60-х годов ХVIII в. (И.Д.Ковальченко, Л.В.Милов, Н.И.Павленко, Н.Л.Рубинштейн, А.М.Сахаров, С.М.Троицкий) и 2) сторонников академиков М.В.Нечкиной и С.Г.Струмилина о «нисходящей стадии феодализма (то есть его разложении) уже с ХVII в. (В.И.Буганов, И.А.Булыгин, А.А.Преображенский, Ю.А.Тихонов, Е.И.Индова и др.) 8.

И.Д.Ковальченко и Л.В.Милов подошли к понятию всероссийского рынка в двух исторических проекциях: 1) как к товарному аграрному рынку, генеральной линией в развитии которого являлось расширение закона стоимости, постепенное выравнивание торговой прибыли путем торговой конкуренции, освобождение от присущей феодализму «естественной монополии» купеческого капитала, вовлечение массы крестьянства в товарное производство хлеба; 2) как к капиталистическому аграрному рынку, то есть рынку не только на продукты труда, но и на средства производства и рабочую силу. На тот момент (конец 1960-х годов) обобщенный анализ капиталистического аграрного рынка тем более самими современными методами не был еще осуществлен в советской историко-аграрной науке и проведение такого анализа имело большое значение в свете ведушихся тогда споров о глубине развития аграрного капитализма в России в конце Х1Х – начале ХХ в.

Ученые поставили вопрос о роли единого рынка как материальной предпосылки капиталистического производства в России. Единый товарный рынок выступает в качестве итогового рубежа докапиталистического способа производства, итоговой фазы простого товарного производства. Если на едином товарном рынке происходит постепенное выравнивание цен по закону стоимости товаров, выработавается более или менее единая их рыночная стоимость, более или менее общая норма торговой прибыли, то на капиталистическом рынке цены тяготеют уже в основном к цене производства.

Из всей огромной груды эмпирического материала ученые отобрали наиболее систематическую и однородную информацию – о колебаниях рыночных цен на земледельческие продукты в России за внушительный отрезок времени – ХVIII – начало ХХ в.! Методами корреляционного анализа с помощью ЭВМ (осуществившей 100 тыс. вычислений !) они провели обследование динамических рядов, структуру которых составили среднегодовые цены на хлеб, землю, рабочий скот и рабочую силу. Так был избран и обоснован наиболее системообразующий показатель для понимания сложного процесса образования и дальнейшего роста всероссийского рынка. За основу ими был взят 10-летний цикл среднегодовых и полугодовых колебаний хлебных цен – именно с их помощью был найден «минимальный масштаб», наиболее оптимальный ракурс анализа, способ раскрытия механизма развития всероссийского рынка. Цены как обобщенный фактор рыночной конъюнктуры толкали вперед рост общественного разделения труда, специализацию производства, его совершествование и т.д. Рынок был изучен Ковальченко и Миловым как пространственно-динамическая система, как арена проявления экономических закономерностей капиталистического развития и регулятор общественного производства.

За начальный этап исследования были взяты среднегодовые данные о хлебных ценах 1744-1753 гг. (на рожь и овес) по 86 городам главным образом европейской части России. В определении начального рубежа была важна реформа таможенной системы 1753 г., отмена внутренних таможенных пошлин в России, способствовавшая росту внутреннего рынка. И вообще в середине ХVIII в. капиталистические отношения оформились в хозяйственно-экономический уклад. Результат вычисления коэффициентов корреляции и детерминации по динамическим рядам показал, что в середине ХVIII в. в европейской части страны уже сформировались три основных центра аграрного рынка: 1) Северо-Запад, Север и Поволжье от Казани до Астрахани; 2) Черноземная полоса; 3) Московская провинция. Корреляционный анализ колебаний рыночных цен в обобщенном виде отражает состояние двух важнейших факторов, обусловливающих, по-первых, тесноту рыночных связей двух каких-либо центров, во-вторых, общность тенденций социально-экономического развития разных районов страны.

Далее ученые исследовали коэффициенты корреляции и детерминации динамических рядов хлебных центров России в 1809-1819 гг. (конец первой фазы развития капиталистичесого уклада) и незадолго до отмены крепостного права (1846-1855 гг.). Выделенные этапы позволили ученым показать, как степень развития рынка выражала степень развития товарного производства в стране. К середине ХIХ в. указанные для 1740-1750-х годов рынки, сливаясь и расширяясь, образовали несколько больших зон, «наслаивающихся» друг на друга. О слиянии больших зональных рынков свидетельствует тесная взаимосвязь в изменении цен (высокий коэффициент корреляции). Однако в крепостную эпоху конечный итог этого слияния – образование единого товарного рынка – не мог быть достигнут.

Это наблюдение Ковальченко и Милова не поддержали другие исследователи данной проблемы. По мнению Б.Н.Миронова, А.В.Демина, высокая согласованность хлебных цен на местных рынках в 50-70-е годы ХVIII в. свидетельствует о том, что единый товарный (хлебный) рынок в России в указанные десятилетия уже сложился.[10] Ковальченко и Милов, напротив, считают, что единый рынок как широкая экономическая категория предполагает наличие не только высокой степени сопряженности динамики уровней цен, но и непременно тесной взаимосвязи случайных колебаний цен. Таких условий в России середины ХVIII в. еще не сложилось.

Анализ Ковальченко и Миловым динамических рядов цен на хлеб и средства производства за 1883-1892 гг. показал предельно высокую всеобщую тесноту взаимосвязи (коэффициент детерминации) - на 75 % они определялись общими факторами. Таким образом, именно условия капиталистической эпохи создали все необходимые предпосылки для оформления единого всероссийского аграрного рынка, а возниновение последнего было условием формирования единого аграрного капиталистического рынка.[11] Последний стал возможен лишь тогда, когда установился свободный, ничем не стесненный перелив капитала из земледелия в промышленность и обратно, то есть когда в земледелии стал господствовать закон средней нормы прибыли.

Вопросы.

1. Как Вы считаете, почему само по себе развитие внутреннего рынка, торговли, накопление денежно-купеческого богатства не ведет к капитализму ?

2. Раскройте Ваше понимание категории «всероссийский рынок», какие исторические этапы на протяжении ХVII – начала ХХ в. прошло это явление ? В чем отличие действия механизма рынка на этапе простого товарного и капиталистического производства ?

3. В чем значение впервые примененных Ковальченко и Миловым методов математической статистики к исследованию всероссийского рынка ?


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
V.1 Теоретические аспекты проблемы | V.3. Дискуссии о характере русской мануфактуры

Дата добавления: 2014-10-14; просмотров: 571; Нарушение авторских прав


lektsiopedia.org - Лекциопедия - 2013 год. | Страница сгенерирована за: 0.006 сек.