Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
Проблема власти в освещении дворянских идеологов
Конец XV века отмечен судебной реформой. В области компетенции "божьего права" "поле", то есть поединок, был заменен жребием. Судебник 1497 года заменяет в ряде случаев понятие обиды как личного ущерба "лихим делом" как ущербом государству. Понятие лихого дела содержало в себе признаки противоправности и социальной опасности. Оба они, как известно, относятся к важнейшим признакам преступления. Кроме того, Судебник отдал приоритет розыскному началу по сравнению с состязательным, что вводило в практику судопроизводства признак вины и неявным образом вступало в противоречие с принципами "божьего права". Эти факты косвенно свидетельствовали о том, что процесс "собирания" русских земель в основном закончился. Наступила пора совершенствования властных механизмов и самоопределения русской государственности. Дело в том, что вплоть до окончания правления Грозного страна находилась на перепутье. Шла борьба двух тенденций: крепостнической и пред буржуазной. Первую воплощал Центр, вторую - Север со своей транзитной торговлей, солеварением и вольницей "промысловых людей". Первые ограничения по Юрьеву дню были введены в целях укрепления монастырских подворий, затем для налаживания фискального порядка. Правительство Годунова превратило "заповедные лета" в инструмент защиты дворянских интересов. Таким образом, к концу века государство самоопределилось. Крестьянские низы откликнулись бунтами и грандиозным восстанием под руководством Болотникова. Общая картина была тем более сложной, что все эти изменения происходили в условиях сохранения пережитков феодальной раздробленности в виде кормлений, местничества, иммунитетов и пр. Центральную тему тогдашних идейных споров составили поиски взаимоприемлемых принципов распределения "выгод и тягот" социальной кооперации, то есть проблема справедливости. Наиболее глубокие и перспективные варианты ее решения предложили идеологи дворянства Федор Карпов (конец XV - ок. 1545) и Иван Пересветов (годы жизни неизвестны).
3.3.1. Федор Карпов: "правда" против "терпения" Карпов знал много языков и неоднократно бывал в Западной Европе, что само по себе выделяло его из служилой массы, ведь государство и церковь уже тогда стремились ограничить контакты обычных средних людей с иностранцами. Кроме того, Карпов был знатоком Аристотеля. В дошедшем до нас его послании митрополиту Даниилу обсуждается вопрос, который связывает "Никомахову этику" и "Политику": чем держится государстве? Даниил - иосифлянин, но тон Карпова доверительный. По-видимому, он верит в порядочность адресата. Возможно, свою роль сыграло ито, что обе находились в опале. Проблему поднял, видимо, Даниил, и он же предложил альтернативу: терпение или справедливость, по-другому, "правда". Карпов не отрицает жизненной значимости терпения; в монастырях оно уместно, но для "общего человеческого дела" оно не годится. Терпение двойственно: где есть те, кто терпят, есть и те, кого терпят, вынужденные терпеть и принуждающие к терпению; "в буйстве сильный будет угнетать бессильного, пусть терпит". Обществу, построенному на терпении, законы не нужны. Еще более важно, что "долготерпение" "дурные нравы в царствах вводит и делает людей непослушными из-за нищеты". Поэтому в обществе необходимы законы, и государство должно строиться не на терпении, а на правде. Самодержавие, по мысли Карпова, несовместимо с произволом и должно стремиться к общей пользе. В первом случае он следует Аристотелю, противопоставлявшему монархию тирании. А с идеей общей пользы Карпов заглядывает далеко вперед - в эпоху французской революции и движения так называемых "философских радикалов" в Англии, когда перед обществом встала проблема построения новой правовой системы, адекватной буржуазным экономическим отношениям. Впрочем, в отношении данной гипотезы необходимы дополнительные исследования. Карпов выделяет три вида законов: естественные, законы Моисея и "закон Христов". Он соединяет историософскую схему Илариона с элементами естественно-правовой теории. При этом акценты иларионовой концепции меняются. Для Илариона "закон Христов" тождественен "благодати" как религиозно-нравственной установке. В понимании Карпова "Христов закон" сближается с правосознанием. Таким образом, посланием Карпова завершается тот виток в эволюции мировоззренческих структур, который был начат книжниками Киевской Руси. Итак, хорошее "царство" должно жить по закону. Но ведь законы бывают разные. Грозный в переписке с Андреем Курбским неоднократно подчеркивал, что он стремился править не по своеволию, а по закону. У Курбского, как мы знаем, на этот счет было совсем иное мнение. Что же должно являться ориентиром закона? Каким должен быть справедливый закон? Ответ дает другой идеолог дворянства - Иван Семенович Пересветов. 3.3.2. Иван Пересветов: "Бог любит правду" Профессиональный военный, наемник, не один год прослуживший за границей, он по возвращении на родину предложил проект преобразования русского государства в монархию европейского типа. Опасаясь прямо критиковать московские порядки, Пересветов использовал аллегории и в дополнение к челобитным сочинил "Сказание о Магмет-султане", где "безбожный Магмет" предстает образцовым правителем, управляющим исключительно "по правде". "Окаянный Магмет" ликвидировал холопство и кабалу, подорвав этим основу социальной мощи "вельмож". Затем он отменил местничество и кормления, наладив сбор налогов и послав в города "свои прямые судьи", "и выдал им книги судебные, по чему правити и винити"; "а суд им дал палатный на всякий град без противна". Наконец, он ввел постоянное войско: "на всяк день 40 тысящ янычан при себе держит" и платит им "из казны своим жалованием государевым годовым". Пересветову удалось предвосхитить многие черты будущего развития Российского государства. Можно найти слабые аналогии между "воинниками" Пересветова и опричниной; почти текстуально совпадают оценки боярства у Пересветова и в письмах Ивана Грозного. Смелым поступком был протест против закабаления. Как отмечал еще в пятидесятые годы А. Зимин, Пересветов чаще пишет о христианской вере, чем о православии и весьма вольно трактует евангельские тексты. Однако ни у Карпова, ни у Пересветоза нет тех базисных представлений, которые служили каркасом новой - буржуазной - картины социальной реальности. Ни идеи "естественного человека", ни идеи вторичности государства по отношению к структурам гражданского общества, ни идеи самоценности индивидуального начала здесь мы не находим. При всей масштабности и прозорливости (а отдельные прозрения Пересветова нашли свое воплощение лишь в эпоху Екатерины II) его проект воплощает "правду" феодального сословного общества, где сохраняется государственное регулирование экономики и основу которого образует всеобщее личное прикрепление индивидов к земле и государству.
Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 183; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |