Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
СТРУКТУРА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Социокультурный компонент принятия государственных решений может быть дифференцирован. Так, с сугубо функциональной стороны он обозначает целый ряд структурно необходимых факторов целевых действий акторов, вовлеченных в разработку и реализацию решений. В данном контексте социокультурная составляющая прежде всего включает в себя характеристику общей моральной атмосферы в обществе, выполняющей роль внешней среды по отношению ко всей системе государственного управления. Процесс принятия решений всегда формируется в рамках взаимодействия служебных целей и приоритетов с теми реальными предпочтениями, стандартами и ценностями, которых придерживаются граждане и которые доминируют в социуме. К этой составной части социокультурной составляющей относятся распространенные в обществе типичные образцы мышления и поведения, оказывающие воздействие на понимание чиновниками (политиками) тех или иных проблем, разработку повестки дня, повседневное осуществление ими своих функций, самоощущение времени, профессиональные стандарты и др. Даже социальные пороки (такие, как пьянство, пристрастие к нецелевому времяпрепровождению) проникают в среду государственного управления и влияют на все стадии принятия решений. К примеру, распространенные в современном российском обществе настроения кризисности, неудовлетворенности складывающимся положением и одновременно нелюбви к зажиточным слоям населения (особенно к олигархам), сочетание парциальности (ориентации на сиюминутные цели и действия) и консерватизма не просто неминуемо отражаются на выдвижении приоритетных для государства проблем (борьбы с бедностью, поощрением перераспределительных акций и др.), но и создают однозначно критический фон для оценки социальных последствий принимаемых государством решений. Следующим компонентом социокультурного характера являются поведенческие и ориентационные стандарты, характерные для конкретного государства. Они символизируют дух государства, характеризующий внутригосударственные стандарты и предпочтения деятельности управляющих и правящего класса в целом. По сути, такого рода нормы отражают специфическую мотивацию чиновничества к целям государственной политики, уровень лояльности режиму и лидеру. Понятно, что от чувств, испытываемых служащими по отношению к государству (гордость за свою страну или стыд за деятельность своего правительства), непосредственно зависит степень слаженности работы всех звеньев, вовлеченных в процесс принятия решений. Все эти культурные характеристики так или иначе отражают степень реализации установок власти на соблюдение общественных интересов, реализацию принципов социальной справедливости, поддержание правового порядка, субсидиарности. Тем самым эти нормы и стандарты как бы обособляют государство от общества, демонстрируя некий особый настрой в деятельности государственных учреждений. Так, в Германии в государственных учреждениях поддерживается дух безусловного и даже педантичного исполнения закона прг выработке и продвижении решений; в системе государственной властт США огромен авторитет суда и царит «культ Конституции, на которую он опирается»184. В Японии наблюдается «традиционное стремление кругов, обладающих реальной властью, оставаться в тени, манипулируя формальными лидерами из-за кулис»183. Для японских верхов характерны также стремление к компромиссу, желание избегать откры того конфликта аппарата и общества и по справедливости удовлетво рять все заинтересованные стороны. Весьма показательным являете; и то, что правительственные организации органически сочетают деятельность формальных структур с неформальными союзами, сходны ми с общиной. Таким образом, в японском государстве выстраиваете; не столько модель «честной игры», сколько модель «частного дома»186 Столь же характерными для японского государства являются поощ рение геронтократических традиций и очевидный демографически! дисбаланс, в результате которого состав управленческой сферы форми руется в основном из мужчин. В российском государстве доминирует не правовая стилистик; регулирования социальных отношений, а поиск аппаратом различны) «исключений» из общепринятых правил для тех или иных админист ративных, бизнес- и даже гражданских структур, нашедших «особый? подход к принимающим решения политикам и чиновникам. Извест ны также многовековая традиция в российском государстве центра лизованного правления, берущего начало от обычаев «кормленю чиновников» и «дарообмгна», взяточничества, низкая исполнитель ность аппарата и пренебрежение элитой законодательными инструмен тами. Крылатая фраза бывшего министра экономики В. Лившиц; «делиться надо» удачно отражает господствующие в сознании наши: государственных чиновников ориентиры, их трактовку стандарте] отношений государства с бизнесом. Причем такого рода исторически! традиции постоянно подтверждаются современными фактами. Так по некоторым данным, более 44% из привлеченных на сегодня к ответ ственности за коррупцию — работники министерств и региональных структур государственного управления. Необходимо также добавить, что указанные ценности и стандарты свидетельствуют и о типичных отношениях между различными ведомствами (например, гражданскими и силовыми) внутри политикоадминистративной сферы. Еще одной субъективной составляющей процесса принятия государственных решений выступает социокультурная среда, складывающаяся в каждой отдельной государственной организации или в различных устойчивых (структурно оформленных) межведомственных отношениях управленческих структур (например, прокуратуры и судебных организаций), а также связях государственных органов и их контрагентов (бизнес-структур, гражданского общества и др.). Понятно, что особый моральный климат в различных организациях активизирует определенные традиции, поддерживает неписаные правила и нормы взаимоотношений, а порой даже клиширует профессиональные подходы и деятельность государственных служащих и их партнеров. Поскольку государственные учреждения в данном случае не так принципиально отличаются от любых других организаций, такого рода особенности культурных составляющих, как правило, описываются в теориях и моделях менеджмента. Например, Ч. Хэнди для характеристики этой группы социокультурных параметров предлагает модели власти (где центральная роль принадлежит центрам власти и управления, распространяющим свое влияние на всю периферию), роли (строго распланированной организации с самым серьезным влиянием бюрократии, координируемой центральным руководством), задачи (обозначающую некую матричную структуру, предполагающую соединение всех — вертикальных и горизонтальных — усилий и ресурсов акторов для реализации намеченных целей) и культуры (ставящей в центр личность лидера как некоего эпицентра организации всей деятельности управленческой структуры). В зависимости от тех или иных комбинаций культурных компонентов и от их соотношения со структурой организации и внешней средой существенно меняются и возможности для принятия решений187. Тесно связанным с рассмотренным социокультурным массивом стереотипов и стандартов, но все-таки обладающим относительной само стоятельностью, является набор ценностных стандартов непосра ственного окружения ЛПР, демонстрирующий референтный сост; окружающей его группы. Это социокультурная среда микрогруппово] характера, отражающая непосредственную оболочку служебных отн шений конкретных групп политиков и управляющих. В данном случ; этот узкокорпоративный, иногда основанный на дружеских и даже ро, ственных связях пул базовых и оперативных культурных стимулов сп собен радикально влиять на деятельность ЛПР. Именно здесь кореняп наиболее глубокие мотивы и стимулы для той или иной оценки социал ных проблем, заинтересованности в их решении, поиска и трактов i- имеющихся альтернатив. Перечень социокультурных компонентов завершает ценностт ролевая оснащенность каждого конкретного представителя гоа дарства (чиновника, политика), а также его контрагентов, участв; ющих в разработке и продвижении решений. С точки зрения субг ектного состава можно говорить о социокультурных характеристик; различных сегментов управляющих и правящего класса, а именно: ко пуса политиков, государственных служащих, бюрократии. У каждо] из представителей этого круга свои приоритеты, стандарты профе сиональной деятельности, стереотипы и прочие отличительные черт мышления и поведения в процессе принятия государственных реш ний. Обладая собственным культурным портретом, они демонстрир; ют и типичный для них подход к согласованию интересов, координ ции управленческих позиций и т.д. Отмеченные социокультурные характеристики не исчерпывак всех возможных измерений этой группы факторов. Еще одним изм рением социокультурного содержания могут стать различные предме ные компоненты: профессиональные, политические, бытовые и инь проявления, которые выражают соответствующие параметры индив] дуального способа рефлексирования, постижения проблемы и выр ботки целевой направленности действий при принятии решений. К; было сказано, к примеру, политические позиции могут по-своему изм рять общественную проблему и противоречить иным подходам и крит риям оценки. При этом когнитивные системы координат могут обл дать совсем другими характеристиками. Американский ученый У. Чарчман выделял следующие мысл] тельные стили целеполагания: эмпирический, когда за основу берется общий обзор человеке большого количества фактов, например, экспертные оценки, статист] ческие выкладки; кантианский, при котором ни рациональные модели, ни голые факты не служат для управляющего путеводной звездой в поиске истины, приоритетной является наличие концептуальной схемы мышления; прагматический, в рамках которого решения принимаются с учетом простых теоретических оценок ситуации и предпочтения отдаются эмпирической точности, а не глобальным моделям; диалектический, предполагающий стремление управляющего творчески решать задачи посредством выработки на основе сочетания двух или более различных идей нового, эффективного пути достижения цели. Впрочем, все эти внутренние модели ориентации служат основой для выработки целей управляющих преимущественно в плане выбора профессиональных ориентиров. Что же касается определения характера неформальных контактов в целом, то они формируются на более общей смысловой и аффективной основе, которая проецирует сугубо индивидуальные свойства актора на выполнение ролевых обязанностей. В любом случае следует видеть возможности возникновения противоречий между разного рода ориентирами поведения управляющих, способных деформировать ролевые практики, исказить многие профессиональные ориентиры деятельности.
Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 291; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |