|
Учебный элемент 2.5: История склонения имен существительных во множественном числеDate: 2015-10-07; view: 628. Таблица 9
F Комментарий к таблице 1. Сохраняют свое древнее склонение существительные ср.р. на -мя (врhмя, тhмя и т.д.), поэтому они не нашли отражение в таблице 9. По соотношению с новыми типами склонения существительные на -мя получили название разносклоняемые. 2.Существительные ср.р., обозначающие детенышей живых существ, приобрели суффикс -онок- с тем же значением, перешли в муж.р. и стали изменяться по II склонению: теленок, поросенок и т.д.
@ Задания УЭ 2.4 1. Выберите формы существительных муж.р. и ср.р. типа склонения на -о в ед.ч. М.п. Установите, в каких формах существительных представлены новые окончания, как они появились (см. таблицы 6,7,9). 1) а взыщеть бо"ринъ на бо"ринh или монастырь на монастырh (Судебник 1497 г.); 2) кто с# изwстанеть въ манастыри ... (Грамота Мстислава); 3) сынове ~го qставиша по отьци на куны (Русская правда); 4) что татебно (ворованное) коупилъ въ търгq или конь или пъртъ (одежда) или скотину (Русская правда); 5) кто qби~ть кн#ж# мqж# въ разбои (Русская правда); 6) Рqсинq не звати латина на полh битьс# (Договорн. грамм. смол.кн.); 7) тако пришли ми цоловhкъ (=человека) на жерепцh (Берест. гр. №43). 2. Используя таблицу склонения имен существительных в единственном числе, определите, чем отличалось склонение слов сестра и земля в древнерусском языке. Выпишите примеры из древнерусских памятников и прокомментируйте использование флексий -h и -и. Из Москве, до Москвh, в поустынh, милостыни вашея; от неправьдh, в ветьсh одеже, святыя Мария егюптяныни, понесhте ны въ лодьи, пророка Захарии, на землh, в продаже, святhи госпожh Богородицh. 3. В современном русском литературном языке не сохранились различия флексий твердого и мягкого вариантов склонения, все существительные склоняются по твердому варианту. Но в русских говорах результат взаимодействия твердой и мягкой разновидностей склонения был другим. Сравните приведенные ниже образцы диалектного склонения с литературным и объясните причину различий.
Диалектное склонение
4. Рассмотрите падежные формы единственного числа имен существительных типов склонения на –ои на –а,отмеченные в тексте«Назирателя» (памятник XVI в.). Для каждой падежной формы установите, являются ли данные флексии: а) исконными для данного склонения, сохранившимися в первоначальном виде до XVI в.; б) исконными, но претерпевшими фонетические изменения; в) новыми, представляющими собой результат изменения в склонении существительных. Для форм б) и в) дайте исторический комментарий (см. таблицы 6,7,8,9). Комментируя формы б), дайте окончания в фонетической транскрипции. Тип склонения на –о:Чтобы была [вода] текоучая и отъ вhтроу не закрытая; воздоухъ есть мhстомъ всhхъ растоущихъ вещей; стравления в желоудкоу не попоущает; отчево кровь врежаетъ ся въ сьрдьце; вода добрh горячая колотие въ животh отъгоняетъ; часто слоучает ся истекание крови из живота; на концы чтобы были тон'шие; корыстие всяких скорhе и оудобhе при городе добоудешь; на концh ночи или в началh дни; Тип склонения на –а: О городбh и о крhпости дворца своего; высыпаючи землю к ниве; о вещех огородных от земли растоущихъ; подъ горами при низинh; под землею крыетъ ся; приводъ водянои на мельницы какои иматъ быти; по воли и по достаткоу; коли бы такое мhсто было в ровнh или на низине; растоущие вещи на земли родятся; много воды по землh оувидhвъ; ради стоужи воздоуха. 5. Проанализируйте подчеркнутые формы существительных типа склонения на –ь, сгруппировав их по падежам. 1) съгорhвъшемъ отъ огн#; 2) и ставъ надъ нею запрhти огню; 3) женися оу богата тьстя; 4) во вс#комъ звhрh живеть; 5) дьржати въ горсти; 6) молити бога и при животh и въ съмьрти; 7) много труда и печали подъ"хъ; 8) не бhхъ оученъ хытрости. Ответьте на вопросы: 1) У каких существительных выступают новые окончания? 2) Как эти окончания появились? 3) Что изменилось у существительных с новыми окончаниями, какова их судьба? 4) Какова судьба существительных со старыми окончаниями? 6. Определите, к каким типам склонения относились следующие древнерусские существительные: камы, ремы, дьнь, мати, дъчи, свекры, любы, боукы, цьркы. К каждому существительному приведите современную форму И.п. ед.ч. Прокомментируйте исторические изменения в склонении данных существительных. 7. Расскажите об истории появления разносклоняемых существительных в русском языке. 8. Из примеров, взятых из старейших древнерусских текстов (XI – XII вв), выпишите формы существительных типа склонения на согласный. Установите, какие формы употреблены с исконными окончаниями, а какие с новыми. Какая тенденция в истории склонения этих существительных отражается в новых формах? Свhтильникъ тhлоу есть око; и боюся еда (когда) огнь съ небесе снидеть; о възискании телесе; и въздвигъ роуцh свои и очи на небо; обhща ся словомь; единого словесе постыдhша ся; изиде отъ нихъ дqшею и nтhломь оумьре; нhсть страха на дрhвh b исоусовh. 9. Проанализируйте нижеприведенные диалектные формы и расскажите о дальнейших изменениях в родовой принадлежности и типе склонения существительного путь, которые эти формы отражают. Какова судьба существительного путь в русском литературном языке: С третьего путя, на пятую путь, на третью путю. 10. О чем свидетельствуют диалектные формы существительных: а) на лошаде, на пече, на пристане; б) матерёй, осенёй, ноцёй (ночью)? 11. Дайте исторический комментарий к формам существительного дьнь: 1) до сего дне; 2) два дни; 3) третьяго дни; 4) до Юрьева дня; 5) наречие сегодня. 12. Объясните, как проявилось действие аналогии в появлении вариантных окончаний Т.п. ед.ч.: страною и страной. 13. С каким морфологическим процессом связано появление форм с вариантными окончаниями: ни шага и ни шагу; нет сахара и кусок сахару; о лесе и в лесу? (см. таблицу 7). 14. Заполните таблицу, использовав материал таблиц 6,7,8,9 и комментарии к ним.
Если в ед.ч. тенденция к преодолению синонимии флексий реализовалась в направлении сближения склонения существительных одного рода, то во мн.ч. эта грамматическая тенденция должна была привести к полной унификации типов склонения, что было связано с нивелировкой родовых различий во мн.ч. Принадлежность к роду существительного в ед.ч. поддерживалась формами согласуемых слов: наш-его отьц-а, гост-и (гост-я), но наш-еh сестр-ы, матер-и, печал-и. Во мн.ч. такая «поддержка» имелась лишь отчасти: в И.п. добр-ии отьц-и, гост-ие (гост-и) и добр-ыh сестры, добр-а" слов-а, но в Р.п. (а также и в других падежах) находим добр-ыхъ отьць, гостии, сестръ, словесъ.
|