Учебный элемент 2.6: Развитие категории одушевленности
Date: 2015-10-07; view: 524.
Таблица 12
В Д.п., Т.п. и М.п. (предложном) падежах
| Падеж | скл. на -а | скл. на -о | скл. на -ь | скл. на -ъ | скл. на согл. | ||
| тв.в. | мяг.в. | тв.в. | мяг.в. | ||||
| Д.п. | -амъ | -ямъ | -омъ | -емъ | -ьмъ | -ъмъ | -ьмъ |
| Т.п. | -ами | -ями | -ы | -и | -ьми | -ъми | -ьми (ср.р.-ы) |
| М.п. | -ахъ | -яхъ | -hхъ | -ихъ | -ьхъ | -ьхъ | -ьхъ |
| После процесса падения редуцированных : | |||||||
| Д.п. | -ам | -ям | -ом | -ем | -ем | -ом | -ем |
| Т.п. | -ами | -ями | -ы | -и | -ми | -ми | -ми (-ы) |
| М.п. | -ах | -ях | -hх > -ех | -их | -ех | -ох | -ех |
В результате унификации флексий установилось:
| падеж | для всех существительных |
| Д.п. | -ам, -ям |
| Т.п. | -ами, -ями |
| М. (П.)п. | -ах, -ях |
F Комментарии к таблицам
1.Как показывает таблица, унификация форм в Д.п., Т.п., М.п. (непрямых) осуществилась наиболее полно.
По свидетельству памятников письменности, исследованных учеными-лингвистами, раньше других унифицировались формы Д.п., затем формы М.п., и позже всего получил новое окончание -ами для всех существительных Т.п.
2.Какие условия способствовали унификации форм данных падежей и распространению окончаний с гласной -а?
Во-первых, согласуемые с существительными слова (неличные местоимения, полные прилагательные) в косвенных падежах не имели различий по роду во мн.ч. Поэтому в границах словосочетаний душ-амъ крьстьяньск-ымъ, грhх-омъ крьстьяньск-ымъ или крьстьяньск-имъ (после кы>ки) происходил перенос такого состояния на существительное, другими словами, вырабатывалась единая флексия, как и у согласуемых слов.
Во-вторых, после падения редуцированных разнообразие флексий значительно сократилось и специфический гласный -а- во флексиях сохранили лишь существительные типа склонения на –а:воевод-ам, воевод-ах.
В-третьих, формант -а- в окончаниях Д.п., М.п. распространяется на существительные муж.р. со значением лица типа склонения на –о,как полагают историки языка, под влиянием существительных с тем же значением и того же рода типа склонения на –а: жителям, о старьцах, посадникам по образцу воеводам, слугам.
В-четвертых, у существительных ср.р. формант -а- в Д.п. и М.п. мн.ч. распространяется по аналогии с окончанием -а в И.-В.п.: озерах, полям, селах по аналогии с озер-а, пол-я, сел-а.
Таким образом, у существительных всех трех родов разных типов склонения устанавливаются флексии с формантом -а- как показателем мн.ч.: странам, юношах, озерах, полям, столам и т.д.
3.Длительность процесса установления флексии –ами в Т.п. мн.ч. у всех существительных связана с тем, что многочисленные имена муж.р. и ср.р. унаследовали из праславянского языка специфическую флексию –ы/–и: столы, озеры, селы, словесы, имены, кони, поли и т.п. Чтобы «сильная» флексия –ы/–и могла быть вытеснена флексией –ами, необходимо было, во-первых, какое-то особое условие, во-вторых, наличие окончаний с формантом –а– в других падежах, т.е. в падежной парадигме (вертикальный ряд). Таким условием явилось устранение омонимии В.п. (а потом и И.-В.п.) с Т.п. (см. таблицу 6). Омонимия устранялась тогда, когда установились окончания –ам, –ах в Д.п. и М.(П.)п. Материал памятников письменности, как утверждают ученые, не противоречит такому представлению о процессе унификации флексий в Т.п. мн.ч..
Своеобразие условий унификации флексий в Т.п. мн.ч. сказалось в разнообразии результатов этого процесса по говорам русского языка, что подробно изучается в курсе «Русская диалектология» (см. также & 21)
4.Существительные, имевшие после падения редуцированных окончание –ми (костьми, дhтьми, людьми, матерьми), сохраняют его вплоть до XVIII в. Ещё у авторов XIX в. постоянно встречаются формы костьми, лошадьми, дочерьми, над пропастьми. У этих существительных окончание –ами устанавливается в самое последнее время. И сейчас флексия –ми допустима (наряду с –ами) для отдельных существительных: дверьми, дочерьми, лошадьми, детьми, людьми. Также флексия –ми сохранилась во фразеологизмах лечь костьми, сечь плетьми.
5.Необходимо отметить, что параллельно с унификацией форм в Д.п., Т.п., М.п. шла перестройка ударения в направлении акцентологической дифференциации словоизменительных парадигм разных чисел, что, несомненно, отражалось на результатах взаимодействия «старых» и «новых» окончаний в склонении существительных, особенно существительных муж.р. и ср.р. Так, у существительных муж.р. и ср.р. во мн.ч. в Д.п., Т.п. и П.п. ударение переносится на флексии (по лесáм, городáм, делáм; лесáми, городáми, делáми; в лесáх, городáх, делáх). О том, что перенос ударения произошел довольно рано, до завершения унификации окончаний во мн.ч., свидетельствует наречие поделом (по дhломъ), где отражена «старая» флексия типа склонения на –о,уже с ударением на флексии.
@ ЗаданияУЭ 2.5
1. Из приведенных примеров выпишите в один столбик существительные - подлежащие (И.п.), а в другой - существительные - прямые дополнения (В.п.). Объясните причину смешения исконных флексий И.п. и В.п. мн.ч.
1) Ростовьци много зла створиша (Лаврент. летоп.); 2) и ту побhдиша рязанцh (Новгор. I летоп.); 3) отець ихъ … притопта хълми, иссуши потоки (Слово о полку Игореве); 4) … Всеволодъ … поимъ по собh всh р#занци (Лаврент. летоп.); 5) и wтроци его объсhд#хq градъ (Ипат. летоп.); 6) Игорь пълкы заворочаеть (Слово о полку Игореве); 7) Ярославе и вси внуце Всеславли! Уже понизите стязи свои, вонзите свои мечи… (Слово о полку Игореве).
2. Объясните происхождение и развитие вариантов падежного окончания И.п. мн.ч. у следующих существительных: крестьяне, крестьяни, крестьяна, крестьяны; бояре, бояри, бояра, бояря, бояры. Какие еще имена существительные могут иметь такие же варианты?
3. Укажите, что характерно для семантики выделенных имен существительных. Определите род, число, падеж у этих существительных. В форме какого числа употреблено при них сказуемое? Какова роль данных существительных в истории склонения существительных во мн.ч.?
1) Рекоша дружина Игореви… (Лаврент. летоп.); 2) сhдять по Оцh (Оке) рhцh (реке) мурома (Ипат. летоп.); 3) моръдва бортничаху на князя великого Володимера…(Слово о погиб.); 4) ходиша корела на немь (Новгор. I летоп.); 5) кдh (где) будуть дружина наша (Лаврент. летоп.).
4. Дайте исторический комментарий к формам И.п. мн.ч.: сыны – сыновья, учители – учителя, годы – года, слова – словеса, листы – листья.
5. Рассмотрите формы с вариантными падежными окончаниями Р.п. мн.ч. Какие из вариантов характеризуют исходное состояние склонения существительных во мн.ч., а какие появились в результате преобразований и каких именно? Дён – дней – дневъ; рублёв – рубль – рублей; ножовъ – ножь – ножей; сторожов – сторожей.
6. Рассмотрите формы множественного числа имен существительных. Установите формы с новыми и исконными окончаниями. Как появились новые окончания?
О ветрахъ чловhкоу полезнеишихъ; люди бывают здоровые въ трqдахъ сильные; тамошние полоунощные вhтры въсегда тама вhють; въсегдашьнихъ троудовъ потрhбоуеть; жиламъ и соуставомъ вредить; ради …... непрямого дохожения солньчьныхъ лоучь; с ними какие вhтри мhшают ся; иде же (где) соуть великие снhги; при горахъ и моряхъ; мокроты много которыя з дождевъ или из снhговъ напиваеть ся; таковые ж дороги которых жилами нарицаемъ; над вороты надобеть кровли или какие клетки оучинити.
1. Категория одушевленности/ неодушевленности – это несловоизменительная (классификационная) категория существительных, в соответствии с которой все существительные относятся к грамматическому классу одушевленных существительных, называющих живых существ (князь, брат, конь, Олег) или же к грамматическому классу неодушевленных, обозначающих предметы (в широком смысле) неживой природы (путь, небо, окно, книга).
Это определение категории одушевленности/ неодушевленности в современном русском языке, т.е. исторически сложившейся категории. Формальным средством выражения данной категории в русском языке является совпадение форм В.п. = Р.п. у одушевленных существительных и В.п. = И.п. у неодушевленных (вижу отца – нет отца и вижу дом – стоит дом). В синтаксическом плане категория одушевленности/неодушевленности важна для разграничения субъекта действия (подлежащего) и объекта (прямое дополнение (отец любит сына)
2. Как же складывалось в истории русского языка средство выражения объекта действия формой В.п., равной Р.п.?
Историки полагают, что этапы развития категории одушевленности связаны с переходом одной и той же формы (В.п.=Р.п.) в новое семантическое качество:
1-ый этап – до XIII в.: В.п. = Р.п. указывает на определенность объекта: видh брата, сълати мужа, просити князя Олега. Если определенность объекта выражена притяжательным местоимением, то существительное при нем употребляется в В.п. = И.п.: поимеете у мене мои шюринъ; чему слhпилъ еси братъ свои. Если определенность объекта отражена в одном существительном, то в другом, приложении к первому, форма В.п. = И.п.: сына своего Ярославъ посади Туровh (т.е. сына своего Ярослава посадил на престол в Турове).
2-ой этап – после XIII в.: В.п. = Р.п. указывает на категорию лица (лицо как объект) и проявляется только у имен муж.р.: 1) в именах собственных: посади Святопълка, выгнаша Ярослава; 2) в конструкциях взаимного действия: убьеть мужь мужа. В таких случаях всегда употребляется имя, выражающее лицо, имеющее право на действие. В то же время имена с формой В.п. = И.п. употребляются в том случае, если обозначают лиц подневольных, зависимых: увидеть чюжь холопъ; пояти челядинъ; умучить смердъ.
3-ий этап – с конца XVII в.: форма В.п. = Р.п. возможна для всех одушевленных имен и притом также во мн.ч., т.е. форма В.п. = Р.п. стала выразителем категории одушевленности.
О перерастании категории лица в категорию одушевленности, как справедливо отмечает Г.А. Хабургаев, можно говорить лишь с того времени, когда В.п. = Р.п. распространяется с названий лиц на названия животных. Самый ранний пример (до XVII в.) из памятников письменности - это существительное муж.р. кречетъ: ...и кречета послали (Грамота 1521 г.). До середины XVII в. названия животных в В.п. = Р.п. вообще не встречаются. И лишь со 2-ой половины XVII в. обнаруживаются примеры типа ели лисиц, взяв лошадей, но наряду с погубилъ овцы своя, птицы отгонитъ.
3. В составе предложных конструкций «старая» форма В.п. = И.п. сохраняется очень долго у всех существительных: сhсти на конь; цhловаша крьстъ за единъ братъ; придохомъ на рабы своя; въвадитъ ся волкъ въ овцh... Употребление В.п. с предлогом не создает «помех» для понимания, и поэтому в таких конструкциях нет необходимости в изменении. И лишь с оформлением новой падежной парадигмы одушевленных существительных с В.п. = Р.п. устанавливается форма В.п. = Р.п. как специфическая для них: за одного брата, сесть на коня, на рабов своих; в овец и т.п.
4. В современном руссом языке сохраняются устойчивые сочетания выйти в люди, отдать в солдаты, пойти в гости, произвести в капитаны, где существительные имеют значение сословия, профессии и т.п., а не совокупности лиц, поэтому сохраняется В.п. = И.п.. В «одушевленном» значении употребляется В.п. = Р.п.: верить в людей, стрелять в солдат. Также можно обнаружить «старую» форму В.п. в современном наречии замуж из сочетания за моужь.
@ ЗаданияУЭ 2.6
1. Проанализируйте формы В.п. одушевленных имен существительных. Установите, какие окончания используются в В.п. существительных в текстах X – XII в.в. и XVI в.
X – XII вв.:Отьца и мужа посрамить; гусли събирають около себе бестудьныя бhсы; прости брата своего; услыши мя нечистаго раба твоего; обрhте въ цьркви продающая волы овьца и голуби; аща бы когда мьртвьца обрhлъ на пути; молите бога за мя и за моh дhти; клеветы не приимаи ни за коего чьрноризьца.
XVI в.: Жаловати на князя, тобh послати своихъ воевод; боярскиhлюди послали есмы своихъ послов къ брату; бити челом тобh… на нашихъ бояръ и слугъ; холопа, робу, должника, поручьника, татя, разбоиника … выдати по исправh;цhлуико мнh крестъ … за свои дети и за свои братаничи; и мы к тобh песъ борзои да собаку посоколью и кречета послали; невольныи же оубоица иже камень вьргъ на пъса и въ члвка оулоучить.
Ответьте на вопросы:
1) Можно ли говорить о категории одушевленности применительно к периоду X – XII вв. или следует говорить о категории лица? Почему?
2) Расширилось ли употребление формы В.п. = Р.п. в текстах XVI в.?
3) Когда окончательно сложилась категория одушевленности в ее современном виде? Формы каких существительных об этом свидетельствуют?
4) Почему в предложных конструкциях долгое время сохраняются старые формы В.п. = И.п.? Приведите современные устойчивые предложные сочетания со старой формой В.п. (см. учебные пособия).
 |
Задания для проверки усвоения материала модуля:
1. Записи пословиц, сделанные в XVII в., содержат архаические формы имен существительных. Выделите их, определите число, падеж, прокомментируйте данные формы.
1) Царю служать – о домhхъ не тужать. 2) Ушми слушай, усты кушай, а очамъ дуракамъ воли не довай. 3) Сова спить, а куры видить. 4) Щебечетъ соловей в клетке, забывъ свои дhтки. 5) Лутче ста рублевъ сто друговъ. 6) гнhвливъ з горшки не ездить. 7) Ни зуба во рте, ни глаза во лбе. 8) Старую собаку не батькомь звать. 9) Шшивъ кожухъ овечеи, носить его на плечехъ.
2. В текстах русской художественной литературы найдите архаичные формы и прокомментируйте их.
1) И первым снегом с кровли бани Умыть лицо, плеча и грудь (А Пушкин). 2) Они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой (А Пушкин). 3) А если вам кажется, что всего делов – это пользоваться чужими словесами, то вот вам, товарищи, мое стило, и можете писать сами (В Маяковский). 4) Не погуби ты своего родимого дитяти (А Пушкин). 5) А ведь ворон ни жарят, ни варят: Так мне с гостьми немудрено ужиться (И Крылов). 6) Питомец резвой Карабаха Прядет ушми (М Лермонтов). 7) Чего тебе надобно, старче (А Пушкин). 8) Люди, на конь! Эй, живее! (А Пушкин).
| <== previous lecture | | | next lecture ==> |
| Унификация типов склонения во мн.ч. | | | Частные цели модуля |