Общие причины изменений в формах

Date: 2015-10-07; view: 436.

Таблица 36

Изменение глаголов в аористе

Глагол речи составлял исключение, т.к. образовывал формы аориста как при помощи тематического гласного, так и без него: рек-о-х-ъ - рh-х-ъ

Коме того, следует отметить, что формы 3 л ед.ч. от глаголов с односложной основой могли иметь вторичные формы (как и имперфект):

рече - речеть, речетъ

несе - несеть (под влиянием форм настоящего времени).

Данные памятников письменности свидетельствуют о том, что в разговорной речи форма перестала быть продуктивной с XIV в. В книжном типе литературного языка, особенно в переводных памятниках, в летописях формы аориста встречаются и после XIV в.

Однако в памятниках письменности XIII - XIV вв. аорист стал употребляться для обозначения прошедшего времени без значения законченности, а для указания на сам процесс, имевший место в прошлом.

Академик А.А. Шахматов отмечал, что в современном русском языке встречаются слова и формы, которые по происхождению представляют собой формы аориста:

1. частица чу (от глагола чоути);

2. частица бы (от глагола быти);

3. глагольные междометия хлоп, бряк, бац, прыг, хвать, глядь и др.

4. фразеологические единицы: погибоша аки обри, своя своих не познаша.

Кроме того, как отмечал А.А. Шахматов, по значению близко к старому аористу употребление в современном русском языке формы ед.ч. повелительного наклонения типа: А он возьми да и побеги, она возьми да и скажи.

Перфект в ранних памятниках письменности обозначал состояние, которое наблюдалось в момент речи и которое являлось результатом действия, совершенного в прошлом: есмь пришелъ – «я пришел», следовательно, «я сейчас здесь». Перфект употреблялся в диалогах, в жалобах, договорах, завещаниях, в деловых и бытовых текстах (в повествовании, но не в описании).

Образовывался перфект при помощи вспомогательного глагола быти в форме настоящего времени + элевое причастие (действ. причастие прош. вр., несклоняемое и неспрягаемое):

1 л. ед.ч. есмь пришелъ (-а, -о)

2 л. еси пришелъ (-а, -о)

3 л. есть пришелъ (-а, -о) и т.д.

Форма вспомогательного глагола выражала грамматические значения лица и числа, а форма причастия выражала основное лексическое значение, а также указывала на род и число.

Уже в ранних памятниках письменности можно встретить форму перфекта без вспомогательного глагола, например, в надписи на Тьмутараканском камне: В лhто (1068) Глhбъ кн#зь мhрилъ море по ледоу…

Раннее опущение форм вспомогательного глагола характерно для форм 3 л. ед.ч. и мн.ч. Это объясняется тем, что на лицо указывало подлежащее, выраженное именем существительным.

В 1 и 2 л. ед.ч и мн.ч. вспомогательный глагол употреблялся дольше, что объясняется тем, что личные местоимения 1 и 2 лица в древнейших памятниках письменности употреблялись редко.

Позднее, когда расширилось употребление личных местоимений, вспомогательный глагол стал опускаться и в формах 1 и 2 лица, и форма перфекта из сложной становится простой. Это структурное изменение.

Плюсквамперфект обозначал действие или состояние, которое предшествовало другому прошедшему действию или состоянию (давнопрошедшее действие): Володимеръ … поиде противу им. испросилъся бяше оу Стослава (Судз. лет.).

В древнерусском языке существовало 3 способа образования плюсквамперфекта:

· глагол быти в имперфекте + элевое причастие:

1 л. ед.ч. б#хъ неслъ

2-3 л. б#ше неслъ

· глагол быти в форме имперфективного аориста + элевое причастие:

1 л. ед.ч. бhхъ неслъ

2-3 л. бhше неслъ

· глагол быти в форме перфекта + элевое причастие (такого образования не было в старославянском языке):

1 л. ед.ч. есмь былъ неслъ

2 л. еси былъ неслъ

3 л. есть былъ неслъ

Третья, собственно древнерусская форма, начинает употребляться в памятниках письменности с XIII в., что также свидетельствовало об утрате форм аориста и имперфекта. Данная форма плюсквамперфекта употреблялась до XVII в., однако в более поздних памятниках находим такие образования: элевое причастие от быти в ср.р. + элевое причастие основного глагола: было принеслъ, что также свидетельствует об утрате форм аориста и имперфекта.

Г.А. Хабургаев отмечает, что плюсквамперфект до сих пор сохраняется как форма в украинском и белорусском языках, а в русском языке он утратился, но его «остатки» можно найти в некоторых устойчивых выражениях: хотел было сказать, но, пошел было, но. Остатками плюсквамперфекта являются зачины русских народных сказок: жил-был, жили-были