Тема 11: Философия техники

1. Понятие техники, технологии и технической деятельности…

2. Техника и культура. Техницизм и антитехницизм в понимании роли техники в жизни человека и общества

3. Современный уровень технического развития общества. Информационное общество.

4. Социально-экологические последствия научно-технического прогресса и перспективы постиндустриальной цивилизации.

Философия техники - область философско-методологических и социально-философских исследований феномена техники в современном мире, потому что роль техники в современном мире огромна. Она оказывает существенное влияние на все сферы жизни общества: производство, культуру, образование, политику, искусство. Прогнозы на ее развитие определяют геополитическое положение стран в мире. Ее особое значение определило интерес философии к этому феномену.

Философия техники зародилась в Германии в конце 19 века. Начиная с этого времени многие мыслители в рамках социальной философии рассматривали проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом (НТП) и техникой. Это Шпенглер, Тойнби, Маркузе, Бергсон, Хабермас, Хайдеггер и др. Термин "философия техники" был введен Э. Каппом, который выпустил в 1877г. книгу «Основания философии техники"

К родоначальникам относят также русского инженера П.К. Энгельмейера (1855-1942 г.г.). Основное развитие этого направления началось в 60-70е годы 20 века в работах Раппа, Шельски, Эллюля и др.

В начале 70-х годов была сформулирована программа этого направления: переход от анализа структуры и динамики технического знания, от проблем методологии технических наук, к комплексному, междисциплинарному анализу техники как многоаспектного и противоречивого фактора развития человеческой цивилизации.

В круг проблем, которые поднимает философия техники попадают следующие вопросы:

1. Что такое техника?

2. Каковы ее истоки и природа?

3. Как взаимосвязаны техника и наука?

4. Что такое техническое знание?

5. Какое влияние оказывает техника на экономическую, политическую, социальную жизнь общества и меняет ли техника самого человека?

Существует множество определений техники: 1) греческое “технэ” - ремесло, искусство, мастерство; 2) совокупность приемов и правил выполнения чего -либо…; 3) деятельность, направленная на удовлетворение потребностей человека, которая ведет к переменам в материальном мире; 4) система орудий и машин; 5) средства труда в широком смысле - все материальные условия, необходимые для того, чтобы процесс производства мог вообще совершаться; 6) техника является системой действий, посредством которых человек стремится достичь осуществления внеприродной программы, то есть осуществления самого себя; 7) совокупность материальных объектов, производимых обществом; 8) совокупность материальных средств целесообразной деятельности людей; 9) система искусственных органов деятельности человека; 10) собрание механических роботов для выполнения нужной человечеству работы.

В энциклопедическом словаре понятие “техника” определяется в двух значениях: “… совокупность средств, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества” (Советский энциклопедический словарь. М., 1981г.). Там же определяется основное ее назначение: “полная или частичная замена производственных функций человека с целью облегчения труда и повышения его производительности”. Второе значение слова: “совокупность приемов и правил выполнения чего-либо…”.

Наиболее полно с философских позиций рассмотрел феномен техники Хайдеггер. Он считает, что техника – это, во-первых, средство или инструмент для достижения целей и, во-вторых – это человеческая деятельность. Такой подход к технике называется инструментально-антропологическим. Его разделяли Ясперс, Шелер, Гелен и Хабермас. Хайдеггер же основываясь на античном понятии “технэ” предположил, что техника зародилась как одно из проявлений любознательности человека, как поиск истины. Постепенно превратилось в агрессию против нее. Такая метаморфоза угрожает в настоящее время уже самому человеку, так как он попадает в зависимость от техники. Отсюда основной задачей современного человека Хайдеггер считал в изменении технологического мировоззрения.

Техника и культура.
Человек обязан технике своим становлением. Хотя техни­ческие устройства - природные тела, все они суть матери­альные ценности. Каждое из них обладает полезностью, ко­торая не падает с неба, а формируется мастером. И вслед­ствие этого оно не только явление культуры, но и мера культурного развития общества.
Кроме того, техническое устройство — инструмент целе­сообразной деятельности человека. Прогрессируя, техника определила культурный образ жизни человека, она содей­ствовала повышению эффективности трудовых усилий работ­ника и рационализации хозяйственного и бытового уклада. Здесь надо вспомнить, что именно занятие земледелием с ус­ложненными орудиями труда, оседлость, появление ремесел привели человека на прогрессивный путь развития.
Так, X. Ортега-и-Гассет, испанский философ, принципом выделения периодов технической эволюции считает взаимо­связь между человеком и технологией, т. е. функцию техники как таковой. В своей работе «Человек-Техник» он обосновал три основных периода технологической эволюции:
1) технология случая.
2)технология мастерства.
3)технология техника.

Первый период — примитивная технология «дикого чело­века». Это время названо автором «технология случая». Че­ловек первобытного общества не отдавал себе отчета в суще­ствовании технологии как таковой. Технические действия та­кого человека примитивны, единичны, слитны, они скорее часть природы, чем творчество. Но такие действия присущи всем без исключения членам общины, отличие лишь в том, что женщины пользовались одними технологиями, а мужчи­ны — другими. Открытия того времени не были результатом заранее обдуманных действий. Полезность изобретения осоз­навалась после, и само изобретение было делом случая. Иног­да из целой серии действий просто отбиралось наиболее ра­циональное. Новшества вызывали благоговейный трепет, а вся технология была подобна волшебству. Будучи продукта­ми случайности, изобретения первобытной эпохи подчиня­лись закону вероятности, т. е. если имеется набор независи­мых комбинаций объектов, то «случай» будет состоять в том, что эти объекты однажды предстанут именно в таком сочета­нии, что человек без труда увидит в нем будущее изобрете­ние, орудие.

Второй период — это технология Греции, доимперского Рима, Средневековья. В эти исторические и культурные пе­риоды набор технических действий значительно возрос, хотя соотношение «техническое — иетехническое» еще не давало шансов отказаться от природы и полностью положиться на технику. Но развитие ремесла, развитие более сложных тех­нологий дает человеку определенную уверенность. Этот пе­риод назван периодом «технологии мастерства». При такой технологии изобретательство сводится на нет. Мастеровой лишь руководствуется нормами, традициями, особенностями «школ», зачастую неизменными на протяжении сотен лет, поэтому ремесленник закрыт для инноваций. Орудия при та­ком подходе играют роль дополнения к человеку.
В период «технологии техника» на первом плане — ма­шина. Человек при этом является ее обслуживающим персо­налом. Изменяется роль технологии, ставшей независимой от природы и человека. Человек-изобретатель, не имеющий гра­ниц для творчества, приобретает статус всесильного. Разум изобретателя намечает план действий, а мастерство техника способствует реализации этого плана. Таким образом, с од­ной стороны, разрыв человеческой природы и техники дохо­дит до апогея, а с другой стороны, неизмеримо повышается престиж техники в глазах самого человека.
Положительная роль техники была зафиксирована еще в античном обществе. Демокрит отмечал, что жизнь человека была трудна, когда не было изобретено ничего полезного. По мнению древнеримского мыслителя Лукреция, общество обо­гатили именно нововведения.
Техника детерминировала развитие общественных отноше­ний, влияющих на формирование социальных качеств граж­дан. Не природа, а общественное отношение делает одного рабом, а другого рабовладельцем. Так надо ли только расхва­ливать технику?

Появление простейших орудий труда, затем машин и всего того, что «естественной природе» не свойственно, уже на заре цивилизации породило представление о противоборстве искусственного и естественного. Такое противопоставление мы видим и в древних мифах, и в легендах, и в древних рели­гиях. За жажду знаний и их получение человек расплачивал­ся всегда.
Древнегреческий мудрец Диоген Синопский говорил, что первые люди были счастливы жить и в девственной природе, а последующим поколениям усложнение жизни с помощью многочисленных изобретений, счастья не принесло.
Таким образом, уже в античном обществе обнаружились противоречия между техникой и человеком, обнаружилось, что исторический путь, на который вступил человек, непрост, и что крупные повороты социальной истории могут преподно­сить не только положительные результаты.
Аристотель, не вдаваясь в вопрос, как социальные отноше­ния могут влиять на использование техники, отделил боже­ственную деятельность от искусства и ремесла, зафиксиро­вал глубокое различие между природой и техникой. Он счи­тал, что природа не может осуществить всего, но человек в состоянии завершить то, что не сделала природа, и это таит в себе огромную опасность по отношению к человеку. Природ­ные тела далеко не совершенны, а человек своим мастерством превращает физические законы в «совершенную объектив­ность». Закону статической подъемной силы он придал пред­метность монгольфьера, а динамической — самолета. Имен­но это «врожденное» свойство техники позволяет ей быть «внешним по отношению к творцу». В природе этого нет. Там естественная автономность структурно связанных явлений не делает природу искусственной. В природе форма и материя неотделимы друг от друга. В социально-историческом про­цессе форма — нечто относительно внешнее для материала. Формообразованием занимается мастер, он как бы навязы­вает природной фактуре конструкцию, полезность и цен­ность. Форма и материал оказываются «разведенными» по разные стороны творческого объективного процесса. С одной стороны, природная целостность разрушается, с другой — возникает другая целостность на основе технического знания. Формообразовательный процесс имеет собственное основа­ние. Это духовные и физические потенции творца, предмет труда и средства. И сам творец — субъект социальных отно­шений.

Собственное основание формообразовательного процесса, с одной стороны, открывает безграничные перспективы для социального прогресса, с другой — таит в себе опасность, ко­торая, увы, возрастает. И здесь появляется вопрос о роли творца. Формообразование затрагивает не только предмет труда: сам мастер становится культурной ценностью и, совер­шенствуясь в своем искусстве, способен на все более дерзкие замыслы, способен под влиянием общественных потребнос­тей конструировать все более совершенные по отношению к природной материи творческие формы. Отсюда следует вы­вод о безграничных возможностях и техники и культуры.

Итак, человек, создав технику, получил возможность ме­нять условия своего существования, но при этом меняться и сам. Он стал основоположником нового — культурного — про­цесса. И форма и материал в его руках обрели собственную основу и силу. Изделия мастера получили возможность функ­ционировать наряду с человеком и с природой, внутренне ди­станцируясь от нее. Кроме этого, сам мастер становился со­перником природы, все больше уверуясь в своем превосход­стве над ней. Техника — это сформированная мастером при­родная материя. Форма оказывается на стороне человека, субъекта культурного и творческого процесса, а материал — на стороне природы, объекта. Беря на себя ответственность формирования природной материи, человек вступает на рис­кованный путь развития. Созданные мастером (инженером) устройства, искусственные материалы, новые объекты спо­собствуют тому, что цивилизация набирает силу и становится чуждой человеку, его культуре.

Последствия технического прогресса не могли не стать предметом дальнейших споров и анализа.
Подчиняется ли деятельность человека структуре природ­ного мира или же она автономна (в этом случае есть опасность наделать много глупостей, уверовав в могущество своего ра­зума ), в чем особенность тех возможностей, которые сама природа не в состоянии реализовать, является ли человек адек­ватным дополнением этих возможностей — все эти вопросы вставали перед мыслителями в последующие античности сто­летия.
Если техника — законное достояние всей культуры, каж­дый народ в той или иной степени создал соответствующие своим возможностям и потребностям технические средства, то только западноевропейская культура обогатила себя куль­том техники. Культ техники готовился на протяжении ряда столетий. Французские материалисту XVIII в., а за ними и другие, сулили обществу не только гостюдство над природой, но и материальное благополучие, здоровое существование. Нужно только реализовать формулу «знание — сила», по­знать законы природы и материализовать их в разнообразии машин, т. е. стать победителем в соревновании природы и человека. Культ техники укоренялся в обществе не одно сто­летие. В результате технической революции конца XVIII — начала XIX вв. машина стала идолом для западноевропейско­го обывателя. Первая техническая революция вызвала к жиз­ни и целую армию инженеров, которые объективно стали выполнять роль жрецов технических богов. Техническая гра­мотность стала оттеснять художественное и гуманитарное образование. В развитых странах появились мощные поли­технические институты, ставшие храмами культа техники.

Культ техники породил многочисленную философскую ли­тературу, споры о назначении техники, о роли технического мышления.

Общепризнано сейчас, что техника есть средство, с помо­щью которого человек приспосабливает среду к себе, сбере­гает усилия, изменяет обстоятельства, облегчает жизнь. Вме­сте с тем, во взаимоотношениях «человек — техника» появи­лись новые аспекты, среди которых выделяются главные:

• образ жизни человека в техносфере,

• отношения «человек — машина»,

• граница между искусственным и естественным интел­лектом,

• природа и суть творчества.

Проблема существования человека в техномире, созданном самим человеком, это, прежде всего, проблема соотношения искусственного и естественного. Всю свою жизнь, начиная с эпохи первобытного синкретизма, человек стремился освободиться от природной зависимости и покорить силы природы. Получив, наконец, эту свободу, человек, незаметно для себя, поставил на ее место технику и оказался в зависимости и от нее, и от непредсказуемых побочных последствий техничес­кой среды. Теперь он вынужден приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, познавать их и расплачиваться и здоровьем, и, увы, иногда и жизнью. Чело­век в техносфере духовно одинок: он оторвался от природы, утратил врожденные связи с ней, но оказался в роли «прием­ного сына» у техники. Все те достижения, о которых мечтало человечество, т. е. комфорт, автоматизация, рационализация, информатизация, компьютеризация имеют и обратную сторо­ну, оборачивающуюся духовным и физическим дискомфортом. Нет сомнения, повернуть прогресс вспять никак нельзя: тех­ника играет огромную роль в профессиональном развитии человека, в организации быта, экономии времени, совершен­ствовании и расширении коммуникативных связей, универ­сализации личности. Главное в сложившейся ситуации — из­бежать духовной односторонности, выражающейся в форми­ровании технократического типа личности. Неизбежность, обусловленная техникой, может быть смягчена путем интег­рации технического и гуманитарного знания, через воспита­ние и формирование нового мировоззрения, являющего собой гармоничное отношение к миру и к себе.
Такое отношение может быть сформировано после рас­смотрения проблемы взаимоотношений между человеком и машиной. В системе «человек — машина» все приоритеты должны быть на стороне человека. Именно это внесет гума­нистическую компоненту в процесс технократизации обще­ства.
Ответив на вопрос, что есть машина, можно логически лег­ко определить главенствующее положение человека в этом ду­альном союзе. Машина — это логика, основанная на распоз­навании образов. Человек — это логика человеческого мозга, основанная на конструировании образов, плюс тончайшая ин­туиция. Машина «мыслит», «схватывая» объект в статике и характеризует его по принципу алгоритма. Человек же ана­лизирует объект как процесс, применяя при этом свои твор­ческие способности. Сама машина есть результат человечес­кого творчества, воплощение его мастерства, но лишенная чувственной, иррациональной сферы, поэтому рассмотрение
ее как потенциального соперника человеку преждевременно, несмотря на многочисленные попытки конструирования ис­кусственного интеллекта. С социокультурной точки зрения проблема «человек — машина» — это проблема сохранения человеком своей собственной идентичности, субъектной сво­боды, уникальности и индивидуальности. И вопрос о рассмот­рении машины как тождественной человеку модели является антигуманным и неизвестно, какая угроза таится в этом про­тивопоставлении.
Между тем противоречия научно-технического прогресса, те, которые в XVIII в. предчувствовал Ж.-Ж. Руссо, раскры­лись в середине XIX в., а в середине XX в. обрушились на че­ловечество с ужасающей силой, что породило стремление глубже познать такое сложное явление культуры, как техни­ка.

Дата добавления: 2014-12-09; просмотров: 150; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!