Система и структура органов дознания МВД РФ

Орган дознания определен законодателем как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в гл. 6 УПК России. Следует заметить, что термин «орган дознания» использовался законодателем и ранее в тексте прежних уголовно-процессуальных законов и определялся как участник уголовного судопроизводства. Вместе с тем законодательного определения данного термина не содержал ни один УПК. Такое положение обусловливало различный подход авторов в попытках сформулировать понятие «орган дознания». Не отрицая того факта, что указанный термин безусловно является уголовнo-процессуальной категорией, авторы различных учебных пособий в попытках сформулировать развернутое содержание рассматриваемого термина ограничивались перечислением тех государственных учреждений и должностных лиц, обозначенных законодателем в текст закона в качестве органа дознания (ранее в ст. 117 УПК РСФСР, в настоящее время в ст. 40 УПK РФ). В Уголовно-процессуальном код к Российской Федерации законодатель впервые дал определение термина «орган дознания». Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания – это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В ст. 40 УПК РФ законодатель указал те государственные органы и должностных лиц, которые уполномочены на осуществление уголовно-процессуальной деятельности в качестве органа дознания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД.

Чтобы уяснить данное законодательное положение и установить эти иные органы исполнительной власти, следует обратиться к федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»). В ст. 13 указанного Закона четко перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Помимо оперативных подразделений ОВД, указываются также оперативные подразделения: ФСБ, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, Службы внешней разведки РФ и некоторых других органов. Таким образом, оперативные подразделения указанных правоохранительных органов наряду с органами внутренних дел являются органами дознания, когда возникает необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Кроме перечисленных государственных органов, статусом органа дознания также могут обладать:

- на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК России - Главный судебный пристав России, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта России, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда России, Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда России;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК России - командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

- на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК России - органы Государственной противопожарной службы.

Таким образом, под термином «орган дознания» законодатель понимает систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, отнесенную к их компетенции. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение.

Суть его состоит в том, что государственные органы и Должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного су­допроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами внутренних дел, органами Государственной противопожарной службы или иными орга­нами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и т. д.

Следует иметь в виду, что государственные учреждения и должностные лица, пере численные в СТ. 40 УПК России, были созданы государством для решения более непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной, фискальной и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача - это охрана общественного порядка, для органов Государственного пожарного надзора - профилактика и тушение пожаров и т. д.

Естественно, что, осуществляя эти непосредственные задачи, ведомства и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК России, действуют за пределами уголовного судопроизводства и не в качестве органов дознания. Вместе с тем, при наличии определенных предпосылок они вправе осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания. Иными словами, процессуальная деятельность является для них не основным видом деятельности, а производной от их основных функций, и в этом, заметим, одно из главных отличий органов дознания от органов пред­варительного следствия, для которых процессуальная деятельность по расследованию преступлений - основная и единственная.

Известно, например, что органы внутренних дел представляют собой систему государственных органов исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность в трех основных направлениях: административной, оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной.

В этой связи уместен вопрос: следует ли рассматривать ОВД в качестве органа дознания при осуществлении, например, административной деятельности, которая включает в себя охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, осуществление лицензионно-разрешительной системы, обеспечение безопасности дорожного движения, охрану собственности по договорам и т. д.

Ответ должен быть однозначно отрицательным. До тех пор, пока сотрудники соответствующих подразделений ОВД осуществляют административную деятельность, они вступают в административно-правовые отношения. Но как только в ходе административной деятельности будут выявлены факты о готовящихся или совершенных преступлениях, органы внутренних дел в пределах своей компетенции приобретают статус участника уголовного судопроизводства и приступают к осуществлению другого вида деятельности - уголовно-процессуальной, и в этом случае они будут именоваться органом дознания. Осуществляя функции, не связанные с уголовно-процессуальной деятельностью, органы и должностные лица, перечисленные в ст. 40 УПК России, действуют не в качестве органов дознания и обладают иными, но не уголовно-процессуальными полномочиями. Как нельзя назвать ОВД органом дознания при выполнении административных функций, так же трудно предположить, к примеру, что командир воинской части будет именоваться «органом дознания» при осуществлении им непосредственных должностных обязанностей по руководству вверенной ему воинской частью или гарнизона.

Наиболее предпочтительным представляется определение термина «орган дознания» как процессуального статуса участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица указанные в ч. 1 ст. 40 УПК России, уполномоченные в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом осуществлять дознание и другие уголовно-процессуальные полномочия.

Для обладания статусом органа дознания необходима совокупность определенных юридических предпосылок:

- создание государственных органов управления в установленном законом порядке;

- назначение лица на должность руководителя того органа, который упомянут законодателем в ст. 40 УПК России;

- наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными полномочиям путем включения их законодателем в перечень органов дознания (в ст. 40 УПК России);

- наличие юридического факта, ознаменовавшего начало уголовно-процессуальной деятельности.

Только при совокупности этих предпосылок государственное учреждение или должностное лицо, приобретают статус органа дознания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК России органами дознания являются органы внутренних дел. Вместе с тем ОВД - это сложное структурное государственное учреждение, которое состоится из многочисленных подразделений и служб. Естественно возникает вопрос о том, кто конкретно в системе ОВД наделен статусом органа дознания.

Обладают ли статусом органа дознания подразделения, образующие систему криминальной милиции и милиции общественной безопасности; является ли органом дознания подразделение уголовного розыска или отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств?

В разрешении поставленного вопроса следует сходить из буквального толкования закона. Поскольку органом дознания законодатель назвал органы внутренних дел, а не подразделения и службы, которые образуют указанную систему органа исполнительной власти, следовательно, они (эти подразделения, отделы и службы) статусом органа дознания не обладают.

В пользу высказанного положения следует привести следующий аргумент. Законодатель всегда конкретно называл те учреждения и ведомства, которые вправе обладать статусом органа дознания. Например, в Ст. 97 УПК РСФСР 1922 г. органом дознания были названы органы милиции и уголовный розыск. В 1923 г. в ст. 97 УПК РСФСР были внесены изменения и из числа органов дознания были исключены органы рабоче-крестьянской и продовольственной инспекций. В УПК РСФСР 1960 г. в ст. 117 органом дознания была названа милиция.

С нашей точки зрения непозволительно расширительно толковать текст закона, тем более в части произвольного наделения статусом участника процесса какие-либо ведомства или должностных лиц. Таким правом обладает только законодатель. В этой связи следует подчеркнуть, что только на законодательном уровне могут быть определены государственные органы исполнительной власти в системе ОВД, наделенные статусом органа дознания. Так, например, с 1991 г. милиция как орган исполнительной власти, входящий в систему ОВД, была разделена на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В 1999 г. на законодательном уровне оба эти учреждения были названы органом дознания (ст. 8 и 9 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции"»). Данное положение Закона уточняет уголовно-процессуальное предписание относительно органов дознания в системе ОВД. Следовательно, криминальная милиция и милиция общественной безопасности также вправе обладать статусом органа дознания.

Начальник органа дознания. Следует отметить, что среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно соотношения участников: орган дознания и начальник органа дознания. Некоторые авторы полагают, что между этими участниками следует видеть различие. Свою позицию они аргументируют тем обстоятельством, что законодатель в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона делегирует процессуальные полномочия то «органу дознания», то «начальнику органа дознания», тем самым различая указанных субъектов. Другая часть ученых-процессуалистов рассматривают эти понятия как тождественные. Так, например, профессор А. А. Чувилев писал: «Уголовно-процессуальный закон (ст. 117 УПК РСФСР) при определении круга органов дознания в одних случаях относит к ним руководителей определенных учрежде­ний, в других - государственные органы без указания, какие их должностные лица правомочны вести расследование. Независимо от этих особенностей наименования на практике орган дознания как орган расследования конкретного уголовного дела представляет собой формирование, систему. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания ... ».

Действительно, орган дознания как учреждение, как система не может осуществлять какие-либо конкретные действия, принимать процессуальные решения. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо. Этим лицом является начальник органа дознания, который и олицетворяет собой орган дознания. Следует признать, что те предписания, которые законодатель адресует «органу дознания», не могут быть реализованы без «начальника органа дознания». Именно поэтому в юридической литературе считается распространенным и верным суждение о том, что процессуальные документы органов дознания не имеют юридической силы до тех пор, пока они не утверждены руководителем (начальником) органа дознания.

Понятия «орган дознания» и «начальник органа дознания» тождественны с точки зрения соотношения их процессуальных полномочий в качестве участника уголовно-процессуальной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК России начальник органа дознания - это должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные 11 стоящим Кодексом.

В системе органов внутренних дел начальник ОВД обладает статусом начальника органа дознания, поскольку он является руководителем ведомства, которое законодатель указал в ст. 40 УПК России в качестве органа дознания.

Кроме начальника ОВД, статусом начальника органа дознания обладают также начальник криминальной милиции и начальник милиции общественной безопасности. Данный вывод основывается на законодательном положении, поскольку указанные должностные лица являются по должности заместителями начальника ОВД, т. е. заместителями начальника органа дознания. Таким образом, на основании п. 17 ст. 5 УПК России они наряду с начальником ОВД также обладают статусом начальника органа дознания. В пользу данного утверждения можно привести положение уже упоминавшеюся Закона РФ «О милиции» (ст. 8, 9), согласно которому начальник криминальной милиции и начальник милиции общественной безопасности являются начальниками органов дознания

На практике и в теории уголовного процесса неоднозначно разрешается вопрос о наличии статуса начальника органа дознания у руководителей подразделений службы криминальной милиции и милиции общественной безопасности, например у начальника уголовного розыска или начальника паспортного стола, начальника подразделения по организации дознания.

Следует отрицательно ответить на поставленные вопросы.

Поскольку, как уже упоминал ось выше, подразделения, входящие в систему криминальной милиции и милиции общественной безопасности, не обладают статусом органа дознания, следовательно, и руководители этих подразделений также не вправе обладать статусом начальника органа дознания.

Вместе с тем следует отметить, что на основании п. 17 ст. 5 УПК России начальник органа дознания - это должностное лицо органа дознания. Данное законодательное положение может привести к выводу о том, что все должностные лица ОВД вправе обла­дать статусом начальника органа дознания. Очевидно, что такое положение было бы абсурдным. С этой точки зрения законодательное определение термина «начальник органа дознания» неудачно и требует уточнения, во всяком случае применительно к системе ОВД. Начальники подразделений службы криминальной милиции и службы милиции общественной безопасности так же, как и сотрудники этих подразделений, безусловно, являются должностными лицами. Однако неверно было бы полагать, что в силу своего должностного положения эти лица автоматически становятся носителями процессуального статуса начальника органа дознания. Это может иметь место только в том случае, когда начальник ОВД (он же начальник органа дознания) уполномочит, т. е. делегирует уголовно-процессуальные полномочия начальника органа дознания этим должностным лицам, путем издания письменного распоряжения (указания). Если же такого указания не поступит, то должностные лица ОВД не вправе обладать статусом начальника органа дознания.

Дознаватель. Необходимо отметить, что УПК России впервые назвал дознавателя в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства (в УПК РСФСР использовался термин «лицо, производящее дознание»).

Согласно п. 7 ст. 5 УПК России дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК России.

Как следует из смысла данного законодательного установления, процессуальный статус дознавателя могут приобрести должностные лица органов внутренних дел в двух случаях.

1. В первом случае - когда должностное лицо ОВД, назначение на должность дознавателя, правомочно в силу своего служебного положения осуществлять расследование преступлений в форме дознания. На основании Приказа МВД СССР от 5 августа 1982 г. № 254 в милиции действуют штатные дознаватели, а с 1992 г. - на основании Приказа МВД России № 368 в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, предусматривающие штатную должность дознавателя. Назначение сотрудника ОВД на должность дознавателя оформляется приказом начальника ОВД (УВД), и с момента подписания приказа должностное лицо приобретает статус дознавателя.

2. Во втором случае - когда начальник органа дознания уполномочил кого-либо из должностных лиц ОВД (например, сотрудника подразделения службы криминальной милиции или милиции общественной безопасности) осуществлять уголовно-процессуаль­ные функции или, иными словами, делегировал подчиненному сотруднику осуществление уголовно-процессуальных обязанностей, присущих дознавателю. В этом случае начальник органа дознания уполномочивает должностное лицо на осуществление уголовно­процессуальной деятельности. Однако в отличие от первого случая речь идет не о назначении на должность дознавателя, что подразумевает длительное исполнение уголовно-процессуальных обязанностей, а о кратковременном, возможно, разовом исполнении сотрудником ОВД уголовно-процессуальных функций в статусе участника уголовного судопроизводства. В первом случае начальник ОВД издает приказ о назначении сотрудника на должность дознавателя. Во втором случае делегирование процессуальных полномочий оформляется письменным распоряжением начальника ОВД, его резолюцией на соответствующих процессуальных документах.

Возникает вопрос: каким образом должно быть произведено «возложение» процессуальных полномочий на сотрудника ОВД?

Под «возложением» процессуальных полномочий следует понимать момент делегирования этих полномочий от начальника органа дознания должностному лицу ОВД. «Делегировать» - в переводе с латинского языка означает «уполномочивать».

Механизм делегирования (или уполномочивания) процессуальных полномочий не получил должного регулирования в УПК России. Делегирование процессуальных полномочий осуществляется путем написания начальником органа дознания соответствующей резолюции подчиненному сотруднику подразделения службы кри­минальной милиции либо милиции общественной безопасности. По смыслу русского языка под «резолюцией» следует понимать решение, распоряжение начальника в форме надписи на бумагах по конкретному вопросу.

Например, «Иванов П. А., прошу рассмотреть заявление и принять решение в порядке статей 144, 145 УПК России», «Сергеев Л. Е., возбудить уголовное дело в порядке ст. 146 УПК России» и др. Именно момент написания письменной резолюции начальником органа дознания является моментом приобретения конкретным должностным лицом ОВД статуса дознавателя.

Резолюцию начальника органа дознания следует рассматривать как своеобразную доверенность на производство процессуальной деятельности тем должностным лицом, которому она адресована. Именно резолюция начальника органа дознания является правовым основанием для осуществления должностными лицами подразделений ОВД различных видов уголовно-процессуальной деятельности, а также моментом приобретения конкретным должностным лицом ОВД статуса дознавателя.

Таким образом, понятие «дознаватель» можно рассматривать в двух аспектах. Дознаватель - это процессуальный статус участника уголовного процесс а, которым может быть наделено любое должностное лицо ОВД, которому начальником органа дознания поручено производство дознания или иной уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем дознаватель - это сотрудник подразделения по организации дознания структуры МОБ, состоящий на должности дознавателя.

Следует помнить, что начальник органа дознания не вправе возникнуть осуществление уголовно-процессуальной деятельности на то должностное лицо ОВД, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК России).

Данное законодательное установление еще раз подтверждает тот факт, что статусом дознавателя фактически может быть наделено любое должностное лицо ОВД, в том числе и сотрудник оперативного подразделения ОВД, помимо штатного дознавателя.

4. Понятие и содержание уголовно-процессуальной компетенции органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя применительно к системе ОВД.

Прежде чем рассматривать объем уголовно-процессуальной компетенции указанных участников уголовного судопроизводства, необходимо определиться с тем, что следует понимать под термином «компетенция»? Дело в том, что законодатель использует данное понятие в тексте уголовно-процессуального закона (например, в ст. 37, 38, 146 УПК России), однако не разъясняет его на законодательном уровне, что приводит к тому, что под термином «компетенция» могут подразумеваться различные по объему и содержанию понятия. В этой связи есть необходимость рассмотреть и уточнить указанный термин.

Некоторые ученые отождествляют термин «компетенция» с понятием «полномочия». Так, например, профессор С. В. Бородин пишет, что под компетенцией органа дознания, следователя, прокурора и суда понимается совокупность полномочий каждого из этих органов. Аналогичное толкование термина содержится в словарях, где компетенция понимается как « ... круг полномочий какого-либо учреждения или лица», «круг чьих-либо полномочий, прав».

Анализ норм УПК России позволяет сделать вывод о том, что термин «компетенция» имеет свое собственное и более широкое содержание, чем понятие «полномочия». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК России и орган дознания, и дознаватель, и следователь, и прокурор при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела обязаны возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции. Следовательно, полномочиями по возбуждению уголовного дела обладает каждый из перечисленных участников судопроизводства, но пределы компетенции в принятии указанного решения у них различны. Например, органы дознания, перечисленные в ст. 40 УПК России, обладают равными процессуальными полномочиями, установленными в законе (ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК России и др.). Вместе с тем каждый из них действует в пределах собственной, установленной законом компетенции. Так, дознание осуществляется органами дознания с учетом установленной для каждого органа дознания подследственности (ч. 3 ст. 151 УПК России).

Приведенный пример позволяет прийти к утверждению о том, что термины «компетенция» и «полномочия» тесно связаны друг с другом, являясь уголовно-процессуальными категориями, которые находятся между собой в соотношении как общее и единичное. Содержание термина «компетенция» не исчерпывается понятием «полномочия», а имеет свое собственное содержание. Полномочия определяют пределы компетенции, являясь лишь его частью.

Раскрыть содержание термина «компетенция» можно через соотношение с понятием «подследственность». Некоторые авторы полагают, что обозначенные понятия тождественны.

Однако более распространенной в юридической литературе является позиция тех ученых-процессуалистов, которые проводят различие между понятиями «подследственность» и «компетенция», вкладывая в них самостоятельное содержание. Так, М. С. Строгович под подследственностью понимал« ... свойство дела, состоящее в иом, что оно относится к ведению того или иного следователя или категории следователей».

С точки зрения Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, В. П. Божьева и ряда других авторов, подследственность - это «совокупность установленных законом признаков уголовного дела, в зависимости от которых законодатель относит его к компетенции того или иного органа предварительного расследованию).

В. К. Бобров под подследственностью понимает «совокупность признаков преступления, в зависимости от которых оно расследуется тем или иным органом расследования».

Таким образом, указанные авторы хотя и усматривают определенную связь между двумя понятиями, но не отождествляют их и не ставят знак равенства между ними.

Обратившись к положениям уголовно-процессуального закона (ст. 151 УПК России) мы заметим, что подследственность, безусловно, определяет пределы компетенции как органов предварительного следствия, так и органов дознания.

Однако неверно было бы полагать, что только подследственность определяет компетенцию органов дознания. Как уже отмечалось, пределы компетенции могут устанавливаться и совокупностью процессуальных полномочий, установленных законодателем для каждого участника судопроизводства. Таким образом, можно констатировать, что и подследственность не является единственным и исчерпывающим элементом, характеризующим содержание термина «компетенция», хотя, безусловно, влияет и определяет ее пределы.

Наконец, способствовать наиболее полному раскрытию содержания понятия «компетенция» будет соотношение с понятием «юрисдикция». В переводе с латинского юрисдикция означает «судопроизводство». Юридические словари под «юрисдикцией» понимают правомочие производить суд, решать правовые вопросы или определяют юрисдикцию как сферу действия полномочий соответствующих государственных органов разрешать юридические дела.

В юридической литературе признается тот факт, что компетенция зачастую определяется именно сферой деятельности.

Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания в решении правовых вопросов определяется только в сфере уголовного судопроизводства. Данный вывод базируется на том очевидном факте, что за рамками уголовного судопроизводства нет такого участника, как орган дознания или начальник органа дознания. Ни в каком ином виде судопроизводства (конституционном, арбитражном, гражданском, административном) не предусмотрен такой субъект правоотношений.

При этом юрисдикция не совпадает с другими элементами, характеризующими компетенцию (полномочия, подследственность), не отождествляется с ними, а имеет свое содержание, являясь самостоятельным элементом, определяющим пределы компетенции органов дознания.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что компетенция - сложное, многоаспектное понятие. Раскрывать его содержание необходимо с учетом всех элементов, его характери­зующих: подследственности, полномочий, юрисдикции.

Компетенция - это пределы уголовно-процессуальной деятельности участника уголовного судопроизводства, установленные законодателем совокупностью процессуальных полномочий, подследственностью уголовного дела и юрисдикцией этих органов в сфере уголовного судопроизводства.

Итак, уголовно-процессуальная компетенция органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя установлена следующим образом.

На основании ч. 2 ст. 40 УПК России на органы дознания возлагается:

- расследование преступлений в форме дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (в порядке гл. 32 УПК России);

- выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (в порядке ст. 157 УПК России).

Необходимо обратить внимание на то, что объем уголовно-процессуальной компетенции органа дознания не исчерпывается содержанием ч. 2 ст. 40 УПК России. Законодатель возложил на орган дознания и иные обязанности, изложив их в различных нормах закона. Безусловно, было бы целесообразнее изложить все возложенные на орган дознания обязанности в одной форме закона. Однако до реализации высказанного предложения и для определения исчерпывающего объема уголовно-процессуальной компетенции органа дознания следует обратиться, помимо ст. 40 УПК России, и к иным законодательным положениям.

Так, на основании п. 4 ч. 8 ст. 38 УПК России органы дознания обязаны исполнять письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о приводе, задержании, аресте, иных процессуальных действий, а также оказывать содействие следователю при их осуществлении.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК России орган дознания вправе при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

На основании ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 148 УПК России орган дознания вправе возбуждать уголовные дела и отказывать в возбуждении уголовного дела.

На основании норм гл. 53 УПК России органы дознания вправе взаимодействовать с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.

Прежде чем рассматривать объем уголовно-процессуальной компетенции начальника органа дознания, следует напомнить, что те предписания, которые законодатель адресует «органу дознания», не могут быть реализованы без «начальника органа дознания». Сле­довательно, то, что законодатель возлагает на орган дознания, полностью относится и входит в пределы компетенции начальника органа дознания.

После ст. 40 УПК России, посвященной органу дознания, по логике вещей должна следователь норма относительно начальника органа дознания. Однако гл. 6 УПК России, устанавливающая перечень и процессуальный статус участников уголовного судопро­изводства со стороны обвинения, не содержит нормы «начальник органа дознания». Данное обстоятельство следует расценивать как упущение законодателя, поскольку начальник органа дознания как самостоятельный участник уголовного судопроизводства упоминается в нескольких нормах УПК России (ст. 41,144, 225). Более того, в п. 17 ст. 5 УПК России законодателем впервые определено и само понятие «начальник органа дознания», которое уже приводилось выше.

В этой связи определять пределы уголовно-процессуальной компетенции начальника органа дознания можно исходя из текста следующих норм уголовно-процессуального закона:

- на основании п. 17 ст. 5 УПК РФ и ч. 4 ст. 41 УПК РФ начальник органа дознания может давать обязательные для исполнения указания дознавателю (в частности, о производстве дознания, о необходимости выполнения неотложных следственных дей­ствий и другие поручения);

- на основании ч. 3 ст. 144 УПК России начальник органа дознания вправе продлить срок проверки заявления о преступлении до 10 суток;

- на основании ч. 4 ст. 225 УПК России начальник органа дознания утверждает обвинительный акт, придавая тем самым указанному документу юридическую силу итогового процессуального решения по результатам расследования преступления, произведенного в форме дознания.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что, помимо обязанностей, присущих органу дознания, начальник органа дознания наделяется дополнительными отдельными уголовно-процессуальными функциями, указанными выше.

Относительно пределов уголовно-процессуальной компетенции дознавателя следует обратиться к тексту ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе осуществлять полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК России, предусматривающей полномочия по производству расследования преступлении о форме дознания. Эти полномочия возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

Помимо производства дознания, дознаватель может быть уполномочен также:

- самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, предусмотренных законом, по уголовному делу в порядке, установленном УПК России;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК России.

В ст. 41 УПК России законодатель не стал перечислять все те полномочия, которыми наделен дознаватель по тексту уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь указанием на то, что, помимо ст. 41 УПК России, дознаватель наделен и иными пол­номочиями. Эти иные полномочия содержатся в различных нормах глав уголовно-процессуального закона. Помимо гл. 32 УПК России, специально регулирующей производство дознания, дознаватель упоминается в нормах и иных глав УПК России. Следует иметь в виду, что все нормы, которые указывают дознавателя в качестве субъекта принятия каких-либо процессуальных решений или участника производства отдельных процессуальных действий, следует рассматривать как законодательное установление пределов процессуальной компетенции дознавателя.

Например, как следует из смысла ст. 157 УПК России, дознаватель уполномочен про водить по поручению начальника органа дознания (его заместителя) неотложные следственные действия по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; на основании п. 6 ст. 5 УПК РФ дознаватель по поручению прокурора может поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, которое расследовалось в форме дознания; на основании ч. 1 ст. 91 УПК России дознаватель вправе самостоятельно принимать решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления; на основании ст. 25 УПК России дознаватель вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; на основании ч. 2 ст. 106 УПК России дознаватель вправе избрать залог в качестве меры пресечения; на основании п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК России дознаватель вправе осуществлять дознание только по тем преступлениям, которые отнесены к его подследственности, и т. д.

Заключение.

Дознание включает процес­суальную деятельность указанных в законе государственных органов и должностных лиц, которая возникает при совершении преступлений, при этом компетенция этих органов (лиц) и границы их деятельности зависят от тяжести совершенного преступления.

Наибольший удельный вес в процессуальной деятельности органов доз­нания занимает производство предварительного расследования в форме дозна­ния. Оно представляет собой определенную совокупность предусмотренных законом действий и решений органа дознания по уголовному делу. Анализ ис­тории развития института дознания свидетельствует о тенденции расширения круга вопросов связанных с его второй стороной деятельности и количества категорий дел, подследственных дознанию.

Литература:

1. Конституция РФ

2. УПК РФ

3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

4. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 137 от 6 сентября 2007 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

5. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 140 от 10 сентября 2007 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

6. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел при производстве предварительного расследования в форме дознания: Приказ МВД РФ № 697 от 6 августа 2007 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

7. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Утверждена Приказом МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. // Справочная поисковая система «Гарант».

8. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

9. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. – 3-е изд., перераб и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

10. Качалов В.И., Качалова О.В. Уголовный процесс. Учебник. – М., 2007.

11. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под бщ. Ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2007.

12. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2007.

13. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. – М.: ЦОКР МВД России, 2006.

14. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендальцевой. – М.: ЦОКР МВД России, 2006.

15. Гирько С. И. Процессуальная деятельность милиции. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

16. Гирько С. И., Сурыгина Н Е. Перспективы развития службы дознания в системе органов и служб МВД России: ее место, организационное построение и функции // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД России, 1996.

17. Григорьев В. Н, Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью: Учебное пособие. М., 2001.

18. Есина А. С. Компетенция органов дознания в свете текущего законодательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов ВНИИ МВД России. М., 1999.

19. Есина А. С., Арестова Е. Н Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие М.: Щит-М, 2003.

20. Луковников Г Д. Органы дознания в МВД России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2000.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 583; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!