Лекция 6. Изменение системы международных отношений политической структуры мира в конце ХХ — начале ХХ в

1. Структура современной системы международных отношений.

2. Сценарии процесса формирования новой политической структуры мира

С окончанием холодной войны закончилась эпоха биполярного мира. Данный тезис практически с самого начала не вызывал сомнения. Проблема заключалась в определении того, что пришло за смену биполярному миру. Дискуссии развернулись вокруг двух основных точек зрения на новую систему международных отношений:

• мир стал монополярным (однополярным/однополюсным, или униполярным);

• мир стал многополярным (многополюсным), где выделяется несколько центров силы.

Вопрос «полярности» мировой системы в 1990-е годы интенсивно обсуждался как политическими деятелями, так и исследователями. Однако, как отмечают Б. Бузан и Р. Литтл, эта проблема волновала больше всего неореалистов, в то время как неолибералы сосредоточились на вопросах глобализации и развития экономики.

Кроме того, какая система сложилась после крушения биполярного мира, наибольший интерес вызывали и вопросы стабильности международных отношений. Насколько она стабильна по сравнению с той, которая была в эпоху холодной войны? Какая структура является наиболее стабильной? И какую систему или структуру следует строить или формировать в дальнейшем?

В начале 1990-х годов, во время войны в Персидском заливе, тогдашний президент США Дж. Буш заявил, что в связи с распадом Советского Союза исчез один из «полюсов». Эта идея была подхвачена З. Бжезинским в книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». Он отмечал, что «в результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении: они стали первой и единственной мировой державой». Более того, он указывает далее, «даже когда превосходство США начнет уменьшаться, маловероятно, что какое-либо государство сможет добиться того мирового превосходства, которое в настоящее время имеют США».

С одной стороны, эта точка зрения получила поддержку ряда исследователей, главным образом в США. Стали говорить о формировании Pax Americana —единополюсного мира во главе с США. По мнению С. Хантингтона лидерство США оправдано тем, что эта страна является наиболее свободной и либеральной. Однополярность связывалась также с отсутствием серьезных угроз для США со стороны какого-либо другого государства. На этот факт обращает внимание К. Уолтц в работе «Намеки многополярности», опубликованной в 2000 г., т.е. до появления принципиально новой угрозы, исходящей от неправительственного актора — террористической организации. Ряд авторов подчеркивают ответственность США за происходящее в мире, именно в силу их лидирующей позиции.

В то же время идея однополярности мира, прежде всего во главе с США, после окончания холодной войны вызвала и критику как внутри США, так и за их пределами. Сомнению подвергалась целесообразность для самих Соединенных Штатов принимать на себя всю тяжесть такого лидерства. Более того, США обвинялись в том, что они играют роль «международного полицейского». При аргументации необходимости более сдержанного поведения США на международной арене вспоминались, например, высказывания Джорджа Вашингтона относительно того, что Америка должна избегать вовлеченности в реализацию чуждых для нее целей. Кстати, З. Бжезинский, показывая объективное лидерство США после окончания холодной войны, указывает и на ограничения, связанные с его реализацией. Он видит их в самом американском обществе, ссылаясь на результаты опросов общественного мнения, проведенного в 1996 г. Подавляющее большинство американцев (74%) предпочитает, «чтобы США в равной мере с другими государствами решали международные проблемы».

Появились работы, в которых делались попытки показать, что однополярность мира вовсе не означает непременно полюс в виде США. Он может быть гораздо более сложным. Например, ряд авторов считают, что этот полюс стал складываться еще в период холодной войны и представляет собой некие согласованные действия по управлению миром группой из семи ведущих государств (G-7).

Эту точку зрения представляют, в частности, работы отечественного автора М. А. Хрусталева.

Критика была направлена и против самой идеи однополярности. Предлагалась прямо противоположная модель системы международных отношений, основанная на многополюсности, которая предполагает, что наиболее крупные державы образуют центры, подобно тому, как это было в Европе во время «Европейского концерта». Кстати, модель многополярной системы международных отношений обсуждалась в западной науке еще в период холодной войны в связи с предполагаемым тогда спадом мощи США и появлением в мире новых центров силы. Тогда эта идея не получила поддержки в Советском Союзе.

Идею многополюсного мира в 1990-е годы приняли многие российские аналитики. Однако возникла и другая точка зрения, довольно четко сформулированная А. Д. Богатуровым в статье, опубликованной в журнале «Международная жизнь» в 1993 г.: «при всей эмоциональной привлекательности идеи воссоздания контуров многополярного мира — процесса, обманчиво соответствующего телепредставлениям о демократизации международных отношений, — почти двухвековая история мировой системы, начиная с Венских основоположений 1815 г., однозначно свидетельствует: многополюсное балансирование с абсолютной неизбежностью результировалось в мировые войны. Международное сообщество имело шанс понять это в 1914—1918 годах».

Несмотря на то, что аргументация, основанная на исторических примерах, свидетельствующих об окончании эпохи многополярности в результате войн, является уязвимой (в этом отношении любая смена системы в истории международных отношений происходила через войны и вооруженные конфликты, в том числе и крах биполярности эпохи холодной войны, ознаменовавший собой рост вооруженных конфликтов), нельзя не принять во внимание, высказанное А. Д. Богатуровым соображение, что в современных условиях многополярный мир может потребовать силового управления в большей степени, чем это было в эпоху биполярного противостояния.

Концепция многополярного мира становится довольно популярной в России в конце 1990-х годов, что во многом связано с именем Е. М. Примакова — академика АН России, возглавившего тогда Министерство иностранных дел. После окончания холодной войны, считает он, ослабли центростремительные силы как вокруг России, так и вокруг США (хотя и в меньшей степени). Одновременно произошло формирование новых центров, или полюсов, в частности Китай, Западная Европа. И все же в работах Е. М. Примакова многополярность выступает не столько как сложившаяся данность после крушения биполярного мира, сколько как миропорядок, к которому следует стремиться, используя сложившиеся условия и направив на формирование новой системы международных отношений все внешнеполитические и дипломатические усилия.

Идея многополярности мира в качестве ориентира официального внешнеполитического курса получила развитие в конце 1990-х годов не только в России, но и в ряде других стран. Например, в Китае, что нашло отражение в официальных документах.

В академических кругах, как в России, так и за рубежом интенсивно обсуждался вопрос о возможных вариантах многополярности. Идея полюсности мира наиболее наглядно может быть представлена графически. Воспользуемся в качестве основы для такой иллюстрации схемами американского автора Дж. Т. Рурке.

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 707; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!