КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ / И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ

Классификация форм права государственной собствен­ности. В настоящее время право государственной собст­венности представлено не одной,а рядом разновидностей, имеетмножественность форм.

Право государственной собственности, рассматриваемое как юридическое закрепление (форма) общенародного (общественного) присвоения, выступает в форме права собственности Союза ССР(права общесоюзной собствен­ности), права собственности союзной республики, автоном­ной республики, иного автономного образования(права республиканской или национально-автономной собственно­сти) и 'права собственности края, области, района, друго­го административно-территориального образования(права коммунальной собственности).

Кроме того, допускаетсяправо собственности иностран­ных государств (на имущество, находящееся на террито­рии СССР и необходимое для международных отношений, а не для коммерческой деятельности, — ст. 30 Закона о собственности).

Различие этих прав собственности заключается не в их содержании, не в объеме правомочий, а всубъектах и объектах соответствующих правоотношений собственности. Различие по субъектам основано на национально-государ­ственном и административно-территориальном принципе,

в соответствии с которым собственником общесоюзного имущества следует считать Верховный Совет СССР; соб­ственником республиканского имущества — Верховные Советы союзных и автономных республик. Советы народ­ных депутатов иных автономных образований, а собствен­никами «коммунального имущества»—соответствующие местные Советы народных депутатов.

Важно и разграничение имущества этих собственников по объектам, 'поскольку в его состав могут входить одно­родные вещи, особенно имущественные комплексы (пред­приятия, сооружения, иные промышленные и другие хозяй­ственные объекты), находящиеся на одной и той же тер­ритории: ведь территория местных Советов входит в со-стаз территории союзных или автономных республик (ав-

•юпомных образований), а те, в свою очередь, входят в состав Союза ССР (или союзных республик).

Подчеркивая различие имущества, входящего в состав различных видов государственной собственности. Закон о собственности устанавливает, что все субъекты права го­сударственной собственности не отвечают по обязательст­вам друг друга, а несут самостоятельную имущественную ответственность собственным имуществом (ср. п. 3 ст. 19).

Более того, предусматривается даже возможность вза­имной имущественной ответственности друг перед другом

•(но не друг за друга!) Союза ССР, союзных и автоном­ных республик, в том числе в виде возмещения убытков (ст. 8 Закона СССР«Об основах экономических отноше­ний Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270).

В состав имущества, относящегося к каждому из трех видов государственной собственности, Закон о собствен­ности относит имущество соответствующих органов власти и управления; средства соответствующего бюджета; стра­ховые, резервные и иные фонды; предприятия и народно­хозяйственные комплексы; учреждения и объекты соци­ально-культурной сферы; иное необходимое имущество (ст.ст. 21—23).

Предполагается, что в основу разграничения основной массы однородных имуществ положен экономический кри­терий—степень их реального, а не формального обобще­ствления. Например, железнодорожный, воздушный, мор­ской транспорт, космические системы и общесоюзные си­стемы связи и информации отойдут к общесоюзной собст­венности, а жилищный фонд и жилищно-коммунальное

хозяйство, 'предприятия торговли и 'бытового обслужива­ния — в основном к коммунальной собственности.

Однако практическое разграничение конкретных видов имущества между различными субъектами права госу­дарственной собственности—дело весьма сложное. По­этому постановление Верховного Совета »СССР о введе­нии в действие Закона о собственности в ст. 4 предусмат­ривает некоторые общие принципы такого разграничения, а также устанавливает, что положения Закона о собст­венности, относящиеся к различным видам государствен­ной собственности, вступают в силу «по мере разграниче­ния имущества между указанными видами собственности», т. е.постепенно.

Так, 'между общесоюзной собственностью и собствен­ностью союзных республик имущество должно быть раз­граничено Советом Министров СССР совместно с прави­тельствами союзных республик до 1 июля 1991 г., т. е. в течение года после вступления в силу Закона о собствен­ности, а между республиканской собственностью, собст­венностью автономных образований и административно-территориальных единиц будет разграничено на основании законодательных актов союзных и автономных республик (и в установленные ими сроки).

По существу, речь идет о непосредственном и необра­тимомразделе имущества фактически унитарного госу­дарства между национально-государственными и адми­нистративно-территориальными образованиями. Это бес­прецедентное в нашей истории экономико-правовое реше­ние. После его реализации экономическую базу государ­ственного единства должна составлять не единая, жестко централизованная государственная собственность, аобще­союзный рынок, на 'котором функционируют самостоятель­ные, коллективные и индивидуальные товаропроизводите­ли, осуществляющие деятельность в условиях состязатель­ности и равноправия всех форм собственности и строящие свои отношения с республиканскими и местными органа­ми «на налоговой и договорной основе» (ст. 4 Закона СССР от 10 апреля 1990 т. «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных респуб­лик»).

Можно ли теперь говорить, что право государственной собственности, безотносительно к осуществляющим его субъектам (Союзу ССР, республикам, автономным и ад­министративно-территориальным образованиям), сохраня-

ет все 'присущие ему ранее особенности, и прежде всего— всеобъемлющий характер?

Если опираться на перечисленные ранее признаки, ха­рактеризующие специфику данной категории, то ответ дол­жен быть 'положительным.

Применительно к правам Союза ССР, союзных и авто­номных республик, являющихся суверенными государст­вами, это вообще не должно вызывать никаких сомнений. Применительно же к праву коммунальной собственности уже в ходе обсуждения проекта Закона о собственности высказывались сомнения в обоснованности ее отнесения к разновидности права государственной собственности. По­этому данная правовая форма нуждается в особом рас­смотрении.

Право коммунальной собственности. Появление этой категории в нашем гражданском законодательстве нельзя считать абсолютно новым. Достаточно сослаться на то обстоятельство, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 52, перечисляя различные виды собственности, дря-мо называл «государственную (национализированную и муниципализированную)» собственность.

Правда, в литературе национализация и муниципали-зеция трактовались как «подвиды родового понятия обра­щения имущества в собственность государства: национа­лизированным считается имущество, поступающее в ве-депиб центральных органов власти, а муниципализирован­ным—имущество, поступающее в ведение местных Сове­тов» (Новицкий И. Б. История советского граждан­ского права. С. 45).

Однако уже из этого можно 'было бы сделать вывод о том, что право собственности местных (муниципальных) органов государства есть разновидность права государст­венной собственности.

По указанному пути пошло и законодательство при­балтийских республик, закрепившее еще до принятия об­щесоюзного Закона о собственности либо «муниципаль­ную собственность» (ст. 16 эстонского закона 'об основах хозрасчета), либо «собственность местных Советов» (ст. 18 латвийского закона об экономической самостоятельности), либо, наконец, «государственную собственность, передан­ную в ведение 'местных органов власти» (ст. 14 литовско­го закона об основах экономической самостоятельности). При всех разночтениях и здесь речь идет о разновидно­стях права государственной собственности. (В 'принятом позднее эстонском законе о собственности муниципаль-

ная собственность обособлена/от государственной в само­стоятельную форму собственности, субъектом которой объявлено «местное самоуправление»—ч. 1 ст. 2, ст. 30.)

Общесоюзное законодательство использовало иную терминологию для обозначения этих же отношений соб­ственности. Под собственностью административно-терри­ториальных образований (коммунальной собственностью) очо понимает принадлежность имущества населению дан­ных образований (территорий) в лице соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 1 ст. 19, ст. 23 Закона о собственности, ст. 10 Закона об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР). Как равнозначное данному используется также понятие ^коммунальная собственность административно-территори­альной единицы» (п. 2 ст. 9 Закона о местном самоуправ­лении).

Субъектами рассматриваемого права (собственниками) являются, таким образом,местные Советы различных уров­ней—сельские, поселковые, районные, городские, област­ные, краевые.

Законодательство не содержит каких-либо специаль­ных ограничений дляобъектов права коммунальной соб­ственности. Напротив, Закон об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства существенно рас­ширил возможности участия местных Советов народных депутатов и «уполномоченных ими органов» в имущест­венных отношениях.

К коммунальной собственности теперь прямо отнесе-го имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом народных депутатов за счет принадлежащих ему средств (п 2 ст. 10 Закона), в том числе, следовательно, за счет средств местного бюджета.

Источники же доходов местных 'бюджетов (ст. 17 За­кона) не оставляют никаких сомнений в наличии специ­альных оснований возникновения права коммунальной собственности, аналогичных основаниям возникновения права государственной собственности (но не свойствен­ных другим формам собственности).

Наличие у местных Советов специальных законода­тельных гарантий их имущественной самостоятельности, предусмотренных указанным Законом, позволяет утверж­дать, что и их 'право собственности носит особый, в извест­ном смыслевсеобъемлющий характер, во всяком случае, на их,региональном, уровне (поскольку это понятие те-

У8

перь вообще применимо к различным «уровням» государ­ственной собственности). Примечательно, что в ст. 31 эс­тонского Закона о собственности указано, что «муници­пальной собственностью может быть любое имущество, не­обходимое для обеспечения социального и экономическо­го развития административной единицы местного самоуп­равления», т. е. использована формулировка, аналогичная содержащейся в правилах этого же Закона об объектах государственной собственности (ч. 2 ст. 35).

Коммунальная, или муниципальная, собственность (терминология здесь в достаточной мере условна) может рассматриваться и как особая, самостоятельная разновид­ность права собственности, не относящаяся к государст­венной. Однако и при таком подходе не удается найти и обосновать сколько-нибудь существенные отличия в их правовом режиме.

В любом случае коммунальная (муниципальная) соб­ственность как 'бесспорная разновидность «публичной» собственности должна быть включена в общую с госу­дарственной группу прав собственности, противостоящих «частой» собственности граждан и юридических лиц (как это, например, установил Закон о собственности в РСФСР).

Закон о местном самоуправлении предусмотрел также наличие собственного имущества, в том числе «финансо­вых ресурсов», уорганов территориального общественно­го самоуправления — советов микрорайонов, домовых, уличных и поселковых комитетов и тому подобных обра­зований, входящих наряду с местными Советами в общую систему местного самоуправления (п. 1 ст. 2, ст. 21 За­кона) .

В ходе подготовки этого Закона были предприняты по­пытки (закрепленные в одном из его вариантов) объ­явить «собственность территориального самоуправления» совершенно самостоятельной разновидностью собственно­сти (и соответственно—права собственности). К тому времени уже имелся опыт польского законодательства, ус­тановившего в 1988 г. «собственность территориального самоуправления» («коммунальное имущество»), которой, впрочем, как фактические собственники распоряжались местные народные Советы (ст. 1 Закона от 16 июня 1988 г. об изменении Конституции nHP//Dziennik Ustaw. 1988. № 19. Poz. 129), а в Болгарии наряду с государственно!"» была признана еще и «общинная собственность» (ч. 2 ст. 1 Указа Государственного Совета Болгарии от 9 ян-

варя 1989 г. № 56 о хозяйс/венной деятельности//Държа-вен вестник. 1989. Бр. 4). /

Однако наш Закон о собственности прошел мимо этих попыток. А Закон о местном самоуправлении в п. 6 ст. 6 предоставил органам территориального общественного са­моуправления права юридического лица, превратив тем самым находящееся у них на праве собственности иму­щество в объектколлективной, а не государственной соб­ственности. Оно не входит в состав коммунальной собст­венности, а складывающиеся по поводу его присвоенно-сти отношения не 'могут опосредоваться нормами о праве государственной собственности.

Право собственности иностранных государств. Эта раз­новидность права государственной собственности отлича­ется от права собственности советских государств.

Право собственности иностранных государств на иму­щество, находящееся на территории СССР, признается нашим законом (ст. 30 Закона о собственности), но не носит всеобъемлющего характера. Его содержание и осу­ществление устанавливаются прежде всего международ­ными соглашениями (договорами) и лишь во вторую оче­редь (в дополнительном, субсидиарном порядке) — нацио­нальным, советским гражданским законодательством.

Объекты их права собственности на территории СССР ограничены имуществом, необходимым для дипломатиче­ских, консульских и иных международных отношений, и в этом смысле носятцелевой характер. Конкретный субъ­ект права собственности в указанных случаях определяет­ся международными соглашениями, либо национальным законодательством соответствующего государства.

В экономическом смысле собственность иностранных государств на территории СССР может находиться в со­ставемежгосударственной собственности — собственности межгосударственных (международных) организаций, либо в собственности совместных предприятий с иностранным (государственным) участием. Однакоюридически в обоих случаях речь идет о праве собственности отдельных, са­мостоятельных субъектов—международных организаций, либо совместных предприятий, пользующихся правами юридического лица. Следовательно, оно должно рассмат­риваться как разновидность не государственной, аколлек­тивной собственности.

Следовательно, имущество иностранных государств, на­ходящееся на территории СССР, получает особый право­вой режим, отличный от режима имущества советского го-ЬО

сударства (Союза ССР, республик, национально-государст­венных и административно'территориальных образова­ний). Разумеется, на него распространяется такая же пра­вовая охрана, как и на имущество других собственников, находящихся на советской территории, и в этом смысле собственность иностранных государств тоже включается в систему равноправных форм собственности.

Вместе с тем следует отметить, что иностранные госу­дарства в качестве инвесторов (п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Основ законодательства об инвестиционной деятельности в СССР// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховно­го Совета СССР. 1990. № 51. Ст. 1109) могут создавать на территории СССР предприятия, приобретать имущество, включая различные ценные бумаги, права пользования землей и другие имущественные права. Создаваемые ими предприятия могут организовываться как на долевых на­чалах с советскими юридическими лицами и гражданами (т. е. в качестве совместных предприятий), так и исключи­тельно за счет иностранных капиталовложений (т. е. в ка­честве предприятий, в которых иностранные инвестиции составляют 100%). Эти возможности теперь прямо закреп­лены Указом Президента СССР от 26 октября 1990 г. «Об иностранных инвестициях в СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 44. Ст. 944).

ЛИТЕРАТУРА:

Иванов А. А. Общее (народное) достояние и право государст­венной собственности/уПравоведение. 1990. № 5.

Иконицкая И. Основы законодательства о земле//Хозяйство и право. 1990. № 6.

Мартемьянов В. Об общих началах местного самоуправле­ния и местного хозяйства в СССР//Хозяйство и право. 1990. № 9.

Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. Гл.гл. II и III.

Толстой Ю. К. Понятие права собственности.—В кн.: Проб­лемы гражданского и административного права. Л., 1962.

Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных стра­нах Запада: тенденции и перспективы//Сов. государство и право. 1987. № 4.

6 Заказ 6530

(лекции 5—6)

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 408; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!