Признаки, позволяющие отграничить от смежных явлений

Простое товарищество

23.10.2013

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ

О многих вопросах уже поговорили.

Ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления. Ст. 1022.

В абз. 1 зак-тель говорит о вине как основании ответственности («не проявивший … должной заботливости»). А в абз. 2 – при наличии вины до пределов непреодолимой силы. Это был удар в спину отечественной доктрине. Одни говорят, что передумал. Другие – первый абзац потому и первый, что главный. Спас нас В.В. Витрянский: на коллизию нас наталкивала фраза «не проявивший должной заботливости», и он предложил заменить на «ненадлежащее исполнил свои обязанности» - тогда все становится на свои места – абз. 1 указывает на основании ответственности, а абз. 2 – субъективное основание на началах вины до пределов непреодолимой силы. И тогда соблюдается принцип толкования: ни одна из норм не должна оказываться излишней.

1.Понятие и элементы

2. Содержание

3. Ответственность участников и прекращение договора

Легальное определение – п. 1 ст. 1041.

Данная договорная конструкция – достаточно ординарный инструмент. Выработаны в римском праве. Более того, регулирование оказалось настолько удачным, что практически в неизменном виде было переложен на национальные кодификации. Объясняется довольно просто: идея объединения нескольких лиц там, где не хватает усилий одного, достаточно естественна и вытекает из особенностей людского общежития.

В легальном определении в скобках – договор о совместной деятельности. Это некий исторический реверанс. ГК 1964 г знал эту конструкцию под этим названием. На самом деле конструкция товарищества в нынешнем понимании и конструкция договор о совместной деятельности не тождественно. Они соотносятся как род и вид. Совместная деятельность для достижения этой цели. Но у простого товарищества есть признак, который отсутствует у договоров о совместной деятельности – объединение имуществ. Получается, что наряду с общими у конструкции товарищества есть признак, не характерный для общего рода, а значит, это есть разновидность. Это не синонимичные конструкции, поэтому восстановление исторического названия важно в т.ч. для того, чтобы отграничить этот договор от общей родовой группы и определить систематику этих договоров.

Ø Признак общей цели

В отличие от всех договорных конструкций, которые ранее были предметом нашего анализа, договор простого товарищества относится к числу общецелевых договоров. Во всех ранее изученных конструкциях были А и Б, у которых были противоположные взаимонаправленные интересы, и сам договор служил средством удовлетворения целей за счет взаимной направленности. В договоре простого товарищества матрица взаимоотношений сторон построена иным образом: участники договора имеют не противоположные и не взаимонаправленые, а единые интересы, восходящие к общей цели, и удовлетворение происходит не один за счет другого, а один на ряду с другим за счет достижения общих целей. Соответственно, в договоре простого товарищества как в общецелевом договоре каждый ничего не продает и ничего не покупает у другого. Интересы однонаправленны и тождественны.

Участники оборота достаточно часто прибегают к варианту, когда участники оборота пытаются прикрыть свои отношения иными конструкциями. Простое товарищество часто служит этим целям. Это м.б. частноправовые интересы – например, чтобы обойти запрет субаренды. М.б. публично-правовые интересы – налогообложение. У нас уклонение от налогов – какое-то геройство. Но при всей кажущейся простоте идея использовать простое товарищество абсолютно недостижима, потому что направленность интересов в общецелевом и взаимонаправленном противоположны. «Уши встречных предоставлений все равно вылезут, как бы мы ни пытались их замаскировать». И если мы видим, что что-то предъявляется одной стороной в пользу другой, это не простое товарищество. Встречное предоставление замаскировать нельзя.

Этот признак достаточно явно следует и из закона – легального определения. Принимается и судебной практикой. Проблема с инвестиционным договором – это какая-то «Баба-Яга». ПП ВАС № 54 по поводу будущей вещи: либо К-П, либо подряд, либо простое товарищество. А как определить, чем в данной конкретной ситуации является инвестиционный договор? При ответе на этот вопрос нужно, прежде всего, выяснить матрицу отношений: если общий интерес – простое товарищество; если удовлетворение одного или другого – К-П или подряд. Эта идея подтверждается и в ППр ВАС от 12.02.2012 по делу МИГ-Финанс (за 4 дня до ДР дочери и сестры).

Надо заметить, что сегодня в нашем правопорядке общая цель как конституирующий признак договора простого товарищества несколько девальвирована. Существует такая разновидность, как договор инвестиционного товарищества (п. 3 ст. 1041 ГК, ФЗ от 28.11.2011). Положения этого ФЗ имеют приоритет над ГК, но все равно при этом является разновидностью. Наряду с законом о хозяйственных товариществах - попытка МФЦ внедрить чуждые институты. Конструкция инвестиционного товарищества выступала в качестве российского анализа legal partnership: договор, цель которого – приобретение неких венчурных проектов, и за счет финансирования этих проектов участники будут получать вырученные средства. Причем предполагается существование участников 2х уровней: товарищ (не выступают во вне, и, как правило, отстранены от ведения внутренних дел) и управляющий товарищ (только он может выступать во вне). И в инвестиционном товариществе управляющий товарищ получает за свою деятельность вознаграждение. И получается, что договор является одновременно общецелевым (цель – получение прибыли от вложенных в венчурные проекты средства), но одновременно присутствует и встречное удовлетворение (оплачивать деятельность управляющего товарища). Это попытка соединить противоположные конструкции договоров, но попытка не вполне удача: девальвирована идея об общей цели, но другое дело, что идея о выплате вознаграждения не является основной, и поэтому не мешает существованию общей цели. В деле МИГ-Финанс ВАС аккуратен в формулировках: он говорит об основной превалирующей цели. ТО есть даже ВАС не гиперболизирует идею общей цели. И если воспринимать общую цель как основную превалирующую, то инвестиционное товарищество вписывается в эту конструкцию.

Ø Признак объединения вкладов

Это признак выводим из легального определения ст. 1041 и позволяет отграничить от иных договоров с объединением с единой целью. Это объединение вкладов необходимо для достижения общей цели.

Ø Заключение договора простого товарищества не приводит к появлению нового субъекта права

Никакого правосубъектного образования не появляется, и реализуя деятельность, участники договора действуют от собственного имени. И в дальнейшем под «товариществом» мы будем иметь совокупность участников, а не правосубъектное образование.

Ø Исполнение договора простого товарищества предполагает внешнюю реализацию

Предполагается вступление в отношения с третьими лицами, путем заключения договоров и т.п. Суть – не только во внутренней соорганизации участников, но и в обеспечении внешней составляющей. Получается, что договор регулирует и имущественные (связанные реализацией целей внешне), и организационные (внутренние) отношения сторон.

Ø Договор носит длящийся характер

Общая цель не м.б. достигнута моментом заключения договора, поэтому всегда между заключением договора и достижением цели существует временной промежуток. Само объединение имущества – предпосылка, но не достижение самой цели. Договор заключается не для объединения имущества.

Ø Договор простого товарищества требует личного участия

Все товарищи принимают участие в принятии решений во внутреннем пласте отношений. Это наводит некоторых исследователей на вывод о фидуциарности. А поскольку нынешней доктрине свойственно некое легкомысленное отношение к фидуциарности как основанном на доверии. Но это понятие фидуциарности м.б. поставлено под сомнение (см. ранее), но если мы не соглашаемся.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 302; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!