Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Центральным элементом завершающего этапа принятия государственных решений выступает оценка эффективности деятельности органов государственного управления. В современ- ! ном государстве применяется целый комплекс мер оценивания результатов такого рода, в конечном счете демонстрирующих, в чьих интересах и как действует система принятия решений. Разнообразные критерии применяются к деятельности государства в целом, его центральным, региональным и местным органам управления, конкретных ЛПР, отдельных проектов, в том числе и тех, где государство выступает как главным действу- · ющим лицом, так и соисполнителем. Соответствующие оценки призваны учесть характер прямых и побочных, запланированных и непредусмотренных последствий, оценить деятельность непосредственных и косвенных участников. При оценке реализации государственных решений чаще всего используют качественные критерии. Они позволяют фиксировать соответствие достигнутых результатов предварительным стратегическим установкам и приоритетам власти, общим идеологическим преференциям режима, а также конъюнктурно сложившейся ситуации. Например, насколько соответствуют (если вообще соответствуют) действия по реформированию системы здравоохранения ранее заявленным властью принципам социальной политики, или возможностям государства в этом вопросе, или данному этапу развития общества, т.е. имеющимся сегодня ресурсам. При этом критерии могут включать в себя как требования внутристранового характера, так и задействовать стандарты развития здравоохранения мирового уровня. При использовании данного типа критериев их выбор определяет тот, кто направляет деятельность управленческой системы, а не аналитики, эксперты или даже общественное мнение. Поэтому уровень произвольности, пристрастности оценки здесь весьма высок. С одной стороны, это понятно, поскольку, к примеру, по расходной части бюджета нельзя определить, насколько удачно потрачены средства и достигнуты планируемые результаты. С другой стороны, следует признать существенную подвижность оценок, получаемых при использовании этих критериев. Так, официальные лица сегодня могут давать одни оценки, а завтра — при смене в правящих кругах или режиме власти, а также в случаях изменений оценок оппозиции или международной обстановки — от лица государства могут формулироваться совершенно противоположные суждения. Особенно заметны различия политических оценок при публичном обсуждении итогов реформ. Применение качественных критериев при оценке эффективности решений, как правило, предполагает различную ответственность представителей политического и административного крыла управляющих. Обычно при прочих равных условиях моральную ответственность за результаты реализации решений несут политики, а государственные менеджеры — административную. Поэтому выборные политики чаще сохраняют свои статусные позиции даже при общей негативной оценке того или иного проекта (во многом еще и потому, что такие процедуры воздействия на них, как импичмент, отзыв депутата, очень сложны для применения), а администраторы теряют их (отставки, увольнения, перемещения и др.). Следует сказать и о том, что применение качественных критериев неизбежно предполагает организацию соответствующей трансляции складывающихся оценок в общественном мнении. Государство для установления должной коммуникации с общественностью (т.е. налаживания массовых контактов, способствующих трансляции положительных или отрицательных оценок решения в общественном мнении) должно обладать возможностью концентрировать свои информационные ресурсы для требуемой организации дискурса с общественным мнением. Еще одним критерием оценки эффективности реализации государственных решений выступает сравнение изменившейся ситуации с предшествующим периодом. Применение этого критерия также содержит возможность использования качественный, в том числе и корпоративных, подходов. Однако здесь данная процедура дает больше возможностей для объективного соотнесения итогов и результатов управленческой деятельности. Важное значение имеет и сравнение достигнутых результатов с проектируемыми целями. Данный критерий, используя базовые, проектируемые результаты, предполагает получение столь же конкретных (выраженных в количественных показателях) оцениваемых итоговых данных. В этом случае государственные органы могут располагать весьма четкими показателями итогов деятельности конкретных управленческих структур и лиц, прослеживать динамику реализации целей, просчитывая получаемые результаты с точки зрения различных фаз и этапов деятельности. Здесь следует упомянуть о весьма пионерском подходе, недавно выдвинутом российским правительством: усиление персональной ответственности руководителей различных отраслей было дополнено предложением выделять министерствам и ведомствам бюджетные деньги только по достижении ими конкретных экономических показателей. Иными словами, к 2007 г. подобным образом предлагалось распределять от 30 до 50% государственного бюджета139. Сопоставление целей и средств как еще один критерий определения эффективности управленческой деятельности государственных органов ориентирует оценочные процедуры на выяснение цены вопроса, т.е. на учет материальных, финансовых и других затрат, произведенных управленческими структурами для получения достигнутых результатов. В общем, речь идет об оценке ресурсной нагрузки на государство при определенной деятельности управленческих структур. Более того, выявленный таким образом характер такого рода деятельности дает возможность понять тип распределения ресурсов, т.е. понять, сработало в данном случае государство на общество или на себя. Нередко в основу оценки результатов реализации государственных проектов ложится учет непредвиденных последствий управленческих действий. С одной стороны, это оценка использованных ресурсов, точнее ресурсов незапланированных, не учтенных при предварительном планировании. Чем больше ресурсных затрат, тем ниже эффективность управленческой деятельности государственных органов. С другой стороны, это оценка качества принятых решений (в том числе и вторичных решений) с точки зрения правильности определения закладываемых в целедостижение связанных с решением задачи социальных, кадровых и любых других побочных последствий. Здесь в расчет принимаются как ближние, так и отдаленные последствия, возможные в долгосрочной перспективе. Например, внедрение компьютерных систем, строительство атомных станций могут влиять на снижение занятости, рождаемость, миграцию и другие социальные процессы, которые обладают собственными ритмами социального воплощения. Поэтому данный метод оценки эффективности пред- 139 Литвинов А. Михаил Фрадков вышел из отпуска ради борьбы с коллективной безответственностью правительства // Газета. 13 августа 2004. С. 2. полагает достаточно длительную фазу применения, которая позволит (порой по косвенным признакам) констатировать и вычислять все эти отдаленные (социальные, научно-технические и др.) результаты управленческой деятельности. Таким образом, данный метод оценки эффективности, сосредоточенный на выявлении всех непреднамеренных последствий воплощения в жизнь соответствующего социального проекта, позволяет фиксировать комплексный характер управленческих действий. Для его полноценного применения, как правило, используются разнообразные корпоративные стандарты, в свою очередь предполагающие привлечение специализированных неправительственных организаций, независимой экспертизы и т.д. Все более важное значение приобретает оценка экологических последствий реализации управленческих решений. Оценка любых последствий любых действий государственных органов по реализации решений редуцируется к единственному показателю, своеобразному общему знаменателю управленческой активности государства. В этом смысле даже экономия колоссальных для государства материальных и финансовых ресурсов, не повышающих уровень защиты природы, не может позитивно аттестовать деятельность правительства. Так что значение этого показателя встраивает действия всех государств в отношения с природой, той частью внешней среды, которая выдвигает иоистине исторические критерии оценки государственного управления. Экологическая экспертиза в государственном управлении впервые стала применяться в США в 1969 г. Высокая стоимость такого рода показателей предопределила их введение в разработку решений на самых ранних стадиях проектирования управленческих действий, разработки целей. Однако узкогосударственные интересы (в том числе и в связи с высокой стоимостью мероприятий по защите природы) нередко выводят этот критерий из системы оценочных действий. Вместе с тем на использовании такого критерия настаивают авторитетные международные организации, в том числе обладающие правом применения санкций по отношению к государствам-нарушителям. Большую роль играет здесь и независимая международная экспертиза, призванная проводить соответствующий аудит в отдельных странах и государственных органах. Нередко предлагаются и более частные критерии оценки эффективности реализуемых целей. Например, американский специалист Т. Пойстер выделяет шесть таких показателей: · техническую эффективность; · экономическую эффективность; · адекватность; · справедливость; ; 5) реакцию (отклик); 6) уместность. Техническая эффективность, по его мнению, характеризует связь выбираемой альтернативы с реализацией целей управляющими и выполнением ими своих обязательств. Данный критерий в большей степени сосредоточен на аргументации сделанного выбора. При этом он часто измеряется в денежных единицах или абсолютных показателях произведенной продукции. Экономическая эффективность ориентирует управляющих на учет усилий (ресурсов), необходимых для достижения поставленной цели или определенного уровня достижения технической эффективности. Это показатель соотношения результатов и затрат по достижению поставленных целей. Адекватность выражает уровень соответствия технической и экономической эффективности. Критерий справедливости характеризует уровень минимально обеспеченного благосостояния граждан, к достижению которого должно стремиться государство. По сути, это интерпретация принципа Парето, предполагающего, что улучшение — это не что иное, как любое изменение, которое никому не причиняет убытков и приносит некоторым людям пользу (по их собственной оценке). Правда, здесь следует помнить и о теории невозможности Эрроу, согласно которой при условии наличия более чем двух персон и трех альтернатив максимизация благосостояния всех индивидуумов на основе их индивидуальных ценностей невозможна. Критерий реакции (отклика) выражает степень удовлетворения потребностей и предпочтений различных групп, а критерий уместности характеризует аргументированный выбор, включающий в себя сравнение различных (технической, экономической, легальной, социальной) форм рациональности. ВОПРОСЫ АЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 143 Всегда ли общество является контрагентом государства при реализации решений? 144 В каких случаях государство не заинтересовано в поддержании обратных связей с населением при реализации своих решений? В чем состоят специфические задачи оперативного управления процессом реализации целей? · Каковы оптимальные методы оценки эффективности реализации государственных решений? · Что может препятствовать проведению экологической экспертизы принятых решений и результатов их реализации? РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 145 Гуманитарные технологии и политический процесс в России / под ред. Л. Сморгунова. СПб., 2001. 146 Колобов О.А. Принятие внешнеполитических решений. Нижний Новгород, 1992. 147 Макаренко Б.И. Указы и законы: процесс принятия законодательных решений // Политика, 1997, № 3. 148 Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг : концепции, модели, технологии. М., 1998. 149 Никитинский В.Н. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Советское государство и право. 1990, №11. 150 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 151 Планкетт Л., Хелл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М., 1984. 152 Рейни Х.Дж. Анализ и управление в государственных организациях. М., 2004. 153 Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность / под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2000. 10. Эрдман Г., Шеффер Д., Мундхенке Д. Организационная структура правительства и структура управления. М., 1998. И. Эффективность государственного управления / под ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998. 12. Farazmand A. Handbook of Comparative and Development Public Administration. N.Y., 1991. 13. Lessons from Experience. Experiential Learning in Administrative Reforms in Eight Democracies / Ed. by J. Olsn and G. Peters. Oslo, 1996.
Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 1106; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |