Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ОСНАШЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ БЮРОКРАТИИ
Давая оценку социокультурных параметров государственной бюрократии, прежде всего следует отметить ряд причин и факторов, способствующих, с одной стороны, трансляции в аппарат управления совершенно определенных традиций разработки решений, а с другой — воспроизводству столь же определенных норм и подходов. К таким причинам, в частности, следует отнести: · постоянно воспроизводимый примат управленческих и правящих структур над функциями, а последних над практикой отношений с гражданами; · тенденцию к постоянной централизации правления и сужения полномочий общественной самоорганизации; · постоянное увеличение лицензионно-квотируемых полномочий; · расширение численности чиновничества, рассматриваемое в качестве главного инструмента ликвидации институциональных дыр (Б. Барт). Как было отмечено выше, в российском обществе наиболее важным культурно закрепленным мотивом деятельности корпуса политиков и бюрократии является корпоративная ориентация их ценностных предпочтений. Такое состояние является подтверждением и источником «корпоративного раскола» в российском обществе, минимизирующего влияние общественности на принятие решений и активизирующего сугубо групповые подходы при оценке проблем и поиске управленческих альтернатив194. В результате тенденций подобного рода в аппарате власти и управления сложились устойчивые предпосылки, затрудняющие контакты государственных служащих с гражданами, сужающие возможности решения конфликта между профессиональным долгом и интересом, сохраняющие бытовой фокус сознания чиновника на рабочем месте и т.д. Опираясь на проводимые в этом вопросе исследования195 и предельно коротко характеризуя базовые ценности и приоритеты российской бюрократии, можно выделить следующие их параметры: · постоянное стремление к преувеличению своих служебньо полномочий, усилению вертикальной стилистики построения органи зации власти и управления; · понимание управления как формы личного контроля Haz людьми; · позитивное отношение к различным проявлениям своеволие и самовластия при осуществлении служебных функций, наличие прио ритетов власти по сравнению с влиянием; · рассмотрение отношений с гражданами в рамках схемы «на чальник — подчиненный»; ш склонность к манипулированию людьми и информацией рад! собственной выгоды; · стремление к постоянной подмене служебных отношени£ неформальными, межличностными; · неясность выражения собственных позиций в сложных управ ленческих ситуациях и при оппонировании мнению начальства; · постоянное использование техник блефования, нечестны? трюков по отношению к гражданам при исполнении служебных функ ций; · необязательность и низкая ответственность, ненадежность Kai партнера; · слабость репутационных параметров в мотивационной кар тине государственного служащего; · недооценка организационных аспектов управленческой дея тельности; · низкая нравственная ответственность за принимаемые решения и манифестацию личных убеждений при оценке проблемы и поиске решений; · низкий статус политических ценностей и ориентация в основном на властные и статусные ресурсы оппозиции; · статусная лояльность, низкая роль понятий о долге, ответственности, личной репутации при исполнении функций. Хотя в российском обществе начинает формироваться «волна» прагматичных и компетентных государственных служащих, для которых рационализм сочетается с ценностями свободы, все же приходится констатировать, что в настоящее время культура бюрократии во многом представляет собой свод правил формального отношения к долгу, взяточничества, своекорыстия, некомпетентности и игнорирования интересов граждан. Такой доминирующий социокультурный климат в российских государственных учреждениях не только препятствует интенсивной инфильтрации в аппарат управления государственных служащих нового типа, но и существенно тормозит урегулирование ряда естественных для него конфликтов и противоречий внутри ЛПР. К примеру, расширение функций высшей государственной бюрократии и ее сближение с корпусом политиков не приводят к освоению ею требуемых стандартов. В частности, чиновники боятся открытости, публичности, всячески стараются избежать индивидуальной ответственности за решения. Оценивая социальные последствия развертывания такого рода социокультурных установок в целом, можно утверждать, что они: · повышают уязвимость целей государства, направленных на реализацию ценностей духовной свободы, предпринимательства, рынка, демократии; · ведут к постоянному воспроизводству коррупции и других социальных болезней государственного аппарата; · обусловливают смешение административной и политической сфер управления государством (особенно в рамках электорального процесса); · способствуют снижению качества процедур и результатов при принятии решений. ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 178 Как соотносятся неинституциональные и институциональные факторы при принятии конкретных государственных решений? · Что в большей степени воздействует на процедуры прш тия решений: духовная атмосфера в обществе или традип действующие в системе государственного управления? · Как можно дифференцировать социокультурные парам ры деятельности ЛПР? · Какие средства формирования поддерживаемых в госуд, стве ценностных ориентаций ЛПР являются наибо; эффективными? · В чем состоят отличительные культурные свойства роса ской бюрократии? РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 179 Государственная служба. Проблемы профессионалы! этики // Зарубежный опыт. 1998. № 2. 180 Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. 1 2003. 181 Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в госуд; ственных учреждениях. М., 1993. 182 Психология профессиональной деятельности кадров го< дарственной службы. М., 1997. 183 Реформа государственной службы России / под ред. Т.В. Зг цевой. М., 2003. 184 Соловьёв А.И. Культура власти российской элиты: искуп ние конституционализмом? // Полис. 1999. № 2. 185 Управление персоналом государственной службы / под р> Е.В.Охотского. М., 1997. 186 American Society for Public Administration Code of Ethic Public Administration Review, 1997. № 4.
[1] http://www.politscience.ru/bibl/deg3.php [2] (ИАВ. – по аналоги с жизненным циклом товара, но для государства).
Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 145; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |