Наталья Панаева

Date: 2015-10-07; view: 441.

>На 45 минуте кто-то за кадром в процессе задавания вопроса утверждает,что из первоисточника известно,что мол Прабхупаду окружали в то время обрезанные люди,и его они тоже обрезали<

1)Это не кто-то.Это представители сайта www.oum.ru

2)Если бы это было не так,ложь,непроверенная инфа,то Ведагор бы поправил их,не так ли?Или ты считаешь,что он позволил бы в своём интервью распространять какие-то слухи?

3)Трехлбов не только не стал возражать,но даже покивал головой.Возможно он не рад,что данная информация разглашается,поэтому особо не стал её развивать.

Отсюда вот этим утверждением

>То-есть,серьёзно ссылаться на это видео нельзя.<

ты говоришь,что Трехлебов утратил опору на три критерия познания истины.Скорее нельзя ссылаться на это утверждение,чем на то что Ведагор перестал быть здравомыслящим человеком.

>Муж у неё-хороший шудра(выполняет свои обязанности на 100 процентов< в теме ОС ВТП и Точка зрения на наглядных примерах показываю,что ни один из тех,кто называет себя шудра,не является таковым на деле.Отсюда сомнения и по поводу утверждения относит-но некоего мужа.

>Семья на грани развала<<Кто тебе сказал,что в обязанности шудры входит иметь семью?Павел,при всём уважении,заверяя в своём почтении,но у тебя нет опоры на три критерия познания истины.Отсюда как можно рассматривать всерьёз твои утверждения и в частности того,что видео нельзя рассматривать всерьёз?

>но пока не стану,потому что голос за кадром-это не аргумент<голос за кадром принадлежит представителю сайта www.oum.ru Свои источники никто не обязан раскрывать,потому что они перестанут быть своими.То,что тебе это не известно это лично твой минус,а не проблема аргументации.На крайний случай,задай Ведагору прямой вопрос: так это или не так.Хотя он не станет выворачиваться на изнанку,доказывая кому-то теми способами,которые некий индивид приемлет по одной простой причине http://vk.com/photo30172931_252877063 "Не убеждайте вы тех людей,кто не хочет слушать вас и внимать словам вашим" Веды Перуна.

Разве лицемерам,ханжам,сектантам,не здравомыслящим людям,язычникам можно доказать,что они лицемеры,ханжи,сектанты,не здравомыслящие люди и язычники?Это лишняя трата времени и энергии: Человек или ведает что такое изначальный Свет Ра или не ведает.Как можно слепому от рождения рассказать что такое зрение?У Ведамана есть хороший пример на этот счёт:Сидят две лягушки в колодце и одна у другой,более опытной спрашивает:А на сколько велик океан? там воды как в двух колодцах? как в десяти? и тд.

Первый критерий - мнение компетентного человека: утверждать,что Ведаман не пресёк бы лживую инфу это значит не отдавать себе отчёт в том что такое этическо-нравственные понятия.Возможно,тебе было бы всё равно,что в твоём интервью кто-то распространяет ложь,но если человек имеет этическо-нравственные основы,то он не позволит твориться такой гадости в своём присутствии.Отсюда вывод: этическо-нравственных основ у тебя нет,поэтому ты с лёгкостью отказываешь в наличии этих основ у признанного учителя,имеющего посвящения нескольких школ духовного развития.

Это то же самое,что утверждение очевидцев что патр-рх Кирилл левой ориентации.Он лично не подтверждает и не опровергает,никто не может сказать,что присутствовал при этом,свидетельств от постельных принадлежностей Гундяева нет,но вместе с тем,о его ориентации было известно задолго до его интронизации и о том,что 70% ОВЦС имеют ту же ориентацию.Компетентный человек не обязан лезть из кожи вон чтобы ему верили - хорошо,что вообще что-то сообщил.У тебя два выбора:Принимать его мнение,руководствуясь здравомыслием,вносить поправки в свою жизнедеятельность или отвергать,требуя доказательств,которые никто давать не обязан.Люди сообщают,что им известно,потому что они близки к данной кухне:Хочешь доказательств?Нет проблем - сам иди в данную кухню.Логично?

Аналогично что и требования доказ-в подлинности Вед Перуна - ответ тот же: Закончи Семинарию,получишь доступ к первоисточнику и доказ-ва,но не раньше.Поэтому твои утверждения - обывательская точка зрения