Непряме оскарження і преюдиціальна процедура

Date: 2015-10-07; view: 986.

Найбільший інтерес в даній категорії справ представляє рішення питань, що виникають перед національними судами у зв'язку із застосуванням права ЄС. При розгляді основного позову, заявленого в національному суді, нерідко виникає питання про правильне тлумачення або дійсність тих норм або актів права ЄС, що підлягають застосуванню в даній справі. Судові органи держав-членів не мають права самі встановлювати дійсність такого роду актів або давати їм власне тлумачення. У всіх тих випадках, коли рішення по основному позову, що розглядається національним судом, залежить від відповіді на ці питання, виникає необхідність привести в дію преюдиціальну процедуру.

Суть її полягає в тому, що національний суд в цьому випадку припиняє провадження у справі, що знаходиться в його розгляді, і звертається до Суду ЄС (або СПІ). До введення в дію Ніццського договору (до 2003 р.) такого роду звернення могло бути направлено тільки в Суд ЄС. При цьому звернення національного суду, що розглянув справу по першій інстанції, було факультативним. З боку національного суду останньої інстанції, чиє рішення є остаточним і не підлягає оскарженню, звернення носить, як правило, обов'язковий характер. З 2003 р. СПІ наділений юрисдикцією для розгляду і вирішенню питань, переданих в преюдиціальному порядку. Договір визначає, що таке звернення в СПІ стосується спеціальних областей, визначених Статутом. Якщо СПІ встановлює, що відповідь на той запит, що поступив має принципово важливе значення для єдності і цілісності права ЄС, він може передати справу у вищестоящу інстанцію. Рішення СПІ може бути як виняток оскаржено в Суд ЄС.

Відповідна ухвала ст. 234 Договору про Співтовариство поставила цілий ряд питань, що вимагають уточнення і деталізації (про критерії віднесення преюдиціального запиту до юрисдикції СПІ, «специфічних областях», що підлягають визначенню Статутом, умовах перегляду рішень СПІ Судом ЄС, застосованій процедурі і її дії на принцип правової стабільності). Враховуючи попередній досвід Суду, можна чекати, що повномасштабна відповідь буде дана, швидше за все, судовою практикою.

Європейські суди, виносячи ухвалу в преюдиціальному порядку, у жодному випадку не можуть наказувати національному суду конкретне рішення у конкретній справі. Проте, тлумачення що дається судовою інстанцією ЄС, а тим більше визнання недійсності того або іншого акту ЄС, нерідко передрішає ухвалу національного суду.

Національні суди держав — членів ЄС і європейські судові інстанції ієрархічно не співпідпорядковані. Рішення про звернення в преюдиціальному порядку ухвалюється тільки національними судовими органами, що діють повністю самостійно. Європейські суди не можуть приймати до свого провадження скарги на рішення національного судового органу, що вже вступило в законну силу. Проте в тому, що стосується власних процедур, застосованих при розгляді справи в преюдиціальному порядку, Європейський суд залишається господарем власної процедури. Це дозволяє йому, наприклад, переглянути питання про законність акту ЄС, не дивлячись на закінчення загального терміну позовної давності для відповідного заперечування.

Більшість дослідників кваліфікують преюдиціальну процедуру як засіб співпраці і взаємодії європейських і національних судових інстанцій. Критика в основному пов'язана з тим, що вона не сприяє створенню федеральної судової системи.

На практиці преюдиціальна процедура зіграла надзвичайно важливу роль в розвитку європейської інтеграції і європейського права. Завдяки цій процедурі Суд ЄС підтвердив незалежний і самобутній характер правової системи Співтовариств, сформулював основні принципи права ЄС і його кваліфікаційні характеристики, уточнив умови і межі застосування права ЄС, його взаємини з національним правом держав-членів і міжнародним правом. Нерідко завдяки практиці Суду заповнювалися істотні пропуски в праві ЄС, а сформульовані їм принципи і положення одержували закріплення в подальших засновницьких актах. У Договорі про ЄС особливо підкреслена непорушність і важливість правового надбання Співтовариств, створюючих acquis communautaire.

Юрисдикція судових органів ЄС, що застосовується в рамках Співтовариств, і не розповсюджується автоматично на регулювання загальної зовнішньої політики і політики безпеки, оборонної політики і співпраці поліцій і судів в кримінально-правовій сфері. Спочатку із створенням Європейського Союзу була навіть зроблена спроба повністю виключити можливість дій Суду ЄС в цих областях. Проте подальший розвиток підтвердив доцільність використання преюдиціальної процедури, особливо в рамках третьої опори. Суд ЄС в цій сфері, а за Конституцією частково у сфері ЗЗПБ, наділений правомочністю по винесенню ухвал в преюдиціальному порядку відносно обґрунтованості і тлумачення рамкових рішень і рішень, тлумаченню конвенцій, а також відносно заходів, що робляться в цілях їх виконання. Проте визнання юрисдикції Суду ЄС кожною конкретною державою залежить від його згоди, що оформляється за допомогою відповідної декларації. Суд ЄС також має право розглядати законність рамкових рішень і рішень по таких мотивах, як відсутність компетенції, істотні пороки форми, порушення Договору або актів по його застосуванню, зловживання владою. Правом порушення відповідних позовів користуються держави — члени ЄС і Комісія. Спори між державами-членами з приводу конвенцій, що рекомендуються для схвалення державам відповідно до їх конституційних процедур, і щодо заходів, необхідних для їх виконання, підлягають розгляду Радою. Проте якщо остання не врегулює спір протягом шестимісячного терміну, рішення спору передасться Суду ЄС.

Розширенню юрисдикції Суду служить також її розповсюдження на здійснення просунутої співпраці у області юстиції і внутрішніх справ. Обов'язковість ухвал, що виносяться в цьому випадку, стосується тільки держав, що беруть участь в просунутій співпраці.

Юрисдикція Суду не розповсюджується, проте, на розгляд правомірності або відповідності операцій, що проводяться поліцією і іншими правозастосовчими органами з метою підтримки законності, громадського порядку і забезпечення внутрішньої безпеки.

Європейські судові інстанції наділяються новими юрисдикціями на основі засновницьких договорів. Необхідні повноваження в конкретних областях можуть бути передані їм також за рішенням Ради. Нарешті, Суд ЄС наділений юрисдикцією вирішувати конкретні спори між державами-членами за угодою між ними, якщо цей спір пов'язаний із застосуванням права ЄС. Все це створює підстави для підвищення ролі Суду в системі інститутів ЄС.

Деякі нові положення, що відносяться до юрисдикції судів ЄС, містить Конституція ЄС. Так, Суд, здійснюючи преюдиціальну юрисдикцію, зобов'язаний винести ухвалу в максимально короткі терміни, якщо йдеться про особу, що утримується під вартою. Передбачена участь Суду ЄС в процедурі, пов'язаній з накладенням санкцій на державу-члена, що порушила основні принципи правового співтовариства. Уточнені деякі процесуальні правила виконання рішень Суду. Проте в найбільш категоричній формі визначається в Конституції вилучення з-під юрисдикції Суду положень, що відносяться до ЗЗПБ. Практично помітного просування в цій сфері, не дивлячись на декларацію єдності правового режиму, не спостерігається.