Студопедия

Главная страница Случайная лекция

Порталы:

БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика






Вопрос объективности исторического познания

Читайте также:
  1. II) Методы теоретического уровня научного познания
  2. II. Проблема источника и метода познания.
  3. III. Борьба за разрешение восточного вопроса.
  4. А). Вопрос об «асимметрии правил допустимости доказательств» (или возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, стороной защиты).
  5. Б). Решение вопроса об исключении доказательств, в зависимости от характера допущенного нарушения.
  6. Виды вопросов
  7. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств.
  8. Вопрос - 2. Самозащита гражданских прав.
  9. Вопрос 1 Понятие и значение состава преступления.
  10. Вопрос 1 Понятие объективной стороны и её УП значение.

 

Одна из фундаментальных проблем исторической науки. Объективность = научность = истинность. Стремление к объективности – это и есть стремление к истине. Вопрос о соотношении явления и оценки явления. Само явление и его оценка НИКОГДА не совпадают. В философском плане об этом много говорил Эммануил Кант. Требование истинности означает необходимость достижения знания об изучаемом явлении максимально адекватное. => Полностью получить знание о явлении нельзя, но суть понять можно. =>

1) Механизм научного познания заключается в соотношении объекта изучаемого явления и субъекта. В этом соотношении объект первичен.

2) Познавательный образ примерно адекватен отображениям свойств изучаемого объекта. Т.е. как бы глубоко не был изучено явление, мы не можем сказать, что через какое-то время не появится новый источник, который прольет новый свет на изучаемое событие или явление (об этом писал Тойнби).

ð Вопрос об условном характере истины.

ð Вопрос о безусловности истины. В исторической науке есть своеобразие механизма получения объективного истинного знания. Это своеобразие обуславливается особенностями объекта исторической науки, т.е. исторической действительности (см. первые лекции).

Представление о возможностях истинного исторического познания

1. Ковальченко: цель исторического познания – в получении истинных знаний (это знания, адекватные изучаемой реальности).

2. Тишков, доктор исторических наук: цель исторического познания – в достижении адекватности исторического исследования реальному ходу истории. Но достигнуть такое знание невозможно.

3. Доктор исторических наук Гуревич: цель исторического познания – в реконструкции видения мира, относительно которого достигнут определенный консенсус.

ð Почему разное понимание проблем истинности?

ð Как эти разные подходы связаны с предшествующей логикой восприятия проблемы соотношения объекта и субъекта исторического познания?

В эпоху античности впервые встал вопрос об исторической истинности. Фукидид пытался рационалистически объяснить исторические события. Это предполагает особое отношение к источнику. Для Фукидида главной целью становится поиск подлинных сведений и критика источника. => Почему очевидцы по-разному описывают одно и то же событие. Фукидид пытается ответить: это связано с ограниченностью человеческого познания + с пристрастиями людей. Любой очевидец тех или иных событий вынужден заниматься отбором фактов (описывает то, что на его взгляд важно). При этом Фукидид говорил, что для людей характерен момент следования уже усвоенным принципам, а не достижение действительной истины.

ð В трудах Фукидида впервые сделана попытка отделения позиции историка от отображаемого объекта и с точки зрения критики источника, и с точки зрения собственного текста историка.

ð Такая концепция Фукидида является первым шагом в научной гносеологии.

Тацит: историк должен заниматься изучением истории «без гнева и пристрастия». => Только правда о прошлом научит добру в настоящем. Правда = источник воспитания морали. Главное – невмешательство субъекта в материал о событии. При этом субъект активен. Т.к. у ученого (субъекта) есть представление о морали.

Т.о. для античного подхода характерны первые попытки отделения объекта от субъекта, но проблема соотношения объекта и субъекта еще не поставлена. Дело в том, что античные историки имели место с коротким временем для анализа событий (описывали недавние события) + эмпиризм подхода (событийность). По сути, историки античности предлагают историческое познание в виде самопознания эпохи.



Средние века: главная идея – провиденцианализма, т.е. вторжение в человеческую историю для самого человека не возможно, там господствуют божественные силы => реализуется отход от античности, где роль человека была важна (отсутствие возможности познания). Суть истории можно понять только через откровение (не через разум, не через логику). Отражением откровения является Священное Писание. = Священная история стоит над светской. В Священной истории все абсолютно, это реализация божественного замысла. Светская история относительна. => В средние века проявляется скепсис к истории. => Сама проблема соотношения субъекта и объекта в средние века отсутствует.

Эпоха Возрождения: секуляризация знания. Правильность исторического суждения определяется разумностью довода. => Появляются ссылки не на Священное Писание, а на доказанные источники. Ссылки на Священное Писание все более и более воспринимаются, как признак дурного вкуса. Историки не отказываются от веры в Бога, но предлагают разделить область науки и веры как по предмету, так и по методу.

1) В исследовании прошлого главную роль приобретает критика источников.

2) Появляется научный инструментарий.

3) Проблема достоверности становится определяющей для исследователей. => Возврат к античной традиции. В эпоху Возрождения пытаются вывести за рамки достоверного все то, что связано с вмешательством субъекта.

ð Четко обозначается различие субъекта и объекта. Причем и до исторического исследования, и в ходе исторического исследования. Именно в это время реализуется понимание, что достоверное знание = адекватное знание. Жесткое разделение субъекта и субъекта не относилось к уже доказанным, проверенным материалам. Это создавало определенные нестыковки.

Эпоха Просвещения. Идея соотношения объекта и субъекта не воспринимается как проблема. Т.к. история понимается, как орудие просвещения. История = орудие, метод, достижения просвещения. Кроме того, можно наблюдать активность самих историков-просветителей. При этом был достигнут большой успех в общефилософских разработках соотношения субъекта и объекта. (Беркли).

19 век. Для восприятия соотношения субъекта и объект этот период имел колоссальное значение. Особенно в этой проблеме преуспевает немецкая школа, немецкая историография. Большое влияние оказала также проблема историзма. В немецкой школе история воспринималась как неразрывная временная цепь. Особенности немецкой историографии:

1) осознание зависимости и неповторимости звеньев временной цепи => осознание проблемы познания прошлого (объекта) с учетом принадлежности историка (субъекта) к качественно иной реальности;

2) позиция историка признается как продукт влияния на него окружающей среды.

ð в немецкой историографии происходит усложнение понятия истина. Это связано с тем, что истина перестает сводиться к исключительно фактической достоверности. В это время истина воспринимается как то, что соответствует действительности, это правильное понимание вещей (применительно к истории это ответ на вопрос: что было НА САМОМ ДЕЛЕ?)

Нибур (исследователь античности): истинное знание о прошлом возможно, т.к. без него сам процесс познания был бы бессмысленным. Следы явления – есть продукты восприятия историка (они реальны). =>Сами причины этих явлений, то, что их породило – тоже реально. Для Нибура источник проявляет себя в:

· источник = вещественное свидетельство о прошлом;

· источник = часть прошлого

ð Нибур указывает на двойственную природу источника: 1) источник связан с возможностью познания, гносеологией субъективного толка (свидетельство о прошлом) 2) гносеология объективного толка

Проблема соотношения объекта и субъекта исторического познания расширяется через осознание новых возможностей восприятия исторического источника. Нибур полагал, что достижение истинного знания возможно при учете двойственной природы источника. Т.е. для Нибура очевидно, что нельзя оценивать прошлое с позиций настоящего. С другой стороны, «рок историка в том, что он зависит от своего времени». => Исследование, приближение к истине возможно только тогда, когда историк эмоционально вживается в исследуемую эпоху (это препятствует искажению смысла). Прошлое нужно оценивать, как современник тех событий.

Т.о. по Нибуру прошлое нужно изучать с позиций и на основе самого прошлого.

=> Главный вопрос заключается не в значимости исследования прошлого, а в механизме вживания в прошлое. + Вопрос о позиции историка (субъекта) по отношению к событиям прошлого.

До Нибура методологические аспекты данной проблемы не рассматривались. История осознала еще большую сложность своих задач. Нибур пытается упростить: говорит, что цель познания = путь от субъективного к объективному. В этом смысле объект противоположен субъекту. Сама гносеология заключается в преодолении этой противоположности. Такой подход сохраняет свою значимость до сих пор.

Леопольд фон Ранке. Позиция объективизма: этот подход от субъекта к объект близок Ранке, в целом он поддерживает позицию Нибура. История = объективная реальность. Но историческая наука субъективна (см. лекции по историографии). => Необходимо, чтобы субъект и объект совпадали. Это достигается через объективное изображение прошлого. Каков ход событий, такого и изображение. Именно Ранке обозначает главного вектора исследования: изображение так, как было на самом деле. Ранке предлагает необычное решение: исключить «я» историка из исследования. Нужно убрать отношение автора к исследованию. Должна быть полная беспристрастность. На практике достигнуть беспристрастности не могут лично ограниченные исследователи.

Т.о. в первой половине 19 века проблема соотношения объекта и субъекта очень усложняется. Именно в это время предлагается 2 пути решения вопроса о преодолении влияния окружающей среды на историка: 1) слиться с окружающей действительностью; 2) отказ от своего «я». Оба эти пути похожи.

Однако в это же время начинает проявляться противоположная тенденция: историк не просто не должен отказываться от своего «я», собственная оценка = ключ к пониманию истории.

Зибель. Он четко обозначает, что историк обязан высказывать свою позицию. Влияние же современности историка на исследование = часть активности историка. Нет проблемы в осовременивании прошлого (это особенность исторического исследования).

Трейчке: отказ от своего «я» в исследовании это трусость, «нищета историка». Нельзя устранить позицию историка из исследования любого прошлого.

Т.о. во второй половине 19 века начинает утверждаться позиция о принципиальной невозможности отделить объект исторического исследования от субъекта. Эта неотделимость начинает восприниматься, как один из ключевых факторов, определяющих особенность самого исторического познания и исторического мышления.

=> Такой подход поставил новую проблему: о роли историка в механизме познания. Подходы:

1) Позиция историка, как концентрированное выражение влияния на него окружающей среды. Эта позиция совместима с поиском истины.

2) Позиция историка не совместима с поиском истины в смысле равнозначности позиции разных историков. (Каждый историк прав по-своему).

 

ЛЕКЦИЯ ПРОПУЩЕНА!!!

Признается наличие объективной реальности (она не зависит от исследователя) =>

Полученные результаты истинны в более широком плане, а не только с точки зрения исследователя.

Малые германцы исходили из необходимости отталкиваться от понятия "достоверный" => особое внимание они уделяли источникам, критике источников. Главное - определить, насколько источник способен дать достоверные знания. При этом малогерманцы понимали, что признание источника достоверным не означает признания факта объективного отражения реальности в источнике. Т.е. достоверный источник не равен объективности. Это только первый шаг, предпосылка к достижению объективности. В XX в. происходит признание проблемы зависимости историка от окружающей среды =>

Соотношение зависимости историка и объективной реальности не стали препятствием признанию того факта, что полученные результаты могут восприниматься в более широком плане, за рамками только позиций исследователя =>

Развитие исторической науки - это не простой набор различных концепций. Это смена концепции, где важнейшим фактором является преемственность, т.е. исследователь XX века в той или иной степени должен учитывать исследования более ранних историков. Каждый историк не начинает с нуля. Суть такого подхода сформулировал академик Ковальченко: любое событие в прошлом неизменно. Прошлое инвариантно, т.е. однозначно =>

Задача познание прошлого:

- показ прошлого в его однозначности

- объяснение, почему было так, а не иначе.

В рамках постановки таких задач прошлое безальтернативно, его можно только изучать, создавать его образ и ни в коем случае не творить. Реально этот подход проявляется по-разному. Историк сам определяет исследование, сам формулирует его цель, и уже в этом есть важный элемент творчества. Об этом говорили еще Гардинер, Оукшот.

Реальные обоснованные конструкции. Историк в той или иной степени использует логику => возникает структура. В историческом исследовании не всегда причина является следствием чего-то одного. Одно событие является причиной многих событий, бесконечного их числа. Историк сосредотачивается на чем-то определенном. =>

Понятие историческая реальность изымается из гносеологии. Во второй половине 20 в. на основании этого изъятия формируется течение постмодернизма в истории. Суть течения постмодернизма - не существует исторической реальности в объективном смысле. тсюда совершенно разные трактовки возможностей исторического исследования =>

В рамках такого подхода объективное прошлое первично по отношению к исследователю или к субъекту (исследователю). При том историк - это своего рода мост между прошлым и настоящим. Объект первичен по отношению к субъекту. Это суть научного познания.

Плюрализм равноценных интерпретаций прошлого. Такой подход сформулирован во второй половине 19 в. Дройзен: задача историка не в критике, а в понимании или интерпретации истории. По его мнению, картина исторических событий - не отражение действительности. Это знак, сигнал из прошлого, хотя и носит внешний характер. Это позволяет рассматривать историку мир прошлого как объективный. Но на этом отношение к объективности заканчивается. Мышление по своей природе не способно дать объективный образ действительности, т.е. проблема в природе мышления. Мышление дает только субъективное восприятие. Именно мышление использует систему знаков, символов для обозначения своего восприятия реальности. ! Историк имеет дело не с прошлым. Его больше нет, а с тем, что от него сохранилось, т.е. с источником. историк не является непосредственным наблюдателем =>

Все источники неполные, они носят случайный характер, они фрагментарны => Они не могут быть основанием для получения объективных знаний =>

В этой ситуации верность или истинность определяется только с определенной точки зрения => Соответствие фактов и представлений о них ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТСЯ не действительностью, а позицией субъекта. В этой ситуации историк как бы различает факты, разводит их. Он отрывает одно от другого. Это дает возможность структурировать факт. Внутри факта могут быть более простые факты и более сложные. Именно такое разложение факта является основой для творчества историка.

Таким образом, появляется основа для равнозначных творческих интерпретаций истории, где автор выступает творцом прошлого.


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Принцип историзма | Проблема активности научного мышления

Дата добавления: 2014-08-04; просмотров: 895; Нарушение авторских прав


lektsiopedia.org - Лекциопедия - 2013 год. | Страница сгенерирована за: 0.004 сек.