Коммерческий подкуп (ст. 204 УК)

В ст. 204 УК объединены два самостоятельных состава преступления: дача коммерческого подкупа (ч.ч. 1 – 2) и получение коммерческого подкупа (ч.ч. 3 – 4). При квалификации коммерческого подкупа следует иметь в виду, что данный состав преступления по признакам объективной стороны схож с составом получения (дачи) взятки.

Непосредственный объект дачи и получения коммерческого подкупа можно определить как интересы нормальной (т. е. независимой от посторонних незаконных финансовых источников) службы в коммерческих и иных организациях.

Предмет коммерческого подкупа определен в законе как деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и иные имущественные права и в целом совпадает с понятием взятки в ст. 290 УК. Отличие заключается в том, что в ст. 204 УК указывается на услуги имущественного характера, а в ст. 290 УК – на выгоды имущественного характера. Однако в судебной практике утвердилось мнение, что это различие носит исключительно редакционный характер и что услуги в ст. 204 УК следует понимать как выгоды в ст. 290 УК. В частности, как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «предметом... коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку».

Объективная сторона дачи коммерческого подкупа (ч.ч. 1 – 2 ст. 204 УК) заключается в незаконной передаче предмета подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При квалификации дачи коммерческого подкупа следует иметь в виду, что действие (бездействие), за совершение которого дается предмет подкупа, должно: 1) совершаться в интересах дающего и 2) быть связано с занимаемым лицом служебным положением. Действие (бездействие) в интересах дающего следует трактовать широко, включая в это понятие не только конкретно обусловленные как законное, так и незаконное действие (бездействие), но и общее покровительство или попустительство по службе. Действие (бездействие) также должно быть связано с кругом прав и обязанностей, которыми наделен подкупаемый субъект, либо с той информацией коммерческого или иного характера, которой он обладает. Момент передачи предмета подкупа: до или после совершения действия (бездействия) – не имеет значения, однако при передаче предмета подкупа после совершения действия (бездействия) требуется доказать предварительно состоявшуюся договоренность о передаче (получении) предмета подкупа.

Предмет подкупа может передаваться как лично, так и через посредника; действия посредника в зависимости от того, на чьей стороне он выступает, квалифицируются как посредничество либо в получении, либо в даче коммерческого подкупа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится весьма спорное разъяснение, согласно которому «должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, – как соучастник коммерческого подкупа». Представляется, что квалификация действий в такой ситуации должна быть обратной: работник, выполнивший поручение руководителя, является исполнителем дачи коммерческого подкупа (ч.ч. 1 – 2 ст. 204 УК), а руководитель – подстрекателем (организатором) в совершении этого преступления.

Составляющие предмет коммерческого подкупа имущественные блага могут предоставляться как подкупаемому лично, так и его родным и близким с его согласия либо при отсутствии возражений с его стороны.

Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 3 – 4 ст. 204 УК) заключается в незаконном получении коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

И передача, и получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должны быть незаконными. В этой связи при квалификации коммерческого подкупа следует иметь в виду, что в законодательстве не существует прямого запрета на получение лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, стороннего материального вознаграждения в связи с занимаемой должностью или выполняемыми обязанностями. Поэтому незаконным следует считать получение имущественных благ (и, соответственно, их передачу) в том случае, когда оно прямо запрещено законодательством, локальными нормативными актами организации или трудовым договором. Коммерческий подкуп могут образовывать также представительские расходы (подарки), если последние связаны с побуждением лица действовать во вред организации, где им выполняются соответствующие функции, либо если такие расходы (подарки) вымогаются лицом.

Дача и получение предмета коммерческого подкупа являются формальными составами преступлений и считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять предмет коммерческого подкупа, лицо, передающее предмет подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 204 УК (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).

С субъективной стороны и дача, и получение коммерческого подкупа характеризуются только прямым умыслом. При квалификации коммерческого подкупа следует иметь в виду, что мотив получателя предмета подкупа корыстный; мотивы дающего предмет подкупа могут быть различными. Мотивы преступлений в законе прямо не оговорены, однако вытекают из его содержания.

Субъект передачи предмета коммерческого подкупа общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект получения предмета коммерческого подкупа специальный – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В ч. 2 содержится квалифицированный состав передачи предмета коммерческого подкупа, предусматривающий ответственность за совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или если совершены за заведомо незаконные действия (бездействие).

В ч. 4 содержится квалифицированный состав получения предмета коммерческого подкупа, предусматривающий ответственность за совершение деяния: 1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо 2) сопряженного с вымогательством предмета коммерческого подкупа, либо 3) за незаконные действия. Понятие вымогательства предмета подкупа раскрывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6.

Примечание к ст. 204 УК предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо если оно добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При квалификации коммерческого подкупа следует иметь в виду, что относительно применимости к ст. 204 УК примечания 2 к ст. 201 УК в судебной практике выработаны две противоположные позиции.

Согласно одной из них, поскольку коммерческий подкуп относится к преступлениям с формальным составом, не предусматривающим наступление определенных последствий, уголовное преследование за данное преступление в силу примечания 3 к ст. 201 УК должно осуществляться на общих основаниях (т. е. примечание 2 к ст. 201 УК неприменимо к ст. 204 УК ни при каких обстоятельствах за формальным отсутствием в последней такого понятия, как вред от преступления).

Противоположная позиция нашла свое отражение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, где указано, что при рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает обвиняемый, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Из приведенных подходов при квалификации коммерческого подкупа предпочтительнее следовать позиции, занятой Пленумом Верховного Суда РФ.

В завершение хотелось бы отметить следующее:

– нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности сосредоточены в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела 8 «Преступления в сфере экономически» УК РФ 1996г. Эти нормы содержатся в ст.ст. 169 – 199² УК;

– они направлены на защиту законной предпринимательской деятельности, охрану естественной государственной монополии на товарно-денежную систему, права потребителей товаров и услуг, защиту таможенных и налоговых отношений, установленных в РФ;

– актуальность рассматриваемых преступлений определяется переходом нашей страны к рыночной экономике, в условиях которых существенно изменились производственные отношения. Если эти отношения раньше полностью контролировались государством, то в настоящее время контроль государства распространяется лишь на их часть, причем сфера такого контроля постоянно сужается;

– преступления в сфере экономической деятельности – это предусмотренные в гл. 22 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на отношения в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ;

– видовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, возникающие в сфере экономической деятельности – производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг;

– непосредственным объектом могут выступать конкретные общественные отношения, связанные с определенной сферой экономики, конкретным экономическим отношением;

– объективная сторона большинства рассматриваемых преступлений в сфере экономической деятельности заключается в совершении их путем действий (напр., понуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения). Часть преступлений может совершаться путем бездействия (например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

– составы, имеющие материальную конструкцию, предполагают обязательную взаимосвязанность деяния, общественно опасных последствий и причинной связи между ними (напр., незаконная банковская деятельность);

– формальные составы предполагают для правовой оценки лишь установления факта общественно опасного деяния (например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности);

– субъектом преступлений в сфере экономической деятельности могут быть физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъекты некоторых преступлений имеют признаки специального субъекта – должностного лица (например, регистрация незаконных сделок с землёй);

– субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности предполагает умышленную форму вины, либо может иметь две формы вины.

Нормативно-правовое развитие законодательства о преступлениях против собственности позволит более эффективно изучать их теоретические положения, реализовать потенциал правоохранительных органов на их профилактику, предупреждение и пресечение, позволит прогнозировать имущественную преступность в целом.

Хищение рассматривается как родовое понятие преступления против собственности с присущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которых способствует уяснению социально-правовой сущности рассматриваемых преступлений, позволяет развивать их теоретические применения, улучшить практику применения.

Предмет преступления при совершении преступлений против собственности рассматривается не только как факультативный признак объекта преступления, но и как конструктивный признак состава преступления, уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях его квалификации.

Наиболее распространенным способом совершения преступлений против собственности осуществляется путем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище предмета преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность. Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижение установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Совершая, к примеру, кражу, виновный сознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления вполне определенного результата – хищения чужого имущества.

Признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Наиболее распространенным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее группой лиц по предварительному сговору. Выявлены специфические особенности организованной группы, которые предлагается классифицировать на два вида. Второй вид отражает количественные особенности образования и функционирования организованной преступной группы.

Объект совершения кражи делает схожим его с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев затрудняет правильную квалификацию содеянного. Отграничение кражи от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 21 УК РФ 1996 г., производится по следующим признакам и элементам: по непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, цели, мотиву и т. п.

Заключение

В завершении хотелось бы отметить следующее:

- нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности сосредоточены в гл.22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела 8 «Преступления в сфере экономически» УК РФ 1996г. Эти нормы содержатся в ст. 169-199²УК;

- они направлены на защиту законной предпринимательской деятельности, охрану естественной государственной монополии на товарно-денежную систему, права потребителей товаров и услуг, защиту таможенных и налоговых отношений, установленных в РФ;

- актуальность рассматриваемых преступлений определяется переходом нашей страны к рыночной экономике, в условиях которых существенно изменились производственные отношения. Если эти отношения раньше полностью контролировались государством, то в настоящее время контроль государства распространяется лишь на их часть, причем сфера такого контроля постоянно сужается;

- преступления в сфере экономической деятельности – это предусмотренные в гл.22 УК РФ ОО деяния, посягающие на ОО производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ;

- видовым объектом рассматриваемых преступлений являются ОО, возникающие в сфере экономической деятельности - производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг;

- непосредственным объектом могут выступать конкретные ОО, связанные с определённой сферой экономики, конкретным экономическим отношением;

- объективная сторона большинства рассматриваемых преступлений в сфере экономической деятельности заключается в совершении их путём действий (напр., понуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения). Часть преступлений может совершаться путём бездействия (напр., злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

- составы, имеющие материальную конструкцию, предполагают обязательную взаимосвязанность деяния, общественно опасных последствий и причинной связи между ними (напр., незаконная банковская деятельность);

- формальные составы предполагают для правовой оценки лишь установления факта общественно опасного деяния (напр., воспрепятствование законной предпринимательской деятельности);

- субъектом преступлений в сфере экономической деятельности могут быть физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъекты некоторых преступлений имеют признаки специального субъекта - должностного лица (например, регистрация незаконных сделок с землёй);

- субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности предполагает умышленную форму вины, либо может иметь две формы вины.

Нормативно-правовое развитие развития законодательства о преступлениях против собственности позволит более эффективно изучать и развивать их теоретические положения, реализовать потенциал правоохранительных органов на их профилактику, предупреждение и пресечение, позволит прогнозировать имущественную преступность в целом.

Хищение рассматривается как родовое понятие преступления против собственности с присущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которых способствует уяснению социально-правовой сущности рассматриваемых преступлений, позволяет развивать их теоретические применения, улучшить практику применения.

Предмет преступления при совершении преступлений против собственности рассматривается не только как факультативный признак объекта преступления, но и как конструктивный признак состава преступления, уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях его квалификации.

Наиболее распространенным способом совершения преступлений против собственности осуществляется путем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище предмета преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность. Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижение установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Совершая, к примеру, кражу, виновный сознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления вполне определенного результата – хищения чужого имущества.

Признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Наиболее распространенным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее группой лиц по предварительному сговору. . Выявлены специфические особенности организованной группы, которые предлагается классифицировать на два вида. Второй вид отражает количественные особенности образования и функционирования организованной преступной группы.

Объект совершения кражи делает схожим его с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев затрудняет правильную квалификацию содеянного. Отграничение кражи от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 21 УК РФ 1996 г. производится по следующим признакам и элементам: по непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, по цели, мотиву, и т.п.

[1] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. – С. 115.

[2] Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М., 2002. – С. 410 – 411.

[3] Есипов Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. – М.: Проспект. 2008. – С. 116.

[4] БВС СССР. – 1992. – № 1. – С. 12.

[5] БВС РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.

[6] БВС РФ. – 2003. – № 10. – С. 23 – 24.

[7] БВС РФ. – 2000. – № 2. – С. 21 – 22.

[8] Во избежание повторений характеристика объекта преступления при анализе других форм хищения даваться не будет.

[9] Судебная практика по уголовным делам. – С. 169.

[10] БВС РФ. – 2003. – № 9. – С. 14.

[11] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 119.

[12] Цит. по: Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Изд-во «Экзамен». 2005. – С. 70.

[13] Севрюков А. П. Указ. раб. – С. 70.

[14] БВС РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.

[15] БВС РФ. – 2002. – № 1. – С. 21.

[16] БВС РСФСР. – 1984. – № 7. – С. 14 – 15.

[17] БВС РФ. – 1994. – № 11. – С. 3 – 4.

[18] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. // БВС РФ. – 2008. – № 2.

[19] БВС РФ. – 2003. – № 6. – С. 9 – 11.

[20] БВС РФ. – 2002. – № 2. – С. 20.

[21] БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 1.

[22] БВС РФ. – 2003. – № 9. – С. 14.

[23] Есипов Г. А. Указ. соч. – С. 123.

[24] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 124.

[25] Это утверждение не распространяется на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если нападающий имел умысел на причинение тяжкого вреда, осуществить который не смог в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, то преступление следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

[26] БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 2.

[27] СЗ РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681; Российская газета. – 1999. – 23 ноября; 2000. – 10 апреля.

[28] БВС РФ. – 2004. – № 6. – С. 27 – 28.

[29] Кочои С. М. Уголовная ответственность за вымогательство // Труды Кировского филиала МГЮА. № 4. – Киров, 2000. – С. 12.

[30] Есипов Г. А. Указ. соч. – С. 128.

[31] О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. // БВС РСФСР. – 1990. – № 7; БВС РФ. – 1992. – № 11.

[32] Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – С. 428.

[33] БВС РФ. – 2001. – № 10. – С. 13 – 14.

[34] БВС РФ. – 1998. – № 5. – С. 15 – 16.

[35] Гаухман Л. Д. Указ. соч. – С. 433; Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 124.

[36] БВС РФ. – 2002. – № 11. – С. 9 – 10.

[37] О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. // СПС Консультант Плюс.

[38] БВС РФ. – 2001. – № 4. – С. 15.

[39] БВС РФ. – 1996. – № 5. – С. 8.

[40] БВС РФ. – 1995. – № 6. – С. 8.

[41] БВС РФ. – 2001. – № 8. – С. 10 – 11.

[42] БВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 4 – 5.

[43] О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // СПС Консультант Плюс.

[44]БВС РФ. – 2001. – № 1. – С. 11.

[45] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. С. – 135.

[46] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. – М., 1989. С. – 139.

[47] БВС РФ. – 2003. – № 7. – С. 9.

[48] БВС РФ. – 1997. – № 7. – С. 10.

[49] БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 2 – 6.

[50] Есипов Г. А. Указ. соч. С. – 139.

[51] БВС РФ. – 1999. – № 7. – С. 9 – 10; см. также БВС РФ. – 2000. – № 7. – С. 14.

[52] БВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 11 – 12.

[53] БВС СССР. – 1985. – № 1. – С. 36 – 37.

[54] СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

[55] СЗ РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 5369.

[56] СЗ РФ. – 1999. – № 9. – Ст. 1097.

[57] СЗ РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4859.

[58] БВС РФ. – 1994. – № 5. – С. 3 – 4.

[59]БВС РФ. – 2001. – № 6. – С. 1 – 2.

[60] БВС РФ. – 1997. – № 5. – С. 10 – 11.

[61] БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 19 – 20.

[62] БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 2 – 6.

[63] БВС РФ. – 2000. – № 2. – С. 12 – 13.

[64] БВС РФ. – 2003. – № 1. – С. 17 – 19.

Дата добавления: 2014-04-24; просмотров: 406; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!