Мир сложнее, чем мы думаем

Возражения Михаила Чулаки против молебна перед космическим по­летом соединяют два мотива: поверхностный, обывательский и фило­софски серьезный. Согласно первому, если гибнут подводные лодки с хо­рошими ребятами, то, значит, Бога нет, и служить молебен перед полетом в космос еще худшее суеверие, чем держать пальцы скрещенными. Ины­ми словами, или Бог исполняет все наши благие пожелания, или Его про­сто не существует. Мы готовы признать простого и понятного, как дважды два, Бога, действующего как палочка-выручалочка в любой созданной нами ситуации. На Бога таинственного, непостижимого и тем не менее любящего Свое отпадшее творение мы не согласны. Но, несмотря на все человеческие возражения и сомнения, история знает много фактов, кото­рые невозможно объяснить простым совпадением. Когда в конце 60-х го­дов «Аполлон-13» потерпел серьезную аварию (взорвался баллон во время полета к Луне), вся Америка молилась о спасении корабля. И хотя корабль не прилунился, его благополучное возвращение на Землю при­знано не меньшим космическим достижением, чем высадка на наше ма­лое светило.

Тем не менее в том, что пишет Михаил Чулаки, остается серьезный вопрос. Почему все-таки происходят катастрофы, землетрясения, гибнут невинные люди? В Евангелии от Луки есть такой эпизод в главе XIII: «В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их, Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?.. Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все также погибнете...»

В существовании в мире зла заключена одна из тайн мироздания. Несомненно одно: в огромном числе трагических случаев повинна злая человеческая воля. Обвинять Бога за преступления, творимые самими людьми, по меньшей мере несправедливо.

В приведенном отрывке из Евангелия от Луки Иисус также не дает объяснения трагедиям. Но Он связывает их с общим состоянием людей того времени. Невидимые составляющие неправедной жизни отдельных членов человеческого общества, а чаще всего его большинства, в сумме дают печальные результаты. Поэтому, когда мы сталкиваемся с такими трагедиями, вопрос нужно ставить не в форме «почему?», как бы желая найти виновного. Правильным будет вопрос перед каждым из нас: «Для чего?» Какая весть заключена в том или ином печальном событии? Для каждого это призыв положить на чашу весов жизни нашей страны как можно больше добра, меньше зла.

А что касается молебна перед космическим полетом, то обратиться к Высшей силе с благодарностью за мудрость, дарованную человечеству, создающему такие сложные машины, испросить благословения на то, чтобы задуманное прошло благополучно, — все это вполне достойно происходящего события. Ведь, в отличие от недавнего прошлого, такого рода молебны, слава богу, не навязываются решением правительства или президента, а являются просто ответом на естественные чувства лю­дей, которые отправляются в полет. Такие сложные эксперименты всегда связаны с большим риском, и соединить столь волнующее событие с мо­литвой в форме сложившейся православной традиции для нашей страны и нашей культуры вполне естественно. Не очень привычно? Пожалуй. Но ведь мы живем в демократическом обществе, для которого свойственны различные мнения и различные подходы к явлениям общественной жиз­ни. Лишь бы не было всеобщего навязывания взглядов и традиций, свой­ственных одной части общества, даже если она составляет большинство.

А. Борисов выбирает стратегию развертывания речи, противополож­ную стратегии М. Чулаки, и в результате завоевывает значительную часть сомневающейся аудитории. С самого начала он предлагает тактику совме­стного рассуждения, не противопоставляя себя наивной, заблуждающейся аудитории, используя мы-совместности: Мы готовы признать простого и понятного, как дважды два, Бога, действующего как палочка-выручалочка в любой созданной нами ситуации.

А. Борисов сосредоточивается на серьезном вопросе существования зла, ответ на который является для М. Чулаки (но не для большинства ау­дитории) само собой разумеющимся. Тактика постановки вопросов под­черкивает трудность, подчас невозможность нахождения ответов на вечные вопросы. Тональность публикации не иронично колкая, а спокойная, до­пускающая как собственную, так и чужую человеческую слабость.

Сам же факт молебна перед космическим стартом, возмутивший М. Чулаки, перестает быть столь важным во многом благодаря композици­онному замыслу автора. Об этом факте упоминается (А что касается...), именно упоминается после обращения к Евангелию, к вечным вопросам бытия, когда к этому незначительному факту уже можно отнестись мудро-снисходительно. Впрочем, для этого А. Борисов находит в конце убеди­тельные аргументы.

Столь же мудро он поступает и с суждением М. Чулаки о «диктатуре на небесах». Оно не опровергается прямо, но публицисту адресован кос­венный (в виде пожелания) упрек в навязывании взглядов и традиций.

Думается, что в этом споре риторически более убедительной является публикация А. Борисова, способная оказать воздействие на очень широкую аудиторию и даже отвоевать союзников у яркого, ироничного публициста М. Чулаки.

Речь не всегда имеет форму рассуждения, к которому приложимо понятие аргументации. Она может развертываться в форме описаний и повествований (если воспользоваться этими несколько упрощенными тер­минами).

В учебнике А.К. Михальской «Основы риторики: Мыль и слово» возрождается интерес к старинным риторическим сочинениям, в которых было подробно разработано понятие инвенции. Автор напоминает, что ин­венция понималась в них как «ловчая сеть», «сетка понятий», и определяет ее систему, предлагающую способы мыслить на любую тему.

Инвенция представляла собой набор так называемых общих мест. Общие места, или топы (топосы, топики), — это модели порождения рече­вого и мыслительного содержания. Они очень разнообразны: причина, следствие, пример, свидетельства, целое/части, противное, имя и др.

Продемонстрируем возможности топа имя, который предполагает об­ращение оратора к различным словарям (толковым, этимологическим и др.), позволяющим раскрыть значение, происхождение, образование слова или выражения. Такое обращение может дать толчок интересному и убеж­дающему речевому развертыванию.

П.А. Александрову, адвокату Веры Засулич, было очень важно убе­дить присяжных в том, что слово месть, изначально заряженное отрица­тельной оценочностью, не подходит для определения мотивов ее поступка (как известно, Засулич стреляла в генерал-губернатора Петербурга Трепова, чтобы привлечь общественное внимание к его приказанию высечь политиче­ского арестанта Петропавловской крепости — студента Боголюбова). Топ имя был использован следующим образом:

Мне кажется, что слово «месть» употреблено в показаниях Засу­лич... как термин наиболее простой, короткий и несколько подходящий к обозначению побуждения, импульса, руководившего Засулич.

Риторика учила выращивать культурное риторическое древо при по­мощи разнообразных топов (моделей смыслопорождения). Уже в XVIII в. этим умением владели даже школяры, в идеале они могли написать сочи­нение на любую, самую скучную тему, отбрасывая все ненужное, второ­степенное и располагая топы в определенной последовательности, т.е. хрие. Например, если вы хотите создать развернутый моно­лог на тему, формулировка которй представляет собой афоризм или цитату, то можете руководствоваться следую­щей схемой речи:

1. Высказывание об авторе афоризма (цитаты).

2. Экспозиция (аспекты рассмотрения проблемы).

3. Причины (почему этот афоризм верен?).

4. Следствия (если мы согласны с автором афоризма, то что из этого следует?).

5. Опровержение афоризма (противоположная точка зрения).

6. Расширение сферы использования афоризма (аналогичные ситуа­ции).

7. Примеры из жизни, из различных произведений искусства.

8. Цитаты (высказывания великих), которые подтверждают афоризм.

9. Заключение (обобщение, обращение к личному опыту, возвращение к началу сочинения и др.).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ К ЭКЗАМЕНУ

Руководствуясь предложенной выше схемой, составьте развернутый монолог на одну из предложенных тем:

1. «Лишь слову жизнь дана…» (И.А. Бунин);

2. «Заговори, чтобы я тебя увидел…» (Сократ);

3. «Для понимания одного единственного слова требуется вся жизнь, вся культура, которую смог впитать» (Д.С. Лихачев);

4. «Всего прочнее на земле – печаль и долговечней – царственное слово» (А. Ахматова);

5. «Мой царь, мой раб, родной язык» (В. Брюсов);

6. «Как ни говори, а родной язык всегда останется родным. Когдахочешьговорить по душе, ни одного французского слова в голову нейдет, а ежели хочешь блеснуть, тогда другое дело»
(Л.Н. Толстой)

7. «Есть два искусства, которые могут вознести человека на самую высшую степень почета: одно – это искусство хорошего полководца, другое – искусство хорошего оратора» (Цицерон)

8. «Когда чувство нормы воспитано у человека, тогда начинает он чувствовать всю прелесть обоснованных отступлений от нее» (Л.В. Щерба»

9. «Язык в еще большей мере, чем одежда, свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, самому себе» (Д.С. Лихачев)

10. «Чем большим количеством слов я обладаю, тем большее значение я имею для других, тем обширнее объем моих воздействий, моего влияния» (Л. Фейербах)

11. Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово – значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус» (В.Г. Белинский)

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Риторика и ее роль в обществе. Предмет и задачи риторики. Основные подходы к определению понятия «риторика». Становление и основные этапы развития риторики.

2. Развитие риторики в России. Российские традиции красноречия и современность.Современное состояние риторической науки. Неориторика.

3. Риторика как теория и практика эффективного, целесообразного, гармонизирующего общения. Основные понятия риторики (риторический канон, риторический идеал). Риторический идеал античности.

4. Риторика как теория и практика эффективного, целесообразного, гармонизирующего общения. Основные понятия риторики (риторический канон, риторический идеал). Истоки и особенности отечест­венного риторического идеала.

5. Риторика общая и педагогическая. Принципы педагогической риторики.

6. Модели риторического идеала, сосуществующие в со­временном обществе (тоталитарная, софистическая, сократическая).

7. Требования к оратору как к создателю речи: умение публично мыслить, владение языковой культурой. Личностные свойства орато­ра, вызывающие доверие аудитории. Имидж современного оратора (политика, бизнесмена, ученого).

8. Этапы порождения речи. Инвенция (нахождение и изобретение речи).

Нахождение речи (разработка концепции, выявление узловых противоречий). Определение стратегии речи в расчете на конкретную аудиторию. Специфика публичных выступлений в аудиториях разных типов. Зависимость восприятия публичной речи от демографических и социально-психологических особенностей аудитории. Формулиро­вание целевой установки выступления. Составление конспекта вы­ступления в виде основных тезисов. Рекомендации по использованию конспекта.

9. Изобретение речи (тактика публичного выступления). Аргумен­ты «за» и «против», сильные и слабые. Аргументация: нисходящая и восходящая, односторонняя и двусторонняя, индуктивная и дедуктив­ная, опровергающая и поддерживающая. Правила и приемы эффек­тивной аргументации, помехи ее восприятия.

10. Паралингвистические средства общения. Особенности русского рече-жестового поведения.

11. Понятие об элокуции как словесном выражении речи. Владение языком как важнейшая составляющая публичного выступления. Основные функции языка. Понятие о современном русском литературном языке.

12. Норма языка – основа педагогической риторики. Нормативность как основная категория литературного языка. Варианты норм.

13. Языковая личность как важнейшее понятие современной антропоцентрической лингвистики. Структура языковой личности. Понятие «языкового паспорта» человека. «Языковой паспорт» и общий культурный уровень человека. Понятие лексической нормы.

14. Типология языковых личностей.

15. Орфоэпические нормы и их роль в оформлении речи.

16. История современного русского литературного произношения. Судьба различных произносительных вариантов.

17. Акцентологические нормы и их значение для успешного оформления речи.

18. Заимствования и их культурно-речевая оценка.

19. Место субстандартной лексики (просторечной и жаргонной) в различных типах речи.

20. Синонимы и антонимы как показатели выразительности речи. Функции синонимов и антонимов.

21. Правильность речи и владение грамматическими нормами. Понятие грамматической нормы. Трудные случаи русских грамматических норм.

22. Фразеологизмы в ассоциативно-вербальной сети современной языковой личности. Национально-культурная специфика фразеологического фонда.

23. Пословицы, поговорки, крылатые слова и их значение для эффективности публичного выступления.

24. Словари и культура языковой личности. Значение словарей в жизни общества.

25. Этический компонент в структуре языковой личности оратора. Речевой этикет как неотъемлемая часть культуры языковой личности.

26. Роль обращений в системе русского речевого этикета. Национально- культурная специфика обращений.

27. Использование личных местоимений в русском речевом этикете.

28. Нормы речевого этикета в светском общении. Правила современного русского светского общения.

29. Коммуникативные нормы в речевом общении. Основные единицы речевого общения.

30. Эффективность речевой коммуникации.

31. Речевая демагогия и агрессия. Манипуляция и демагогия. Стратегии и тактики демагогического речевого воздействия. Механизмы манипулирования общественным сознанием. Виды и формы проявления речевой агрессии. Приемы за­шиты от речевой агрессии и демагогии.

32. Явления коммуникативного дискомфорта в общении (коммуникативные сбои, неудачи, конфликты).

33. Коммуникативная этика и речевое мастерство учителя.

34. Основные проблемы и недостатки современной русской речи

ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

1. www.auditorium.ru — система федеральных образовательных порталов.

2. www.vusnet.ru (а также www.i-u.ru) — Российский государственный Интернет-университет.

3. www.uisrussia.msu.ru/1inguist — научно-образовательный портал «Лингвистика в России: ресурсы для исследователей».

4. www.rvb.ru — Русская виртуальная библиотека.

5. www. ruthenia.ru

6. http://russcomm.ru — портал Российской коммуникативной ассоциации.

7. www.philologia.ru

8. www.gramma.ru

9. www.gramota.ru

10. www.Lenizdat.ru

11. портал «Русский язык»

Дата добавления: 2014-11-08; просмотров: 459; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!