ВВЕДЕНИЕ: актуальность, предмет и задачи курса

Методология истории – это органическая совокупность познавательных принципов, исследовательских методов и различных подходов, базирующихся на исторической теории. Она включает в себя ряд категорий исторической науки. Нельзя рассматривать познавательные принципы в отрыве от исследовательских методов и наоборот, методологию истории сводить только к исследовательским методам. Иначе разрушается целостность понятия. Нельзя также абстрагироваться от философских, политэкономических, социо-культурных и иных подходов, играющих регулятивную роль в историческом познании.

Предметом курса является процесс формирования методологии истории как самостоятельной отрасли исторической науки на основе анализа историографической практики и развития историко-философской мысли от второй половины ХIX до начала ХХI века.

Методология истории – это частный случай теории научно-познавательной деятельности. В широком смысле методология выступает как теория методов научного познания.

В основу понимания теоретических вопросов научной методологии автор положил выводы учебника В.П. Кохановского (см. список рекомендованной литературы). Данный автор – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой диалектики и методологии философского факультета Ростовского государственного университета.

В его учебнике изложено классическое понимание методологии – на основе материализма, диалектики, монизма, системности.

Конкретные вопросы современного понимания методологии истории изложены с учетом выводов учебника «Методология истории», подготовленного коллективом авторов Гуманитарно-экономического института Республики Беларусь. Этот учебник также ориентирует на классическое понимание методологии истории.

Интересные идеи содержит книга В.Ф. Коломийцева «Методология истории. (От источника к исследованию), в которой объективно воздается должное различным философским течениям, определявшим методологию истории от марксизма до позитивизма и неокантианства.

Из наследия советской эпохи использованы плодотворные идеи, изложенные в книгах И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкого, В.И. Салова, М.А. Барга, Н.Н. Маслова, М.А. Варшавчика (см. список рекомендованной литературы). При этом автор учитывал то, что многие положения указанных исследователей пронизаны господствующей идеологией, вступившей в период деградации и утраты связи с опытом и уроками истории. Однако их вклад в разработку многих сущностных элементов методологии истории не потерял своей значимости и сегодня.

Студентам следует знать и альтернативные учебные пособия по методологии истории, в частности, изданный учеными историко-архивного Института Российского гуманитарного университета О.М. Медушевской и М.Ф. Румянцевой (см. список рекомендованной литературы). В основу авторы взяли теоретические положения А.С. Лаппо-Данилевского, близкие к неокантианству и постмодернизму. На мой взгляд, для современной методологии истории их идеи разрывают связь с классической методологией истории, затрудняют понимание объективности научного исторического знания, абсолютизируют субъективизм историка.

Для студентов важно уяснить положение, что критерием научной истины является практика, исторический опыт. В.П. Кохановский основательно раскрыл связь практики и познания. По его мнению, основными функциями практики в процессе научного познания являются следующие: 1) Практика является источником познания потому, что все знания вызваны к жизни главным образом ее потребностями; 2) Практика выступает как основа научного познания, его движущая сила. Она пронизывает все его стороны, моменты, формы, ступени от его начала и до его конца. Весь познавательный процесс обусловливается в конечном счете задачами и потребностями практики; 3) Практика является опосредованно целью научного познания, ибо оно осуществляется не ради простого любопытства, а для того, чтобы направлять соответствующим образом, регулировать деятельность людей. Задача человека состоит не только в том, чтобы познавать и объяснять мир, а в том, чтобы использовать полученные знания в качестве «руководства для действия» по его преобразованию, для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей; 4) Практика представляет собой решающий критерий истины научного знания. Проверка знания «на истину» практикой не есть какой-то одноразовый акт, а она есть процесс, т.е. носит исторический, диалектический характер.

В.П. Кохановский обратил внимание на то, что некоторые мыслители (Н. Бердяев, Л. Шестов, П. Фейерабенд и др.) призывают не доверять науке, не преувеличивать роль разума и рационального. Свой вклад, по его мнению, в критику разума внесло такое современное общественно-философское течение как постмодернизм. Выступая против господства «самодовлеющего разума», они обвиняют науку в таких «грехах», как объективизм, редукционизм, отрыв субъекта познания от объекта, упрощенное представление о последнем, логоцентаризм (что ведет к игнорированию таких средств познания как воображение и интуиция и др.). Перспективу научного знания постмодернисты видят в диапазоне: от перехода к новым видам знания, до исторического исчерпания (смерти) науки. В противовес этим взглядам В.П. Кохановский указывает на обоснованность позиций К. Поппера, Вл. Соловьева, М. Вебера, В. Вернадского и др., утверждавших великую роль научного знания и человеческого разума.

Задачами курса являются следующие:

- раскрыть процесс зарождения и развития методологии истории вначале в составе философии истории, а потом в составе самой исторической науки от второй половины ХIX до первой четверти ХХ века;

- раскрыть процесс формирования методологии истории как самостоятельной отрасли исторического знания на всех этапах развития советской исторической науки, а затем и в условиях независимой Украины;

- научить студентов применять знания о методологии истории в своей исследовательской практике и в процессе преподавания истории в учебных заведениях.

Г Л А В А 1

Дата добавления: 2014-12-09; просмотров: 461; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!