Поддержания государственного обвинения

Анализ практики судов Санкт-Петербурга за период с 2000 по 2003 г. свидетельствует о существенном сокращении в 2002 г., т. е. после вступления в действие УПК РФ, количества рассмотренных уголовных дел - оно составило 32% от рассмотренных в предыдущем году. Одновременно увеличилось количество прокурорских работников, обеспечивающих поддержание государственного обвинения,- с 62-х в 2000 г. до 197-ми - в 2002 г. Эти факторы позволили обеспечить в условиях действия нового УПК участие прокуроров в рассмотрении всех дел публичного и частно-публичного обвинения, в то время как в первом полугодии 2002 г. государственное обвинение осуществлялось лишь по 79% дел. В то же время анкетирование государственных обвинителей из различных регионов Российской Федерации, проведенное в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, показало, что 77% прокуроров считают кадровый состав обвинителей недостаточным.

Сокращение числа рассмотренных судами уголовных дел и увеличение штатной численности прокурорских работников должны были бы повысить эффективность уголовного преследования в суде, однако количество оправдательных приговоров хотя и незначительно, но выросло, как и число случаев отказа прокурора от обвинения (в Санкт-Петербурге по 19-ти делам в 2001 г. и по 41-му делу в 2002 г.). Недостаточно высока и эффективность опротестования судебных решений (в Санкт-Петербурге в 2002 г. удовлетворено менее 70% принесенных представлений). Указанные статистические данные в значительной степени определяются низким качеством предварительного расследования.

Как и ранее, рамки обвинения в суде значительно сужаются по сравнению с определенными на стадии предварительного расследования. Это происходит как по инициативе обвинителей, так и суда при постановлении приговора.

В качестве основных причин уменьшения объема обвинения государственные обвинители называют ошибки следователей и дознавателей в процессе расследования, которые сложно или невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Безусловно, данный фактор существенно влияет на эффективность уголовного преследования.

Однако наряду с этим следует принимать во внимание квалификацию самих государственных обвинителей, а также опыт работы в условиях состязательного уголовного процесса. Так, недостаточно подготовленными для работы в условиях состязательного процесса считают себя 64% проанкетированных государственных обвинителей.

Решение проблемы повышения качества поддержания государственного обвинения зависит и от законодательного совершенствования указанного института. Идею реформирования в той или иной степени поддерживают 80% опрошенных государственных обвинителей.

Государственный обвинитель в Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе норм уголовного процесса, который по своей форме является смешанным. Стадия предварительного расследования имеет иной вид, чем полицейское расследование в США и иных государствах с англосаксонской системой права. Поэтому слепое заимствование зарубежного опыта и перенесение его в российскую уголовно-процессуальную практику невозможно и не нужно. В то же время отдельные положения практики поддержания обвинения могут быть использованы в Российской Федерации, что и позволит повысить эффективность уголовного преследования в суде.

Представляется, что реформирование института поддержания государственного обвинения в суде должно осуществляться по нескольким направлениям.

1. Совершенствование процессуальной регламентации уголовного преследования.

Работа в условиях нового УПК РФ требует, прежде всего, оптимизировать координацию деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, процессуальный контроль за расследованием и поддерживающих государственное обвинение в суде, что может быть регламентировано уголовно-процессуальным законодательством, законом о прокуратуре РФ, соответствующими инструкциями и приказами, исходящими из Генеральной прокуратуры РФ. Необходимость нормативного регулирования данного вопроса подтверждают более 90% опрошенных нами государственных обвинителей.

Некоторые меры по повышению эффективности участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел предусмотрены в положениях Приказа Генерального прокурора “Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства” от 20 февраля 2002 г. № 7. Однако они не решают обозначенных выше проблем, возникающих при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Меры, предлагаемые в приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. № 28, представляются более действенными, но и они недостаточны. В частности, пункт 2.4 данного приказа обязывает государственного обвинителя по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору о результатах исполнения поручения, копии решений приобщать к надзорному производству. В пункте 5 Приказа государственному обвинителю предлагается активно участвовать в исследовании доказательств в суде и при этом тесно взаимодействовать с должностными лицами, проводившими предварительное расследование, используя имеющуюся у них информацию в строгом соответствии с требованием закона.

В Российской Федерации прокурор, осуществляющий процессуальное руководство расследованием дела, осуществляющий надзор за проведением предварительного расследования, утверждающий обвинительное заключение и поддерживающий обвинение в суде,- это часто разные должностные лица. Анализ практики участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел в Санкт-Петербурге показывает, что во втором полугодии 2002 г. 92% уголовных дел рассмотрено с участием помощников прокурора и только по 8% уголовных дел обвинение поддерживали прокуроры районов и их заместители. Помощник прокурора, которому, как правило, поручается поддержание государственного обвинения в суде, получает материалы уголовного дела после окончания расследования и утверждения обвинительного заключения. В формировании доказательственной базы он не участвует, не анализирует ее в ходе или после окончания расследования с позиции судебной перспективы. Со свидетелями и потерпевшими он не общается и не имеет процессуальной возможности непосредственно оценить их показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Иногда доказательства, на первый взгляд кажущиеся достоверными, в суде подвергаются трансформации, объем обвинения изменяется, и государственный обвинитель вынужден полностью или в части отказываться от обвинения, что снижает эффективность уголовного преследования в суде.

По нашему мнению, прокурор-обвинитель и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должны совместно решать вопрос об отказе от обвинения или об изменении объема обвинения.

Государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если законом ему было бы дано право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утверждения обвинительного заключения и давать согласие на его утверждение. Назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения, предоставление ему возможности наряду с надзирающим прокурором (когда эти две процессуальные фигуры не совпадают в одном лице) оценивать материалы дела с точки зрения судебной перспективы, снизили бы количество некачественно расследованных дел, направляемых в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права государственного обвинителя до судебного разбирательства общаться с потерпевшими и свидетелями, изобличающими обвиняемого в совершении преступления, в то время как защитник правомочен опрашивать лиц с их согласия, в том числе и после направления дела в суд. Предоставление такого права государственному обвинителю позволило бы ему лучше ориентироваться в доказательственном материале, вовремя устранить следственные ошибки и избежать необоснованного обвинения. Данное предложение нашло поддержку более чем у 60% проанкетированных нами государственных обвинителей.

Было бы целесообразным предоставить прокурору соответствующего уровня при осуществлении надзора за расследованием наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительного расследования, например после предъявления обвинения. При этом будущий государственный обвинитель должен иметь право наряду с надзирающим прокурором участвовать в проведении наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой доказательств и оценивать судебную перспективу дела. С одной стороны, это право можно считать дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса в ходе предварительного расследования, которое будет механизмом противодействия незаконным или необоснованным действиям лица, проводящего расследование, с другой стороны, от прокурора - государственного обвинителя следователь (дознаватель) получит дополнительную помощь при осуществлении уголовного преследования и разделит с ним ответственность за качество получаемых доказательств. Такой подход уменьшит взаимные претензии следователя (дознавателя) и государственного обвинителя друг к другу по результатам уголовного преследования и позволит им провести совместную оценку возможности доказывания по данному конкретному делу в суде. Затрачивая время на участие в расследовании, государственный обвинитель сэкономит его при изучении материалов дела в процессе своей деятельности в судебных стадиях, так как будет уже иметь о них достаточно полное представление. О понимании государственными обвинителями важности такого дополнения в уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствуют результаты анкетирования - 59% опрошенных лиц поддерживают данное предложение.

Другой вариант решения проблемы повышения уровня координации процессуальной деятельности между органами расследования и поддержания государственного обвинения - совмещение одним должностным лицом функции процессуального руководства расследованием и поддержания государственного обвинения в суде. В этом случае следует исходить из того, что прокурор, надзирающий за расследованием, будет обязан по общему правилу поддерживать по данному делу государственное обвинение. Это повысит степень его ответственности при осуществлении процессуального руководства расследованием, поскольку будет четко прослеживаться преемственность между уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Казалось бы, что предлагаемое нами существенное изменение и дополнение обязанностей помощников прокурора, отвечающих за поддержание государственного обвинения, в силу причин субъективного характера не должно было бы найти широкой поддержки у работников прокуратуры, тем не менее 30% проанкетированных прокуроров приветствуют и такой подход к реформированию института поддержания государственного обвинения.

По нашему мнению, оба предлагаемых варианта могут служить механизмом, повышающим уровень уголовного преследования как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Внедрение специализации в деятельность государственных обвинителей. Важным направлением реформы института поддержания обвинения является развитие специализации в деятельности государственных обвинителей. Специализация ускорит приобретение навыков в методике поддержания государственного обвинения по делам определенной категории.

3. Укрепление прокурорского корпуса дополнительными профессиональными кадрами.

Внедрение специализации станет реальной только после увеличения корпуса государственных обвинителей. Пункт 2.6 указанного выше Приказа Генерального прокурора от 20 февраля 2002 г. № 7 предусматривает укрепление службы государственных обвинителей дополнительными кадрами. В прокуратуре районного звена количество сотрудников, систематически осуществляющих поддержание обвинения в суде, должно примерно соответствовать количеству составов суда, рассматривающих уголовные дела.

Предлагаемое нами реформирование института поддержания государственного обвинения, учитывающее и зарубежный опыт, позволит повысить его эффективность и в определенной степени оказать содействие в борьбе с преступностью.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 367; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!