ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Сикевич З.В.

С 30 Национальное самосознание русских (социологический

очерк). Учебное пособие.—М.: Механик, 1996, 208 с.

ISBN 5-85235-254-3

Данная книга представляет бригинальное междисциплинарное исследование, реализующееся на стыке научных дисциплин -этнологии, социологии, истории, политологии. Исследование, составляющее основное содержание книги, дает автору возможность подметить и проанализировать процессы изменений национального сознания и самосознания русских в момент социетального перехода, в момент разложения традиционных стереотипов и формирования нового национального характера. Содержание книги дискуссионно и неоднозначно, как и само решение проблем в изменяющемся обществе.

Предназначается для студентов, преподавателей гуманитарных специальностей.

Автор является лауреатом конкурса "Гуманитарные науки -гуманитарному образованию".

ББК60.5

Рецензенты:

доктор философских наук Ионин Л.Г.

доктор философских наук Шубкин В.И.

Каждый из нас - только всплеск волны в великом океане, несущем воды из великого прошлогов великое будущее.

А.А.Ухтомский

Вместо введения

ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Если уподобить историю цивилизации бесконечной по времени драме, то главными действующими лицами этого спектакля с его сложными перипетиями, хитросплетениями сюжета станут этносы - каждый со своими особенностями мышления и поведения, изменяющейся по ходу представления «ролью» и «статусом», иные исчезают, другие появляются, попутно вступая в родственные отношения, ссорятся и мирятся, перемещаясь по сцене театра истории, все вместе составляя человечество, население Земли.

XX век ознаменовался своего рода «этническим парадоксом»: с одной стороны, в политической фразеологии и в обыденном сознании закрепились «общечеловеческие» ценности и «планетарное» или «глобальное» мышление - гражданами мира называли себя Вернадский и Сахаров, - объединяется Европа, но, с другой, по прогнозам американских ученых, начало следующего тысячелетия будет отмечено существенными изменениями на политической карте мира - число государств возрастет в 1,5 раза, кризис межнациональных отношений сопровождает распад таких федеративных государств, как СССР, Югославия и Чехословакия, и даже на политически стабильном Западе «евростроительство» встречает сопротивление со стороны представителей отдельных народов.

Этнический фактор сегодня вновь становится еще не до конца осознанным «движителем» многих политических процессов, а стремление утвердить национальные ценности нередко приводит к насилию, к всплескам агрессивного сепаратизма и терроризма.

Соблазнительно просто объяснить неблагополучие межнациональных отношений на территории бывшего СССР или

''5

Югославии одним лишь социальным кризисом, крушением прежней системы ценностей или ошибками в национальной политике, но как же тогда быть с межэтническим противостоянием в стабильных обществах - Бельгии (фламандцы и валлоны) или в Канаде (проблема Квебека)? Ситуация в восточной Европе отнюдь не уникальна, а всего лишь обострена экономическим спадом и социальной фрустрацией людей. Бурное протекание этнических процессов наблюдается не только в постоталитарных или развивающихся странах, но и в Испании (каталонцы, баски), в Великобритании (не только Ольстер, но и растущий сепаратизм в Шотландии и в Уэльсе), во Франции, где корсиканцы так и не превратились во французов. Недавно образован Свободный Альянс - союз двадцати национальных движений-партий Европы, политический вес которого постоянно усиливается.

Рост национального самосознания, а именно он и привел к «взрыву» этничности в конце XX века, обусловлен, на наш взгляд, целым рядом причин.

Этнокультурная мотивациякоренится, как это ни странно, в объективной тенденции интернационализации материальных и духовных ценностей - «перемешивания» людских масс, унификации образа жизни в урбанизированном обществе, стирания различий не только в одежде или пище, но и в культурных, и в поведенческих стереотипах, чему немало способствует единая сеть электронных средств массовой информации, формирующая духовный мир среднего горожанина в рамках схожих мифологем и ролевых ожиданий.

На фоне этих объективных процессов народ подсознательно стремится сохранить свою самобытность вопреки ее насильственному размыванию, уберечь «себя» от усредненности, чтобы не стать как «все».

Это сопротивление психологически вполне объяснимо: ведь и любой человек, включенный в систему социальных отношений, «обремененный» заданными ролями и статусами, тем не менее хочет остаться самим собой, так и этнос - часть человечества - сопротивляется своему «растворению», о чем, кстати, свидетельствует и в целом неудачный опыт искусственного формирования советского «надэтничного» народа, изменившееся отношение к процессу аккультурации (в Советском Союзе - русификации).

В качестве примера могут послужить бывшие среднеазиатские республики: если раньше в этом регионе было престижно свободно говорить по-русски, вести себя «по-русски», опосре-

дованно усваивая европейские стереотипы поведения, то сейчас те же узбеки или туркмены возвращаются не только к своим национальным языкам, но и традициям, обычаям и нормам. Этнический статус русских, с одной стороны, и этнический статус коренных жителей, с другой, как бы поменялись местами, что косвенно привело к обострению межнациональной напряженности.

Однако, если для народов, превратившихся в этнографические группы, как например, провансальцев или немецких сербов (лужичан), или уже оформивших свою национальную государственность, сохранение этнокультурного своеобразия вполне достаточно для поддержания этнической самоидентификации, то тем же баскам или карабахским армянам одной лишь культурной автономии недостаточно - их притязания носят уже политический характер.

Этнополитическая мотивациясостоит в стремлении к государственному оформлению своей национальной идентичности, к повышению политического статуса своего народа, формирующегося в нацию.

Существует ли универсальный и общепризнанный критерий, позволяющий однозначно определить, кто имеет право на государственность, а кто - нет? Ведь дело не только в «злонамеренности» неких политических сил, которые утверждение национальных ценностей устремляют исключительно в русло сепаратизма. Ведь даже в современной Европе есть немало государств, возникших в результате того, что кто-то от кого-то отделился: Бельгия - от Голландии, Норвегия - от Швеции, Финляндия - от России. Причем ни одна из них не страдает комплексом неполноценности по отношению к своей бывшей метрополии. Или то, что естественно и правомерно в XIX веке, то дурно и нетерпимо в наши дни? Почему получили право на обретение своей государственности уже в наши дни хорваты и украинцы, словаки и эстонцы, а корсиканцам или абхазам в этом отказано, они «разваливают» Францию и Грузию, точно также как баски - Испанию, а чеченцы - Россию.

Международное сообщество равно признает как право наций на самоопределение, так и принцип территориальной целостности и нерушимости послевоенных границ, закрепленный в Хельсинкских соглашениях. Как их совместить не знает никто, поэтому в одном случае предпочтение отдается первому принципу, в других - второму. Чаще всего выбор того или иного подхода определяется политической целесообразностью

«по-римски»: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку», и поэтому одни народы выступают в роли Юпитера, другие - в роли жертвенного быка.

Однако оформление своей национальной идентичности как в культурном, так и в политическом отношении необходимо и народам, утратившим ее в социальных катаклизмах XX века, к их числу в первую очередь принадлежит русский народ, который в результате большевистских экспериментов стал «жертвенным быком» государственной идеологии.

Действительно, именно русские стали наиболее «советскими» по сравнению с их «меньшими братьями» по Союзу, которые с большим или меньшим успехом сумели, хотя бы психологически, дистанцироваться от Москвы, а РСФСР оказалась, несмотря на всю обширность территории и обилие материальных ресурсов, «пристяжной» при Центре, неким искусственным и достаточно формальным образованием, лишенным даже такого внешнего атрибута самостоятельности, как собственная партийная организация. Если грузины, казахи или даже обрусевшие украинцы кроме идеологической «родины» все же имели еще и свою, национальную, то у русских единственной родиной был Советский Союз (популярная когда-то песенка: «...мой адрес - не дом, и не улица, мой адрес - Советский Союз» вполне адекватно отражала эту «русско-советскую» идентичность). Именно поэтому, «потеряв» СССР, русские в определенном смысле потеряли и Родину, которую им еще предстоит обрести.

Сегодня на «руинах» советского менталитета ведутся поиски современной русской идентичности, формируется новое национальное самосознание титульного народа новой России,которое и стало предметом наших научных изысканий.

Русские издавна являются объектом не только и, добавим, не столько беспристрастного научного анализа, сколько поводом весьма страстных спекуляций противоборствующих общественных группировок как в веке минувшем, так и в конце века нынешнего. Даже в самом обращении к этой проблеме может быть усмотрена некая желательная или нежелательная (как на чей вкус) тенденция, тем более что «русская тема» как инструмент политической борьбы намеренно мифологизируется.

Именно этот, мифологический, подход преобладает в историко-философской и идеологической полемике, превращаясь в инструмент политической борьбы, особенно в кризисные моменты российского «бытия». Аналитический подход,

основанный на измерении демографических, культурных, психологических особенностей русского народа, с одной стороны, и мифологический, с «вольными» допущениями на предмет своеобразия национального духа, с другой, и сами полемизируют друг с другом, причем в массовом сознании «цифру» чаще всего пересиливает «миф», на основе которого строится и социализация, и пропаганда, и государственная идеология.

Понимая всю сложность «пересечения» научного анализа с мифологическими допущениями, мы тем не менее попытаемся совместить их в этой книге, содержание которой также дискуссионно и неоднозначно, как и само решение национальных проблем в нашем изменяющемся, динамичном обществе.

В первой части книги речь пойдет о русских как о титульном народе Российского государства, и мы обратимся здесь к рассмотрению народа сквозь призму этнической истории и политики России, ибо русских не без основания считают одним из самых «державных» народов Земли.

Мы познакомим читателя с тем, как складывалось многонациональное государство Российское на бескрайних просторах евразийского континента, как развивались этнические процессы в советский период, когда сама этничность стала своего рода коллективным «диссидентом» в отношении к денационализированной идеологии. Коснемся мы и основных причин распада Советского Союза, который, в частности, привел к возникновению мощной русской диаспоры в странах так называемого нового зарубежья.

Вторая часть книги полностью посвящена анализу результатов комплексного социального исследования «Национальное самосознание русских» (Санкт-Петербург, 1994 год, репрезентативная выборка), дополненных материалами опроса жителей четырех регионов России и Украины - «Советский менталитет в русском сознании» (1995 год, квотная выборка).

Автор выражает искреннюю признательность как непосредственным участникам исследования (Ю.А. Евстигнееву, СИ. Дуке, А.А. Кельбергу, Ю.И. Сыроежиной), так и всему коллективу НИИ комплексных социальных исследований при Санкт-Петербургском университете. Ценные замечания и бескорыстный труд моих коллег сделали возможным написание этой книги.

ЧАСТЬ I. НАРОД И ГОСУДАРСТВО

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 302; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!