Вместо заключения: в чем же оказался прав Густав Шпет?

По ряду признаков XVI век был этапным: завершение централиза­ции, установление крепостничества, пресечение династии Рюриковичей, подрыв влияния удельной знати, разгром сторонников западной буржу­азной модели развития - все это свидетельствовало о завершении це­лого исторического периода. Впервые после установления монгольско­го ига страна оказалась в ситуации выбора и вновь двинулась своим и, как показали последующие события, не самым оптимальным путем.

Осмысление духовной стороны этого выбора дало корень двум проблемам: 1) а было ли русское Возрождение? 2) почему к началу XVII века так и не завершилась рационализация мировоззренческих струк­тур русского общества?

Первая проблема активно обсуждается специалистами по исто­рии культуры. Одни из них считают, что на Руси существовало по крайней мере Предвозрождение. С точки зрения других, культура Московской Руси XVI в. вполне соответствует ренессансным канонам. Третьи полага­ют, что в Московии культурные функции Возрождения выполнило искус­ство барокко. Расхождение мнений в данном случае объяснимо. Куль­турные феномены отличаются сложностью и размерностью и потому могут быть осмыслены с разных точек зрения и привести исследовате­лей к прямо противоположным выводам. В такой ситуации целесооб­разно начать с уточнения признаков, которые содержатся в данном по­нятии.

Напомним, что Возрождение мы описывали по восьми парамет­рам: 1) городская культура; 2) преобладание ценности времени над цен­ностью пространства; 3) опора на светскую, преимущественно творче­скую интеллигенцию; 4) преобладание рыночных ориентации над ста­тусными; 5) культ индивидуальности; 6) ослабление церковного вли­яния; 7) реабилитация тела или, по-другому, создание нового "телесно­го канона"; 8) обращение к античности как средству противопоставления своего времени средневековью.

Сопоставление вышеизложенного материала позволяет согла­ситься с тезисом, сформулированным в начале 60-х годов XX века Д. Лихачевым: в России до конца XVII столетия "могут быть отмечены только отдельные элементы возрожденческой культуры". Другими сло­вами, даже у элиты базисные структуры сознания оставались сред­невековыми.

Среди факторов, способствовавших этому результату, можно на­звать падение Византии, ограничившее доступ к античным подлинни­кам; усиление религиозного влияния за счет подчинения церкви госу­дарству (к примеру, на Западе типографии находились в частных руках, на Руси книгопечатание сразу стало делом церкви и государства); раз­гром еретиков в начале и середине XVI века; падение городов-коммун Новгорода и Пскова. Необходимо отметить также слабость социальной базы зарождающихся буржуазных отношений; при численности населе­ния 8-10 миллионов человек в середине XVI столетия лишь 2% жили в городах, из них около 100 тысяч составляли москвичи. Наконец, следует учесть и исторические особенности Московского государства. Оно сло­жилось при внешних обстоятельствах, влияние которых на развитие про­изводительных сил страны было устойчиво отрицательным. Великие князья должны были создать противовес этому влиянию и нейтрализо­вать его. Поэтому с середины XV века великокняжеский двор как ядро силовых структур получает очень большие полномочия, и администра­тивные методы приобретают громадный по сравнению с современны­ми западными обществами размах и влияние на жизнь государства. С устранением татарской угрозы нужда в столь мощных административ­ных механизмах отпала, и в стране немедленно ожили центробежные тенденции прежде всего в форме боярской оппозиции. В ответ государство прибегло к дальнейшему усилению административных начал, пре­вратившись в верховного собственника земли и всего того, что на ней находилось и обитало. Параллельно с этими процессами происходила трансформация "государевых слуг", "служилых" в новый социальный слой - дворянство.

Использование административных методов неразрывно связано с сохранением и даже усилением авторитарных умонастроений. Эта черта общественного сознания россиян не раз отмечалась иностранца­ми. По словам австрийского посланника при дворе Василия III Сигизмунда Герберштейна, московиты "считают правильным и непреложным для всех все, во что, как они видят, верит сам государь и что он думает"; "они прямо заявляют, что воля государя есть воля божия и что бы ни сделал государь, он делает это по воле божьей".

Таким образом, применительно к данному периоду верной оста­ется оценка, данная Густавом Шпетом. На Руси существовали филосо­фемы, сохранялся спорадический интерес к философским идеям, но развитого философского сознания мысли со своей собственной мета­физикой по крайней мере до XVIII века не сложилось.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 131; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!