СУЩНОСТЬ ПОЛИТИКИ

Общее понятие политики. Современное понимание политики складывается в результате развития, существования и столкновения нескольких позиций или подходов. Суть первого подхода сводится к индентификации политики с феноменом власти. Чаще всего политику определяли и определяют как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлений деятельности. Так, В. Консидеран, талантливый последователь Ш. Фурье, понимал политику как совокупность воюющих между собой мнений и теорий, относящихся к основным принципам правительства или различным административным системам, которые оспаривают одна у другой портфели ради наибольшего блага нации. М. Вебер определял политику как стремление участвовать во власти или оказывать влияние на распределение ее между группами внутри государства. В. Ленин считал самым сущесвенным в политике устройство государственной власти.

Определение политики через государственную власть отличается предметностью с ориентацией на инструментальную особенность политики. И на уровне характеристики через институты, структуры политику можно было бы определить как дела государства, участие в делах государства, борьбу за государсвенную власть, против государственной власти, использование государственной власти для реализации определенных целей.

С разделением властей в государстве, децентрализацией властных полномочий, развитием партийных систем, средств массовой информации, многочисленных и разнообразных групп, объединенных общими интересами, содержание политики, политической жизни уже не сводится к государственной власти. К миру политики относятся не только властные структуры, но все, что выражает отношение к ним и овладение ими. Поэтому мир политики — это не только государственные, но также партийные организации и избирательная система, типы и формы поведения по поводу отношений

к власти, процессы принятия и реализации решений, распространение и воспроизводство объединяющих символов.

В свою очередь государство берет под свою опеку решение некоторых экономических вопросов. Управление государственным предприятем и работа налоговых служб, организация общественных работ и судебное производство — все это дела государственных структур, но совсем не обязательно они носят политический характер. Иными словами, политика делается не только государственными органами, и государственные органы в свою очередь не всегда занимаются только политикой.

Процесс выхода политики за пределы отношений государства уловил М. Вебер, определив существо политики как деятельность по руководству. В итоге политика стала индентифицироваться со всеми властеотношениями, основанными на выполнении общественно необходимых функций.

В такой, не только строго государственной, интерпретации политика видится компонентом всей ткани отношений между управляемыми и управляющими. С индентификацией политики с властью открывается перспектива изучения элементов политики на всех уровнях, в том числе и на микроуровне (малая политика) между конкретными субъектами.

Следует, что государственность властеотношений — типичное, наиболее распространенное, основное, но не единственно возможное выражение политики. Масштабность и государственность власти не всегда имеют значение для определения ее как политической. Известный американский политолог К. Дойч определяет политику как осуществление более или менее полного контроля над человеческим поведением посредством добровольной привычки повиноваться в сочетании с возможной угрозой применения силы.

Американская версия присутствия политики везде, где- есть власть, не обязательно государственная, имеет весьма существенный практический аспект. Элементы политики видятся там, где стоит задача обеспечить согласованность, согласие. Для американской традиции характерна тесная связь политической науки с социологией и психологией. На микроуровне в масштабах коллектива политические отношения видятся как часть культуры общения, управления, решения проблем совместимости во взаимопереплетении с нравственными и психологическими отношениями и процессами.

В итоге политика — это огромный мир, существующий самостоятельно от экономики, культуры и взаимодействующий со всеми сферами человеческого бытия. Так власть проявляется в существовании больших и малых структур, отдельных от человека и отчужденных от него. Но власть политического лидера — это не только политический, но и нравственный и психологический феномен.

С определением политики через власть или руководство остается открытым вопрос о социальном смысле, назначении политики. При решении этого вопроса развивались два направления в поисках ответа. Первое направление сводилось к интерпретации политиким

как сферы общего, объединяющего всех членов общества. Второе — к пониманию политики как сферы борьбы, установления господства одних над другими. В древности, когда государство еще не отделяли от общества,назначение политики виделось в том, чтобы обеспечить жизнь общества как единого целого. Само слово «политика» произошло от слова «полис», которое и рассматривалось Аристотелем как цивилизованная форма общества. Политика понималась как большая, публичная этика. Традиция понимания политики как единения развивается в новое время. Т. Гоббс видел задачу государства в том, чтобы в обществе был мир, интересы которого умирялись общим согласием. Без государства — носителя общего интереса,— считал Гоббс, люди могут погибнуть в войне всех против всех. Выдающиеся мыслители XIX в. видели специфику государства в его объединительной функции. Так, по Гегелю, именно государство воплощает в себе разумность в отличае от гражданского общества, способного подняться только до рассудочного. Г. Еллинек воспринимал государство как союзное единство (оседлых людей), обладающее властью. Л. Дюги определял государство через общество, пронизанное властью, дифференциацией между правящими и управляемыми. Т. Парсонс видел назначение политики в обеспечении достижения общих результатов.

В новое время развивается и другой подход, Макиавелли интерпретирован политику как господство, деятельность по упрочению господства и подавлению противников субъекта властвования. В марксистско-ленинском понимании политика — это борьба классов за власть, а государственная власть выражает интересы господствующего в обществе класса. Только в новой, социалистической государственности, считал К. Маркс, формальное, искусственное целое будет заменено действительным объединением общества. Рабочий класс, по мысли Маркса, Энгельса, становится политически развитым, если поднимается до осознания своих общих классовых интересов, противоположных интересам буржуазии. Определение политики как борьбы, стремления к господству было устойчивым направлением в политической мысли XX в. Известный немецкий политолог К. Шмидт изучал природу политического через дихотомию «друг — враг», «наши — ваши». Сторонники политического реализма определяют политику как реальность, которая существует и меняется на основе не отвлеченных идеалов, а набора реальных сил. Сторонник силовой интерпретации политики американец Дж. Дэвис считает, что политика — это все ситуации, в которых достижению целей угрожают (индивиды, группы) и опасность угрозы настолько сильна, что предотвратить ее частным образом невозможно.

В конфликтной интерпретации политики была обнаружена существенная ее черта, возможность концентрации групповых интересов, подмены общих интересов групповыми или возможность выдать групповые интересы за общие. Опыт показал, однако, что такое развитие политики разрушительно для общества и самой

политики. Конфликтная трактовка власти и политики оказалась идейной основой развития идеологии постоянной борьбы как внутри страны, так и на международной арене. Подобная практика характерна для коммунистов, фашистов, националистов. Она истощает силы народа, приводит к постоянным конфликтам, потере человеческих и материальных ресурсов.

После дискредитации коммунистической и национал-социалистской идеологий, распада мировой системы социализма, крушения СССР, биполярности в международных отношениях ослабла почва для трактовки политики как борьбы, противостояния, решения вопроса «кто — кого» или видения политики только сквозь призму «друг — враг». Но из политики не исчезла ориентация на силу, победу в противостоянии и вряд ли исчезнет когда-либо. В политике в зависимости от социальных и экономических условий, остроты размежевания и даже враждебности позиций на первое место выступает борьба, стремление к господству, подавлению одних другими.

Политика возникает там и тогда, где и когда нет стихийного спонтанного согласия, но есть потребность в общей позиции, согласованном поведении и общем упорядочении общественных отношений. Несогласие одной группы с другой ведет к борьбе, которая проявляется в избирательных кампаниях, деятельности партии, активности средств массовой информации, в митингах и забастовках. Крайняя форма борьбы — применение военной силы (восстание, партизанская и гражданская войны). Сведение политики к решению проблемы целостности ведет к ее идеализации и даже романтизации. Абсолютизация же силы, борьбы в политике выглядит весьма односторонне, искажает ее социальную природу. В обществе, в котором широко используется военная сила, политика принимает крайне односторонний, деформированный характер.

В двух социальных подходах к политике выражены совершенно противоположные начала политической жизни: интегративное и дифференцирующее. В их столкновении и взаимодействии оформляются мера свободы и порядка, прав индивида и защиты каждого, формируется и развивается культура компромисса, диалога, согласия.

Достижение полной целостности, т. е. внутренней последовательности, гармонии в рамках одной общности или тем более общества в целом,— это утопия. Но тем не менее возможны стабильность и устойчивость, признание всеми гражданами определенных норм и целей, определенных ограничений.

В современных западных обществах, где нет расколов по расовым, классовым, этническим и конфессиональным признакам, интегрирующее начало политики проявляется в примате национально значимого, идеологической и социальной размытости партий, неустойчивости позиций электорального «болота», т. е. тех, кто вчера был немного левым, сегодня больше консерватор, иногда одобряющий изменения, но без угрозы потерять имеющегося.

Необходимость в особом механизме интеграции объясняется тем, что, с одной стороны, объективно существует потребность в целостности, признание ценности общества, которое основано не только на родственных связях. С другой стороны, поддержка интеграции не достигается сама собой, на основе только самоуправления, саморегулирования. Более того, целостности противостоят узкогрупповые и эгоистические интересы, тенденции сегментации и местничества. Наиболее полно интегрированная функция политики проявляется в таком государственном деятеле, который при решении всех задач видит конфликты, но ищет основу для согласия, компромисса сотрудничества, ориентирует не на разрыв с прошлым, но на критическое отношение к нему, решение практических задач мира, стабильности. Дезинтегрирующая функция политики, ее дифференцирующее начало наиболее отчетливо выражается в апелляции к интересам какой-либо группы, противопоставлении ее интересов другим группам.

Соотношение интегративных и дифференцирующих начал определяет политические судьбы общества. От того, как сильно в политике интегративное начало, в огромной, а то и в решающей мере зависит состояние общества. В этом отношении показательна судьба СССР и перипетии развития России. «Парад суверенитетов», клич «берите суверенитета столько, сколько хотите» — явления 1990 — 1991 гг. носили политический характер, аккумулировали и стимулировали дезинтеграцию, способствовали распаду СССР, ослаблению России как единого целостного образования.

Большой политический успех сопутствует тем, кто находит оптимальную формулу сочетания интеграционных и дезинтегра-ционных процессов. Политика упорядочивает, стабилизирует сложившееся положение вещей и одновременно концентрирует массовое недовольство, является сферой поиска путей стабилизации, упорядочения и мобилизации. Что преобладает в политике — зависит от обстоятельств. Искусство политика — определить, выявить интересы, объединяющие большие группы людей или все общество.

Наиболее универсальным доказательством интегрирующей роли политики в развитии общества является следующий факт. История не знает случая, чтобы те или иные группы составили нацию, помимо государства. Только государственно оформленный народ вырастает до нации со своей международно признанной территорией, общим языком, культурой.

Выражение политикой общего интереса постоянно проявляется в те периоды, когда в обществе преобладает стабильность, налаженость отношений во всех сферах жизни. Иное дело, если общество переживает большие изменения, вызванные революциями в производстве, структурной перестройкой, формированием новых классов. В таком случае политика становится ареной острых столкновений, интересов старых и новых классов, верхов и низов, традиций и инноваций. Составной частью политики является регулирование и разрешение конфликтов между группами, партиями,

разными звеньями власти. Однако сплошная борьба, как и полная стабильность, могут быть только в воображении. Поэтому в любом обществе политика выражает интересы общие и относительность общности. Государственная политика по сравнению с политикой отдельной партии больше тяготеет к выражению общего интереса, срединной линии.

В соответствии с общей логикой политики ведут себя и партии. Особенно те, которые имеют шанс завоевать большинство в парламенте или выдвигают своего лидера в президенты. Какие бы ни были исторически первыми причины возникновения партии, она становится влиятельной силой тогда, когда ищет поддержку своей программе и конкретным шагам во всех слоях общества. Так, традиционно демократическая партия США имеет поддержку со стороны профсоюзов и цветного населения. Но Рузвельт, Кеннеди, Клинтон никогда не стали бы президентами, если бы их предвыборные обещания не нашли бы отклик у большинства участвующих в выборах. Другой яркий пример — самое длительное в истории Франции президенство Ф. Миттерана. Социалист по убеждениям, он не только дважды избирался главой государства, но и составил о себе имидж объединителя французов.

Действительно, политической партией, с точки зрения И. Ильина, является только та партия, которая преследует общий интерес. Те же партии, которые стремятся к провозглашения частных, в том числе классовых интересов, Ильин назвал их шайкой, бандой, кликой. Можно подвергнуть сомнению категоричность характеристики, которую дал Ильин узкогрупповым партиям. Однако партия, преследующая только общий интерес, является скорее исключением, чем правилом современной политики, результатом длительного развития общества, когда такие традиционные понятия, как «демократическая» и «лейбористская», «республиканская» и «консервативная», «либеральная» и «христианская» (партии) говорят больше об исторических, но не о современных социальных истоках партий. В российском обществе, переживающем переход от крайней огосударствленности общественной и индивидуальной форм деятельности к гражданскому обществу, политика долгое время будет ареной как поиска общественного согласия, выбора вариантов выражения общего интереса, так и столкновения разных интересов.

Если политика — особый способ интеграции общества, выражения групповых интересов, то она возникает и существует там и тогда, когда в обществе есть потребность создавать и поддерживать целостность, но нет возможности воспроизводить ее без специального носителя целостности, людей, управляющих обществом, и институтов. Родственных и земляческих связей достаточно для личной власти, распространяемой на род, семью, но не для общественно-опосредованной безличной власти, распространяемой на всех на большой территории. Политика возникает там и тогда, где и когда существует большое общество, существует сознание реальности большого

общества, но нет способности поддерживать целостность общества исключительно активностью всех.

Представление, согласно которому общество будет настолько развитым, что все граждане станут естественными носителями целостности, остается только мечтой. Нет признаков замены управления самоуправлением, политики — гражданской активностью.

Непосредственным творцом политической жизни является элита. Поэтому политикой можно назвать все процессы достижения малой группой целей, которые выступают как цели больших групп, общества в целом. Если в небольшом сообществе, группе политика как бы растворятся в самоупрвлении, инициативе, то в большем — политические процессы составляют отдельную сферу жизни со своей группой вовлеченных в нее и определенным порядком выражения интересов и достижения цели. Это значит, что нет политики без властвующей элиты и институтов власти. Участие масс в большой политике ограничено правом выбора лидера.

В системе институтов властеотношений выделяется основное звено. Как правило, им выступает государство. Опыт показал, что для современного общества, руководствующегося принципами гуманизма и демократии, государство является наиболее удобной и приемлемой системой органов и институтов власти. Однако в некоторых случаях центральным институтом власти была церковь, партия, армия. Но в любом случае не существует политики без институтов власти, как центра интеграции, дифференциации, медиации. Без институтов, элиты возможны только самоуправление, для большого общества это равносильно анархии.

Оценка политики как особой сферы активности специальной группы людей и специального способа организации жизни имеет принципиальное значение. Существование элиты и институтов — специфическое проявление разделения труда — результат отделения вопросов власти в отдельную сферу жизнедеятельности.

Почему важно выделить наличие элиты как непременное качество политики? Потому что функция политики — быть медиатором в движении противоположных тенденций — не осуществляется сама по себе. Имеющая место инфраструктура сама по себе не создает единого целостного общества. Кроме предпосылок целостности, необходима еще общая воля. Более того, сильной воли к объединению бывает достаточно на долгие годы, чтобы поддержать целостность большого образования. Даже там, где для этого нет объективных оснований. Так, с распадом политической элиты в СССР обнаружилась порочность трансрегиональной интеграции, которая у нас существовала под видом межреспубликанского разделения труда. Единая система транспорта, коммуникаций, нефте- и газопроводов, электроэнергии, единая валюта, язык межнационального общения — все это не спасло СССР от развала, как только распалась огромная советская политическая элита.

Политика — особая сфера жизни со своим кругом вовлеченных и набором организаций, со своей «кухней» выработки решений,

логикой поворотов вправо и влево, устремлениями к изменениям и причинами торможения. Политика — это игра за место во властных структурах. В одних случаях поводом для игры может служить критика действительности, в других — приукрашивание ее, в иных — спекуляция реальными потребностями.

Политику можно назвать театром с большой сценой. Причем сцена может быть отделена от зрителей прозрачной, но непреодолимой для них стеной. Иногда играют спектакли, когда на сцену выбегает зритель или тот, кто казался зрителем. Иной из них может так понравиться массам, что быстро становится новым политическим игроком или актером. Но чаще существует только видимость прямой доступности сцены для зрителя. Актерами становятся только те, кого поддерживают влиятельные силы, вся или часть элиты. В политике, как в игре, есть и другая особенность. Существуют кулисы, режиссеры. И не всегда просто ответить — кто же делает политику? Те, кто на сцене, или кто за кулисами? К тому же у актеров разные роли: привлекать зрителя и отвлекать его, брать на себя игру или фокусировать внимание зрителя на партнерах по сцене. Но во всех случаях без элиты и ирститутов нет политики. Элитаризм и институционализм рождает и негативные последствия для политики: риск слабости контроля, оторванности элиты от поддерживающих ее слоев, развития антидемократических тенденций. Политика не гарантирована от влияния всех сторон человеческой натуры, в том числе темных. В реальной жизни политика — это проявление борьбы, соперничества, которая может быть осложнена обманом, вероломством.

К власти не раз приходили демагоги, цели которых были подчинены одному: захвату власти и ее удержанию. Парадигма целостности может подчиняться удержанию власти какой-либо группой, преследующей свои властолюбивые интересы. Под влиянием таких обстоятельств политику иногда называют «грязным» делом. Для человека это может быть поводом отвернуться от политики. Для политической науки — изучать политику такой, какой она выступает в действительности. Если в политике обнаруживается грязь, то приходит она из общества. Каково общество, такова и политика. Исследование и «чистых», и «грязных» моментов в политике есть в конечном счете познание общества, человека со всеми его достоинствами и темными сторонами.

Итак, политика — это способ организации общества с помощью власти или по поводу власти, ее функционирования: процесс достижения и поддержания целостности и одновременно столкновения разных интересов, отношения на основе группирования, выливающиеся и в борьбу, и в компромисс; управление обществом со стороны элиты на основе институтов.

Данное определение политики основано на принципе взаимодополняемости. Это значит, что напрасно искать наиболее сущностное, ведущее определение. Политику невозможно выделить, если руководствоваться каким-либо одним критерием.

Рис. 1.

1 — недемократическая политика; 2 — демократическая политика; 3 — анархия; 4 — самоуправление. 5 — распад.

На рис. 1 графически изображена роль политики в жизни об- щества. Общество политически высокоразвито, если в нем высокий уровень институализации власти и участия в выборах граждан, элита устойчива. Слабое участие граждан в выборах, принятии решений при существовании элиты и институтов означает чаще всего недемократичность власти. Если же в обществе нет институтов и элиты, то нет и собственно политики. Высокое участие при слабости элиты, институтов — это неполитическое управление или самоупрвление. Однако такой вариант утопичен. Вероятнее всего это — провал в анархию. Общество как единое образование пропадает. Если же нет ни участия, ни институтов, ни элиты, то Нет никакого общества. Это черная дыра. Теоретически это возвращение к доцивилизационному состоянию, родовым отношениям. Если утопия может привлекать своим романтизмом, одухотворенностью, то черная дыра в политике — страшная антиутопия. Выделение политического состояния и неполитического, полностью или частично анархического имеет больше теоретическое значение, позволяет графически видеть пространство политики, острее воспринимать опасность призывов, направленных на разрушение имеющейся политической культуры элиты.

Сегодня нет достаточно достоверного материала как о далеких уходящих в глубь тысячелетий истоках возникновения политики, так и о ее судьбах в отдаленном будущем. Поэтому гипотеза о предыстории политики и о будущем постполитическом обществе находятся за пределами науки.

Однако в зависимости от того, каким и одним ли признаком политики мы руководствуемся или выделяем несколько признаков

по принципу дополнительности, можно обосновать модель воспроизводства политики. Если политику сводить к отношениям по поводу власти, то можно утверждать, что политика существовала уже в родоплеменной общине. Если политику сводить к обоснованию общего интереса, обеспечению согласия, то ее можно считать ровесницей социального расслоения, объединения под единой властью разных народов, этнических групп. Если политику идентифицировать с существованием власти как отдельного или особого института, то можно сказать, что политика возникла одновременно с государством как социальным механизмом властвования, и логично предположить возможность исчезновения как государства, так и политики. Именно такой версии придерживались Сен-Симон, основоположники и последователи марксизма. Если же при определении политики руководствоваться не одним критерием, то можно утверждать, что политика — это общецивилизационный феномен. Без нее не было и не будет ни одной цивилизации. Но типы политики и мера ее выделенности в системе общественных отношений или, наоборот, степень ее растворенности будут разные.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 162; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!