Методические рекомендации. Органы дознания системы МВД России являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наравне с органами предварительного следствия

Органы дознания системы МВД России являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наравне с органами предварительного следствия решают задачи по расследованию преступлений. При этом органы дознания, функционирующие в системе МВД России, имеют некоторые специфичные черты, отличающие их от других государственных органов и должностных лиц, наделенных процессуальным статусом “орган дознания” в соответствии со ст. 40 УПК РФ. В частности органы дознания системы МВД России имеют собственную историю возникновения и развития, специфическую организационную структуру, определенную ведомственными нормативными правовыми актами, некоторые особенности имеют также и направления их уголовно-процессуальной деятельности. Правовую основу деятельности органов дознания системы МВД России составляют многочисленные нормативные акты законодательного и ведомственного уровня.

При подготовке к занятию необходимо уяснить положения законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих понятия и процессуальные статусы органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя применительно к системе МВД России.

Понятие и процессуальные полномочия субьектов дознания следует рассматривать опираясь на соответствующие нормы уголовно- процессуального закона ( ст. 40, 41, 41-1 УПК РФ).

Задачи для решения:

Задача 1

Начальник подразделения дознания ОМВД по району Теплый стан дал письменное указание участковому уполномоченному полиции провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Степановой А.Л. о совершении в отношении нее грабежа.

Участковый отказался выполнять указание начальника подразделения дознания на том основании, что он (участковый) не является его подчиненным.

Оцените правомерность действий указанных должностных лиц.

Задача 2

Начальник ОМВД дал письменное указание оперативному уполномоченному полиции проверить заявление Борисова Т. Г. об угоне его автомобиля и принять по данному заявлению процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оперативный уполномоченный отказался выполнить указание, так как полагал, что процессуальное решение по итогам предварительной проверки сообщения о преступлении может принимать только дознаватель или следователь.

Кто прав: начальник ОМВД или оперативный уполномоченный полиции?

Задача 3

Подозреваемый Рогов написал ходатайство прокурору об отводе дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, мотивируя свое ходатайство тем, что дознаватель находится в приятельских отношениях c его тещей, по факту избиения которой он (Рогов) и привлекается к уголовной ответственности.

Имеются ли в данном случае основания для отвода дознавателя?

Задача 4

Участковый уполномоченный полиции, осуществляя проверку сообщения о преступлении, не уложился в 3-х суточный срок и, поскольку начальника ОМВД на месте не было, обратился к начальнику подразделения дознания за продлением срока проверки заявления.

Правильно ли поступил участковый уполномоченный полиции?

Задача 5

По причине нехватки дознавателей начальник подразделения дознания сам возбудил уголовное дело, принял его к своему производству и провел расследование. По окончанию дознания он составил обвинительный акт, лично его утвердил, после чего направил уголовное дело прокурору.

Оцените законность действий начальника подразделения дознания.

Задача 6

Начальник подразделения дознания дал указание дознавателю прекратить находящееся в его производстве уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Дознаватель был принципиально не согласен с данным указанием, т.к. полагал, что подозреваемый совершил преступление, за которое должен нести уголовную ответственность. Не выполнив указания начальника подразделения дознания, дознаватель направил уголовное дело со своими письменными возражениями надзирающему прокурору.

Оцените правомерность действий указанных в условии задачи лиц.

Задача 7

Дознаватель возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 151 УК РФ и приступил к производству дознания. Проверяя материалы данного уголовного дела, начальник подразделения дознания пришел к выводу о том, что дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Начальник подразделения дознания отменил постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Оцените законность действий начальника подразделения дознания.

Дополнительная литература:

1. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 г. № 248 // РГ, 2 марта 2011 г.

2. Указ Президента РФ «Об утверждении типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» от 1 марта 2011 г. № 249 // РГ, 2 марта 2011 г.

3. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы организации полиции» от 1 марта 2011 г. № 250 // РГ, 2 марта 2011 г.

4. Приказ МВД РФ «Об утверждении Положения об Управлении по организации дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25 июня 2011 г. № 725 (официально не публиковался).

5. Приказ МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания» от 06 августа 2007 г. № 697 (официально не публиковался).

6. Коновалов Н.А. Совершенствование деятельности подразделений дознания. Учебное пособие. – Орел, 2009.

7. Арестова Е. Н. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. 2009. № 3.

8. Федулова И.И.О пределах компетенции дознавателя ОВД // Вестник МосУ МВД России. 2011. № 3.

9. Филиппова Е.В. О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при выявлении и расследовании экономических преступлений// Российский следователь. 2012. № 1.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 333; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!