Иные параметры оценки

Помимо этого при оценивании выделяется количество авторов публикаций, а также порядок следования авторов.

Вычисления вклада каждого автора является наиболее дискуссионным вопросом.

Имеются следующие варианты учета вклада автора:

а) просить авторов указывать вклад каждого. Недостаток такого подхода — возможность давления руководителя коллектива, несогласие в коллективе

б) учитывать порядок. К сожалению, порядок не всегда отражает вклад, возможно указание авторов по алфавиту

в) делить на всех поровну. Этот вариант тоже вызвал множество споров, особенно при большом (назывались числа порядка 100) коллективе. На взгляд исследователей, из всех обсуждаемых признан самым оптимальным.

г) делить на всех поровну с добавление фиксированного процента (20%) к получаемым баллам (как развитие предыдущего варианта).

В ряде задач аттестации потребуется учёт временного фактора.

2.4. Проблемные вопросы, связанные с научными публикациями и возможные пути их решения

1. Различия импакт-факторов журналов по естественным, математическим, программистским, информационно-технологическим, техническим, инженерным и гуманитарным дисциплинам.

В качестве решения предложено использование неких «нормирующих» коэффициентов. Причем группировка может осуществляться по разным единицам: по направлениям, по факультетам и даже по специальностям. Пока еще методы расчета этих коэффициентов не рассматриваются.

Использование показателя SNIP (Source Normalized Impact per Paper), автоматически учитывающего контекст, независимого от произвольных классификаций дисциплин, эту проблему полностью не решает.

2. Другой подход связан с итоговым разделением по, например, факультетам. Показатели вычисляются одинаково, но сравнение идет только внутри факультета; сравнение с другими областями некоторым авторам представляется нецелесообразным.

3. Сюда же можно отнести проблему узкоспециализированных, малораспространенных исследований. Один из предлагаемых подходов — учитывающий самоцитируемость, оправданность такого подхода является достаточно спорной.

4. Расчет импакт-факторов

Использование импакт-факторов баз Web of Science и Scopus. Сложнее ситуация с российскими журналами. Обсуждение соответствующего показателя для российских журналов, рассчитываемого РИНЦ, привело с одной стороны, к негативной оценке этой системы, обусловленной значительной ее недоработанностью; с другой же стороны, к пониманию того, что для большинства российских журналов другого показателя не существует (кроме факта наличия в списке ВАК).

5. Проблема длительности периода, за который учитываются публикации.

а) учет публикаций за 1 год — возможно, слишком короткий период учета. Возможны «провалы» в публикационной активности (период написания диссертации, учебника, монографии и т.д.).

б) учет публикаций за более чем 5 лет несет в себе опасность возникновения ситуации, когда человек «живет старыми заслугами».

в) наиболее оптимальным представляется период 3 года (предлагается оценивать равномерно, т.е. учитывать только работы, опубликованные за последние три года с одинаковым весом вне зависимости от года выхода).

6. Оценивание монографий

Важен вопрос значимости монографии. Ее можно опубликовать за свои деньги, причем независимо от содержания. Другими словами, поднимается вопрос доверия издательствам. На настоящий момент не существует признанных критериев оценки издательств; один из предложенных критериев — время существования издательства, например, более 10 или 15 лет.

С другой стороны, монография требует больших усилий, чем статья, в монографии отражается существенный, проработанный результат исследований, в то время как статья отражает чаще всего узкоспециализированный вопрос. В общем случае было предложено, что монография должна приравниваться, примерно, к 5-6 статьям. Либо, учитывать объем в печатных листах.

Так же возможен учет формальных показателей монографии, таких как наличие рецензента, количество библиографических ссылок, количество ссылок с самоцитированием, а также наличие поддержки монографии грантами (например, РФФИ). Данные параметры сильно усложняют работу по оценке монографий, но позволяют существенно повысить их ранжированность.

В целом, при учете публикаций предлагается придерживаться решений, закрепленных в «Положение о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера за научные публикации», однако с учетом особенностей «Методики аттестации…», указанных в первом разделе основной части настоящего отчета.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 186; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!