Экспертиза конкурсных проектов

Экспертиза конкурсных проектов.В некоторых случаях возникает необходимость вести экспертизу социальных проектов и программ, которые представлены на конкурс. Тогда появляется специфическая экспертная задача по сопоставлению разных текстов и предпочтению тех или иных из них. Основания для предпочтения устанавливаются в зависимости от целей конкурса.

Подобная задача была решена в 90-е годы Экспертно-консультативным советом по проектам и программам молодежных и детских объединений в области государственной молодежной политики. На основе более 350 рассмотренных проектов и программ Совет сформулировал свои рекомендации для экспертов. Согласно рекомендациям, эксперт устанавливает:

— социальную значимость проекта (программы): актуальность заявленной деятельности; ясность цели; оригинальность (новизну) замысла; правомерность, допустимость деятельности; социальные последствия; возможность развития проекта, его перспективность; возможность воспроизведения в иных условиях;

— масштаб планируемой деятельности', расчетную длительность и ритм мероприятия; круг лиц, которому адресован проект; соотношение детей (молодежи) и взрослых; число занятых в активных формах деятельности; необходимость в специальной подготовке кадров; долю средств на обеспечение сути проекта в общих планируемых расходах по проекту;

— реалистичность проекта (программы): способность молодежного, детского объединения реализовать конкурсный проект, подтвержденную предыдущей деятельностью; наличие подготовленных кадров или возможность по привлечению их со стороны; обоснованность места проведения мероприятий; обоснованность ожиданий от участников проекта; рациональность сметы расходов.

Особенность данного вида экспертизы состоит в том, что номинально или фактически эксперт становится членом жюри, он вынужден построить «лифт» проектов, не ограничиваясь предпочтением лучшего и отвержением всех остальных.

Технологические приемы работы с большим числом проектов выработаны многими экспертными советами. Один из вариантов — правила, принятые экспертными советами Института «Открытое общество».

Порядок работы экспертных советов обычно таков:

1. Эксперты готовят заключения раздельно по каждому из конкурсных проектов (объем заключения — от абзаца до 1,5 страницы; большие тексты заключений не вызывают одобрения, поскольку с ними труднее работать).

2. Когда по каждому проекту имеется несколько (не меньше двух, но обычно 4—5) заключений экспертов, собирается экспертный совет (5—7 авторитетных в данной области специалистов), рассматривающий все представленные проекты на основе полученных заключений. Участники заседания сами вели экспертизу проектов, по каждому проекту минимум двое из них выступали авторами заключений.

3. Проекты разделяются на три группы: а) проекты, получившие все положительные оценки; б) проекты, получившие все отрицательные оценки; в) проекты, оцененные одними экспертами положительно, а другими отрицательно. По первой группе нет необходимости проводить обсуждения до того момента, когда станет вопрос о распределении призовых мест. Вторая группа исключается из обсуждения. Третья и составляет основу работы экспертного совета. Бывает, что оценки диаметрально расходятся (категорическое «за» или категорическое «против»). Общая оценка формируется (иногда после дополнительной экспертизы) в соответствии с установившимися в совете критериями, и проект попадает в первую или вторую группу.

В Институте «Открытое общество», который работает с заявками на гранты, предоставляемые Фондом Джорджа Сороса, эксперты при оценке проектов руководствуются следующими «рекомендуемыми критериями»:

1. Проект отвечает концепции программы, ее приоритетам, его осуществление содействует становлению открытого общества в России, плюрализму, демократии, развитию гуманитарных ценностей.

2 Проект новаторский, во многом уникален, мало кто пытается осуществить что-то подобное

3. Осуществление проекта существенно изменит ситуацию к лучшему или принесет пользу значительному числу людей.

4. Четко показано, кем и как проект будет осуществляться, ясны обязанности и функции каждого участника проекта.

5. Исполнители проекта достаточно опытны и квалифицированны, чтобы эффективно достичь поставленной цели.

6. Бюджет проекта реален, сбалансирован, хорошо обоснован, нет завышенных требований ни по одной из статей бюджета.

7. Вознаграждение, выплачиваемое участникам проекта, не чрезмерно и соответствует потраченному времени и квалификации исполнителей работы.

8. Запрашиваемое оборудование в указанном количестве и заявленной спецификации действительно необходимо для осуществления проекта.

9. Планируемые поездки действительно необходимы для осуществления проекта.

10. Если бы я мог распоряжаться запрашиваемой суммой денег для поддержки проектов в данной области, я бы предпочел выделить средства именно в таком количестве на осуществление именно этого проекта.

11. Авторы проекта сумели найти финансовую поддержку от других фондов и организаций.

12. После прекращения финансовой поддержки проект может развиваться дальше самостоятельно либо ясны будущие альтернативные источники его финансирования.

13. Проект не носит политического или коммерческого характера, он не направлен на поддержку одной из политических партий или на извлечение прибыли.

14. В соответствии с предлагаемыми критериями, а также в связи с собственной экспертной оценкой данный проект должен быть поддержан.

По каждому из критериев эксперт имеет возможность высказать свое мнение с разной степенью определенности: используется четырехзвенная шкала оценок: «да», «скорее да», «скорее нет», «нет». При сопоставлении экспертных оценок особое внимание уделяется критериям 1, 5, 13 и 14.

Такого рода критерии формируются у многих экспертных советов, рассматривающих социально значимые проекты. Это вводит экспертизу в достаточно определенные рамки и позволяет эффективно осуществлять экспертную работу.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 175; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!