Страхование в спорте

Вопросы страхования в спорте имеют большое значение. Однако в Российском спорте со страхованием различных рис­ков, напрямую связанных со спортом пока дело обстоит не луч­шим образом. Спортсменов следует страховать уже на стадии просмотра, а не начиная с момента заключения контракта со спортсменом, так как и на стадии просмотра спортсмен может получить серьезные травмы. Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачи­ваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовре­менно или выплачивать периодически обусловленную догово­ром сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в до­говоре гражданина (застрахованного лица), достижения им оп­ределенного возраста или наступления в его жизни иного преду­смотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу кото­рого заключен договор. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхо­вания должен быть заключен в письменной форме. Несоблюде­ние письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя за­ключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного стра­ховщиком. Необходимо учесть, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования и правила страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора стра­хования (страхового полиса), обязательны для страхователя (вы­годоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изло­жены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. По­этому при заключении договора страхования спортсмена необ­ходимо внимательно ознакомиться с правилами страхования со­ответствующей страховой компании, особенно это касается пункта дающего определение страхового случая.

ООО «Альпинистский центр «Гималаи» на основании ус­тупки требований гражданами Хабибуллиной Г.Н., Хабибулли-ным З.Х., Бугачевской Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Военно-страховая ком­пания» о взыскании 1457400 рублей страхового возмещения всвязи с гибелью родственников - альпинистов названных физи­ческих лиц, 1246932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, 48580 рублей расходов на юридическую помощь. Решением от 01.03.2000 в удовлетворении иска отказа­но в связи с тем, что риск занятия альпинизмом не застрахован, поэтому гибель альпинистов не является страховым случаем. В протесте Председатель ВАС РФ предложил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. В связи со снаряже­нием в 1997 году экспедиции на одну из горных вершин Гимала­ев центр застраховал альпинистов, участвующих в восхождении. Договор страхования оформлен в Екатеринбургском филиале Военно-страховой компании в виде страхового полиса от 08.04.97 №74440096Е. Согласно полису на период с 12.05.97 по 25.05.97 застрахованы имущественные интересы, связанные с несчастными случаями вследствие занятий профессиональным горнолыжным спортом, на 30000 долларов США в отношении каждого застрахованного. Во время восхождения два альпиниста погибли. Страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что по условиям полиса от 08.04.97 №74440096Е гибель альпинистов, происшедшая при восхождении на трудно­доступную горную вершину, не относится к страховым случаям. Из переписки по поводу выплаты страхового возмещения следу­ет, что альпинистский центр просил застраховать конкретных лиц в качестве альпинистов. Филиал страховщика, известив центр о невозможности по действующим в компании правилам застраховать занятия альпинизмом, не отказался от страхования и выдал полис с указанием профессионального горнолыжного спорта в качестве деятельности застрахованных лиц. Таким об­разом, центр страховал альпинистов, а страховщик знал, что фактически страхует от несчастных случаев лиц, совершающих восхождение на горную вершину, то есть был осведомлен о сте­пени принимаемого на себя страхового риска. При рассмотрении спора в суде альпинистский центр указывал на эти обстоятель­ства, однако они не были учтены при принятии решения. Так, суд не исследовал, от каких несчастных случаев применительно к деятельности страхуемых лиц стороны застраховали альпини­стов и не прикрыли ли они альпинизм указанной в полисе фор­мулировкой: «горнолыжный спорт (профессиональный)». Уста­новление направленности воли сторон при новом рассмотрении дела может повлечь применение последствий той сделки, кото­рую стороны действительно имели в виду (п.2 ст. 170 ГК РФ), что приведет к признанию гибели альпинистов страховым слу­чаем и выплате страхового возмещения. Погибшие застрахованы по варианту «Эконом-класс» действующих у страховщика Пра­вил страхования от несчастных случаев и на случай болезни граждан, выезжающих за рубеж. Условия варианта страхования «Эконом-класс» являются неотъемлемой частью страхового по­лиса от 08.04.97 №74440096Е и предусматривают в случае смер­ти застрахованного лица выплату страхового возмещения на ре­патриацию тела. Названная выплата причитается наследникам как правопреемникам погибших. Центр «Гималаи» профессио­нально занимается альпинистским делом. В качестве агента центр осуществлял организацию экспедиции застрахованных лиц и выразил готовность выступить агентом наследников (ст. 1005 ГК РФ) по доставке тел погибших в город Екатерин­бург, поскольку сами наследники сделать этого не могут. Право на получение центром причитающейся на указанные цели стра­ховой выплаты хотя и оформлено наследниками в виде уступки требования (договоры от 01.06.99), но является частью агент­ских отношений, наличие которых позволяет центру предъявить настоящий иск от своего имени. Решение об отказе в иске при­нято судом без исследования правоотношений сторон, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая изложенное Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию¹.

Неясные формулировки в договоре страхования могут привести к весьма нежелательным последствиям для одной из сторон, вплоть до признания договора недействительным. Так, Акционерная страховая компания «Зилант» обратилась в Улья­новский областной арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каратэ - контакт» о признании недействительным дого­вора страхования от 26.09.94 №6. Оспариваемый договор заклю­чен Ульяновским филиалом акционерной страховой компании «Зилант» на страхование членов клуба «Каратэ - контакт» от несчастных случаев. Филиал действовал на основании положе­ния и доверенности акционерной страховой компании «Зилант», согласно которой ему были предоставлены полномочия по лич­ному страхованию физических лиц на сумму не более 1 млн. рублей. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей. Ульянов­ский областной арбитражный суд решением от 09.02.95 признал договор страхования от 26.09.94 №6 недействительным, считая, что филиал превысил свои полномочия. Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованно­сти решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 26.05.95 решение отменила и в удовлетворении исковых тре­бований отказала. Коллегия исходила из того, что в договоре страхования не указана страховая сумма, в связи с чем не дока­зан факт превышения филиалом полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы, по мнению колле­гии, являются самостоятельными договорами личного страхова­ния, вопрос о недействительности которых в установленном по­рядке не рассматривался.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлага­лось постановление Ульяновского областного арбитражного су­да от 26.05.95 отменить, а решение того же суда от 09.02.95 ос­тавить без изменения. В обоснование протеста приведены сле­дующие доводы. По договору страхования от 26.09.94 №6 спор­тивный клуб выступал в качестве страхователя в пользу физиче­ских лиц, и страховщик при наличии ограниченных полномочий не вправе был осуществлять страховую деятельность по лично­му страхованию на сумму свыше 1 млн. рублей на одно застра­хованное лицо. Договоры личного страхования страховщиком и физическими лицами не заключались, а имелся договор между юридическими лицами в пользу застрахованных лиц. Кроме то­го, наличие в договоре условия о размере страховой суммы в силу статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О страхова­нии» является обязательным. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что спор­тивный клуб «Каратэ - контакт», как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев от 26.09.94 №6, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании «Зилант», действующим на основании по­ложения о филиале, что предполагает ознакомление страховате­ля с данным документом.

В п.2 положения содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предос­тавляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности от 16.08.94 страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей. Следовательно, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а стра­хователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах выводы арбит­ражного суда первой инстанции о недействительности договора страхования от 26.09.94 №6 следует признать правомерными. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О страховании» договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы. Ссылка в постановлении от 26.05.95 на то, что страховые полисы являются самостоятельными дого­ворами личного страхования, противоречит материальному пра­ву. Согласно ст. 16 Закона РФ «О страховании» страховое свиде­тельство (полис, сертификат) может удостоверять факт заклю­чения договора страхования, но не заменяет сам договор. С уче­том изложенного Президиум ВАС РФ постановление Ульянов­ского областного арбитражного суда от 26.05.95 отменил, а ре­шение того же суда от 09.02.95 оставил без изменения¹.

7.4. Спортивные организации, как субъекты граждан­ско-правовых отношений

При проведении спортивных соревнований исключитель­ную важность приобретает правильное оформление гражданско-правовых сделок. Особенно это касается сделок по обеспечению исполнения обязательств спортивных организаций. Условия таких сделок должны учитывать положения регламентов и уставов соответствующих международных спортивных организаций и их национальных отделений. О важности этого говорит рассматри­ваемое ниже дело. Союз велосипедистов России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития иностранного туризма «Интурбанк» о взыскании 1 524 750 рублей (эквивалент 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления), предусмотренных банковской гарантией от 14.05.97 №38. Решением от 25.05.98 в иске отказано, так как банковская гарантия была предоставлена не в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, а на основа­нии регламента Международного союза велосипедистов (УСИ), который устанавливает порядок проведения соревнований по велоспорту, и не является основным обязательством, в обеспе­чение которого может быть выдана банковская гарантия. Поста­новлением апелляционной инстанции от 13.07.98 решение ос­тавлено без изменения на том основании, что из текста банков­ской гарантии не усматривается наличия основного обязательст­ва между Национальным фондом спорта России (принципалом) и Союзом велосипедистов России (бенефициаром). Федераль­ный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.98 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск, признав, что подлежащее обеспечению обязательство определе­но в тексте гарантии. Указание в качестве бенефициара Союза велосипедистов России, являющегося национальной федераци­ей, соответствует регламенту УСИ и уставу Союза велосипеди­стов России. Заместитель председателя ВАС РФ внес протест об отмене принятых судебных актов в связи с неисследованностью обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест указав, что «...Интурбанком 14.05.97 выдана банковская гарантия №38 на сумму 250 000 долларов США, в тексте которой в качестве основания выдачи указана ст. 1.1.062 регламента У СИ. Целью гарантии является выплата сумм, которые Национальный фонд спорта России через Unisport SRL (Италия) должен гонщикам и другим со­трудникам спортивной группы «Рослотто ZGMobil» за три месяца, а также уплаты денежных штрафов, налагаемых в соответствии с регламентом. В качестве адресата указанной гарантии значится Союз велосипедистов России. Согласно п.1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефи­циаром является кредитор в основном обязательстве, а прин­ципалом - должник. В банковской гарантии от 14.05.97 №38 указано, что выплаты гонщикам и другим сотрудникам спор­тивной группы осуществляет Национальный фонд спорта Рос­сии. В соответствии с п. 1.1.066 регламента УСИ национальная федерация обязана немедленно прибегать к банковской гаран­тии в пользу бенефициара, который должным образом под­тверждает наличие, сумму и законность долгового обязатель­ства. Из указанного текста регламента следует, что Союз ве­лосипедистов России, являясь национальной федерацией, не может быть бенефициаром, поскольку не может реализовать банковскую гарантию в свою же пользу. Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что истец является бенефи­циаром, ошибочен. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, является ли Национальный фонд спорта России должником Союза велосипедистов России, а последний - его кредитором. Суды не установили, могут ли быть кредиторами гонщики и другие сотрудники спортивной группы, а также, может ли Союз велосипедистов России представлять интере­сы гонщиков, имеются ли для этого соответствующие полно­мочия. Таким образом, судебные акты приняты по недостточно исследованным материалам дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 187-189 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации постановил решение от 25.05.98, постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8709/98-40-144 и постановление Федерального арбитражного суда Москов­ского округа от 10.09.98 по тому же делу отменить. Дело на­править на новое рассмотрение в суд первой инстанции...»}

В другом деле Волжская природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора от 27.02.97 на предос­тавление в пользование территории охотничьих угодий, необхо­димых для ведения охотничьего хозяйства и пользования жи­вотным миром, заключенного администрацией Ивановской об­ласти и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщество). Решени­ем от 23.03.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляцион­ной инстанции от 27.05.98 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность решения не проверялась. Первый заместитель Председателя ВАС РФ внес протест, в ко­тором предложил принятые судебные акты отменить, в иске от­казать. Президиум удовлетворил протест и направил дело на но­вое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.02.97 администрацией Ивановской области и Ивоблохотрыболовобществом заключен договор на предос­тавление в пользование территории охотничьих угодий сроком на 25 лет. При рассмотрении дела арбитражный суд признал, что договор от 27.02.97 заключен с нарушением требований законодательства, поскольку ответчику не выдавалась лицензия на право комплексного пользования объектами животного мира, а также не проводилась экологическая экспертиза, обязательность которых предусмотрена федеральными законами «О животном мире» от 24.04.95 N 52-ФЗ и «Об экологической экспертизе» от 23.11.95 N 174-ФЗ. Однако выводы суда не подтверждаются ма­териалами дела. Согласно ст.ст.ЗЗ, 34 ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром предоставляется юридиче­ским лицам на основании долгосрочной лицензии, которая вы­дается специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, на основании решений Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.95 №1454-р органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано предоставлять охотпользователям угодья для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет. Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 27.12.96 №1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользова­ние объектами животного мира» определено, что долгосрочные лицензии в отношении животного мира выдаются Министерст­вом сельского хозяйства и продовольствия РФ, которое вместе с Государственными комитетами РФ по рыболовству и по охране окружающей среды должно в I квартале 1997 года разработать форму долгосрочной лицензии и форму заявки на получение ли­цензии. Между тем форма указанных документов утверждена названными государственными органами лишь 22.06.98 прика­зом №378/400. В деле имеется письмо Ивоблохотрыболовобще-ства от 27.02.97 №36 с просьбой об оформлении нового договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий в пределах границ, определенных предыдущим договором от01.12.86, срок действия которого закончился. В письме указаны все сведения предусмотренные абзацем первым ст. 37 ФЗ «О жи­вотном мире». Вопрос о переоформлении договора согласован с управлением сельского хозяйства и управлением лесами. С уче­том изложенного неправомерен вывод арбитражного суда о на­рушении Ивоблохотрыболовобществом порядка подачи заявки и получения лицензии на право долгосрочного комплексного пользования животным миром. В ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» указано, в каких случаях проведение экспертизы является обязательным. Поскольку в названной статье отсутст­вует прямое указание на обязательное проведение экологиче­ской экспертизы договоров о предоставлении в пользование угодий для ведения комплексного охотничьего хозяйства, суду следовало уточнить, в соответствии с какой частью названной статьи и в связи с какими обстоятельствами необходимо прове­дение экологической экспертизы. К моменту заключения оспа­риваемого договора ответчик длительное время уже был закон­ным пользователем охотугодий. Доказательств наличия к этому времени иных претендентов на пользование охотугодьями в деле не имеется. Поэтому, как указал ВАС РФ вывод арбитражного суда о нарушении требований ст. 39 ФЗ «О животном мире» не­обоснован без указания на то, в чем состояло нарушение анти­монопольного законодательства. Недостаточное исследование обстоятельств дела привело к необоснованным выводам о нару­шении норм материального права. Учитывая изложенное Прези­диум ВАС РФ отменил решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Ива­новской области.

В практике также возникает вопрос о действительности договоров заключенных спортивными организациями. В спорах данной категории следует внимательно изучать положения о спортивных организациях и их учредительные документы. Мос­ковское государственное унитарное предприятие «Мосводока-нал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Цен­тральному спортивному клубу армии (ЦСКА) о взыскании за­долженностей за отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с февраля 1997 года по март 1999 года в соответствии с условиями договоров от 01.06.98 №203164 и от 01.06.98 №70677. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Московская цен­тральная квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы. В порядке, преду­смотренном ст.41 АПК РФ, первым заместителем военного про­курора Московского военного округа в защиту государственных интересов и в интересах ЦСКА предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров №203164 и 70677 на основании ст. 173 ГК РФ.

Решением от 21.02.2000 основные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского ок­руга постановлением от 27.04.2000 решение оставил без измене­ния. Заместитель Председателя ВАС РФ внес протест, в котором предлагал указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в соответствии с условиями догово­ров расчеты за услуги производятся согласно тарифам, установ­ленным для потребителей, отнесенным Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов. Количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показа­ниям водосчетчиков и иных водоизмерительных приборов. Из приложений к договорам следует, что счетчики установлены на объектах потребителя - Ледовом Дворце Спорта ЦСКА и детском дошкольном учреждении. Предприятие свои обязательства по договорам за период с февраля 1997 года по март 1999 года исполняло добросовестно, что не отрицает потребитель - ЦСКА, однако последний оказанные услуги не оплатил. Исходя из смысла статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом, односторонний отказ от исполне­ния обязательств не допускается. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований об оплате оказанных услуг является правильным. Расчет задолженности, представ­ленный истцом, был предметом судебного исследования и при­знан обоснованным, поскольку составлен с учетом правильного применения тарифов, установленных для потребителя - ЦСКА на основании постановления от 26.05.92 №361 Правительства Москвы, которым утвержден Перечень потребителей, отнесен­ных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые предприятием. Признавая несостоятельными доводы встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ЦСКА является юридическим лицом и согласно положению о нем вправе заключать договоры от своего имени. Учитывая изло­женное президиум оставил протест без удовлетворения¹.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 261; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!