Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
Демонстрация. Логические ошибки
1. Логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий. 2. Логические ошибки в структуре силлогизма. Демонстрация (demonstratio − показывание) в качестве элемента доказательства, соотносится как с составом суждений, так и с формой их связи между собой. Именно демонстрация даёт возможность показать, насколько надежна вся "конструкция" доказательства в целом. "Продемонстрировать" доказательство как раз и означает предъявить тезис, выдвигаемый говорящим, и аргументы – логические, аналогические или паралогические, на него работающие. При безупречности тезиса аргументы могут отнюдь не поддерживать его (в критических ситуациях − даже противоречить ему!), поэтому тезис, логически не следующий, например, из аргументов, считается ошибкой демонстрации (а не ошибкой вынесения тезиса и не ошибкой аргументации), то есть ошибкой в процессе доказательства, приведшей к несостоятельности "доказательной конструкции" как таковой. Способы корректной демонстрации предусматриваются "теорией аргументации" и четырьмя логическими законами. Что же касается некорректной логической демонстрации, то она типологизирована настолько, что надобность в термине демонстрация отпала: вместо "некорректной демонстрации" говорят обычно о довольно обширной и хорошо структурированной группе логических ошибок – паралогизмов. Логические ошибки классифицируются на две группы: • логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий; • логические ошибки дедуктивного и индуктивного вывода, то есть ошибки, связанные с оперированием понятиями. 1. Логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий 1. Противоречие в определении (contradictio in adjecto) – ошибка, в соответствии с которой понятие заключает в себе контрарные (реже – контрадикторные) признаки предмета, которые не могут сосуществовать в составе одного и того же целого. Модель: Круглый квадрат Пример: Это безосновательное суждение базируется на давно уже скомпрометированной точке зрения. (Противоречие в определении "безосновательности": быть безосновательным означает не иметь основы, то есть не базироваться ни на чём.) 2. Тавтологию (греч. tauto logos – то же самое слово) в определении (когда "то же" определяется через "то же") рассматривают как частный – крайний случай “предвосхищения основания” и характеризуют в качестве ошибки, при которой поднятие определяется через само себя, то есть фактически воспроизводится дважды. Модель: Коротко и лаконично. Пример: Непонятные и мистические вещи происходят вокруг нас. (Тавтология в случае с приписываемыми происходящему признаками: предполагается, что мистические вещи как раз и есть непонятные вещи, разумеется, если не иметь навыков интерпретировать мистику!) 3. Плеоназм (pleonasmos – избыток, чрезмерность) в определении – близкий к тавтологии случай (тоже один из видов предвосхищения основания), отличающийся от нее тем, что при тавтологии один и тот же смысл воспроизводится дважды в полном своем объеме, при плеоназме же – смысл одного понятия оказывается частью другого понятия. Например, признак, приписываемый тому или иному понятию, уже входит в состав этого понятия. Модель: Май месяц (май может быть только месяцем – и ничем другим). Пример: Оставив своим преемникам огромный массив нерешенных проблем. (Плеоназм в случае с "огромным массивом": признак “огромный” уже заложен в понятии "массива". Использовать данный признак еще и изолированно не имеет смысла.) 4. Определение неизвестного через неизвестное (ignotum per ignotum) есть случай неудачного определения, когда в качестве объяснения понятия, значение которого требуется установить, предлагается понятие, значение которого также следует установить. Фактически – вариант квазиобъяснения. Модель. Оксюморон есть метабола. Пример: Тот, кто слышал про Новые Гебриды, поймет, что такое жилищный кондоминиум. (Ошибка вызвана тем, что неизвестное понятие "кондоминиум" – совладение, коллективная собственность на жилье – предлагается соотнести с мало кому известным историческим фактом договора между Великобританией и Францией, в соответствии с которым управление над островами Новые Гебриды должно было осуществляться совместно.) 5. Полисемия (греч. polysemos – многозначный) может оказаться ошибкой в том случае, если вместо необходимого одного значения начинают работать два или более значений одного и того же понятия, выбрать из которых нужное оказывается невозможным. Модель: Хотите чаю? – Спасибо. ["Спасибо, да" или "Спасибо, нет"?] Пример: "Felt" означает по-датски поле. (Ошибка будет обнаружена внимательным собеседником, который явно переспросит: "Какое поле?" и будет прав, поскольку на самом деле felt означает поле как чистая полоса по краю бумаги, а отнюдь не поле как сельскохозяйственное угодье. Во втором случае датчане пользуются словом "mark".) 6. Ошибочная номинативная подмена представляет собой ошибку тогда, когда понятие, уже обозначенное соответствующим словом, обозначается на следующем этапе другим словом (другими словами), не имеющим отношения к этому понятию. При этом сам говорящий может быть даже убежден в том, что его подмена вполне правомерна. Модель: Ютландия – самый крупный из датских островов... [Ютландия –полуостров]. Пример: При простудах отлично помогает такой препарат, как мед. (Номинативная подмена неудачна: мед является естественным продуктом, заменять его на препарат (нечто, специально приготовленное – во всяком случае специальным образом обработанное) логически неверно.) 7. Несравнимые понятия превращаются в логическую ошибку тогда, когда понятия эти используются при построении аналогии. Уже говорилось, что для всякой аналогии должны быть некоторые ощутимые основания (например, предмет не может сравниваться с действием, признак – с носителем признака и др.); В том же случае, когда аналогия создается при игнорировании этого условия, обычно возникает ошибка. Модель: Сравнил кукушку с ястребом! Пример: Их кругозор напоминает Человека, запертого в четырех стенах. (Кругозор как качество человека не может быть сопоставлен с человеком как носителем качества: возникающий в этом случае паралогизм свидетельствует о недопустимости уподобления одного другому.) 8. Сравнение вместо определения становится ошибкой в тех случаях, когда действительно предлагается взамен ожидаемой дефиниции. В данном случае нестрогое значение слова приводится в качестве его строгого значения. Модель: Один ярд – это как у нас один километр (один ярд равен 914 м). Пример: Булимия – это своего рода наркомания. (Сравнение вместо дефиниции искажает значение слова “булимия” как неутолимого голода, возникающего при некоторых заболеваниях.) 9. Отрицание вместо определения квалифицируется в качестве логической ошибки, если отрицание выдается за дефиницию, то есть выполняет роль дефиниции, фактически не будучи ею, но только ориентируя в направлении значения понятия. Модель: Черное – это не белое. Пример: Речь идет о "маргиналах", то есть не коренном населении. (Данное отрицание не может заменить определения, поскольку "не коренное население" − недостаточная для "маргиналов" характеристика: в ' этом случае всех, чьи семьи происходят из других краев, следует считать "маргиналами".) 10. Ошибочное основание разделения предполагает искажение структуры понятия: в подобных случаях понятия, четко противопоставленные по какому-либо признаку, начинают противопоставляться по другому – не существенному или вообще не существующему признаку. Модель: Молод еще меня учить! (Быть молодым не означает быть глупым) Пример: Женщины как натуры более романтические чаще становятся жертвами рекламы. (Ошибочность основания разделения женщин и мужчин: эти социальные группы противопоставлены по признаку пола, но отнюдь не противопоставлены по признаку "более романтичны – менее романтичны".) 11. Смешение существенного со случайным (fallacia accidentis) является разновидностью ошибок, в основе которых лежит неразличение субстанциальных свойств объекта, с одной стороны, и его факультативных свойств – с другой. При такой ошибке объекту в качестве основного свойства приписывается свойство случайное. Модель: Все красивые девушки любят моряков. Пример: Доктор наук, а гвоздь забить не умеет! (Уровень образования и академического опыта – существенный для доктора наук признак, отнюдь не обязан гарантировать тех или иных практических навыков – случайный для доктора наук признак.) Следующие пять видов логических ошибок образуют как бы самостоятельную подгруппу в составе данной группы: все они связаны с нарушением процедуры градуирования в представлении понятия. Градация понимается обычно как последовательное, шаг за шагом, расширение или, напротив, сужение понятия. Предполагается, что тот, кто осуществляет процедуру градуирования, представляет себе, в каком именно объеме то или иное понятие должны отразиться в сообщении (на уровне рода, вида, подвида и т. д.), и воздержится от резких немотивированных скачков по линии градации, касающихся ее направления и рамок. 12. Называние рода вместо вида представляет собой случай ошибки, при которой характеризуемые признаки предмета являются исключительно видовыми, в силу чего приписывать их роду неправомерно. Модель: Люди лживы. Пример: Птиц легко научить человеческому языку. (Ошибка вследствие подмены родом – вида (видов): из того, что попугая можно научить человеческому языку, не следует, что обучению поддаются; например, куры или аисты). 13. Называние вида вместо рода – ошибка обратного свойства, предполагающая случаи, когда взамен необходимой родовой характеристики следует частная видовая характеристика, релевантная, однако, не столько для вида, сколько для рода в целом. Модель: Я терпеть не могу предательства. Пример: Немецкий канцлер не враг своему народу. (Ошибка вследствие подмены видом – рода: немецкий канцлер не отличается от других глав правительства тем, что он не враг своему народу, поскольку гипотетически никакой глава правительства не враг своему народу) 14. Отдалённый род вместо ближайшего рода есть случай, предполагающий неточную градацию, при которой нужное понятие выступает настолько в абстрактном виде, что в отдельных случаях и вовсе не может быть опознано. Модель: Это такая штуковина с пупочкой Пример: Часто в сводках упоминается такое действие, как изнасилование. (Причина паралогизма здесь в том, что изнасилование соотносится не с ближайшим родом (преступление), а с отдаленным почти до нерелевантности родом действие.) 15. Переход в другой род есть фактически крайний случай только что проанализированной ошибки: понятие включается в настолько отдаленный род, что род этот по отношению к понятию оказывается попросту чужим. Модель: Акулы, киты и другие крупные рыбы. Пример: Взять хоть такие негативные социальные процессы, как рост цен, падение жизненного уровня, безработица. (Безработица не входит в род "процессы" – она входит в род "явления", однако переход в этот другой род осуществлен настолько незаметно, что зафиксировать ошибку, на первый взгляд, даже довольно затруднительно.) 16. Соположение вместо соподчинения объединяет в одном ряду понятия, которые находятся между собой в иерархических отношениях и потому не могут располагаться линейно относительно друг друга. Модель: Народные ремесла, резьба по дереву и вышивка [резьба по дереву и вышивка – виды народных ремесел]. Пример: Литература и искусство станут приоритетными в XXI веке. (Ошибка возникает по причине употребления понятий "литература" и "искусство" как соотносимых горизонтально, в то время как понятия эти на самом деле соотносятся вертикально: "искусство" есть по отношению к литературе более общее, родовое, понятие, включающее в себя литературу наряду с музыкой, живописью и проч.)
2. Логические ошибки в структуре силлогизма 1. Первичная ложь предполагает доказательство ошибочного тезиса. Понятно, что ошибочный тезис становится основой дефектного доказательства в целом: по причине ошибки на старте остальные суждения тоже оказываются заблуждениями. При описании этой ошибки исходят из очевидного положения, касающегося так называемой цепной реакции: заблуждение провоцирует заблуждение. Модель: Тезис: Караси болтливы. Демонстрация: Все рыбы болтливы. Караси рыбы Караси болтливы. Пример: Тезис: Дети великих людей талантливы. Поскольку родители передают детям лучшие свои качества, дети великих людей более талантливы, чем дети обычных людей. (На первый взгляд весьма "благородное" суждение оказывается при ближайшем рассмотрении в полном разладе с наукой, утверждающей, что одаренность не наследуется. Однако для того, чтобы дать этой "первичной лжи” возможность “проскочить" незамеченной, приходится воспользоваться и "неправильным аргументом" – родители передают детям лучшие качества, поскольку "правильным аргументом" ошибочный тезис доказать невозможно.) 2. Неправильное допущение можно было бы не выводить в самостоятельную рубрику: риторические пособия часто трактовали неправильное допущение в качестве случая первичной лжи. Действительно, неправильное допущение мало чем отличается от первичной лжи, пожалуй, только тем, что ошибочный тезис как показатель первичной лжи не всегда является следствием неправильного допущения. В ряде случаев ошибочный тезис не только не представляет собой допущения, но, напротив, выдается (сознательно или бессознательно) за истину. Поэтому неправильное допущение и имеет смысл рассматривать в качестве, по крайней мере, четко очерченного в составе первичной лжи и достаточно конкретного случая. Модель: Говорящие неправду часто краснеют. Барон Мюнхгаузен говорит неправду. Барон Мюнхгаузен часто краснеет. Пример: Как бывшие коммунисты новые российские лидеры в глубине души, видимо, все-таки сожалеют об утраченной ими безграничной и никем не контролируемой власти. (Логическая ошибка, вызванная явно неправильным допущением, в соответствии с которым все бывшие коммунисты сожалеют о потере прежних позиций: широко известны случаи, когда бывшие коммунисты "сознательно раскаялись" и добровольно отказались от прежних убеждений, а также от связанных с ними льгот.) 3. Подмена тезиса возникает в результате потери "нити" сообщения. В подобных ситуациях говорящий незаметно для себя (а иногда и для окружающих) отказывается от выдвинутого изначально тезиса и переходит к какому-либо другому, теперь уже отдавая все силы его обоснованию. Обычно подмена тезиса всё-таки замечается, и тогда сообщение в целом остается только признать несостоявшимся. Модель: Тезис 1: Учителям надо повышать зарплату. Демонстрация (с подменой тезиса): (но) Учителя часто работают недобросовестно. Тем, кто работает недобросовестно, надо снижать зарплату. Тезис 2: Учителям надо снижать зарплату. Пример: Коммунистическая эра закончилась в 90-х годах XX века. Правда, на Кубе она еще продолжается, и более того, находится в расцвете. Так что, может быть, коммунизм переживет еще и нас, и детей наших. (Подмена тезиса произошла на этапе перехода от общей характеристи-ки ("Коммунистическая эра уже закончена") к характеристике частной ("На Кубе коммунистическая эра находится в расцвете"), которая, в свою f очередь, результировала в выводе: "Коммунистическая эра еще не закончена", а это привело фактически к отрицанию исходного тезиса.) 4. Учетверение термина – классическая ошибка при построении силлогизма, являющаяся следствием нарушения главного правила силлогизма, в соответствии с которым в силлогизме должно быть не больше и не меньше трех терминов (трех соотносящихся между собой понятий). В том случае, когда один из терминов употребляется двусмысленно, он как бы расщепляется надвое – в соответствии с двумя своими значениями. Таким образом, в силлогизме вместо трех и оказывается четыре термина. Силлогизм в этом случае считается несостоятельным, а доказываемый тезис – ошибочным. Иногда учетверение термина квалифицируют и в качестве ошибки, вызванной смешением нескольких значений слова (см. выше – ошибки в определении и делении понятий). Модель; Все корейцы едят собак. Петров собаку съел на кражах со взломом. (следовательно?) Петров – кореец. Пример: Психологи утверждают, что многие негативные оценки объясняются не чем иным, как яркой проекцией наших собственных недостатков на ту или иную ситуацию. (Ошибка вызвана удвоением значения слова "проекция": на значение "передача на экран рисунков, кинокадров и т. п." (ср. яркая проекция) и значение "отождествление себя с кем-либо" (ср. проекция недостатков на <...>). Смысловая дефектность примера отчетливо видна. Ясно и то, что двусмысленность исчезла бы, не будь при слове "проекция" определения: слово "проекция" в значении механизма отождествления себя с кем-либо не может сопровождаться "световыми" определениями.) 5. Ошибка в среднем термине силлогизма также представляет собой хорошо описанный в риторических пособиях случай. Его особенность в том, что средний термин силлогизма входит в один из аргументов с ограничением, а в другой – без ограничения. Разумеется, при такой необщности среднего термина, который, вне всякого сомнения, должен был-, общим и только общим, вывод не будет истинным. Модель: Бас есть низкий мужской голос. Чистый бас есть раритет. (следовательно?) Низкий мужской голос есть раритет. • Пример: Доверять же свое здоровье представителям альтернативной медицины (шарлатанам) чрезвычайно опасно. (Логическая ошибка в результате весьма трудноуловимых метаморфоз среднего термина: действительно, все так называемые целители суть представители альтернативной медицины, однако лишь некоторые целители – шарлатаны. Поскольку в первом аргументе понятие целители берется в целом, а во втором т с ограничениями, корректный вывод на базе этих аргументов построить нельзя: любой из возможных выводов, в том числе и тот, который представлен в примере, окажется неистинным.) 6. Игнорирование необходимого условия в риторических пособиях обсуждается либо как вариант ошибки в среднем термине силлогизма, либо (реже) как самостоятельная логическая ошибка. Основание для выделения этой ошибки в специальную группу состоит в том, что средний термин с условием в одном аргументе и средний термин без условия представляет собой вполне конкретный случай ограничения среднего термина. Модель: Петров в гневе – лев Львы – млекопитающие семейства кошачьих (следовательно?) Петров – млекопитающее семейства кошачьих • Пример: Увы, даже суперкачественный компьютер неспособен прослужить долго: компьютеры ломаются в руках дилетантов. (Налицо игнорирование необходимого условия в тезисе: тезис отчетливо предусматривает рассуждение о качестве современного компьютера и отчетливо не предусматривает рассуждения об уровне обслуживания: условие "компьютер в руках дилетанта" есть действительно необходимое условие при прогнозировании срока службы любого компьютера. Само собой разумеется, что условие это не должно возникнуть вместе с аргументом: его место – в тезисе.) 7. Предвосхищение основания есть еще один из "классических" случаев ошибки: она возникает при использовании в качестве доказательства аргумента, который не имеет силы аргумента, поскольку сам нуждается в доказательстве. В данном случае логическая ошибка также приводит к выводу, которым практически нельзя воспользоваться: вывод либо будет носить гипотетический характер, либо окажется вовсе ошибочным. • Модель: Розовый приятен для глаз. Некоторые слоны – розовые. (следовательно?) Некоторые слоны приятны для глаз. • Пример: Потребление соли можно вообще свести на нет без ущерба для организма. (Причина данной логической ошибки в том, что в качестве доказательства – опущенного – берется, скорее всего, сам по себе недоказанный довод, в соответствии с которым соль приносит организму только и исключительно вред. Если бы это действительно было так, вывод был бы справедлив, ибо потребление вредных для организма веществ действительно следует исключать. Но так это или не так, на сегодняшний день окончательно неизвестно, а потому от заявлений подобного рода лучше пока воздерживаться: аргументов, способных надежно обосновать их, не существует.) 8. Гистерон-протерон – ошибка, близкая к только что обсужденной и характеризуемая как "мнимое доказательство" вообще. В этом случае "предвосхищение основания" рассматривается по отношению к гистерон-протерону как вид по отношению к роду. При гистерон-протероне – а название его переводится с греческого как более позднее – более раннее (то есть более позднее становится в доказательстве более ранним или встает на место более раннего) – на передний план в доказательстве выдвигается то, что по существу должно было бы стоять после. То есть, скажем, само являться результатом логического вывода (во избежание, например, такого вопроса, как "С чего Вы это взяли?"). Чтобы точнее различать предвосхищение основания, с одной стороны, и гистерон-протерон — с другой, нужно учитывать, что предвосхищение основания практически предполагает оперирование недоказуемым, а гистерон-протерон — недоказанным (но вполне подлежащим доказательству!) доводом. • Модель: Завтра будет мороз. В морозы лучше одеваться потеплее. (следовательно?) Завтра лучше одеться потеплее. • Пример: Вчерашнее заявление спикера просто бредовое: язык не поворачивается повторить его, от заявлений такого рода, разумеется, лучше воздерживаться. (Не приводя соответствующего заявления, то есть фактически не приводя доказательства, говорящий оказывается лицом к лицу с гистерон-протероном, поскольку, вне всякого сомнения, при такой сильной инвективе – "заявление... просто бредовое"! – надо, видимо, все-таки заставить язык повернуться, хотя бы для того, чтобы дать и слушателям возможность вывести "бредовость" заявления из самого заявления.) 9. Незаконные посылки – это целая группа логических ошибок, связанных с так называемыми бесперспективными умозаключениями, при которых процедура демонстрации оказывается невозможной, поскольку из соответствующих посылок вообще не будет следовать вывода. Дело в том, что существуют строгие правила, касающиеся того, какие комбинации посылок в принципе возможны, а какие – нет. В тех случаях, когда не комбинирующиеся посылки все же объединяются в умозаключении, говорят о незаконных посылках. Две частные посылки не дают возможности получить вывод – из двух "частностей" не следует общего правила. Даже если посылки эти реферируют к широкому кругу явлений, силы их недостаточно для построения силлогизма. При этом неважно, являются посылки частноутвердительными или частноотрицательными. • Модель: Некоторые медведи (не)плюшевые. Некоторые медведи (не)синтетические. (следовательно?) (Не)плюшевые суть (не)синтетические. • Пример: Одни требуют монархии, другие – капитализма. Неужели у России не может быть какого-нибудь другого будущего? (Со всей ответственностью следует заявить: у России может быть другое будущее и, надо сказать, не одно, поскольку на основании двух частных посылок нельзя строить вывода! К высказыванию следовало бы добавить еще возможностей десять, исчерпывающих все мыслимые формы государственного устройства. В этом случае поставленный в нем вопрос был бы правомерен.) Две отрицательные посылки – независимо от того, частные они или общие, – также не могут разрешиться каким бы то ни было выводом. Особенность отрицательных конструкций в том, что они не взаимодействуют по законам математики, где (-) и (-) дают (+). Впрочем, не дают они в результате и минуса: силлогизм просто не может состояться. Модель: Ни один дурак не является стрекозой. Ни одна стрекоза не является человеком. (следовательно?) Ни один дурак не является человеком Пример: Ни одна страна в мире не знает такой системы налогообложения, как у нас. Ни одна система налогообложения в мире не отбирает последнего. Только наша, российская! (Вывод чрезмерно поспешен: если ни одна система налогообложения не отбирает последнего, то отсюда не может следовать, что "наша, российская" система налогообложения все-таки отбирает последнее, как бы категорически автор ни обособил "нас" от "них" в первой посылке. В противном случае – как следует из второй посылки – Россия лежит вне мира, что сомнительно.) 10. Ошибкой большей посылки удобно предварить разговор о таких паралогизмах, как "заключение о части по целому" и "заключение о целом по части". Эта группа ошибок связана с нарушением процедуры градации в ходе рассуждения. При этом ошибка большей посылки иногда рассматривается как частный случай "заключения о части по целому". Это легко понять, если учесть, что при данном типе ошибки большей посылке придается всеобщий характер, которого она на самом деле не имеет. Наделенная тем не менее таким всеобщим характером, большая посылка как бы становится своего рода законом для всех соотносимых с ней частных случаев. При этом ни один из выводов по поводу соответствующих частных случаев, конечно, не будет иметь логической силы. • Модель: Все мужчины подлецы. Иван Сусанин мужчина. (следовательно?) Иван Сусанин подлец. • Пример: Дети, выросшие в криминальной среде, практически обречены на то, чтобы повторить печальную судьбу родителей. (Общей посылке в данном случае действительно придан чрезмерно широкий характер. Понятно, что в случае необходимости демонстрации посылку эту можно развернуть следующим образом: "Все, кто происходит из криминальной среды, потенциальные преступники". Обобщение это, разумеется, вполне беспочвенно, по крайней мере, по причине так называемой презумпции невиновности, которая распространяется на всех, в том числе и на тех, кто происходит из криминальной среды. Стало быть, рассчитывать на то, что на данном обобщении можно построить истинные выводы, более чем рискованно.) 11. Заключение о части по целому может быть как ошибкой определения (см. выше), так и ошибкой демонстрации. Во втором случае такое заключение не ведет к логически корректному выводу, ибо может повлечь за собой ситуацию, в которой представляемое целое отнюдь не является однородным, то есть не состоит из одинаковых элементов. Если же целое однородно, условие это должно быть Предварительно введено в процедуру демонстрации (сведения о логической ошибке "игнорирование необходимого условия" см. ниже). • Модель: Украина прекрасна. Чернобыль находится на Украине. Чернобыль прекрасен. • Пример: Перед нами область логики, а из логики, как известно, можно почерпнуть лишь сухие примеры. (Типичный случай, когда свойства целого ничтоже сумняшеся приписываются каждой часта этого целого. Даже если в Целом логику и можно характеризовать как науку довольно сухую, это еще не означает, что из данной науки вообще нельзя почерпнуть ничего иного: логика – и в особенности символическая логика – изобилует весьма и весьма забавными примерами, хотя бы и на уровне тех же силлогизмов. Ср., например, многочисленные "не сухие" примеры в книге Льюиса Кэррола "История с узелками", один из которых мы позволим себе привести здесь (обратим, кстати, внимание на то, что при очевидной абсурдности аргументов и тезиса структурно этот силлогизм абсолютно правильный): Все кошки знают французский язык. Некоторые цыплята – кошки. Некоторые цыплята знают французский язык. Стало быть, рассматриваемый нами пример есть случай суждения, не учитывающего неоднородность структуры характеризуемого объекта – логики – и некорректно работающего с понятием "целое".) 12. Заключение о целом по части (fallacia a sensu diviso ad sensum compositum) – также взятое применительно к структуре силлогизма – представляет собой ошибочную демонстрацию, в ходе которой свойства "части" распространяются на целое. Вывод, получаемый посредством такой неправомерной логической операции, опять же не может считаться истинным (при той же самой оговорке), если предварительно не сформулировано условие гомогенности предмета. • Модель: Скупой рыцарь жаден. Скупой рыцарь – герой А.С. Пушкина. Герои А.С. Пушкина жадны. • Пример: Встречаясь с подростками на улице, следует быть особенно осторожным. (Логическая ущербность примера вполне ощутима, несмотря на то, что в принципе понятно, что могло руководить автором этого высказывания. Однако из того, что подростковая преступность растет, отнюдь не следует, что от любых представителей этой возрастной группы следует шарахаться на улице. Иными словами, по неблагополучной части (малолетние преступники) нейтрального целого (подростки) едва ли возможно составить себе логически корректное представление о целом.) 13. От возможного к действительному – так называется еще одна ошибка демонстрации. Как и другие ошибки, она объясняется либо поспешностью вывода, либо просто его некорректностью. Правило, лежащее в основе данной ошибки, формулируется так: "От возможного не следует заключать к действительному". Формулировка эта весьма прозрачна и едва ли нуждается в комментариях. Нелишне, может быть, только заметить, что данная ошибка весьма близка к только что рассмотренной – заключению о целом по части, ибо возможное соотносится с действительным по схеме: "временный (или случайный) признак =>, постоянный (или существенный) признак". Не нужно быть особенно проницательным, чтобы заметить, что практически эта же самая схема составляет основание ошибки "частный признак => общий признак". Заключение от возможного к действительному, разумеется, также не гарантирует логической состоятельности вывода. • Модель: Яблоки дешевые. Яблоки – фрукты. Фрукты дешевые. Пример: Тинейджеров в церкви много, как никогда. Именно они составляет сегодня ядро русского православия. (Очевидный паралогизм: из того, что на той или иной службе – скажем, в церкви МГУ на ул. Герцена – тинэйджеров больше, чем людей иного возраста, не следует, что так бывает всегда. А потому на этом основании нельзя сделать вывода о том, что ядро сегодняшнего русского православия – тинэйджеры; в частности еще и потому, что "составлять ядро" чего-либо есть не только вопрос количества!) 14. Аргументы, не связанные между собой с необходимостью – составляют следующий вид логических ошибок. Это весьма коварный и трудноуловимый дефект демонстрации. Речь идет о ситуациях, когда аргументы могут находиться, а могут и не находиться в корреспонденции друг с другом. Иначе говоря, предполагаются нестабильные, вариабельные отношения между аргументами. • Модель: Проблема судьбы есть серьезная проблема Серьезные проблемы подлежат немедленному разрешению. Проблема судьбы подлежит немедленному разрешению. Пример: Какой же вывод следует из того, что больные – люди, как правило, психически нестабильные, притом что психически нестабильные люди агрессивны? (К сожалению, никакого разумного вывода из двух предложенных посылок не следует – разумеется, если не считать выводом логически несостоятельный тезис "Больные агрессивны". Этот тезис возникает именно вследствие использования аргументов, которые не связаны между собой с необходимостью: с одной стороны, психически нестабильные люди отнюдь не обязательно больны, с другой – психически нестабильные люди далеко не всегда агрессивны. Дело, как мы видим, в среднем термине, который в данном случае – как вообще в случаях с паралогизмом данного типа – как бы неспособен уравновесить понятия в составе умозаключения. Именно эта его особенность и делает связь между аргументами, условно говоря, призрачной или, ко крайней мере, неустойчивой.) 15. Аргумент вне области обсуждаемого вопроса – это ошибка, которая возникает по причине отсутствия единства между частями доказательства. В качестве самостоятельного паралогизма он рассматривается потому, что отсутствие этого единства представляет собой вполне конкретное нарушение "механизма связи" суждений. В данном случае имеется в виду то, что в доказательстве используется нерелевантный довод (то есть довод, который либо не соотносится с темой, либо не соответствует условиям места или времени, либо направлен не по тому адресу). В любом случае попытка демонстрации неспособна привести к разумному выводу. Модель: Щуки едят карасей. Щуки – по-немецки Hechte. (следовательно?) Hechte едят карасей. Пример: Революция – это всегда насилие, ибо движущей силой любого конфликта является вражда. (Даже если оставить на совести автора содержание его аргумента и обратиться только к анализу того, насколько данный аргумент здесь на месте, очевидно, что соответствующий (или несоответствующий!) довод явно "из другой оперы". Тезис по поводу революции, может быть, и требует некоторого обоснования, учитывая, например, что существуют так называемые "бархатные", то есть бескровные революции. Однако предложенный аргумент обосновывает довольно далекую от тезиса мысль, а именно: конфликт способен существовать и развиваться лишь при условии явной недружелюбности сторон. 16. Аргументацию ложными суждениями иногда еще называют ошибкой ложного основания или "основным заблуждением". Имеется в виду, что в качестве одного или даже двух аргументов могут использоваться доводы, заведомо не являющиеся истинными. Доводы эти бессознательно (а при предосудительной коммуникативной цели – даже сознательно!) предлагаются тем не менее в качестве истинных. Однако объективная их неистинность фальсифицирует результаты демонстрации, делая вывод логически непригодным. Так, говорящий может оперировать непроверенными сведениями, искаженными данными, мнениями, слухами, сплетнями. Разумеется, на таком "основании" трудно построить полноценный тезис. • Модель: Хрюша и Степана артисты. Артисты морально неустойчивы. (следовательно?) Хрюша и Степана морально неустойчивы. • Пример: Средний класс в Западной Европе, разумеется, состоятельнее, чем в сегодняшней России, в частности потому, что товары повседневного спроса там гораздо дешевле. (Умозаключение вполне может быть охарактеризовано как ошибка по линии ложного основания: состоятельность среднего класса на Западе неверно аргументировать низкими ценами на товары повседневного спроса. Цены эти, как правило, несколько, а иногда и значительно выше, чем в России. Однако вполне возможно аргументировать тот же самый тезис высоким уровнем зарплат и пенсий, а также хорошо развитой системой социального обеспечения в Западной Европе. При том аргументе, который выбран автором суждения, тезис его фактически остается необоснованным.) 17. Аргументация недостоверного недостоверным, эта ошибка заключается в том, что ложными оказываются как сам тезис, так и аргументы. Неистинность их может быть как сознательно спровоцированной, так и не осознаваемой говорящим. Фокус данного паралогизма состоит в том, что внешне умозаключение способно производить впечатление вполне правдоподобного, более того, демонстрация часто оказывается вполне безукоризненной, однако умозаключение тем не менее находится в конфликте с действительностью по линии истинности, а значит и не состоится. Модель: Язык инопланетян – телепатический. Телепатический язык совершеннее, чем человеческий. Язык инопланетян совершеннее, чем человеческий язык. Пример: Психические расстройства в принципе неизлечимы, свидетельством чему служат многочисленные публикации последних лет, в которых постоянно говорится о возможных рецидивах практически любого заболевания такого рода. (Ошибка демонстрации вполне отчетлива: безосновательный тезис о неизлечимости психических расстройств – несмотря на то, что, разумеется, чествует и прямо противоположная точка зрения, а также кое-какие Подтверждения ее возможной состоятельности, – поддержан глухой ссылай на некие исследования последних лет (не названные и не документированные), в пару к которым, конечно же, существуют и другие исследования, ставящие проблему в прямо противоположную плоскость. Однако недостоверность тезиса и аргумента вполне могла бы пройти незамеченной, поскольку внешне высказывание имеет все признаки вполне и вполне приемлемого.) 18. Порочный круг называют еще кругом в демонстрации или кругом в доказательстве. Названия говорят сами за себя: строящий умозаключение возвращается по окончании построения к исходному пункту, замыкая таким образом круг и фактически бесславно завершая рассуждение. Практическое описание порочного круга может быть таким: тезис подтверждается теми же самыми аргументами, из которых выводится; или доказательство, в предпосылках которого уже заключено то, что требуется доказать. Модель: Норвегия – скандинавская страна. Скандинавские страны – это страны, находящиеся в Скандинавии. Норвегия находится в Скандинавии Пример: Только тот, кто сам служит образцом высоких моральных норм, может быть удостоен чести принести клятву Гиппократа. Ведь это именно она делает врача носителем подлинной нравственности. (Порочный, круг объединяет в данном случае клятву Гиппократа и того, кто ее приносит, – врача. При этом врач ставится в чрезвычайно сложное положение: от него требуется до произнесения клятвы Гиппократа быть "образцом высоких моральных норм", чего, оказывается, можно достичь лишь после произнесения клятвы Гиппократа. Вопреки желанию автора, этого высказывания клятва Гиппократа в таких условиях становится пустой формальностью, поскольку, если ты "образец высоких моральных норм", тебе явно незачем обещать стать "носителем подлинной нравственности). 19. Смешение причины и следствия – логическая ошибка, описываемая латинской формулой post hoc, ergo propter hoc, что переводится как "после этого значит по причине этого". Эта ошибка представляет собой типичное заблуждение в ходе демонстрации, при котором событие, происшедшее после другого события, рассматривается как событие, происшедшее по причине этого события. Иначе говоря, движение событий друг за другом трактуется в качестве причин и следствий. Модель: Каждый съеденный огурец приближает нас к смерти. 1) Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. 2) 99,7% всех людей, умерших от рака, ели огурцы. 3) 99 % всех лиц, ставших жертвами автомобильных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю. Пример: Заканчивая среднюю школу, тинэйджеры выходят в мир уже хорошо подготовленными ловкачами от коммерции. Мир нечестной торговли встречает их с распростертыми объятиями. (Легко читается "смешение причины и следствия": тинэйджеры становятся ловкачами, не "потому что" этому учат в средней школе, а "после того, как" заканчивают среднюю школу. К этому времени опыт ловкачества, приобретенный за пределами школы, становится достаточным для дальнейших действий в "мире нечестной торговли". Однако строя высказывание так, как оно приводится выше, автор ухитряется косвенным образом возложить ответственность за состояние коммерции на среднюю школу.) Итак, некорректные способы логической демонстрации представляют собой развернутую систему ошибок, которые можно квалифицировать ненамеренные паралогизмы.
Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 403; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |