ЗЛО - СЛЕДСТВИЕ СВОБОДНОГО ВЫБОРА АНГЕЛОВ И ЧЕЛОВЕКА

Из Библии мы узнаем, что Бог сотворил мир «весьма хоро­шим», а жизнь первых людей в раю была блаженной. Но тот мир, который известен нам, и жизнь, которой мы живем, «весьма хо­рошими» назвать трудно. Стихийные бедствия, болезни, войны, несправедливость, преступления, и, прежде всего, смерть, не по­зволяют человеку быть счастливым. Возникает вопрос: если Бог сотворил все прекрасным, откуда взялось зло, которое принесло несчастье в нашу жизнь?

Действительно, Бог не сотворил никакого зла, потому что Он Благ и источник всякого блага. Ответственным за то, что зло во­шло в этот мир, является сам человек, который, будучи свободным, вместо добра избрал зло. Итак, зло — это результат злоупотребле­ния свободой, которой человек одарен изначально.

Но человек не был изобретателем зла. Впервые зло избрал один из ангелов: отказавшись от любви к Богу, он отпал от источ­ника всякого блага и сам стал источником зла и тьмы. С тех пор он положил своей целью обмануть и увлечь за собой и человека в про­тивостояние с Богом. Для этого он побуждает человека нарушить данную ему Богом заповедь.

18\ Добро и зло

В историческом развитии ценностного сознания, в истории моральной философии и моралистики, несмотря на сохранение лексического единства («старое доброе вино», «добрый конь», «добрая работа», «доброе деяние», «одобрение»), происходит понимание смысловых различий в употреблении слова «добро». Самым важным при этом было различение добра в относительном и абсолютном смысле. «Доброе» в одном случае — это хорошее, т.е. приятное и полезное, а значит, ценное ради чего-то другого, ценное для данного индивида, в сложившихся обстоятельствах и т.д., а в другом – есть выражение добра, т.е. ценного самого по себе и не служащего средством ради иной цели.

Добро в этом втором абсолютном значении — моральное, этическое понятие. Оно выражает положительное значение явлений или событий в их отношении к высшей ценности – к идеалу. Исторический процесс формирования этих понятий был процессом становления и развития самой морали. Во-первых, добро и зло осознаются как особого рода ценности, которые не касаются природных или стихийных событий и явлений. То, что совершается само по себе, т.е. стихийно, может иметь благие или злые последствия для человека. Но такие стихийно совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, о чем мыслят в категориях добра и зла, они лежат по ту сторону добра и зла. Добро и зло характеризуют намеренные действия, совершенные свободно, т.е. поступки.

Во-вторых, добро и зло обозначают не просто свободные поступки, но действия, сознательно соотнесенные с определенным стандартом – в конечном счете с идеалом. Добро и Зло – наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. Они являются универсальной этической характеристикой всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, Зло есть уничтожение, разрушение блага.

Добро и Зло – совокупность положительно или отрицательно оцениваемых субъектом нравственных поступков и норм поведения.

Добро и Зло – не антологичны (не сущности), а ценности (аксеологичны) т.е. то, что значимо. Взаимность различения добра и зла в том, что мы соотносим эти понятия с тем, что хорошо или плохо для развития морали.

Добро и Зло – взаимно определяемые понятия. Человек узнает зло, т.к. имеет представление о добре. Он ценит добро, познав зло.

Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, первый критерий добра — все то, что способствует самореализации сущности человека, его самораскрытию, самовыявлению. Второй критерий добра и одновременно условие, обеспечивающее самореализацию человека, — гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений.

Таким образом, Добро и Зло противоположны по своему содержанию: в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла — представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.

или

Добро и Зло – наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. Они являются универсальной этической характеристикой всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага. Зло есть уничтожение, разрушение блага.
Исходя из того, что гуманистическая этика в центре ставит человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, первый критерий добра – все то, что, способствует самореализации сущности человека, его самораскрытию, самовыявлению. Второй критерий добра и одновременно условие, обеспечивающее самореализацию человека, – гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений. Таким образом, Добро и Зло противоположны по своему содержанию: в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла – представления том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.
Особенности и парадоксы добра и зла
1. Всеобщий универсальный характер: под их “юрисдикцию” подпадают и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.
2. Конкретность и непосредственность: добро и зло – понятия исторические, зависящие от реальных, конкретных общественных отношений.
3. Субъективность:
• они не принадлежат объективному миру, а действуют в области человеческого сознания и отношений, поскольку добро и зло – понятия не только ценностные, но и оценочные;
• разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношения могут иметь неодинаковые представления о добре и зле;
• то, что для одного человека объективно выступает в виде добра, для другого является (или ему кажется, что является) злом;
4. Относительность:
• отсутствие абсолютного добра и зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или в мире потустороннем);
• зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других условиях и отношениях;
• в процессе развития то, что было злом, может превращаться в добро и наоборот.
5. Единство и неразрывная связь: добро и зло не существуют как отдельные феномены. В действительности существуют реальные вещи, в которых по принципу “ян” и “инь” заключаются и добро, и зло. Причем в силу своей относительности добро содержит в себе элементы зла; зло предполагает наличие добра.
6. Единство добра и зла – это единство противоположностей: они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга.
7. Взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, которая выступает, таким образом, способом их существования, ибо борьба эта не может завершиться окончательной победой ни одной из сторон.
Проблема борьбы добра и зла
Взаимная непобедимость добра и зла не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать “количество” зла и увеличивать “количество” добра в мире, а главный вопрос – какими способами и путями добиться этого.
Основной спор ведется между сторонниками борьбы со злом с позиции силы и сторонниками этики ненасилия, базирующейся на идее непротивления злу насилием. Здесь ненасилие рассматривается как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу, как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другие пути оказались неэффективными.
Насилие и ненасилие являются диалектической парой наподобие левого и правого или представляют собой различные стадии в развитии одного и того же процесса. Речь идет о том, выражают ли эти понятия альтернативные или последовательно меняющие друг друга способы действия.
1. В понимании насилия существуют два подхода, один из которых можно назвать абсолютистским, другой – прагматическим. Согласно первому, понятие насилия несет четко выраженную негативную оценочную нагрузку и употребляется в очень широком значении, включающем все формы физического, психологического, экономического подавления и соответствующих им душевных качеств, как ложь, ненависть, лицемерие и т.д. Оно прямо отождествляется (во всех его многообразных проявлениях) со злом вообще. Прагматический подход ориентируется на ценностно-нейтральное и объективное определение насилия и отождествляет его с физическим и экономическим ущербом, который люди наносят друг другу. Такая интерпретация позволяет ставить вопрос об оправданности насилия, возможности его использования в определенных ситуациях, но при этом отсутствует критерий для его решения.
2. Ненасилие в отличие от насилия является не особым случаем иерархической связанности человеческих воль, а перспективой их солидарного слияния. Ненасилие исходит из убеждения в самоценности каждого человека как свободного существа и одновременно взаимной связанности всех людей в добре и зле. Обратите внимание на то, что одно из часто повторяемых возражений против ненасилия как исторической программы состоит в том, что оно исходит из слишком благостного и потому реалистического представления о человеке. В действительности это не так. Считать человека радикально злым – значит незаслуженно клеветать на него. Считать человека бесконечно добрым – значит откровенно льстить ему. Должное же ему воздается тогда, когда признается моральная амбивалентность человека. Таким образом, понятия насилия и ненасилия нельзя понять вне соотнесения друг с другом. Чтобы раскрыть конкретный характер этой соотнесенности, их надо рассматривать не сами по себе, а в более широком контексте борьбы добра против зла, борьбы за социальную справедливость и человеческую солидарность.
Насилие и ненасилие представляют собой разные перспективы в борьбе за справедливые отношения между людьми в обществе. Нависшая над человечеством глобальная опасность – ядерная, экологическая, демографическая, антропологическая и другие – поставила его перед роковым вопросом: или оно откажется от насилия, “этики вражды” или оно вообще погибнет. Философия и этика ненасилия сегодня уже не являются просто актом индивидуальной святости, они приобрели в высшей степени актуальный исторический смысл.
Основные принципы этики ненасилия. Во-первых, отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а, напротив, увеличиваем количество зла в мире. Во-вторых, ненасилие разрывает “обратную логику” насилия, порождающего эффект “бумеранга зла” (Л. Толстой), согласно которому содеянное тобой зло обязательно вернется к тебе. В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека. В-четвертых, не отвечая на зло насилием, мы противопоставляем злу не бессилие, а силу, ибо “подставить щеку” трудней, чем просто “дать сдачи”. Таким образом, ненасилие – не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.
Сторонники насильственной формы борьбы со злом, не считая насилие позитивным явлением, приводят тем не менее свои аргументы. Во-первых, насилие они расценивают скорее как вынужденную необходимость, чем как желаемое состояние. Главный их аргумент в защиту насилия - безнаказанность зла в условиях ненасилия. Во-вторых, недостаток этики ненасилия ее противники видят в ее слишком идеализированном, на их взгляд, представлении о человеке. На самом деле в основе концепции ненасильственной борьбы лежит признание моральной двойственности природы человека – единства в нем и доброго, и злого начал. Это предполагает определенную стратегию и тактику борьбы со злом, цель которой - усиление и приумножение добра. Если насилие направлено на подавление или уничтожение противника и лишь временно заглушает конфликт, то стратегия и тактика ненасильственной борьбы направлены на устранение самой основы конфликта. Таким образом, сторонники ненасилия берут на себя ответственность за зло, против которого борются и приобщают “врагов” к тому добру, во имя которого ведется борьба.

Все опу

19\

Термин этика впервые был употреблен Аристотелем для обозначения раздела философии, представляющего собой учение о нравственной добродетельности и добродетелях, т.е. фактически теорию нравственности. В этой связи существует давняя традиция считать главным вопросом этики определение того, что такое хорошее поведение и что такоеплохое, что делает поведение правильным и что неправильным. А поскольку поведение людей – это совокупность их действий, поступков и отношений (к себе, к другим людям, к обществу в целом), то общество всегда в той или иной мере должно осуществлять контроль и коррекцию поведения своих членов, стремясь наиболее разумным способом увязать интересы отдельных индивидов, значимых слоев общества, нации и государства в целом, найти своего рода «баланс» всех этих интересов.

Для этих целей существуют так называемые социальные регуляторы поведения: традиции, инновации, законодательное право, мораль, этикет, содержащиеся в соответствующих законах, обычаях, нравах, правилах, уставах, установках и наставлениях, которые содержат, вырабатывают, уточняют или специфицируют соответствующие социальные нормы, программные установки, приемлемые формы взаимодействий. Общество не может не заботиться об этом, ибо без эффективной оценки и регуляции отношений оно просто не сможет существовать как социальное целое, как объединенная нация, наконец.

Однако прежде чем определить, какое поведение людей является правильным – моральным, а какое неправильным – аморальным, необходимо прояснить, что такое добро и зло– эти фундаментальные основания, критерии любого этического суждения. Этическая же оценка самих поступков и отношений дается на основании их ориентации на достижениедобра и зла, а также на общепризнанные в обществе моральные ценности и безнравственные пороки. Связывая зло напрямую с невежеством, Сократ даже пытался убедить сограждан, что «никто не делает зла сознательно, а только по неведению».

Стремясь к постоянному нравственному прогрессу, каждое государство должно стремиться развивать и совершенствовать нравственное сознание своих граждан, наполняя его осовремененным содержанием таких категорий, как добро и зло, справедливость, долг, честь, совесть, свобода и ответственность, счастье, смысл жизни. Ведь в какой бы форме в обществе не велась борьба добра со злом, но победа добра всегда и всеми расценивается как торжество справедливости, ибо категория справедливость в наибольшей степени отвечает критериям добра. С ней связано представление о совокупности нравственно приемлемых норм, которые выступают как правильная (адекватная) мера воздаяния индивиду за совершенные действия – хорошие или плохие. Понятием справедливость оценивается соответствие, соотношение между: а) нравственным статусом индивида и «нишей» в обществе, функциональной ячейке, которую он занимает в структуре социума, насколько она соответствует его способностям, возможностям, морали и сознанию; б) добродетельностью, благими поступками и деяниями индивида и воздаянием, поощрениями и вознаграждениями ему за это от общества; в) преступлением индивида и наказанием; г) обязанностями индивида и предоставленными правами; д) достоинством человека и честью, уважением и признанием, ему оказываемых. Их соответствие, гармония, справедливое соотношение расценивается как добро, как должное.

Особое место в этике занимает понятие долга, означающее осознание, понимание индивидом необходимости подчинения общественной воле. Т.е. нравственный долг – это превращение требований общественной морали в личным императив конкретного лица и добровольное его выполнение. Источником долга является общественный интерес. В долге он обретает повелительный характер, формируя нравственную обязанность индивида по отношению к другим людям и самому себе.

Долг не тождественен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг в этическом смысле слова. Понятие долга обогащает понятие обязанностей глубокой личной заинтересованностью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости. Таким образом, долг – это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому общество ожидает от человека не просто точного и беспрекословного выполнения своих обязанностей, но и личного заинтересованного отношения к ним. Именно осознание требований долга вкупе со своими интересами и приводит к появлению у человека чувства долга.

Будучи включенным в систему различных общественных отношений, человек попадает в зависимость от многих людей, и как результат – оказывается «должен» всем. В зависимости от развитости сознания существует своего рода иерархия долгов: долг перед человечеством, долг перед Родиной, долг перед нацией, долг перед обществом, долг перед коллективом, долг перед семьей (родителями, супругом, детьми), долг перед друзьями и, наконец, долг перед самим собой.

Люди нравственного долга всегда активны, деятельны, они не могут равнодушно проходить мимо морального или иного ущемления прав другого человека, неэффективному выполнению кем-то своих обязанностей, крайне чувствительны к любой несправедливости и активно утверждают в жизни добро. Нравственный долг побуждает человека к активной гражданской позиции, развивает в нем чувство лично сопричастности всему происходящему в мире и выражается в стремлении вносить посильный вклад в общее дело.

Другой стороной долга, более личностным и сильным «внутренним голосом» нравственного воздействия, является совесть – способность к активному самоосознанию, самооценке личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным нормам и правилам поведения, к самостоятельному формулированию для себя высоких нравственных обязанностей и требованию от себя их выполнения, производя при этом самооценку совершаемых поступков с высот нравственности.

20\

Дата добавления: 2014-11-14; просмотров: 286; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!