Сущность и цель доказывания

Рационализация оценки эффективности процессов слияний и поглощений субъектов хозяйствования, позволит, в общем случае, собственникам и менеджменту повысить доходность и снизить риски.

Если оценить предполагаемый потенциал инициатора интеграции в стоимостном выражении после слияния или поглощения какой-либо компании-цели и его потенциал до интеграции, можно определить целесообразность сделки. В случае поглощения потенциал поглощающего предприятия - это потенциал объединенной компании. В случае слияния, потенциалом инициатора интеграции предлагается считать долю акционеров данного предприятия в объединенной компании.

При оценке потенциала предприятия- инициатора интеграции (базовой структуры) без интеграции с компанией-целью рассматриваются следующие группы проектов:

· группа М1 (действующие проекты) -традиционные проекты базовой структуры (m11,…,m1w), реализуемые на момент оценки;

· группа М2 (запланированные проекты) -проекты базовой структуры (m21,…,m2q), запланированные к реализации;

· группа М3 (потенциальные проекты)- проекты (m31,…,m3g) возможные к реализации базовой структурой.

Для объединенной структуры группы проектов будут следующими:

· группа N1 (действующие проекты)- традиционные проекты базовой структуры и компании-цели (n11,…,n1v), реализация которых планируется и после объединения (с возможным увеличением эффективности за счет синергии);

· группа N2 (запланированные проекты) - проекты базовой структуры и компании-цели (n21,…,n2p), которые были запланированы до объединения и остаются возможными после него (с возможным увеличением эффективности за счет синергии);

· группа N3 (потенциальные проекты)- проекты (n31,…,n3h), реализация которых становится возможной в случае объединения.

Для оценки потенциала базовой структуры в первую очередь необходимо определить множество проектов (действующих, запланированных, потенциальных), которые базовая структура может реализовать в случае отказа от интеграции. Предполагается, что если базовая структура примет решение не осуществлять интеграцию, то ресурсы, которые пришлось бы затратить на этот процесс, можно будет инвестировать в другие направления бизнеса. Если с действующими и запланированными проектами ситуация, в принципе, ясна, поскольку на основании ретроспективного анализа можно с высокой степенью достоверности их выделить и спрогнозировать, то для выявления потенциальных проектов необходимы экспертные оценки.

Выявление наиболее предпочтительных проектов для объединенной компании превосходит сложности и ответственности этап выделения наиболее предпочтительных проектов для базовой структуры. Действующие (группа N1) и запланированные проекты (группа N2) объединенной компании, скорее всего, будут включать действующие и запланированные проекты компании-цели и базовой структуры, за исключением тех проектов, которыми придется пожертвовать при интеграции. Потенциальными проектами (группа N3) объединенной компании в основном будут те проекты, возможность реализации которых появится именно в результате интеграции. Подразумевается, что в этом проявится синергетический эффект – интеграция каким-либо образом позволит реализовать новые проекты.

Приращение потенциала при поглощении базовой структурой некоторой компании-цели предлагается рассчитывать по формуле (6):

,

(6)

В случае объединения базовой структуры и компании-цели в виде слияния, предлагается оценивать приращение потенциала по формуле (7):

,

(7)

где - приращение потенциала базовой структуры при слиянии; - приращение потенциала базовой структуры при поглощении; – сумма чистых приведенных стоимостей v действующих, p запланированных и h потенциальных проектов объединенной компании; - сумма чистых приведенных стоимостей w действующих, q запланированных и g потенциальных проектов базовой структуры; –дисконтированная стоимость чистых активов объединенной компании на конец периода планирования (без учета денежных средств); –стоимость чистых активов объединенной компании на момент оценки; –дисконтированная стоимость чистых активов базовой структуры (без учета денежных средств) на конец периода планирования; –стоимость чистых активов базовой структуры на момент оценки; d-доля акционеров базовой структуры в объединенной компании; ,-поправочные коэффициенты, учитывающие сохранение профиля деятельности хозяйствующего субъекта после окончания прогнозного периода.

Задача оценки потерь хозяйствующего субъекта в результате продажи его части (дезинтеграции) также решается на основе оценки изменения потенциала в результате сделки.

Расчетно-аналитический подход к оценке эффективности процессов поглощения (слияния) неким хозяйствующим субъектом (базовой структурой) другого хозяйствующего субъекта (компании-цели), включает этапы, приведенные на рисунке 1.

	Расчет потенциальной остаточной стоимости объединенной компании на конец периода планирования

Рис 1 Этапы оценки эффективности интеграционных решений в рамках предлагаемого расчетно-аналитического подхода

Оглавление

КОНСПЕКТЫ ЛЕКЦИЙ

Тема1: Доказательственное право: общие положения

ПЛАН:

1. Понятие и содержание доказательственного права.

2. Сущность и цель доказывания.

3. Средства доказывания.

4. Предмет и пределы доказывания.

1. Понятие и содержание доказательственного права.

Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. Соответственно в уголовно-процессуальном кодексе РФ содержится отдельный раздел III «Доказательства и доказывание». Таким образом, сердцевиной уголовного процесса является познавательная, доказательственная деятельность, состоящая в установлении органами судопроизводства в предусмотренном законом порядке обстоятельств уголовного дела. Эта часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что совокупность норм, регулирующих цели, порядок, пределы и содержание доказывания получила в юридической литературе название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказывания (доказательств).

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказывания играет изучение следственной и судебной практики.

Доказательственному праву, регламентирующему ту область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств) в целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые характеризуют уголовно-процессуальное право в целом.

В частности, в основе доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов человека в уголовном судопроизводстве.

Определяя понятие доказательственного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказывания, т.е. предмета научной дисциплины с самой научной дисциплиной.

Доказательственное право – это именно система норм, входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказывания – система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки.

Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств и доказывания; в) условия относимости и допустимости доказательств; г) содержание стадий доказывания (включая исходные положения оценки доказательств); д) понятие способов доказывания и системы этих способов; ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Доказывание – важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи которой непосредственно решаются в результате доказывания. Поэтому его исходные положения являются основополагающими и для всего уголовного процесса наряду с положениями, устанавливающими принципы процесса, систему участников и т.д.

Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной. Если рассматривать совокупность норм уголовно-процессуального законодательства как систему, т.е. относительно стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нормы доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации (взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач судопроизводства.

Сущность и цель доказывания.

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании.

Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания – установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела». М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств». А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов. По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Итак, доказывание – это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов и иных участников, включая защитника.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из того, что нет специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая – принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности – судопроизводство.

Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:

• ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

• необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

• использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону;

• наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев;

• проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах.

Как уже указывалось, целью доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе порой именуется материальной или объективной истиной. Классик отечественной уголовно-процессуальной науки Л.Е. Владимиров писал: «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к «внутреннему убеждению» в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности». Он называет такую достоверность «фактической достоверностью», отличающейся от достоверности, «основывающейся на аксиоме математической», и далее, разъясняя смысл своей позиции, он замечал: «Называя уголовно-судебную достоверность только высокой степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное реально даже немыслимо». Но достоверность и предполагает исключение всякого противоположного, т.е. фактически в данном случае речь идет не о вероятности самой высокой степени, а о достоверности.

До принятия УПК РФ 2001г. большинство исследователей склонялись к мысли о том, что целью доказывания является установление объективной (материальной) истины и что эта цель достижима, несмотря на возникающие перед субъектом доказывания трудности и препятствия. Споры ученых в большей степени касались вопросов о том, какая истина – абсолютная или относительная – устанавливается приговором суда, входят ли в содержание истины правильная квалификация деяния и т.п.

Обязанность органов расследования, прокурора и суда устанавливать истину в ходе производства по делу получила четкое закрепление в ранее действовавшем УПК РСФСР. Одним из принципов процесса являлся нацеленный на установление объективной истины принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела вышеуказанными органами, выявление ими как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст. 20 УПК РСФСР). В законе была закреплена и обязанность председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины (ст. 243 УПК РСФСР).

УПК РФ не воспроизвел этих положений. В то же время УПК РФ сохранил и усилил положения прежнего УПК, ослабляющие в определенных ситуациях возможность установить истину. Так, конституционное положение о приоритете интересов личности побудило законодателя освободить обвиняемого от обязанности давать показания, а свидетеля – от обязанности изобличать в совершении преступления себя и своих близких, что, несомненно, создает трудности в установлении истины.

В то же время УПК РФ прямо устанавливает случаи, когда уголовное дело может быть разрешено и без установления объективной истины. В частности, при вынесении приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных, председательствующий судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела (он в их установлении не участвует), а вердиктом присяжных. В случаях, когда судья вынужден вынести приговор на основе оправдательного (а иногда и обвинительного) вердикта, с которым он внутренне не согласен, говорить о том, что истина в традиционном ее понимании судом установлена, очевидно, нет оснований (исключением являются случаи, когда при обвинительном вердикте судья приходит к выводу о невиновности подсудимого, что позволяет ему в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не согласиться с вердиктом).

Сходная ситуация складывается при рассмотрении дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). На основании согласия подсудимого с обвинением судья выносит обвинительный приговор, если «придет к выводу, что обвинение... подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу» (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Но так как в этом случае, в отличие от обычного порядка, доказательства в судебном разбирательстве не исследуются (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), судья поневоле руководствуется доказательствами, собранными на досудебных стадиях, как бы принимая их на веру. И в этом случае говорить об установлении истины нет оснований. В том и другом случаях судья условно считает истинными выводы, сделанные не им лично, а другими субъектами процесса, и соглашается с ними. В теории доказывания подобная истина именуется конвенциальной, т.е. договорной.

Выясним, что следует понимать под истиной, устанавливаемой в уголовном процессе, с точки зрения действующего УПК РФ. Здесь отчетливо просматриваются два подхода.

Первый. Истинным является вывод, вытекающий из совокупности собранных по делу доказательств. Такое суждение исходит из ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Не сопровожденное оговоркой, что сами доказательства, положенные в основу приговора, должны быть достоверными, т.е. истинными, а их исследование - всесторонним и полным, данное суждение может быть интерпретировано как формальная, а не объективная истина.

Второй. Истинным, как полагали раньше и полагают сегодня многие ученые, надлежит считать вывод, соответствующий действительности, правильно отражающий реальные, фактические обстоятельства дела. И такому суждению находим подтверждение в УПК РФ. Статья 380 УПК РФ в качестве основания отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.е. необоснованность приговора. Рассуждая от обратного, обоснованным, т.е. истинным, следует считать приговор суда, содержащий выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. С еще большей определенностью необходимость установления истины при вынесении обвинительного приговора выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». В нем сказано: «...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Постараемся показать, что именно такая, т.е. объективная, истина может быть достигнута при расследовании и рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, т.е. без исключений, присущих суду присяжных и особому порядку судебного разбирательства, о чем сказано выше.

Для начала попытаемся ответить на вопрос, действительно ли требование всестороннего и полного исследования обстоятельств дела несовместимо с принципом состязательности. Многие ученые отвечают на этот вопрос отрицательно и резонно замечают, что противоборство сторон в состязательном процессе не отдаляет суд от установления истины, а, наоборот, способствует этому (в споре рождается истина).

Другие же, руководствуясь принципом состязательности, выступают сторонниками формальной истины. Они базируются на абсолютизации принципа состязательности, интерпретируемой в виде схемы, согласно которой следователь, дознаватель как участники процесса на стороне обвинения должны собирать только обвинительные доказательства, в то время как представление доказательств противоположной направленности – это прерогатива стороны защиты. Суд же взвешивает и те и другие доказательства и решает, какие из них подтверждают либо оправдывают обвинение, т.е. определяет, доказано обвинение или не доказано, не задумываясь над тем, что имело место в действительности.

В отличие от этого отметим, что принцип всестороннего, полного и объективного исследования, т.е. принцип отыскания объективной истины, с учетом традиционной структуры отечественного судопроизводства оказалось невозможным полностью исключить из процесса. Напомним, что определение этого руководящего положения в ст. 20 УПК РСФСР сочеталось с необходимостью устанавливать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его обстоятельства. Эти обстоятельства, как подлежащие доказыванию по уголовному делу, в ст. 73 УПК РФ изложены более конкретно и более детально, чем в ст. 68 УПК РСФСР. Так, п. 5 ст. 73 УПК РФ требует установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, п. 6 – обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а п. 7 – обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данные предписания вкупе с другими, содержащимися в этой норме, нельзя интерпретировать иначе как требование всестороннего исследования события, нацеленного на установление его реального, фактического содержания, т.е. истины по делу.

Таким образом, сосуществование в УПК РФ принципа состязательности (ст.15) с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выраженном в рассмотренных выше нормах УПК РФ, снимает вопрос о их несовместимости, что служит аргументом в пользу утверждения о том, что согласно УПК РФ установление истины, как и прежде, следует считать целью доказывания, хотя эта цель выражена в законе менее определенно, нежели раньше.

Из вышеизложенного следует, что, хотя в некоторых случаях законодатель считает возможным ограничиться установлением формальной истины, стремление управомоченных органов государства установить обстоятельства исследуемого события такими, какими они были в действительности, сохраняет свое значение как ведущая тенденция доказывания, т.е. его цель. И уж вовсе бесспорно, что обвинительный приговор, который не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), выносится судом только при условии установления объективной истины.

Здесь мы не рассматриваем заслуживающий отдельного анализа сложный вопрос о моменте достижения объективной истины при обосновании вывода органа расследования, суда о виновности лица косвенными доказательствами. Ограничимся лишь тем, что каждое косвенное доказательство связано с предметом доказывания лишь вероятной связью, а переход вероятности в достоверность происходит, когда вероятность противоположного вывода сведена к нулю.

Дата добавления: 2014-04-19; просмотров: 537; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!