Понятие и формы реализации организационно-функциональных принципов гражданского процессуального права

Принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и иных участников гражданского судопроизводства.

1.Принцип доступности правосудия (ст. 46—48 Конституции РФ, ст. 3, 4, 135 ГПК РФ).

2.Принцип законности (ст. 2 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ,
ст. 1, 2, 195 и другие ГПК РФ).

3.Принцип процессуального равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

4. Принцип осуществления правосудия на основе состязательности (ч. 3
ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

5.Принцип объективной истины (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

6.Принцип диспозитивности (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ).

7.Принцип непосредственности (ст. 157 ГПК РФ).

8.Принцип устности и письменности (ст. 157 ГПК РФ).

9.Принцип непрерывности (ст. 157 ГПК РФ).

Понятие и формы реализации организационно-функциональных принципов гражданского процессуального права.

Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ применительно ко всем видам деятельности судебной власти. Далее это положение конкретизируется в ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного за кона «О судебной системе РФ»: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается».

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ).

Суд общей юрисдикции — единственный в РФ государственный орган, имеющий право рассматривать и разрешать в соответствии с ГПК РФ отнесенные к его ведению гражданские дела. Только судьи судов общей юрисдикции, назначенные в установленном Конституцией РФ и Законом РФ «О статусе судей в РФ» порядке, могут от имени Российской Федерации выносить решения по гражданским делам, отнесенным к ведению судов общей юрисдикции.

Ни один юрисдикционный орган (Конституционный Суд РФ, арбитражный суд, третейский суд, административные органы) не вправе использовать при рассмотрении и разрешении гражданских споров гражданскую процессуальную форму, разработанную с учетом специфики деятельности судов общей юрисдикции (по этим признакам гражданский процесс отличается от конституционного, арбитражного, уголовного судопроизводства).

Помимо самостоятельного значения, принцип осуществления правосудия только судом одновременно обеспечивает реализацию принципа независимости судебной власти. Статья 120 Конституции РФ гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Дополняют и конкретизируют это положение ст. 120—122 Конституции РФ. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120). Судьи несменяемы (ст. 121). Судьи неприкосновенны (ст. 122).

При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ). В советские времена суд — и это провозглашалось в официальных документах — был официальным проводником политики партии в сфере применения законодательства. Никогда принцип независимости судей в СССР не означал независимости суда вообще от политики партии и государства¹.

В современной России политические гарантии независимости судей содержат запрет судьям состоять в политических партиях, движениях, представлять интересы должностных лиц, государственных образований. Судьи должны рассматривать и разрешать гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие (ч. 2 ст. 8 ГПК РФ). Судебные решения должны быть свободны от соображений целесообразности и политической конъюнктуры.

Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Независимость судебной власти не может означать ее полной независимости, судья зависит от закона. Судья принимает решения свободно, но эта свобода ограничена рамками Конституции РФ и федерального закона (ст. 8 ГПК РФ). Упоминание в Конституции о федеральном законе не исключает необходимости для судей подчиняться законам и нормативным правовым актам субъектов РФ, если эти акты приняты по предметам совместного ведения и в соответствии с федеральным законом. Суд, установив при рассмотрении и разрешении гражданского дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ст. 11 ГПК РФ).

Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. В Российской Федерации не могут издаваться законы, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

Независимость судей обеспечивается не только при осуществлении правосудия, но и вне него, что соответствует Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» и Закону РФ «О статусе судей в РФ». Срок полномочий судей, их безопасность, соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию гарантируются законом.

Главной остается проблема обеспечения гарантий независимости собственно судьи в процессе осуществления им своих полномочий. Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, и каждая из сторон процесса надеется на то, что суд примет за истину именно ее точку зрения; часто стороны полагают возможным повлиять на судью. Именно поэтому государство стремится создать дополнительные правовые механизмы обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Составляющими этого механизма выступают: 1) конституционные и законодательные запреты на осуществление правосудия кем-либо, кроме суда, созданного на основе закона, на вмешательство в осуществление правосудия иных органов государственной власти и должностных лиц, на создание чрезвычайных судов; 2) порядок назначения (избрания) судьи на должность и продолжительность их полномочий, не ограниченных каким-либо сроком; 3) основания и порядок освобождения судей от должности, гарантирующие независимость и беспристрастность судьи на всех стадиях гражданского процесса, включая свободу от любого влияния или давления — политического, корпоративного, общественного, семейного, а также со стороны средств массовой информации; 4) способ ресурсного (материального, информационного, организационного и т. п.) обеспечения судебной власти и каждого судьи в отдельности, гарантирующий условия, необходимые для осуществления судьей своих должностных полномочий.

Принцип назначения судей на должности Советом Федерации РФ или Президентом РФ гарантирует наделение судей полномочиями в установленном законом порядке (ст. 6—6.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). Судьи судов субъектов РФ, районных и приравненных к ним судов назначаются на долж ность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ с учетом мнения квалификационной коллегии судей и законодательных органов субъекта РФ. Председатель Верховного Суда РФ назначается Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ. Независимо от того, в каком порядке происходит назначение, необходимо положительное заключение соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 6 ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ»)¹.

Специальное условие назначения судей военных судов, учитывающее условия их деятельности, содержится в ст. 2 Федерального закона от 3 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции». Им, в частности, установлено, что: 1) военнослужащие военных судов проходят военную службу; 2) на них распространяются воинские уставы и положения с учетом особенностей, установленных Законом РФ «О статусе судей в РФ», другими нормативными актами. В ст. 27 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» указано, что судьей военного суда может быть гражданин Российской Федерации, имеющий воинское звание и заключивший контракт о прохождении военной службы.

Наделение мирового судьи полномочиями по осуществлению правосудия существенно отличается от подобной процедуры в отношении федеральных судей. В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в РФ», помимо назначения мирового судьи на должность представительным органом субъекта Российской Федерации, предусмотрена возможность избрания мировых судей непосредственно населением судебного участка.

Статьей 5 Закона Тверской области от 31 мая 2001 г. № 149-03-2 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области» предусмотрено, что мировые судьи назначаются на должность Законодательным Собранием Тверской области по представлению губернатора Тверской области при положительном заключении квалификационной коллегии судей Тверской области.

В Саратовской области мировых судей назначает областная Дума по представлению председателя областного суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей области, согласованному с губернатором. В Татарстане мировых судей назначает Госсовет Республики по представлению Председателя Верховного Суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей. В Москве мировые судьи назначаются на должность Московской городской Думой по представлению Председателя Московского городского суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Сроки избрания мировых судей различны в субъектах Российской Федерации. Статья 7 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» рекомендует избирать мировых судей первоначально не более чем на пять лет, а повторно также на пятилетний срок. Так, впервые на пятилетний срок назначаются мировые судьи в Республике Татарстан. Однако в Ростовской, Брянской, Калининградской, Саратовской, Московской, Тверской и иных областях первый срок для назначения мирового судьи установлен в три года.

¹ С 2002 г, состав квалификационных коллегий судей изменен: если раньше в них вхо­дили только судьи, то теперь одна треть ее членов -— представители общественности, ко­торых назначает орган законодательной власти субъектов РФ

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» мировым судьей может быть гражданин РФ, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Законом Тверской области от 31 мая 2001 г. № 149-03-2 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области» установлены дополнительные требования, исключающие возможность быть назначенным на должность мирового судьи. Согласно ст. 4 Закона Тверской области мировыми судьями не могут быть граждане, имеющие заболевания, препятствующие назначению на должность мирового судьи.

Создание прозрачных механизмов назначения судей на должности соответствует требованиям обеспечения независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия. Существующий порядок назначения судей на должность не обеспечивает чистоту судейских рядов вследствие пробелов в информационной базе о кандидатах на должности судей. Квалификационная коллегия судей принимает решения о назначении на должности судей в условиях дефицита информации о личных качествах претендентов, что чревато серьезными ошибками. В ходе продолжения судебной реформы необходимо реформирование работы квалификационных коллегий судей посредством расширения их возможностей в информационной сфере. В частности, следует ввести практику запросов мнения местных органов судейского сообщества о конкретных кандидатах на должности судей, особенно руководителей судов, а также публикации списков претендентов в средствах массовой информации, чтобы население могло присылать свои отзывы относительно них.

Лица, отобранные на должности судей, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении кандидатов по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения¹. Требование о том, чтобы кандидат на должность судьи был гражданином Российской Федерации, не должно рассматриваться в качестве дискриминационного.

Провозглашение Конституцией РФ принципа несменяемости судей (ст. 112), по сути, создало предпосылки к независимости судебной системы страны.

Конституция РФ не определяет содержание принципа несменяемости, указывая лишь, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Данное конституционное положение конкретизировано в ст. 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», в соответствии с которой судья несменяем, он не может быть назначен (избран) на другую должность или

¹ Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрес­сом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа — 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамб­леи ООН от 29 ноября 1985 г. №40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146.

в другой суд без его согласия, а полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению квалификационной коллегии судей. Аналогичные положения закреплены в Законе РФ «О статусе судей в РФ» (ст. 12), который предусматривает также основания приостановления (ст. 13) и основания прекращения полномочий судьи, в том числе истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, и достижение предельного возраста пребывания в должности судьи (подл. 4, 12 п. 1 ст. 14).

В отношении судей федеральных судов несменяемость трактуется как бессрочность нахождения в должности в пределах максимально допустимого возраста — 70 лет, а для мировых судей несменяемость как в пределах срока их назначения (избрания), так и в пределах максимально допустимого возраста (абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ»).

Согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ» судьи федерального суда в первый раз назначаются на должность сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока полномочий (ч. 2 и 3 ст. 11). Мировые судьи в первый раз назначаются (избираются) на должность на срок, установленный законами субъектов РФ, но не более чем на пять лет; продолжительность их повторного и последующих сроков не может быть менее пяти лет (п. 3 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 2 ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях в РФ»).

Председатель Верховного Суда РФ, его заместители, председатели (заместители председателя) судов субъекта РФ назначаются на должность сроком на 6 лет. Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда не более двух раз подряд.

Несменяемость для судьи означает возможность в период всего своего назначения рассматривать и разрешать гражданские дела на основе своего внутреннего убеждения, руководствоваться только законом без опасения отстранения от должности в зависимости от принятия «неугодного» кому-либо судебного решения. Такое понимание принципа несменяемости судей соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ¹ и требованиям международно-правовых актов о независимости суда².

При определении компетентности суда особое значение имеет наличие беспристрастности судьи в рассмотрении и разрешении гражданского дела, которая согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод является самостоятельным условием справедливого судебного разбирательства.

¹ Определение Конституционного Суда РФ по запросу Верховного Суда РФ о провер­
ке конституционности положений ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ч. 3 ст. 2 и ст. 3
Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей
в РФ» // РГ. 2005. 2 марта.

² Согласно Основным принципам независимости судебных органов судьи, назначае­
мые или выборные, должны иметь гарантированный срок полномочий до обязательного
выхода на пенсию или истечения срока полномочий, если таковой установлен (подп. 12).
Наряду с этим Европейская хартия о статусе судей от 10 июля 1998 г. определяет, ч судья,
занимающий должность в суде, в принципе не может быть назначен на другую судейскую
должность или направлен в другое место даже в порядке продвижения по службе без его
свободно выраженного согласия (п. 3.3).

Беспристрастность суда не рассматривается в гражданском процессуальном праве в качестве самостоятельного принципа, а выступает правилом осуществления судебной деятельности, гарантией независимости судей и обеспечения равенства сторон в процессе. В беспристрастности заложена обязанность судей гарантировать обеим сторонам объем равных прав без привилегий или отступлений от прав одной стороны за счет другой, обязанность вести исследование дела объективно¹.

Для выполнения этого требования суд должен соответствовать как субъективной проверке, так и объективной. Исходя из субъективной проверки беспристрастность определяется на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а исходя из объективной проверки — при оценке того, обеспечил ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить всякие сомнения в его беспристрастности.

Существует презумпция, что судья беспристрастен, если не будет доказано обратное. Внешние проявления поведения судьи не играют роли в определении его беспристрастности. Объективная проверка позволяет абстрагироваться от личного поведения судьи и определить факты, которые могут заставить засомневаться в его беспристрастности.

Примерами фактов, создающими реальную опасность того, что судья действует способом, не совместимым с необходимой беспристрастностью, могут являться следующие: судья, который должен выносить решение о законности нормы, ранее противоположно высказывался по этому поводу; судья, который должен рассматривать гражданское дело, участвовал на стадии подготовки этого дела к судебному разбирательству, в результате чего у него могло сложиться убеждение о наличии высокой степени ясности в вопросе о правоте истца или ответчика, и т. д. Нарушения правила беспристрастности устанавливаются посредством изучения эффективности порядка принятия заявлений к рассмотрению; объективности способов распределения дел в конкретном суде; отсутствия случаев произвольного и необоснованного объединения (разъединения) дел, передачи дел из одного суда в другой, от одного судьи к другому и т. д.

Не оправдан с точки зрения содержания принципов правосудия сохраняющийся на практике институт приема граждан судьями. Подобный порядок личного общения судьи и отдельных граждан и представителей физических или юридических лиц не только не предусмотрен процессуальным законом², но и противо-

¹ Иногда в беспристрастность вкладывается смысл характеристики внешнего поведе­
ния судьи, противопоставляемого действительному отношению к существу дела. Но пони­
мать под беспристрастностью только манеру поведения судьи, скрывающего под молчани­
ем «бурю чувств», значило бы обеднять существо этого правила.

² Прием граждан руководством суда и судьями в постсоветский период был преду­
смотрен приказом Министерства юстиции РФ от 16 июня 1994 г. № 19-01-88-94 «Об
утверждении Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде», а в настоя­
щее время — Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержден­
ной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8
(п. 9). Из содержания инструкций следует, что на приеме допускается подача исковых за­
явлений (заявлений, жалоб) и принятие их непосредственно судьями. Иной порядок прие­
ма граждан и принятия корреспонденции предусмотрен приказом Высшего Арбитражного
Суда РФ от 26 марта 1996 г. № 7 «О введении в действие Инструкции по делопроизводст­
ву в арбитражных судах Российской Федерации» (с изм. от 30 июля 1996 г.).

речит правилам беспристрастного отправления правосудия. Не исключено, что, осуществляя прием посетителей, судья фактически дает им консультации по правовым вопросам в связи с их желанием обратиться в суд с каким-либо заявлением. Нередко после личного приема у судьи истец изменяет предмет и (или) основание своих требований и т. п. Конфликт между судьей и сторонами по делу в этих допроцессуальных отношениях зачастую приводит к заявлениям об отводе судьи в ходе уже возбужденного процесса.

Сложившаяся ситуация не соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы (раздел II), согласно которым государствам-членам рекомендовано «не увеличивать, а постепенно уменьшать количество не имеющих отношения к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам».

Введение института помощников судей, консультантов в судах, в качестве которых должны выступать подготовленные работники канцелярии с высшим юридическим образованием, позволит снять с судей полномочия, не свойственные судейской должности, и создать возможности для наилучшего выполнения судьями своих непосредственных задач (изучения материалов дела, информационной работы и т. п.). Прием посетителей судов следует поручить осуществлять помощникам судей с возможностью решать вопрос о возбуждении гражданского дела и вынесении соответствующих определений, присущих стадии возбуждения гражданского дела: о возбуждении гражданского дела (ст. 133 ГПК РФ), об отказе в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ, его возвращении (ст. 135 ГПК РФ) либо об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). С тем чтобы определения, исходящие от этих лиц, имели юридическую силу, статус помощников судей, объем совершаемых ими процессуальных действий должны быть зафиксированы в нормах ГПК РФ.

Проведение подготовки дела к судебному разбирательству с совершением процессуальных действий, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ, также следует поручить помощникам судей или консультантам судов. Проведение начальных стадий гражданского процесса этими должностными лицами судов, а не самими судьями не только отвечает современным потребностям судебной практики в необходимости снижения нагрузки судей, но и в большей степени будет способствовать реализации беспристрастного выполнения судейских полномочий непосредственно в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел. Помощникам судей надлежит предоставить полномочия по движению дела, нацеленные на наиболее быстрое и эффективное прохождение судебного дела.

Помимо определения в ГПК РФ процессуального статуса и роли помощников судей и консультантов в судах общей юрисдикции в ходе осуществления гражданского судопроизводства, необходимо оговорить возможности их отвода. В этом смысле основания для отвода секретаря судебного заседания (ст. 18 ГПК РФ) должны распространяться и на отвод этих лиц.

Принцип равенства всех перед законом и судом.Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского процесса предусмотрено ст. 19 Конституции РФ, где сказано:

1.Все равны перед законом и судом.

2.Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной, расовой, социальной языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В ст. 6 ГПК РФ данные положения равенства всех перед законом и судом закреплены применительно к гражданскому судопроизводству.

Равенство граждан перед законом и равенство их перед судом — положения, органически связанные между собой, но это не лишает каждое из них самостоятельного содержания.

Под равенством граждан перед судом следует понимать, что все они несут ответственность перед судами, входящими в единую судебную систему, не имея при этом никаких преимуществ и не подвергаясь никаким ограничениям. Равенство граждан перед законом — понятие более широкое, нежели их равенство перед судом, поскольку последнее касается только сферы правосудия.

В целях обеспечения равенства субъектов права перед законом и судом правоприменительная деятельность суда должна придерживаться единства судебной практики по сходным делам. Обоснование этому лежит в самой сути основополагающих принципов существования и развития общества, прежде всего принципа справедливости. Последний диктует необходимость единообразия в правоприменении, иначе свобода судейского усмотрения в отдельных судах будет граничить с судебным произволом. Другими слонами, принцип сходного разрешения сходных дел вытекает из простого здравого смысла. Как выразился английский судья Б. Парк: «Мы должны следовать предыдущим решениям ради единообразия, согласованности и определенности», если только эти решения не являются «явно неразумными и неприемлемыми». Эти положения представляют собой самостоятельную ценность и в романо-германской правовой системе.

На недопустимость разного разрешения юридических сходных дел неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ: «При юридически сходных обстоятельствах дела... разрешаются судами по-разному, что влечет для граждан неодинаковые правовые последствия. Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19)»¹; «из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу»².

В ГПК РФ содержатся специальные меры, направленные на обеспечение большей устойчивости и предсказуемости судебной практики, в том числе в контексте обеспечения равенства всех перед законом и судом. На основании

¹ Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 г. «По делу
о проверке конституционности ч. I и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жало­
бой гражданки Л. Г. Ситаловой

ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе или представлении прокурора, которые подаются на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, должно содержаться указание на суть и соответствующие обоснования нарушения единства судебной практики. Статья 389 ГПК РФ предоставляет право Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю вносить в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Принцип гласности судебного разбирательства.Понятие гласности в российском законодательстве не дифференцировано применительно к формам правосудия. Законодатель установил лишь общее правило: разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст, 123 Конституции РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ).

Основной целью и стратегией проведения публичных слушаний является защита сторон от секретного отправления правосудия без публичного рассмотрения дел с поддержанием закрытости судов.

Проведение закрытых судебных процессов допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом по гражданским делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ), а также по другим делам.

Исключается возможность отказа стороны от осуществления права на рассмотрение его дела в закрытом судебном заседании, если это императивное правило. Природа и важность прав, подлежащих защите, а также требования общественных интересов в целом по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, имеют в данном контексте первостепенное значение.

ГПК РФ допускает судебное усмотрение при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Отнесение вопроса о проведении закрытых слушаний по делу на усмотрение суда соответствует положениям ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: «...пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда этого требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Публичность судебных разбирательств является правилом (ст. 6 Конвенции), а разбирательство дела в закрытом заседании — исключением. Здесь публичность соотносится с доктриной английского права, согласно которой «правосудие не должно быть лишь осуществлено: должно быть видно, что оно осуществляется». Применение правила об исключении публичности должно разрешаться исходя из требований закона и фактов каждого конкретного дела. Существуют предпосылки создания возможностей для проведения закрытых слушаний по делам семейного права вследствие личностного характера рассматриваемых споров'. Это послужит дополнительной гарантией соблюдения прав человека на неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Допускается отказ от использования диспозитивного права на проведение закрытого судебного разбирательства по воле заинтересованного лица, участвующего в деле, если публичное слушание дела при определенных обстоятельствах может привести к положительному результату.

Следует признать, что принцип гласности в части передачи вопроса о проведении закрытого судебного заседания по делам, не представляющим публичного интереса, по инициативе лиц, участвующих в деле, на судебное усмотрение во многом подчинен принципу диспозитивности. Такое соотношение принципов диспозитивности и гласности было предметом исследования в научных работах². Укреплению гласности способствует право лиц, участвующих в деле, их представителей, а в необходимых случаях свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков присутствовать при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, В интересах законности лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие при производстве процессуального действия, предупреждаются судом об ответственности за разглашение ставших им известных сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

Публичное оглашение решений — необходимое условие реализации права на судебную защиту. Статья 6 Европейской Конвенции не предусматривает исключений из правила публичного оглашения решений, и прецедентная практика Европейского Суда буквально этому следует, хотя при этом публичному оглашению подлежат доказательства, представленные в ходе проведения разбирательства за закрытыми дверями.

Иногда информация, сосредоточенная в судебном решении, содержит сведения, являющиеся личной или семейной тайной лиц, участвующих в деле, или других лиц, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ. Конструкция ст. 10 ГПК РФ не в состоянии обеспечить реализацию данного конституционного положения. В этой сфере необходима модификация принципа гласности в соответствии с потребностями современного механизма защиты прав человека. Например, установление возможности оглашения решений в закрытом судебном заседании по делам, рассмотренным в закрытых судебных заседаниях.

¹ Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7.

² Диапозитивное правосудие как этическая парадигма будущего // Современное пра­
во. 2000. № 4. С. 44; Федина А. С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь,
2002. С. 44.

В гражданском процессе предусмотрено единственное исключение из публичности судебного решения — решение объявляется в закрытом судебном заседании по делам, в которых затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних (ч. 8 ст. 10 ГПК РФ). Такая практика в полной мере соответствует европейским стандартам соблюдения прав человека. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах допускает оглашение судебного постановления по уголовному или гражданскому делу, когда этого требуют «...интересы несовершеннолетних... или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».

Принцип публичности гражданского судопроизводства.Самостоятельное значение в системе принципов гражданского процессуального права имеет принцип публичности, реализация которого в гражданском процессе связана с осуществлением конституционного права граждан на получение информации о деятельности судебной власти.

Принцип публичности заключается в создании условий для реализации права присутствия общественности _в зале судебного заседания (публики, представителей средств массовой информации и т. д.), непосредственном восприятии всего происходящего в зале судебного заседания, фиксировании хода судебного разбирательства в письменной форме, а также с помощью средств звукозаписи. Фотосъемка и видеозапись открытого судебного процесса, трансляция его по радио и телевидению должны быть доступны всем желающим без специального на то разрешения суда, если этими действиями не создаются существенные помехи по ходу судебного заседания.

Главной целью принципа публичности является создание возможностей для общественной осведомленности о деятельности судов, о проводимых судебных процессах, принятых судебных решениях,

Правило ст. 199 ГПК РФ о возможности оглашения в судебном заседании только резолютивной части с последующим составлением мотивированного решения существенно нарушает принцип публичности, так как имеет широкое применение в практике судов¹.

При этом присутствующим в зале остаются, неизвестны мотивы принятия решения по делу. Оглашение мотивированного судебного решения по истечении пяти дней на их составление в отдельном судебном заседании не только обеспечит его публичность, но и исключит на практике случаи злоупотребления судей правом на составление мотивированного судебного решения в сроки, превышающие установленные законом.

В плане обеспечения надлежащей публичности судебных процессов требует обсуждения и разрешения проблема чрезмерной публичности, оказывающей влияние на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Европейский Суд в своих постановлениях неизменно подчеркивает тот факт, что «опыт и подготовка профессиональных судей позволяет им не обращать внимание на влияние,

¹ Туманова Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства // Заметки о граж­
данском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.

С. 34.

² Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кракси против Ита­
лии» от 5 декабря 2002 г., жалоба № 34896/97.

оказываемое извне судебного разбирательства»², поэтому допустимыми являются комментарии средств массовой информации о судебном разбирательстве, в котором рассматриваются вопросы общественной важности; любые публикации и утверждения о действительных фактах, относящихся к рассматриваемому делу¹.

Негативными результатами применения такого подхода могут стать нежелание судей идти против общего убеждения общественности при осуществлении правосудия, введение в качестве обыкновения деятельности средств массовой информации, нарушающей конституционные права личности на неразглашение информации о личной жизни. В Концепции информационной политики судебной системы, одобренной постановлением Совета судей РФ от 16 декабря 2001 г.², правильно отмечается, что только в исключительных случаях с согласия лиц, принимавших участие в деле, и при наличии ходатайства редакции журналист может ознакомиться с материалами дела.

Независимое отправление правосудия, гарантии от непомерного вмешательства государства, общества, СМИ в судебную деятельность должны быть обеспечены вплоть до смены места проведения судебного разбирательства посредством передачи дела в суд другого района (региона). Необходимо установление разумного баланса между открытостью судебных процессов и защищенностью личной жизни их участников, что возможно в ходе действенного сотрудничества судебной системы и СМИ.

С целью обеспечения публичности и доступности судебных решений ГПК РФ содержит правила тиражирования акта правосудия — в форме изготовления текста судебного решения и предоставления его сторонам, направления копий судебных решений соответствующим должностным лицам, государственным и иным организациям, заинтересованным гражданам (ст. 128, 199, 236).

В гражданском процессе, как и в иных видах судопроизводства, не существует законодательных правил, устанавливающих процедуры или создающих механизмы доступа к текстам судебных решений иных лиц, а тем более их публикаций. Оригинал судебного решения и его печатная копия становятся частью конкретного тома судебного дела. По просьбе профессионально заинтересованных лиц могут быть сделаны дополнительные копии публично оглашенного судебного решения (например, в целях исследования судебной практики, для представителя СМИ и т. п.), однако на практике для получения доступа к ним обычно необходимо специальное разрешение судьи, иногда председателя суда³. Для опубликования решения целиком или в части также, как правило, требуется специальное разрешение.

Императивно принцип публичности реализуется по делам об оспаривании нормативного правового акта в суде общей и арбитражной юрисдикции, посредством опубликования вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда в официальных изданиях государственных органов, органов местного

¹ Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «X. против Норве­
гии», жалоба № 3444/67, 13 YBECH (1970); по делу «Санди Тайме против Соединенного
Королевства» (№ 1), Серия А, № 30 (1979) 2 EHRR 245.

³ Средства массовой информации и судебная власть в России. М., 1998. С. 233—234.

² Российская юстиция. 2003. № 4. С. 10.

самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ).

Определенные возможности у общественности для ознакомления с постановленными судебными решениями существуют посредством обращения к опубликованным обобщениям или обзорам судебной практики.

Система информирования общественности о наиболее актуальных судебных решениях нормативно урегулирована в отношении результатов деятельности Верховного Суда РФ. Последний публикует отдельные наиболее яркие и показательные судебные решения, как нижестоящих судов, так и свои собственные в «Бюллетене Верховного Суда РФ». Некоторые суды, например Санкт-Петербургский федеральный арбитражный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Пермский областной суд, имеют собственные периодические издания.

После создания Гильдии судебных репортеров под эгидой Совета судей России, Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного Судов Российской Федерации появился еще один источник распространения судебных решений — «Бюллетень Агентства судебной информации (обозрение судебных новостей)».

Всеобъемлющей электронной базы судебных решений в России не существует. Интернет-представительства существуют у вышестоящих судебных органов России, адреса официальных сайтов которых следующие: Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru), Высшего Арбитражного Суда РФ (http://www.arbitr.ru). Законодательство Российской Федерации не определяет статус этих сайтов как источников официального опубликования.

Так называемые коммерческие базы данных (системы «Консультант Плюс», «Кодекс», «Гарант» и др.) содержат в своем составе банки только опубликованных решений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

На сайте Верховного Суда РФ можно найти ссылки на сайты судов России: Верховного Суда Республики Мордовия, Краснодарского краевого суда, Амурского, Владимирского, Ивановского, Московского, Ульяновского, Челябинского областных судов, Ленинградского окружного военного суда, Псковского гарнизонного военного суда, Московского районного суда г. Твери.

Реализация Российским фондом правовых реформ проекта по созданию единой системы доступа к судебным решениям сделает судебные решения намного доступнее. В судах общей и арбитражной юрисдикции идет процесс формирования электронных баз судебных решений, которые, как правило, носят локальный характер и имеют контролируемый доступ.

Большинство представителей судейского корпуса и научного сообщества России не разделяют представления о необходимости свободного доступа (публики, заинтересованных профессионально лиц) ко всем судебным решениям, в том числе и в форме публикаций (общих или профессионально ориентированных), либо об их депонировании в электронной форме и в свободном использовании решений.

Нельзя признать правомерной практику размещения в Интернете решений судов России, в том числе военных, в которых, помимо обстоятельств того или иного гражданского, уголовного дела, содержится подробная информация о сторонах, осужденных (оправданных), жертвах преступлений и свидетелях. Размещение такого рода информации для общественного ознакомления затрагивает безопасность участвующих в деле лиц.

В случае опубликования судебного решения в СМИ, которое осуществляется по инициативе и под контролем суда, текст решения должен исключать фамилии судей и участников процесса (в равной мере это касается коллективных участников процесса — юридических лиц, общественных объединений) и содержать только фабулу дела без указания каких-либо сведений о частной жизни участников судебного разбирательства и не имеющей общественной значимости информации.

Необходимым условием гласности и доступности гражданского судопроизводства является действие принципа государственного языка.

Гражданское судопроизводство ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации либо на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации. Судопроизводство в Верховном Суде РФ, военных судах РФ ведется на русском языке.

Конституция РФ (ст. 26, 68) предоставляет субъектам гражданского процесса широкие возможности для активного участия в судопроизводстве независимо от степени владения языком судопроизводства: «Каждый имеет право на пользование родным языком». Это право распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на лиц без гражданства и иностранцев.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать и заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно выбранном языке общения (которым лицо владеет). Согласно прецедентной практике Европейского Суда требование справедливого судебного разбирательства не предусматривает обязательного предоставления переводчика участникам процесса, за исключением случаев, когда те не понимают официальный язык в полной мере и не говорят на нем¹.

Когда одна из сторон процесса не обладает достаточным знанием языка, на котором ведется судопроизводство, государство должно предоставлять ему переводчика бесплатно, что соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы: «Неимущие и малоимущие лица не находятся в неблагоприятном положении с точки зрения доступа к суду или участия в судебном процессе в силу их неспособности говорить или понимать используемый в суде язык»².

ГПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, предложить свою кандидатуру переводчика.

ГПК РФ регламентирует реализацию принципа государственного языка применительно к самому гражданскому судопроизводству и необоснованно обходит его действие на стадии возбуждения гражданского дела в части доступа к судьям³.

¹ Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кадоре и Ле Биан против
Франции» от 11 апреля 1991 г.

² Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Ко­
митет министров — государствам-членам относительно путей облегчения доступа к пра­
восудию».

³ Туманова Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства // Заметки о граж­
данском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М, 2004.
С. 32.

Нарушение принципа государственного языка гражданского судопроизводства является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену решения (п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Принцип единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел.Гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются по первой инстанции судьями этих судов единолично либо в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально (ст. 7 ГПК РФ).

В истории гражданского судопроизводства единоличное рассмотрение гражданских дел впервые было установлено с 1918 по 1922 г. Основным аргументом в пользу единоличного рассмотрения гражданских дел стала загруженность судей. По ГПК РСФСР право судьи на единоличное рассмотрение дела являлось правом альтернативным: закон не предписывал, а разрешал судье рассмотреть единолично определенную категорию дел. Судья в каждом случае выяснял у сторон, согласны ли они на рассмотрение дела судьей единолично. В случае возражения хотя бы одной из сторон против единоличного рассмотрения дела оно рассматривалось судом коллегиально.

При единоличном рассмотрении гражданских дел судья выступает от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ).

Применительно к производству в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве найдены новые грани принципа коллегиальности. Не предусматривается более участие народных заседателей при рассмотрении дел, коллегиальность действует применительно к составу из профессиональных судей. Тем самым многолетняя практика рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей в России завершена, и гражданский процесс перешел на сугубо профессиональную основу рассмотрения дел.

С укреплением независимости судебной власти в целом и каждого его носителя в отдельности действует приоритет единоличного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Конечно, коллегиальность рассмотрения и разрешения дел имеет преимущества перед единоличным составом суда, если только речь идет о профессиональном составе судей, но в силу экономических и географических условий России сформировать их в настоящее время достаточно трудно.

Противоречит ли исключение принципа участия народных заседателей в гражданском процессе ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, гарантирующей участие граждан Российской Федерации в отправлении правосудия? Следует согласиться с мнением М. К. Треушникова, что такого противоречия нет, поскольку в Конституции не идет речь об участии граждан в правосудии именно в качестве народных заседателей, не говорится и о том, что такое участие должно быть обязательным во всех формах правосудия. Отсутствие в гражданском процессе института присяжных заседателей, действующего в уголовном процессе, также никоим образом не нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом. Напротив, введение института присяжных заседателей в гражданском судопроизводстве привело бы к его осложнению и удорожанию.

¹ Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М, 2004. С. 17.

Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанции суды рассматривают в коллегиальных составах (ст. 7 ГПК РФ). Дела по жалобам на постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов. Отсутствие коллегиальности в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривается судьей единолично, едва ли правильно, тем более что апелляционное постановление окончательно. Постановления, вынесенные другими судами по первой инстанции единолично, проверяются судом кассационной инстанции коллегиально. Рассмотрение дел, отнесенных к подсудности мировых судей, дважды единолично противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. Безусловно, необходимо создание единой процедуры пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в коллегиальном порядке.

Дата добавления: 2014-12-09; просмотров: 421; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!