ИСТОРИЯ И ИДЕОЛОГИЯ

Данный вопрос следует рассматривать конкретно-исторически, а не вообще. И начнем это с некоторых общих положений, уже доказанных историографической практикой. История всегда была идеологической наукой, поскольку исторические знания формируют конкретную систему ценностей: родина, свобода, демократия, культура народа, патриотизм и т.д. Все эти понятия являются историческими по своей природе. Но история ставит своей целью получение объективного знания, а идеология направлена на утверждение определенной системы ценностей в обществе от какого-то политического течения. История обслуживает интересы всего общества, а идеология – определенных политических сил и классов. История – одна, а идеологий много. С другой стороны господствующие в обществе идеологические течения влияют на историческую науку. Абсолютной деидеологизации истории не бывает и быть не может. Но подчинять историю какой-то идеологии нельзя, иначе она потеряет способность давать объективно-научную истину, которая зачастую опровергает определенную идеологию.

Теперь рассмотрим вопрос: насколько научна идеология? Он имеет давнюю историю. Сам термин «идеология» древнегреческого происхождения, он состоит из двух слов – «идея» и «логика», что буквально означает «учение об идеях». Из советской эпохи до нас дошли две книги (хотя их было огромное количество), в которых изложена история понимания сущности идеологии и не потерявших научного значения. Это книги М.В. Яковлева и Ж.Т. Тощенко. Исторический экскурс М.В. Яковлева важен и сегодня. В его капитальной монографии весьма основательно раскрываются суждения К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина об идеологии. Автор отмечает, что в общественную науку термин «идеология» был введен Антуаном Дестют де Траси, одним из представителей позднего поколения французских просветителей, в работе «Элементы идеологии». Дестют де Траси и его современники Пьер Кабанис и Константин Вольней разрабатывали особую «науку идеологии», т.е. учение о том, как идеи сочетаются и складываются в системы, каковы законы их функционирования. Автор отмечает: «После того, как Наполеон, став императором Франции, узурпировал власть, он полностью отказался от идей свободомыслия и равенства периода французской буржуазной революции. Вместо лозунга «свобода, равенство, братство» он выдвинул другой принцип – «без неравенства владения нет общества, а неравенство имуществ не может существовать без религии». Общество, по Наполеону, нуждается в правопорядке, основанном на неравенстве владения собственностью, и в религии как в средстве укрепления политической власти. Противники религии и неравенства – враги общества и личные враги Наполеона – это «идеологи» и их наука «идеология». Наполеон возложил ответственность на «идеологов» за все просчеты и неудачи во внутренней и внешней политике, и даже провал похода 1812 г. в Россию» [67, с. 51].

Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на идеологию положили начало новому этапу в познании феномена идеологии. Во-первых, термин «идеология» в их работе «Немецкая идеология» рассматривается для обозначения философского идеализма, прежде всего немецкой идеалистической философии Гегеля и его последователей – младогегельянцев. Таких философов они называли идеологами. Во-вторых, они употребляли понятие «идеологическая иллюзия» при характеристике идеалистического понимания истории. Они писали: «История становится, таким образом, простой историей предвзятых идей, сказкой о духах и призраках, а действительная, эмпирическая история, составляющая основу этой сказки, используется только для того, чтобы дать тела этим призракам; из нее заимствуются необходимые имена, которые должны облечь эти призраки в видимость реальности. При этом эксперименте нам святой часто сбивается со своей роли и пишет неприкрытую сказку о призраках» [40, c. 116].

Идеологи, таким образом, искажают исторический процесс, формируют ложное сознание. К. Маркс и Ф. Энгельс раскрывают конкретный объективный механизм формирования идей выводя его не из абстрактного саморазвития духа, а из основ материальной жизни. Они пришли к следующему выводу, который имеет особую актуальность для государств постсоветской эпохи: «Отсюда следует, что это превращение истории во всемирную историю не есть некое абстрактное деяние «самосознания», мирового духа или еще какого-нибудь метафизического призрака, а есть совершенно материальное, эмпирически установленное дело, такое дело, доказательством которому служит каждый индивид, каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается.

Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые и делают один этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его господства» [40, с. 45-46].

К. Маркс и Ф. Энгельс характеризуют буржуазную господствующую идеологию как ложное сознание.

В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) впервые ввел понятие «научная идеология» применительно к социалистической идеологии, поскольку он, по его мнению, соответствует объективной истине [32, с. 138].

Это понятие оставалось незыблемым при господстве КПСС до 1988 г., когда перестройка и политика гласности раскрепостили общественное сознание и историки и философы обнажили реальное состояние идеологии, подаваемой КПСС как «марксизм-ленинизм». Она давно, с утверждением тоталитарной сталинской системы, базируется на мифах, догматических и бюрократических формулах партийного аппарата, оторванных от реальной жизни и ее противоречий. Жесткая идеологизация советской исторической науки, особенно такой ее отрасли, как история КПСС, а также период советской власти, («советская эпоха») привела к искажению правды истории ибо выпрямляла исторический процесс, не позволяла раскрыть реальные противоречия и их природу в истории общества, порождала систему мифов, закрепляла представление об СССР как осажденной крепости, абсолютизировала прогресс социализма и регресс и упадок капитализма и т.д. В совокупности коммунистическая идеологизация исторической науки формировала ложное сознание.

После 1991 г. в Украине ускорился процесс высвобождения исторической науки от идеологического контроля. Принятие Конституции Украины в 1996 г. закрепило положение о том, что в стране не может быть одной какой-либо государственной (а потому и господствующей) идеологии. Статья 15 Конституции гласит: «Общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия.

Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная» [26, с. 66].

На практике же все происходило иначе. Изданные учебники по истории Украины в годы независимости для школ и высших учебных заведений свидетельствуют об усилении влияния националистической идеологии. Президенты и Премьер-министры устранились от влияния на гуманитарную сферу, отдав ее под контроль националистических партий, который усилился с приходом к власти в 2004 г. В. Ющенко. Это было до 2010 г. Лишь выборы нового Президента Украины заострили внимание общественности на этом неправильном положении, когда диктат Президента – националиста В. Ющенко привел к дестабилизации внутриполитической жизни в стране и обострил до крайности отношения Украины с историческим союзником – Российской Федерацией и братским русским народом.

Заслоном на пути идеологизации исторической науки и исторического образования может служить «Рекомендация Rec (2001)15 о преподавании истории в ХХI столетии в Европе» Совета Европы, утвержденная Комитетом министров 31 октября 2001 г. на 771-ом заседании заместителей министров, в которой, в частности, отмечается: «Подтверждая то, что идеологические фальсификации и манипуляции в области истории являются несовместимыми с основными принципами Совета Европы, которые определяются в его Уставе».

В дополнении к этим Рекомендациям сказано: «Преподавание истории в демократической Европе должно… быть инструментом, который препятствует преступлениям против человечества; преподавание истории не может быть инструментом идеологического манипулирования, пропаганды или поддержки ультранационалистических, ксенофобских, расистских или антисемитских и содержащих нетерпимость ценностей». Документ считает, что любой способ изложения ложной истории является несовместимым с Уставом Совета Европы. И ниже перечисляются эти ложные способы:

1) фальсификация исторических фактов, подделанная статистика, подделанные изображения и т.п.;

2) концентрация внимания на одном событии, с тем, чтобы оправдать или замалчивать другое событие;

3) измененное представление о прошлом в пропагандистских целях;

4) гиперболизированная националистическая версия о прошлом, которая может породить противопоставление между «мы» и «они»;

5) неправдивое представление исторических письмен (записок);

6) отрицание исторических фактов;

7) пропуск исторических фактов».

Следует отметить, что все эти приемы и способы реализованы в новейших учебниках по истории Украины.

Другим таким документом, на который следует ориентироваться историкам, является Резолюция ООН против возрождения неофашизма от 18.12.2007 г. «За» принятие такой революции проголосовало 122 голоса (подавляющее большинство), «против» - США, 52 «воздержались», среди которых – Польша, Литва, Латвия, Эстония… и Украина. В этом документе подчеркивалось: «Генеральная Ассамблея, руководствуясь Уставом Организации Объединенных Наций, Всеобщей декларацией прав человека 1, Международным пактом о гражданских и политических правах, Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации и другими соответствующими договорами по правам человека…

ссылаясь также на Устав Нюрнбергского трибунала и приговор Трибунала, который объявил, в частности, организацию СС и все ее составные части, включая «Ваффен СС», преступными и признал их ответственными за многочисленные военные преступления и преступления против человечности, … будучи встревожена в этой связи распространением во многих частях мира различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и «бритоголовых»,

1) вновь подтверждает положение Дурбанской декларации, в котором государства осудили сохранение и возрождение неонацизма, неофашизма и агрессивных националистических идеологий, основанных на расовых и национальных предубеждениях, и заявили, что эти явления никогда не могут заслуживать оправдания ни в каких случаях и ни при каких обстоятельствах;

2) выражает глубокую озабоченность по поводу прославления нацистского движения и бывших членов организации «Ваффен СС», в том числе путем открытия памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма;

3) выражает озабоченных непрекращающимися попытками осквернения или разрушения памятников, воздвигнутых в память о тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконной эксгумации или переноса останков таких лиц и настоятельно призывает государства в полной мере соблюдать в этой связи свои соответствующие обязательства, в частности по статье 34 Дополнительного протокола 1к Женевским конвенциям 1949 года… 6. подчеркивает, что виды практики, описанные выше, оскорбляют память бесчисленных жертв преступлений против человечности, совершенных во время Второй мировой войны, и в частности преступлений, совершенных организацией СС, и отравляют сознание молодежи и что эти виды практики несовместимы с обязательствами государств – членов Организации Объединенных Наций по ее Уставу и несовместимы с целями и принципами Организации;

8. подчеркивает далее необходимость принятия требующихся лиц, с тем чтобы положить конец видам практики, описанным выше, и призывает государства принимать в соответствии с международными нормами в области прав человека более эффективные меры по борьбе с этими явлениями и экстремистскими движениями, создающими реальную угрозу демократическим ценностям…» [56, с. 37-39].

Новое поколение учебников по истории Украины для школ и высших учебных заведений должно учесть негативную практику предшествующих лет.

Г Л А В А 3.

Дата добавления: 2014-12-09; просмотров: 592; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!