ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА

История имеет органическую связь не только с идеологией, но и с политикой. С одной стороны, политика может быть эффективной только тогда, когда она опирается на историю. Особенно это важно во внешней политике, в отношениях между государствами, в международных отношениях. Здесь каждый аспект отношений с другими странами, особенно с соседними, имеет свою длительную историю. Политика должна учитывать эту историю. Все межгосударственные отношения должны базироваться на добротном документальном обеспечении, а это может осуществить только история. Внутренняя политика государства также должна учитывать историю всех реформ, всех экономических, социальных и политических преобразований. Каждый новый этап в политике не может начинаться с чистого листа, без учета опыта и уроков истории. Иначе она будет обречена на повторение неудач, провалов и катастроф, без чего не бывает политики. Беспамятство дорого обходится обществу, если политика игнорирует историю. С другой стороны, история любой страны не может быть полной без изучения политического развитиям текущей политики, хотя последняя – это по преимуществу предмет политологии. Однако история и современность предполагает установление органической связи прошлого с настоящим. От истории требуется объективность и всесторонность в освещении политических процессов. И здесь важно, чтобы историки не впадали в конъюнктуру, не подыгрывали политикам путем замалчивания одних, неприятных фактов и выпячивания других, «выгодных» фактов политической истории. Пагубно сказывается на правде истории и то, когда историки преднамеренно дают односторонние, тенденциозные оценки политическим явлениям прошлого, дезориентируя политиков. Вместе с тем, историки всегда испытывают прямое или косвенное давление политики при освещении политики прошлого. Социальный заказ власти на освещение политических процессов прошлого не всегда проникнут бескорыстными помыслами, направлен на поиск правды истории, какой бы она ни была. Более того, почти все мифы истории – это результат социального заказа власти, господствующей политики. В современной украинской историографии накопилось уже много таких исторических мифов как в отношении исторических персоналий (как, например: «Грушевский – первый президент Украины»), так и отдельных исторических событий (как, например, вина Советского Союза за развязывание Второй мировой войны одинакова с гитлеровской Германией, что в 1944 г. произошло не освобождение Украины от немецко-фашистской оккупации, а новая оккупация Украины и т.д.). Если историческая наука будет под полным контролем политики, будет лишена права и возможности на автономное развитие и установление объективной истины, в оценках исторических явлений ориентироваться на какие-то решение властных структур, то она утратит статус науки. Она станет инструментом политики, а не экспертом в установлении научной истины, правды истории. Поглощение исторической науки политикой всегда приводило к ее серьезному кризису. Она в таком случае утратит возможность давать объективную оценку прошлого, настоящего и будущего.

Фальсификация истории, манипуляция историческими фактами, искажение исторических источников на потребу и требования каких-то политических сил (а они все имеют свою историю) всегда наносили вред исторической науке деформировали ее познавательную и воспитательную функцию.

Но может ли быть история полностью свободной от политики (как и от идеологии)? Такой «очищенной» от политики исторической науки не бывает, поскольку через политические пристрастия выражается тот или иной интерес самого историка. Его принадлежность к той или иной политической силе или приверженность к ней обязательно отражается на его оценках исторических явлений. И здесь уже перед историком будет стоять дилемма: либо политический интерес (пристрастия), либо объективная истина. Одинаково равнодушно внимать добру и злу историк не может, ибо он есть член общества и принадлежит к какому-то классу общества. А находиться в обществе и быть свободным от общества он не может.

Надо также иметь в виду, что историческая наука не только идеологическая, политическая, но также имеет и классовый аспект. Общественный строй с его господствующими классами защищают свое бытие, требуют, чтобы это бытие было оправдано исторически. Поэтому социальный заказ власти всегда содержит охранительный аспект. Историкам в этом плане требуется соотносить общественный строй с историческим прогрессом. Если правящие классы не обеспечивают исторический прогресс, проводят реформы вразрез с мировыми прогрессивными тенденциями и против интересов большинства населения, в интересах только высших правящих кругов, то в исторических работах этот процесс должен отражаться адекватно. Историографическая практика в Украине (как и в РФ) свидетельствует о том, что многие историки поддались политике, изображают историю независимости государства объективистски, без научного критического анализа современности, что особенно отразилось в учебной литературе. Из научной литературы в Украине следует выделить два издания, где имеется действительно критический анализ эпохи самостоятельной Украины после 1991 г.: «Україна: політична історія. ХХ – початок ХХІ століття. – К.: Парламентське видавництво, 2007. – 1028 с.» и «Державотворчий процес в Україні. 1991-2006. – К.: Наукова Думка, 2007. – 910 с.» Соответствующие разделы и там, и там написаны Г. Касьяновым. В них впервые дана критика реформ при Президенте Л. Кучме. Но эта критика все же не глубока и не последовательна. Она носит персонифицированный характер. Сам выбор пути после 1991 г. и модель общества не подвергается сомнению. В этом плане более критический, можно сказать системный подход просматривается в книге Петра Симоненко «Так дальше жить нельзя. Политик о политике. – К.: Алеф-Украина, 2009. – 192 с.». В ней выбор пути Украины связывается с процессом глобализации в мире, который характеризуется названием главы «Кризис глобального капитализма и риски новых конфликтов». Лидер коммунистов Украины предлагает иную альтернативу исторического развития – социалистическую. В качестве примера удачной ее реализации приводится Китай, который действительно превратился за последние 30 лет во вторую державу мира. Однако автору следовало бы рассмотреть и другие альтернативы успешного развития – в Швеции, Австрии, Швейцарии. Да и сам опыт Китая рассматривается тоже не критически, как-будто там нет никаких проблем. Замалчиваются проблемы демократии, обеспечения прав человека и национальных меншин, т.е. человеческое измерение китайского прогресса, хотя в главе о Китае имеется сюжет под названием «Человек – превыше всего». Название есть, а содержание фиксирует только проблему демографии и опять же рост экономики. Политическая система не анализируется. Жизненный уровень населения и условия труда – вне анализа.

Подобная критика выбора пути и результатов развития Российской Федерации имеется в двух книгах лидера коммунистов Е. Зюганова: «Глобализация и судьба человечества. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 446 с.» и «Сталин и современность. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 286 с.». В первой книге дана критика империалистической глобализации, обосновывается социалистическая альтернатива и дан развернутый анализ современного угрожающего состояния России (Часть 2. Россия в современном мире). Во второй книге в главе «За сильную Россию» автор подвергает критике результаты реформ и навязанный властями путь развития. Обе книги содержат убедительные статистические данные о колоссальных издержках и деформациях во всех областях жизни современной России. Дается весьма пессимистический прогноз будущего развития России. Такая критика действительно заставляет задуматься о цене реформ в РФ и в Украине. Что же касается альтернатив, то в книгах Г. Зюганова и П. Симоненко рассматривается только одна – социалистическая и в пример ставится опыт Китая. Другие, еще более удачные альтернативы на примере европейских стран не рассматриваются. И здесь возникают вопросы: может быть действительно для России ближе и понятнее опыт коммунистического Китая? Но следует ли в таком случае коммунистам Украины в анализе проблем и в поиске альтернатив слепо следовать за КП РФ? Ведь Украина географически и исторически ближе к Европе и европейской России, чем к Китаю?

Г Л А В А 4.

Дата добавления: 2014-12-09; просмотров: 667; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!