Критерии и правила определения подведомственности

Учитывая, что согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46), основной задачей подведомственности становится разграничение компетенции не между судебными органами и органами исполнительной власти (как это имело место до 1993 года), а распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с одной стороны, и судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации – с другой.

На это указывает и часть 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в частях первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

В самом ГПК подведомственности посвящена только одна статья 22. В более подробном регулировании подведомственности дел судам общей юрисдикции нет необходимости, ибо эти суды рассматривают любые дела, кроме дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. В общем виде подведомственность дел судам общей юрисдикции может быть выражена следующей формулой: «судам общей юрисдикции подведомственны все дела по спорам о праве и другие дела о защите прав и охраняемых законом интересов, кроме дел, отнесенных к подведомственности иных судов». Поэтому и исследование вопроса о подведомственности дел судам общей юрисдикции представляет собой главным образом изучение подведомственности указанных судов.

1. С момента создания арбитражных судов в 1991 году основными критериями разграничения подведомственности дел искового производства между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спора и субъектный состав его участников. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан-предпринимателей и юридических лиц. До настоящего времени сохраняет свое действие указание, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №12/12 от 18.08.1992: «Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом».

Следует подчеркнуть, что характер материального правоотношения для разграничения подведомственности дел искового производства значения не имеет, что прямо следует из части 1 ст. 22 ГПК РФ: спор может возникнуть их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических ииных правоотношений. Принципиальное значение имеет, связан ли этот спор с предпринимательской деятельностью его субъектов, носит ли он экономический характер или нет. Разумеется, некоторые из перечисленных категорий дел (семейные, трудовые, жилищные) вообще никогда не могут носить экономический характер, и потому они находятся в подведомственности судов общей юрисдикции. Другие же (гражданские, земельные, экологические и др.) могут носить экономический характер, и потому при приеме искового заявления судья должен убедиться в том, что по своему характеру спор не носит экономического характера, а его субъекты не являются участниками предпринимательской деятельности.

Особую сложность вызывает определение подведомственности дел, возникших из предпринимательской деятельности граждан, которые могут осуществлять ее, как осуществив предусмотренную законом регистрацию, так и в нарушение закона – без таковой. Кроме того, гражданин-предприниматель может в любой момент утратить статус индивидуального предпринимателя, подав в Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по месту жительства заявление о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 с изменениями и дополнениями). В этих случаях возникает необходимость определить подведомственность дела, возникшего из предпринимательской деятельности гражданина, но поступившего на рассмотрение суда уже после официального прекращения регистрации предпринимательской деятельности. Отсутствие в законодательстве указаний по данному вопросу было восполнено вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства…

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР (ст. 22 ГПК РФ 2002 года – вставка автора) подведомственны суду общей юрисдикции…

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств» (п. 13)¹⁷.

В данном разъяснении подчеркивается, что при определении подведомственности дел арбитражным судам должны использоваться два критерия одновременно: субъектный состав участников спора и его характер, который должен быть экономическим.

Одним из направлений реформы процессуального законодательства 2002 года явилось расширение исключительной подведомственности арбитражных судов. Дела, находящиеся в исключительной подведомственности арбитражных судов, перечислены в ст. 33 АПК РФ, получившей не вполне удачное название «Специальная подведомственность дел арбитражным судам». Перечисленные в этой статье дела подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спора, т.е. независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Другой критерий подведомственности дел арбитражным судам – экономический характер спора – сохраняет свое значение при применении данной статьи. К сожалению, уровень юридической техники при формулировании правил специальной (исключительной) подведомственности в АПК является низким, поэтому применение указанных положений закона потребовало многочисленных разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда. Так, вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003 разъяснено, что правило об исключительной подведомственности арбитражным судам так называемых «корпоративных споров» (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) не распространяется на споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами (п. 5)¹⁸.

В судах общей юрисдикции должны рассматриваться иски лиц, занимающих должности в органах управления хозяйственных обществ и товариществ и одновременно являющихся их акционерами (участниками), об оспаривании решений органов управления этих обществ и товариществ о досрочном прекращении полномочий данных лиц, так как они возникают из трудовых правоотношений¹⁹.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ²⁰.

Исходя из того, что правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам исключают применение к этим делам критерия субъектного состав участников спора, но не изменяют правила об их экономическом характере, Пленум ВАС РФ в Постановлении №11 от 09.12.2002указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (некоммерческие организации, в том числе общественные объединения и организации, политические партии, общественные фонды, религиозные объединения и др.) не подлежат рассмотрению арбитражными судами²¹.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 даны указания и о подведомственности дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности: такие дела подведомственны арбитражным судам и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений²².

Следует подчеркнуть, что неудовлетворительный уровень формулирования правил о специальной подведомственности дел арбитражным судам не позволил ответить на все возникающие вопросы в Постановлениях Пленумов ВС и ВАС РФ. Поэтому большое значение в направлении судебной практики по указанным вопросам имеют постановления Президиума ВАС РФ, Президиума ВС РФ и Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по конкретным делам, вынесенные в порядке надзора. В них разрешаются возникшие в практике вопросы о толковании отдельных пунктов ст. 33 АПК РФ. Например, вПостановлении Президиума ВАС РФ по делу №11675/03 от 24.02.2004 признаны подлежащими рассмотрению исключительно в арбитражных судах иски участников хозяйственных товариществ и обществ о признании недействительными сделок, совершенных этими товариществами и обществами, хотя бы к участию в деле в качестве ответчиков привлекались субъекты, не являющиеся участниками данного товарищества или общества и потому не связанные корпоративными отношениями с истцом и хозяйственным товариществом (обществом)²³. В Постановлении по делу №2999/04 от 08.06.2004 Президиум ВАС РФ указал, что исключительно в арбитражных судах подлежат рассмотрению иски о защите корпоративных прав, т. е. прав участников хозяйственных товариществ и обществ, предъявленные лицами, которые в момент предъявления иска уже не являлись участниками соответствующего хозяйственного товарищества или общества²⁴. Эти и другие постановления и разъяснения высших судебных инстанций²⁵, необходимо учитывать в ходе практической деятельности как судам, так и лицам, решающим вопрос о выборе компетентного на рассмотрение дела суда. Однако само по себе существование подобной практики не может быть признано удовлетворительным: правила о подведомственности дел судам должны быть изложены в законе предельно четко и просто, ибо с применением этих правил непосредственно связана реализация права на судебную защиту, а ошибки в выборе компетентного суда могут слишком дорого стоить заинтересованным лицам²⁶.

АПК РФ 2002 года принципиально изменил практику решения вопросов о подведомственности тех дел, к участию в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца или ответчика привлекались граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 27 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ранее в подобных случаях дело признавалось неподведомственным арбитражному суду²⁷. Соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, содержащиеся как в постановлениях по отдельным делам, так и в обзорах судебной практики периода 1995-2002 годов, в настоящее время в связи приведенными положениями АПК 2002 года применению не подлежат.

1. Недостаточно четко разграничена законом подведомственность судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В первую очередь, отметим, что применительно к этой категории дел законодатель в ст. 22 ГПК не ограничивается указанием на предметный критерий (характеристика правоотношения), но вводит дополнительный критерий подведомственности – совпадение с предусмотренным ст. 245 ГПКперечнем дел этой категории.

В отношении подведомственности дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) указанных и иных органов и должностных лиц надлежит руководствоваться упомянутыми критериями разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (субъект обращения в суд и характер деятельности, в связи с осуществлением которой гражданин или организация оспаривают в суде акты и решения публично-властных субъектов): если ненормативный акт, решение, действие (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в иных случаях следует обращаться в суд общей юрисдикции. Разграничение подведомственности указанных дел особой сложности на практике не вызывает.

Что же касается разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, то здесь необходимо разграничивать подведомственность не только судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Согласно части 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Данное положение закона основано на том, что в судах общей юрисдикции может проверяться законность (т.е. соответствие федеральным конституционным и федеральным законам и иным нормативных правовым актам, имеющим большую юридическую силу) нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, но не может проверяться их конституционность, т. е. соответствие Конституции РФ, если проверка конституционности таких актов отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ согласно ст. 125 Конституции РФ. Так, например, в судах общей юрисдикции может осуществляться проверка соответствия федеральному закону нормативного Указа Президента РФ или Постановления Правительства РФ, но не может быть осуществлена проверка их соответствия Конституции РФ, т. к. данное полномочие составляет исключительную прерогативу Конституционного Суда РФ. Что же касается нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, то проверка их законности по заявлениям граждан и организаций осуществляется судами общей юрисдикции (если она не отнесена к подведомственности арбитражных судов, о чем будет сказано ниже), т. к. обращение с заявлением о проверке их конституционности в Конституционный Суд в принципе невозможно. Однако практическое применение данного правила оказалось затруднительным в связи с тем, что категории законности и конституционности тесно взаимосвязаны. Поэтому решающее влияние на определение пределов подведомственности данной категории дел судам общей юрисдикции оказывает практика Конституционного Суда РФ. В период с 1998 года по настоящее время Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, в которых разграничил компетенцию в указанной сфере судов общей юрисдикции и арбитражных судов – с одной стороны, и Конституционного Суда РФ – с другой.

В Постановлении от 16.06.1998 №19-П Конституционный Суд указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе осуществлять проверку соответствия Конституции нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в пунктах «а» и «б» части 2 и части 4 статьи 125 Конституции²⁸.

В Постановлении от 11.04.2000 №6-П Конституционный суд признал право судов общей юрисдикции по заявлениям прокуроров осуществлять проверку соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону²⁹.

В Постановлении от 18.07.2003 №13-П Конституционный суд признал несоответствующим Конституции право судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ на предмет их соответствия федеральному закону, т. к. рассмотрение таких вопросов неразрывно связано с проверкой их соответствия федеральной Конституции, что составляет исключительное полномочие Конституционного Суда РФ. При этом суды общей юрисдикции вправе подтверждать по заявлениям управомоченных лиц, что нормы конституции или устава субъекта Федерации аналогичны по содержанию нормам других конституций (уставов), ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, в порядке производства по делам об оспаривании таких конституций (уставов) субъектов РФ³⁰.

В Постановлении №1-П от 27.01.2004 Конституционный Суд установил, что Верховный Суд РФ не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного непосредственно федеральным законом³¹.

Таким образом, при решении вопросов о пределах подведомственности судам общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов необходимо учитывать правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ и основанные на разграничении категорий «законность» и «конституционность».

Несмотря на отсутствие в ч. 3 ст. 251 ГПК упоминания о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, при решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта субъекта Федерации, органа местного самоуправления необходимо учитывать, создан ли в соответствующем субъекте Федерации такой суд и какова его компетенция. Это вытекает из положения абзаца второго ст. 245 ГПК, согласно которому суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение этих заявлений не отнесено к федеральным законом к компетенции иных судов. Под «иным судом» надлежит понимать и конституционный (уставный) суд субъекта Федерации. Возможность создания и компетенция таких судов предусмотрена ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе». Согласно указанной статьи конституционный (уставный) суд субъекта Федерации создается для рассмотрения вопросов соответствия законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Как следует из Определения Конституционного Суда №103-О от 06.03.2003, данный перечень не является исчерпывающим, а указанная статья позволяет субъектам РФ закрепить дополнительные полномочия конституционного (уставного) суда, не вторгающиеся в компетенцию иных федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Федерации, причем субъекты Федерации самостоятельны в определении таких полномочий в указанных пределах³². Компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяется в конституции (уставе) субъекта Федерации. Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта субъекта Федерации или органа местного самоуправления, содержащем в качестве основания оспаривания указание на несоответствие оспариваемого акта конституции (уставу) субъекта Федерации, следует учитывать, что в субъектах Федерации, в которых созданы конституционные (уставные) суды, осуществление такой проверки нормативного правового акта субъекта Федерации судам общей юрисдикции неподведомственно. В таких субъектах Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела о проверке соответствия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов местного самоуправления федеральному законодательству, но не конституции (уставу) субъекта Федерации.

Помимо предмета рассмотрения (соответствие акта конституции (уставу) субъекта Федерации) дополнительным критерием разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и конституционным (уставным) судом субъекта РФ является субъект обращения с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Дело в том, что круг субъектов, управомоченных обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, определяется соответствующим законом субъекта Федерации. Поэтому если гражданин, организация, орган государственной власти или местного самоуправления обращаются в суд общей юрисдикции с заявлением о проверке нормативного правового акта субъекта Федерации или акта органа местного самоуправления на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Федерации, то само по себе функционирование в данном субъекте Федерации конституционного (уставного) суда еще не должно влечь автоматического отказа в принятии заявления: необходимо установить, вправе ли данный субъект обратиться в конституционный (уставный) суд с этим требованием согласно закону субъекта Федерации. Если данный субъект таким правом не обладает, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В тех же субъектах Федерации, в которых конституционный (уставный) суд не создан, суды общей юрисдикции обладают всей полнотой компетенции по проверке соответствия нормативных правовых актов субъекта Федерации и органов местного самоуправления актам, имеющим большую юридическую силу (как федерального уровня, так и конституции (уставу) субъекта Федерации), за исключением дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Особо тщательно необходимо относиться к разграничению подведомственности «споров о компетенции» (ч. 2 ст. 251 ГПК) между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Если нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, оспаривается органом власти или должностным лицом по мотиву нарушения его компетенции, установленной конституцией (уставом) субъекта Федерации, в данном субъекте Федерации создан конституционный (уставный) суд и заявитель обладает правом обращения в этот суд согласно закону субъекта Федерации, то дело суду общей юрисдикции неподведомственно. При отсутствии же хотя бы одного из перечисленных критериев, «спор о компетенции» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отношении разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 29 АПК РФарбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, наряду с двумя указанными выше критериями подведомственности дела арбитражным суда (субъект обращения в суд и характер деятельности, в связи с осуществлением которой гражданин или организация оспаривают в суде нормативно-правовой акт) при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду используется и третий критерий: прямое указание в федеральном законе на отнесение рассмотрения дела об оспаривании данного акта к подведомственности арбитражных судов. Данное положение нашло свое закрепление и в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 20.01.2003: в принятии заявления организации или гражданина-предпринимателя об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон (п. 11)³³. Необходимость прямого указания в законе на подведомственность дела арбитражному суду подчеркнул и Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума №11 от 09.12.2001 (п.3)³⁴. В данном Постановлении Пленума ВАС РФ были указаны и три категории нормативных правовых актов, которые субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности могут оспаривать в арбитражном суде: нормативные правовые акты налоговых органов (ст. 138 Налогового кодекса РФ), акты федеральной и региональных энергетических комиссий (ст. 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»)³⁵, акты федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст. 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»)³⁶. Следует также упомянуть и нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, которые субъекты предпринимательской деятельности также оспаривают в арбитражном суде (п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ).

Однако впоследствии практика Высшего Арбитражного Суда РФ по указанному вопросу изменилась. Вопреки однозначной позиции законодателя в ст.29 АПК о том, что дело об оспаривании нормативного правового акта подведомственно арбитражному суду только при прямом указании в федеральном законе на возможность такого оспаривания в арбитражном суде, Высший Арбитражный Суд подверг данное положение АПК РФ расширительному толкованию. Как следует из информационного письма ВАС РФ №80 от 13.08.2004³⁷, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям субъектов экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, несмотря на то, что в соответствующих федеральных законах отсутствует прямое указание на отнесение дел об оспаривании упомянутых в них нормативных правовых актов к подведомственности арбитражных судов. Такое расширительное толкование не основано на законе, и позиция Высшего Арбитражного Суда нуждается в скорейшей корректировке в целях приведения ее в соответствие с законом.

Характеризуя проблемы разграничения подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, необходимо отметить, что, как и в делах искового производства, большую роль в формировании судебной практики по этим вопросам играют разъяснения высших судебных инстанций, что вызвано в свою очередь недостатками действующего законодательства. Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции³⁸. Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых актов или их отдельных норм, если в них лишь воспроизводится содержание федерального закона или указа Президента³⁹. Верховный Суд также разъяснил полномочия судов по признанию недействующими нормативного правового акта, признающего утратившим силу другой нормативный правовой акт⁴⁰.

В некоторых случаях суды затрудняются в определении подведомственности дела, возникающего из административных правоотношений, что связано с отсутствием в законодательстве понятия акта (решения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд. Так, Президиум ВС РФ отменил определение кассационной коллегии о прекращении производства по заявлению прокурора о признании незаконным решения районного Совета, которым были выделены денежные средства из внебюджетного специального инвестиционного фонда на приобретение лекарственных препаратов. Суд кассационной инстанции посчитал, что данный акт не относится к числу актов, которые могут быть оспорены в суд. Отменяя определение суда второй инстанции, Президиум ВС РФ указал, что решение о выделении средств из внебюджетного фонда на конкретные цели порождает обязанность одних местных органов исполнительной власти осуществить указанную переброску средств и право других эти средства использовать в интересах населения в соответствии с предписанным назначением. С учетом этого оспариваемый акт, безусловно, является правовым актом, порождающим права и обязанности для участников возникших правоотношений⁴¹.

При решении вопроса о подведомственности суду дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, необходимо помнить, что государственная власть в России основана на принципе разделения властей (ст. 10 Конституции), и при рассмотрении таких дел суд не вправе вторгаться в компетенцию иных органов власти. Так, суды признали неподведомственным судам общей юрисдикции требование гр. Х о признании незаконным бездействия Государственной Думы ФС РФ, выразившегося в непринятии федерального закона, т. к. рассмотрение такого заявления означало бы вмешательство суда в законодательную процедуру⁴².

Однако ранее Верховный Суд РФ занимал противоположную позицию и признал подведомственным суду требование гражданина о признании незаконным бездействия органа исполнительной власти, выразившееся в непринятии нормативных актов⁴³. Решение вопроса о границах судебной власти (а значит, и судебной подведомственности) по данным делам требует дальнейших исследований и детального нормативного регулирования.

Исключительно судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан России(абзац 4 ст. 245 ГПК). Некоторые дела данной категории относятся к делам смешанной подведомственности (жалобы на решения избирательных комиссий, кроме Центральной избирательной комиссии, могут быть поданы в вышестоящую избирательную комиссию, что не является обязательным условием обращения в суд)⁴⁴.

1. Дела особого производства находятся в основном в исключительной подведомственности судов общей юрисдикции. Как и в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, применительно к делам особого производства законодатель в ст. 22 ГПК вводит дополнительный критерий подведомственности – совпадение с предусмотренным ст. 262 ГПК перечнем дел этой категории.

Арбитражным судам подведомственно рассмотрение только одной категории дел особого производства: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ). Таким образом, разграничение подведомственности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется с использованием приведенных выше критериев разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (экономический характер дела и субъектный состав участников).

Следует отметить, что непоследовательное решение законодателем вопроса о подведомственности судам дел особого производства, иногда приводит к возникновению проблем на практике. Так, принимая во внимание, что рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении отнесено к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (гл. 37 ГПК), в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в №33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что если при рассмотрении заявления о действиях нотариуса, связанных с совершением протеста векселей, в суде общей юрисдикции возникает спор о праве, подведомственный арбитражным судам, то суду надлежит рассмотреть жалобу по существу (п. 44)⁴⁵, а не оставить ее без рассмотрения, как это предписывает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Подобное толкование, безусловно, противоречит процессуальному закону, но вызвано оно тем обстоятельством, что рассмотрение дел о правомерности нотариальных действий или отказа в их совершении арбитражным судам неподведомственно.

1. Судам общей юрисдикции подведомственны и дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Учитывая, что рассмотрение данных категорий дел отнесено и к подведомственности арбитражных судов (ст. 31 и 33 АПК), при разграничении компетенции двух систем судебных органов следует руководствоваться приведенными выше критериями разграничения подведомственности: характер спора, по которому вынесено решение третейского суда, иностранного суда или иностранного арбитража и субъекты этого спора.
2. Часть 4 статьи 22 ГПК содержит так называемое правило «преимущественной подведомственности»: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если требования могут быть разделены, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Пленум ВС РФ указал, что в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований⁴⁶.

Данное правило в порядке аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК) может быть применено и к делам об оспаривании нормативных правовых актов, если в основании заявленного требования указано на несоответствие оспариваемого акта субъекта Федерации или органа местного самоуправления федеральному закону и конституции (уставу) субъекта Федерации. В условиях создания и функционирования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, рассмотрение вопроса о соответствии оспариваемого акта федеральному закону относится к компетенции суда общей юрисдикции, а о соответствии конституции (уставу) субъекта Федерации – к компетенции конституционного (уставного) суда этого субъекта. Суду надлежит вынести определение об отказе в принятии заявления о проверке оспариваемого акта на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Федерации и принять заявление к производству в части проверки на предмет соответствия федеральному законодательству.

1. К сожалению, действующее законодательство прямо не запрещает споры о подведомственности между судами. Однако по смыслу Конституции (ст. 46)такие споры следует считать недопустимыми, т.к. они способны привести к полной невозможности осуществления права на судебную защиту. Определение суда об отказе в принятии заявления по мотиву подведомственности требования другому суду (например, арбитражному) должно влечь обязательность принятия заявления к производству этим судом. Так, Высший Арбитражный Суд указал, что, прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду, арбитражный суд не учел, что имеется вступившее в законную силу определение районного суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с подведомственностью требования арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде, в котором как раз и нашел свое выражение спор о подведомственности между судами, лишает заявителя права на судебную защиту⁴⁷.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 334; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!