Методические указания. К преступлениям, предусмотренным гл

К преступлениям, предусмотренным гл. 20 разд. VII УК РФ, относятся посягательства, которые непосредственно нарушают права несовершеннолетних и интересы семьи.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятия «вовлечение», уяснить особенности субъекта преступления, способы его совершения, момент окончания преступления. Кроме того, следует знать содержание квалифицирующих признаков, указанных в статье.

При анализе преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», следует сконцентрировать усилия на выяснении каждого из деяний, составляющих объективную сторону названного преступления. Также следует обратить внимание на признак систематичности и знать, к каким формам антиобщественного поведения он относится.

Анализируя преступление, предусмотренное ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка», необходимо определить непосредственный объект посягательства, предмет преступления и знать отличие подмены ребенка от преступлений против свободы человека.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 154 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятий «незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей и передаче их под опеку (попечительство)», на определение момента окончания преступления. Наряду с этим следует определить, кто может быть субъектом названного преступления.

Изучая ст. 155 УК РФ, следует иметь в виду, что она направлена на охрану интересов детей, семьи и частной жизни. Студенты должны обратить внимание на особенности субъекта преступления и уметь отграничивать названное посягательство от нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ).

При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, нужно уметь разбираться в том, что собой представляет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, которое соединено с жестоким обращением с потерпевшим, а также знать, кто может быть субъектом указанного преступления. Далее, необходимо разобраться в вопросах дополнительной квалификации, а именно, какой круг действий охватывается понятием «жестокое обращение» и какой – не входит в него.

Изучая преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, студенты должны выяснить, какое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей является злостным.

Задачи

1. 18-летний Ф. прогуливался с друзьями М. и В., которым было по 16 и 17 лет соответственно, по рынку. Увидев склады с замками, Ф. предложил друзьям этим же вечером взломать их и похитить содержимое складов, что и было ими реализовано.

Содержатся ли в действиях Ф. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку «предложение» - такой же способ совершения данного преступления, как и обман, угроза и так далее;

б) нет, не содержатся, так как «предложение» прямо не указано в диспозиции ст. 150 УК РФ в качестве способа совершения преступления;

в) свой вариант ответа.

2. Совершеннолетний К. уговорил своего друга Ж., не достигшего совершеннолетия, заняться попрошайничеством с целью заработать денег. Целый день они простояли около подземного перехода, им подали около 400 рублей. К. предложил Ж. на следующий день снова заняться попрошайничеством, но Ж. отказался.

Содержатся ли в действиях К. признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), учитывая, что он вовлек Ж. в однократное попрошайничество?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится только к употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ, но не к попрошайничеству;

б) не содержатся, поскольку попрошайничество само по себе предполагает систематическое совершение действий, а К. вовлек несовершеннолетнего только в однократное попрошайничество;

в) не содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится ко всем действиям, в которые может вовлекаться несовершеннолетний;

г) свой вариант ответа.

3. После родов мать Р. отказалась от ребенка, после чего он был отдан в детский дом, где рос и воспитывался. Достигнув совершеннолетия, сын Р. вел самостоятельную жизнь. В это время в Р. проснулись материнские чувства и она решила вернуть ребенка. Директор детского дома, к которому она обратилась, по известным только ему причинам дал ей адрес другого воспитанника.

Можно ли признать директора детского дома виновным в совершении подмены ребенка?

Варианты ответов:

а) нет, поскольку предметом подмены может быть только новорожденный ребенок;

б) нет, поскольку директор не совершал никаких активных действий непосредственно по подмене ребенка;

в) да, поскольку в диспозиции ст. 153 УК РФ ничего не сказано по поводу возраста подменяемого ребенка;

г) свой вариант ответа.

4. Один из сотрудников органов опеки и попечительства дома за чаем рассказал друзьям о том, что их общий знакомый усыновил ребенка. Эта информация была известна ему в связи со служебной деятельностью. Друзья пообещали никому не рассказывать и сдержали слово.

Соответствуют ли действия сотрудника органов опеки и попечительства признакам преступления, описываемого в ст. 155 УК РФ?

Варианты ответов:

а) да, соответствуют, поскольку факт разглашения произошел, а в ст. 155 УК РФ ничего не говорится о последствиях от этого преступления;

б) нет, не соответствуют, поскольку сотрудник не преследовал низменных или корыстных целей;

в) свой вариант ответа.

5. Гражданка Н. обратилась с заявлением в милицию, утверждая, что ее соседка бьет своего ребенка, не занимается воспитанием.

Оцените ситуацию от лица дознавателя, которому отписали это заявление.

Варианты ответов:

а) необходимо привлечение соседки к ответственности по ст. 156 УК РФ, поскольку установлен как факт ненадлежащего исполнения обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, так и факт жестокого с ним обращения;

б) необходимо отказать в привлечении соседки к ответственности, поскольку несмотря на отдельные факты жестокого обращения с ребенком, она в основном занимается его воспитанием;

в) свой вариант ответа.

6. С. признан судом виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов, взысканных с него по решению суда в пользу П. на содержание ребенка. На приговор суда в президиум областного суда был внесен протест, в котором ставился вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как из материалов дела видно, что С. сожительствовал с П. в период, когда у нее родился ребенок, и отцом ребенка в установленном законом порядке признан не был.

Правильно ли был осужден С. по ст. 157 УК РФ?

Варианты ответов:

а) приговор следует отменить, поскольку нет прямых доказательств того, что С. – отец ребенка;

б) приговор следует оставить в юридической силе, поскольку есть все основания предполагать, что именно С. – отец ребенка;

в) свой вариант ответа.

Тема 7. Преступления против собственности (глава 21, раздел VIII УК РФ)

Занятие № 1

1.Понятие, общая характеристика и виды преступлений про­тив собственности.

2.Понятие и признаки хищения чужого имущества.

3. Предмет хищения.

4.Формы и виды хищений.

Занятие № 2

1.Кража.

2.Грабеж. Его отграничение от кражи.

3.Разбой: понятие и разграничение с насильственным грабежом.

Занятие № 3

1.Мошенничество, его виды. Разграничение мошенничества и кражи, сопряженной с обманом.

2.Присвоение и растрата. Их отличие от кражи.

3.Хищение предметов, имеющих особую ценность.

4.Квалифицирующие признаки хищений.

Занятие № 4

1. Вымогательство: понятие и отличие от насильственного грабежа и разбоя.

2.Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло­употребления доверием. Его отличие от мошенничества.

3.Неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения.

4.Уничтожение или повреждение имущества: понятие и виды.

Библиографический список

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Верина Г.В. Объект и предмет преступленийпротив собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010.

Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

Ераскин В.Б. Ответственность за грабеж. М., 1972.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистичес­кого имущества. М., 1974.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001.

Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за по­сягательства на социалистическую собственность (по­нятие хищения). М., 1985.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпи­мы. М., 1989.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: учеб. пособие. Волгоград, 1999.

Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

Пинаев Н.Л. Уголовно-правовая борьба с хищения­ми. Харьков, 1975.

Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. СПб., 2003.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Тенчов Э.С. Размеры и виды хищений социалисти­ческого имущества. Иваново, 1983.

Ткаченко В.В. Квалификация хищений социалисти­ческого имущества. М., 1985.

Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

Методические указания

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами главы 21 УК РФ. Их содержа­ние требует тщательного анализа. Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2008 г. №160-ФЗ и от 17 июля 2009 г. №150-ФЗ). Необходимо изучить ря­д постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7); от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7) и от 4 мая 1990г. № 3 «О судебной прак­тике по делам о вымогательстве» (в ред. постановлений Пленума от 18 ав­густа 1992 г. №10, 21 декабря 1993 г. №11 и 25 октября 1996 г. №10).

Важно уяснить понятие и общую харак­теристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания заслуживают понятие хищения и его призна­ки, законодательно закрепленные в п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Не­обходимо отчетливо представлять содержание родового, видового и непос­редственного объектов рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между хищениями – преступлениями против собственности и хищениями, предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.

Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм и других преступлений против собственнос­ти, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам раз­граничить смежные составы: кражу и грабеж, мо­шенничество, присвоение, растрату; разбой и насильствен­ный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.

Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений про­тив собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса необ­ходимо учесть его проблемный характер.

Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступ­ления «неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ).

Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мо­шенничества, вымогательства, завладения транспортным средством вызывает затруднения у практических работников, поэтому для студентов очень важно выработать навыки решения данного вопроса в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.

Следует также обратить внимание на специфику некорыстных посягательств против собственности и их юридический анализ.

Задачи

1.Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа брюки стоимостью 1700 руб., завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля. В этот момент из магазина выбежал продавец и стал тре­бовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.

Какая квалификация Вам представляется верной и почему: 1) действия Ч. следует квалифицировать как оконченную кражу; 2) в действиях Ч. содержится состав неоконченного грабежа; 3) преступление, начатое как кража, переросло в грабеж?

2.Р. осужден за кражу в крупных размерах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время в аэропорту, на неохраняемой стоянке Р. завладел автомобилем УА3-409, принадлежавшим частной компании. На нем он уехал в гараж управления механиза­ции, где поставил машину в свободный бокс, закрыл на замок, а в даль­нейшем использовал отдельные узлы и детали для ремонта закреп­ленного за ним автомобиля УАЗ-469.

В протесте на приговор суда прокурор поставил вопрос о пере­квалификации действий Р. с п. «в» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что Р. корыстной цели и намерения обратить имущество в свою пользу не имел, а совершил угон автомобиля, чтобы использо­вать его отдельные детали для ремонта однотипной государствен­ной машины, на которой он работал; запасных частей для ремонта он не получал в течение пяти лет.

Подлежит ли протест удовлетворению? Варианты ответа: 1) протест прокурора подлежит удовлетворению, так как Р., не имея намерения обратить имущество в свою пользу, корыстной цели не преследовал и хищения не совершал; 2) протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку хищением признается не только обращение чужого имущества в свою пользу, но и в пользу других лиц; 3) доводы прокурора верны лишь в части обоснования отсутствия в действиях Р. хищения; квалифицировать содеянное Р. как угон автомобиля тоже нельзя, ибо он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), исключающей уголовную ответственность.

3.X., ссылаясь на свое затруднительное материальное положе­ние, просил Я., работающего на трикотажной фабрике, украсть для него пряжу. Я. согласился выполнить просьбу. Однажды, проходя по коридору фабрики, Я. увидел оставленную без присмотра тележ­ку с пряжей и воспользовался этим. Он поднял тележку на четвертый этаж, переложил в найденный тут же мешок бобины с пряжей весом 20 кг, а затем выбросил мешок с пряжей из окна за забор фабрики. После этого Я. позвонил X., сообщив ему место на­хождения пряжи. По пути к фабрике X. встретил К. и попросил его помочь донести до дома пряжу, на что К. ответил согласием. Найдя в обусловленном месте мешок с пряжей, X. и К. переложили ее в рюкзак и сумку, предусмотрительно захваченные X. По пути к дому X. они были задержаны работниками милиции.

Следователь квалифицировал содеянное Я. и X. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, со­вершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия К. – по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже.

Правильна ли такая квалификация?

4.Ш., К. и Ц. осуждены за оконченную квалифицированную кражу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение огурцов из тепличного комбината.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Днем Ш., К. и Ц., договорившись между собой, погрузили 23 ящика огурцов на автомашину и пытались вывезти с территории комбината, но на проходной были задержаны.

Верна ли данная квалификация: 1) да, данная квалификация верна, поскольку группа лиц по предварительному сговоруящики с огурцами уже погрузила на автомашину; 2)данная квалификация верна лишь отчасти, так как действия группы лиц не образуют оконченного преступления, они были прерваны на стадии покушения; 3) предложенная квалификация полностью не верна, ибо содеянное представляет собой неоконченный состав преступления «мошенничество»?

Изменится ли решение, если виновным удалось вывезти огурцы с территории комбината?

5. М. и К., проходя вдоль забора завода по переработке молока, увидели, как кто-то перебросил через забор два мешка сухого мо­лока. Каждый из них взял по мешку и отнес к себе домой.

Преступны ли действия М. и К.? Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1)действия М. и К. не преступны, так как они не похищали чужое имущество с территории завода; 2) содеянное М. и К. необходимо квалифицировать как хищение, поскольку они осознавали факт завладения чужим имуществом (похищение похищенного); 3) М. и К. должны отвечать по уголовному закону за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

6.С., находясь в помещении магазина, подошел к стоявшей у прилавка Р., внимательно рассматривавшей по­суду. Воспользовавшись ее увлеченностью, С. похитил из кармана пальто Р. кошелек, в котором находилось 609 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям С. Проанализируйте варианты ответа: 1)действия С. не могут подлежать оценке с позиции уголовного закона, так как им совершено административное правонарушение; 2) С. совершил хищение и должен отвечать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3) с позиции уголовно-правовой оценки в содеянном С. содержатся признаки малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); 4) действия С. необходимо квалифицировать как кражу, совершенную из одежды (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Изменится ли решение, если в кошельке оказалось 10 тыс. руб.?

7.Решив посоветоваться со своей знакомой О. по поводу приоб­ретения садового участка, П. зашел к ней домой. Входная дверь была открыта, он прошел в гостиную, позвал хозяйку, но никто не отве­тил. Увидев на столе золотую цепочку с подвеской, П. положил ее в карман своего пиджака и покинул дом.

Квалифицируйте действия П. Вам предложены следующие варианты ответа: 1)действия П. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 2) в содеянном П. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3)П. должен отвечать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 4) П. незаконно присвоил чужую вещь (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Обоснуйте правильный, на Ваш взгляд, вариант ответа.

9.17-летний П. признан виновным в том, что ночью, при учас­тии 13-летнего Н., проник в гараж, принадлежавший С., отку­да похитил двигатель от мотоцикла «Ява».

Следователь квалифицировал действия П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не согласился с такой квалификацией.

Какое решение должен принять суд и почему: 1) квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 2) признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) осудить П. как организатора преступления по ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ?

Изменится ли решение в том случае, если Н. исполнилось 15 лет?

10.Л. пришел к Т. с просьбой дать ему на вечер игровую консоль для просмотра диска. Войдя в дом, он увидел, что Т. спит, по­пытка разбудить его не увенчалась успехом. Тогда Л. взял консоль и ушел домой. Просмотрев нужный ему диск, Л. решил не расставаться с игровой консолью и спрятал её на чердаке своего дома.

Решите вопрос об ответственности Л. Укажите и обоснуйте правильный ответ: 1)Л. подлежит уголовной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) Л. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ); 3) действия Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 4) содеянное Л. образует открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

11.Б. с целью получения страхового возмещения решил инсце­нировать кражу своего автомобиля. С просьбой оказать содействие в осуществлении задуманного он обратился к К. и М., пообещав за это определенное вознаграждение. Б. передал им ключ зажигания и показал место стоянки. При попытке завести машину К. и М. были задержаны работниками милиции.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Варианты квалификации: 1)действия Б., К. и М. следует квалифицировать как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 159 УК РФ); 2) Б. должен отвечать за приготовление к мошенничеству в крупном размере (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ), а К. и М. — за пособничество в совершении данного преступления; 3) Б. следует признать виновным в организации покушения на кражу (ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а К. и М. – в покушении на кражу, совершенном по предварительному сговору группой лиц (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

12.Днем, при большом скоплении народа, Б. подошел к закры­тому ларьку ИЧП, разбил стекло витрины, взял с полки бутылку коньяка стоимостью 1320 руб. и скрылся.

Какая квалификация верна: 1) следователь квалифицировал действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с проникновением в помещение; 2) адвокат Б. настаивал на том, что содеянное его подзащитным следует расценивать как кражу без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как присутствующие при изъятии имущества лица никак не отреагировали на сам факт изъятия, а в помещение Б. не заходил; 3) суд признал Б. виновным в краже с проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)?

Мотивируйте свой выбор.

13.Ночью Л., будучи в нетрезвом состоянии, пришел на терри­торию складов ОРСа, выставил стекло из рамы окна, при помощи металлического крючка достал из помещения склада 10 бутылок водки и скрылся.

Квалифицируйте действия Л. Проанализируйте варианты ответа: 1) действия Л. образуют признаки «простого» состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ); 2) содеянное Л. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) деяние Л. в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо признать малозначительным.

Изменится ли решение, если Л. был замечен охранником, когда покидал территорию склада, но, несмот­ря на его окрики, не остановился?

Как следует квалифицировать содеянное Л., если он применил к охраннику насилие, не опасное для жизни и здоровья:

а) с целью удержать изъятое имущество;

б) с целью избежать задержания?

14.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вбежал в магазин и в присутствии продавцов и покупателей, перегнувшись через прилавок, схватил палку колбасы и бутылку водки на общую сумму 470 руб. и скрылся с места происшествия.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям К. Обоснуйте правильный ответ: 1)хищение совершено на сумму, свидетельствующую об административном правонарушении; 2) поскольку было совершено открытое хищение (грабеж), К. подлежит уголовной ответственности независимо от суммы похищенного; 3) сумма похищенного ничтожна, поэтому действия К. не образуют правонарушения.

15.Поднявшись по пожарной лестнице на балкон шестого эта­жа, В. проник через открытую балконную дверь в квартиру Г. Со­брав ценные вещи и деньги, вор решил уйти через входную дверь. Но в это время вернулся хозяин квартиры. В. схватил лежавшую на полу в прихожей двухкилограммовую гантель и спрятался за две­рью. Когда хозяин вошел в квартиру, преступник нанес ему ганте­лью смертельный удар по голове и скрылся с похищенным.

Квалифицируйте действия В. Рассмотрите следующие варианты квалификации: 1)действия В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) и по пп. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление); 2) В. должен отвечать за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 3) В. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с проникновением в жилище; необходимо также вменить квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия»), и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем).

16.М., выследив, что в квартире Н. остался один 8-летний ребе­нок, позвонил в дверь и сказал ему, чтобы тот собрал все деньги, имеющиеся в доме, которые он, М., передаст его маме, а мама купит ему большую красивую машину. Мальчик открыл дверь квартиры и передал М. 5 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности М. Какое решение Вам представляется верным: 1) М. должен отвечать за мошенничество, так как использовал обман в качестве способа завладения имуществом; 2) М. подлежит уголовной ответственности за кражу, поскольку малолетний ребенок не осознавал факта противоправного завладения имуществом; 3) М. не подлежит уголовной ответственности в силу добровольной передачи ему имущества; 4)М. совершил грабеж, поскольку завладение имуществом осуществлялось в присутствии человека?

17.А., 18 лет, ранее судимый за грабеж, и П., 15 лет, проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т., находившегося в состоянии тяжелой степени опьянения, обыскали карманы его одежды, забра­ли деньги в сумме 200 руб., зажигалку, пачку сигарет и сняли с руки часы стоимостью 1200 руб.

Суд расценил данные действия как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Какой из ответов Вы считаете верным и почему: 1) суд правильно квалифицировал содеянное А. и П. как грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшего; 2) А. и П. совершили кражу (ст. 158 УК РФ), так как потерпевший в силу состояния тяжелой степени опьянения не осознавал факта завладения имуществом; 3) поскольку поведение А. и П. отличается особой дерзостью, грубым, незаконным обыскиванием карманов, срыванием с руки часов, они должны отвечать за разбой (ст. 162 УК РФ)?

18.А. и Б., жители рыбацкого поселка, решили раздобыть но­вые сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке под­плыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же по­селка. Сняв сети с солидным уловом рыбы, они сложили все это в лодку и направились к берегу. В этот момент их заметил Я., кото­рый со своим 15-летним сыном находился в море. Стремясь задер­жать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в ко­торой были А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для остра­стки» из карабина (оружие принад­лежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния 100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако Я. продолжал пре­следование. Тогда А. произвел четыре прицельных выстрела в Я., две пули попали в цель, от чего он тут же скончался.

Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. — еще в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобрете­нии, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Правильно ли такое решение суда?

20.На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимос­тью 1950 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. руб., принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы «Орифлейм» и другими предметами и скрылся с места происшествия.

Квалифицируйте действия К. Варианты уголовно-правовой оценки: 1) действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; 2) в содеянном К. содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 3) К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обоснуйте правильную квалификацию.

Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все содержимое, которое впоследствии присвоил, саму сумку возвратил потерпевшей?

21.А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разбор­ки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причи­нен легкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А. Варианты ответа: 1) А. подлежит ответственности за насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 2) А. должен отвечать за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, и кражу (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ); 3) А. необходимо привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровья и ненасильственный грабеж (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ); 4) А. совершил разбой и поэтому должен отвечать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

22.К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали требо­вать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили завла­деть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке вытащить из кармана кошелек с деньгами, М. оказал им сопротивле­ние. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька 180 руб., а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через несколько дней от полученных повреждений М. скончался.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

23.А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью, проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш. о том, что у коммерсанта могут быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в милицейскую форму, они пришли в квар­тиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки докумен­тов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов. По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секрете­ра, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения. Ког­да П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспре­пятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топо­рик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б. за «находчивость» и «сообразительность».

Решите вопрос об ответственности Б., М. и П. Проанализируйте следующие варианты ответа: 1) Б., М. и П. должны отвечать за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 2) Б., М. и П. должны отвечать за насильственный грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 3) Б., М. и П. должны отвечать за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 4) Б., М. и П. должны отвечать за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

24.У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьяне­ния. Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию скла­да элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. ус­пел реализовать 500 кг овса.

Оцените с позиции уголовного закона действия У. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) в действиях У. содержится состав преступления «кража» (ст. 158 УК РФ); 2) У. совершил присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ); 3)содеянное У. необходимо квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ)?

25.Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними, Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также прихватил с собой портфель, в котором оказался конт­рольный пакет акций АО «Аврора». С. все это время находился ря­дом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. руб. и поблагодарил за поддержку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причи­ненный здоровью М., относится к категории тяжкого.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Вам предлагаются для обсуждения следующие варианты: 1) действия указанных в задаче лиц необходимо квалифицировать как вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) содеянное Т. и С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 3)действия указанных в задаче лиц образуют состав преступления «разбой в крупном размере» (ч. 3 ст. 162 УК РФ); 4) Т. должен отвечать за вооруженный разбой в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), а С. – за пособничество в данном виде разбоя (ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Ответ необходимо детально аргументировать.

26. Л. и Д. привлечены к уголовной ответственности за разбой. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Вышеупомянутые лица, с целью завладения имуществом Ф., предложили ему распить вместе с ними бутылку водки на улице. Получив согласие, они все вместе пошли на территорию стройки. Тут Л. внезапно ударил Ф. по шее в область сонной артерии, от чего последний потерял сознание на несколько секунд. Падая, он ударился о бетон­ный бордюр, в результате чего повредил левый плечевой сустав (по­вреждение отнесено к категории легкого вреда здоровью). Затем Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему возможности защищать­ся, а Д. в этот момент сорвал с руки Ф. часы, золотое кольцо и нор­ковую шапку с головы, всего на сумму 10 тыс. руб.

Адвокаты на суде возражали против уголовно-правовой оценки действий сво­их подзащитных как разбой, ссылаясь на то, что легкий вред здоровью был причинен Ф. по неосторожности, что не может служить основанием применения ст. 162 УК РФ. По их мнению, преступление, совершенное Л. и Д., следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обоснуйте правильное решение.

27.В дневное время на улице города Д. сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью 4 тыс. руб. Затем на другой улице подошел к Ш., приставил к ее груди игрушечный пистолет, изготовленный из металла, и со словами: «Тихо! Закричишь — хуже будет!» — сорвал с нее золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 тыс. руб. Потер­певшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.

Решите вопрос об уголовной ответственности Д. Варианты ответа: 1) Д. должен отвечать за насильственный грабеж и вооруженный разбой (п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) Д. подлежит уголовной ответственности за грабеж и вооруженный разбой (ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 3) в действиях Д. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ; 4) Д. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обоснуйте свой выбор.

28.Братья Ю. осуждены за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На перроне вокзала они подошли к отъезжающему за границу Е., который ждал прибытия поезда. Один из братьев приставил к животу Е. остро заточенный конец металлической расчески и предупредил: «Одно неловкое движение, и ты – труп». Е. смог увернуться и убежать, оставив свои вещи на перроне, чем и воспользовались преступники. Среди вещей были: ноутбук, картины современных худож­ников и другие предметы.

Правильно ли квалифицированы действия братьев Ю.? Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1) действия братьев Ю. квалифицированы правильно, поскольку было совершено хищение с применением насилия, опасного для жизни; 2) действия братьев Ю. неправильно квалифицированы, так как была применена всего лишь угроза, не имеющая реального воплощения; 3) оба брата Ю. не могут отвечать за вооруженный разбой, ибо насилие применял один из них.

Изменится ли решение, если преступники завладели старинными иконами?

29. Д., ранее судимый за вымогательство, признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства дела таковы.

Придя к знакомой М., которая занималась продажей вещей ино­странного производства, Д. попросил померить джинсовые брюки, на что та ответила согласием.

Воспользовавшись тем, что М. вышла из комна­ты, Д. надел джинсы и незаметно покинул квартиру, оставив свои несколько потрепанные брюки.

Правильно ли решен вопрос квалификации? Какой из вариантов ответа Вы предпочтете и почему: 1) да, правильно; Д. совершил мошенничество, так как завладел имуществом М. путем обмана и злоупотребления ее доверием; 2) нет, неправильно; Д. совершил кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия М., которые использовал для облегчения доступа к имуществу; 3) ни мошенничества, ни кражи не будет, поскольку Д. в качестве эквивалента оставил свои брюки.

30.Ч. получила на хранение от И., с которым сожительствова­ла, три фляги с медом в количестве 87 кг. Часть меда она продала, а деньги потратила. По требованию И. Ч. вернула одну флягу меда и часть денег в сумме, не превышающей стоимости 7 кг меда.

Имеются ли в действиях Ч. признаки состава преступления про­тив собственности? Обсудите варианты: 1)в действиях Ч. есть признаки состава преступления «растрата чужого имущества» (ст. 160 УК РФ); 2) в действиях Ч. содержится состав преступления «причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием» (ст. 165 УК РФ); 3) в связи с частичным возмещением причиненного ущерба содеянное Ч. утрачивает преступный характер.

31.А. и Н. напали на С. с целью завладения его имуществом. Один избивал потерпевшего железной цепью, другой — резиновой дубинкой. От полученных повреждений С. скончался на месте про­исшествия.

Органы расследования квалифицировали эти действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд частично не согласился с данной квалификацией, изменив ее с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дайте свое заключение. Вам предложены его варианты: 1) суд, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступил неправильно, поскольку не учел характера предметов, которыми наносились удары потерпевшему, и того факта, что смерть наступила на месте происшествия от полученных повреждений; 2)суд ошибочно переквалифицировал действия А. и Н. с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ; ему следовало изменить квалификацию с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как примененное к потерпевшему насилие охватывается ст. 105 УК РФ; 3) суд поступил правильно, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности от умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью.

32. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, У. попросила сидящую рядом с ней Д. присмотреть за ее вещами, пока она будет брать билет на поезд. Та согласилась, но когда У. верну­лась с билетом, на месте не было ни вещей, ни Д.

Квалифицируйте содеянное Д. Выберите правильный ответ: 1) Д. должна отвечать за грабеж, так как совершила хищение в людном месте; 2) Д. должна отвечать за мошенничество, поскольку использовала обман и злоупотребление доверием в качестве способов завладения чужим имуществом; 3)Д. совершила кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия, которые облегчили ей доступ к чужому имуществу.

33.Возвращаясь из поездки в Москву, В. везла большое количе­ство вещей. Выйдя на перрон, она не обнаружила ни встречающих, ни носильщика. Помочь за вознаграждение вызвался молодой че­ловек П. Он донес вещи до камеры хранения и, указывая на одну из сумок со словами: «Это обещанное вознаграждение», взял сумку и скрылся в толпе.

Подлежит ли П. уголовной ответственности? Обсудите варианты ответа: 1) П. не подлежит уголовной ответственности, так как он выполнил работу, а за нее нужно платить; 2) П. подлежит уголовной ответственности за грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку он, помимо воли потерпевшей, открыто завладел ее имуществом; 3) П. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ), так как имущество временно находилось у него; 4) П. совершил кражу (ст. 158 УК РФ), ибо потерпевшая в момент хищения не осознавала факта завладения ее имуществом — преступник быстро скрылся в толпе; 5) П. должен отвечать за самоуправство (ст. 330 УК РФ), поскольку самовольно забрал причитающуюся ему плату за выполненную работу.

34.Л., А. и Н., вооруженные: первый — пистолетом «ТТ», второй — газовым пистолетом, третий — кастетом, систематически занимались вымогательством крупных сумм денег. Случаи вымогательства име­ли место 29 апреля, 13 мая, 25 августа и 10 декабря 2002 г., 17 января и 7 февраля 2004 г.

22 марта 2004 г. они же явились в офис торгово-промышленного центра и потребовали от его директора У. 100 тыс. долларов США. При этом они заявили, что обозначенная сумма должна быть передана не позднее 20 часов 23 марта 2004 г., в противном случае будет по­хищена его дочь и взорван офис. У. отказался выполнить требова­ния преступников. Несмотря на принятые им меры предосторожно­сти, 23 марта в 20 часов 05 минут в здании офиса произошел взрыв, в результате чего оно было полностью разрушено. А 24 марта в 8 часов было совершено нападение на автомашину, в которой ехали жена и дочь У. Водитель машины был убит, жене причинен тяжкий вред здоровью, а дочь была похищена.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

35.М. и П. договорились о купле-продаже автомашины «Лада-калина», 2007 г. выпуска, за 150 тыс. руб. После оформ­ления документов М. передал П. пакет с деньгами. При подсчете выяснилось: в пакете было 100 тыс. руб. и так называемая «кукла» вместо 50 тысяч рублей. П. обратился с заявлением в РУВД, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении М.

Есть ли основания для привлечения М. к уголовной ответственности? Какой из ответов Вы считаете верным: 1) есть основания для привлечения М. к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), так как он, прибегнув к обману, не выполнил в полном объеме условий договора, причинив собственнику материальный ущерб; 2) М. подлежит уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ), ибо ²/₃ от условленной суммы (значительная часть) было передано продавцу, что свидетельствует о возмездном приобретении имущества; 3)М. не подлежит уголовной ответственности, вопрос должен быть решен в гражданско-правовом порядке, так как не соблюдены в полном объеме условия гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи)?

Дайте развернутый аргументированный ответ.

36.Жители города, проживающие в частных домах, обратились к старшему инженеру монтажно-эксплуатационной конторы газо­вого хозяйства Д. с ходатайством о подключении их домов к город­ской газовой сети за их счет. Д. посоветовал им написать заявление на имя директора конторы и пообещал заняться этим вопросом. Через несколько дней Д. сообщил заинтересованным лицам о том, что резолюция директора получена, и предложил им собрать по 5 тыс. руб. с хозяина каждого дома для оплаты работ по проведению газа. Деньги в сумме 350 тыс. руб. были собраны и переданы Д., который через несколько дней уволился с работы и, прихватив с собой названную сумму, выехал за пределы города в неизвестном направлении.

Решите вопрос об ответственности Д. Обсудите варианты ответа: 1) Д. подлежит уголовной ответственности за присвоение вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ); 2)Д. должен отвечать за мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3) Д. причинил гражданам имущественный ущерб путем злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

37. Двое парней, К. и Р., дожидались на лестнице у входа в учеб­ное заведение прихода кассира из банка, который получил 11 млн руб. для выдачи зарплаты сотрудникам. Когда женщина-кассир и два ее охранника поравнялись с парнями, один из поджидавших вырвал у кассира сумку с деньгами. Она попыталась удержать сумку, но струя газа из баллончика брызнула ей в лицо, причинив ожоги II степени. Сопровождавшие кассира охранники вступили в борьбу с «налетчиками», результатом которой явились кожа­ная куртка, кепка и газовый баллончик, оказавшиеся в руках у ох­ранников. Преступники быстро сели в заранее припаркованный не­далеко от учебного заведения автомобиль и скрылись из вида.

Квалифицируйте действия К. и Р. Какой из предложенных ответов Вы считаете верным и почему: 1) К. и Р. совершили групповой грабеж путем рывка в особо крупном размере, в связи с чем должны отвечать по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; 2) в действиях К. и Р. содержатся признаки группового вооруженного разбоя, поэтому их следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ; 3) содеянное К. и Р. необходимо квалифицировать по п.п. «б» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как в результате вооруженного разбойного нападения они причинили материальный ущерб в особо крупном размере и тяжкий вред здоровью потерпевшему; 4) К. и Р. должны отвечать за насильственный грабеж (применено насилие, не опасное для жизни и здоровья), совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ)?

38.А., Д. и Е., угрожая дулом пистолета, посадили директора совместного предприятия в его же собственный «Форд», вывезли за город и «попросили» 2 млн. руб.

Затем, обозначив место и время передачи денег, высадили из «Форда» его хозяина, а сами на его машине (сказав, что это залог) уехали в направлении города. При въезде в город они были задержаны на контрольном пункте ДПС.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А., Д. и Е. Обоснуйте правильную квалификацию: 1) А., Д., и Е. по предварительному сговору совершили вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и угон транспортного средства с угрозой применения насилия, опасного для жизни (ч. 4 ст. 166 УК РФ); 2) указанные в задаче лица должны отвечать по пп. «а» и «в» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство с применением насилия, преследуя цель получения имущества в особо крупном размере, и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 3) преступники должны быть наказаны за вымогательство в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и хищение автомобиля, совершенное путем грабежа (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), поскольку они вряд ли намеревались вернуть хозяину «Форд».

39.Получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 10 тыс. руб., М. не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить о ней. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата долга, ссыла­ясь на расписку. Последний попытался возразить, напоминая собы­тия месячной давности. Однако М., размахивая распиской, пригро­зил встретить Ч. или его дочь в «темном углу» и расправиться с ними в случае невозвращения долга.

Решите вопрос об ответственности М. Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1)в действиях М. содержатся признаки состава преступления «угроза убийством» (ч. 1 ст. 119 УК РФ), поскольку у Ч. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; 2) М. должен отвечать за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), ибо он требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; 3) в содеянном М. нет состава преступления, так как он требовал возврата долга.

40.Ш., являясь аспирантом одного из учебных заведений, рабо­тал над диссертацией. Одна из глав никак не получалась. Помочь ему в написании этой главы согласился Р. за 50 тыс. руб., которые Ш. обязался выплатить после защиты диссертации. Р. подготовил рукопись, которая получила высокую научную оценку. Защита дис­сертации прошла успешно, Ш. была присвоена ученая степень кан­дидата наук. Когда Р. пришел к Ш. за обещанным вознаграждени­ем, Ш. выставил его за дверь, пригрозив написать заявление в ми­лицию о том, что тот вымогает у него деньги. Возмущенный Р. на­звал Ш. вором, шарлатаном науки и сказал, что он украл у него интеллектуальную собственность.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных в зада­че лиц. Варианты ответа: 1) Ш. должен отвечать за кражу интеллектуальной собственности (ст. 158 УК РФ), Р. – за вымогательство (ст. 163 УК РФ); 2) Ш. совершил аморальный проступок, Р. подлежит уголовной ответственности за оскорбление (ст. 130 УК РФ); 3) Ш. и Р. поступили вопреки принципам морали, но состава преступления в их действиях нет.

41. Одна из финансовых компаний привлекла большое количе­ство вкладчиков обещаниями высоких процентов. Первые вклад­чики их действительно получили. Через полгода данная финансо­вая компания прекратила свое существование, ее учредители, Т. и В., покинули пределы России вместе с деньгами вкладчиков в об­щей сумме 70 млрд руб., а рядовые сотрудники компании поменяли место жительства.

Обманутые вкладчики обратились в суд с просьбой защитить их интересы, а виновных — привлечь к уголовной ответственности.

Дайте свое заключение. Обсудите варианты: 1) учредители финансовой компании Т. и В. должны отвечать за мошенничество в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ); 2)Т. и В. присвоили имущество вкладчиков в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ); 3) в действиях Т. и В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

42.Директор АООТ Н. с декабря 1996 г. по август 1997 г. по подложным документам (кредитным авизо) в различных банках областного центра получил 1,8 млрд рублей.

При оформлении очередного кредита на сумму 300 млн руб. Н. был задержан работниками правоохранительных органов.

Квалифицируйте содеянное Н. Вам предложены варианты ответа: 1) Н. должен отвечать за кражу, сопряженную с обманом (ст. 158 УК РФ); 2) в действиях Н. присутствуют признаки оконченного и неоконченного составов мошенничества (ст. 159; ст. 30 и 159 УК РФ); 3) содеянное Н. подлежит квалификации только по ст. 159 УК РФ.

43.А. и В., ранее судимые за кражу, по предварительной догово­ренности похитили из музея две иконы работы великого мастера XI в. Эти шедевры они продали иностранному туристу за 20 тыс. дол­ларов США.

При таможенном досмотре иконы были изъяты у иностранного туриста и возвращены музею.

Квалифицируйте действия А. и В. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) действия А. и В. следует квалифицировать как кражу в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) А. и В. должны отвечать по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ; 3) в деянии А. и В. присутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ?

Изменится ли решение, если иконы, выполненные нашим современ­ником, были похищены из церкви?

44. Приговором суда Ф. и Т. были осуж­дены по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, перевозя выловленную рыбу с рыбоугодья реки на рыбоучасток, продали С. 100 кг рыбы по заниженной цене на общую сумму 4 тыс. руб., причинив тем самым ущерб рыбоучастку в сумме 7 тыс. руб. Такую квалификацию суд обосновал тем, что вылов­ленная рыба до сдачи ее на приемный пункт не является собственно­стью рыболовецкого хозяйства.

Однако прокурор не согласился с таким решением и в своем про­тесте настаивал на квалификации действий Ф. и Т. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обоснуйте правильное решение.

45.Б., сопровождая грузы в почтовом вагоне, систематически вскрывал посылки граждан и забирал из них самые ценные вещи. Всего им было изъято вещей на сумму 35 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Б. Обсудите варианты ответа: 1) Б. совершил присвоение чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ); 2) Б., присваивая чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданам (ч. 2 ст. 160 УК РФ); 3) Б. должен отвечать за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 4) в действиях Б. содержатся признаки неквалифицированного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

46.Несовершеннолетние П. и Р. остановили «такси» и попроси­ли водителя отвезти их за город на кладбище, на могилу родствен­ника, пообещав хорошо заплатить. В пути следования они, угрожая столовым ножом, высадили водителя «такси», а сами в течение не­скольких суток колесили по дорогам области. Вернувшись в город, П. и Р. бросили машину на одной из тихих улиц.

Квалифицируйте содеянное П. и Р. Варианты квалификации: 1) действия П. и Р. необходимо квалифицировать по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 2) в действиях П. и Р. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ; 3) содеянное П. и Р. требует квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изменится ли решение, если машина была разобрана на части, детали в последующем были проданы, а кузов автомашины — выбро­шен на свалку?

47.М., продавец магазина, принадлежащего С. на правах част­ной собственности, взяла без оплаты платье и туфли общей стоимо­стью 4800 руб. Через несколько дней была проведена аудиторс­кая проверка, при которой была обнаружена недостача на сумму 5300 руб. Хозяину магазина М. призналась, что несколько дней назад она взяла для своей дочери подарки ко дню рождения на сум­му 4800 руб., которую хотела внести в кассу после получения зарплаты. Происхождение недостачи в сумме 500 рублей М. объяснить не смогла.

Содержится ли в действиях М. состав преступления? Какой из ответов правильный и почему: 1) в действиях М. содержится состав преступления «присвоение чужого имущества» — ст. 160 УК РФ; 2) М. не совершала преступления, она временно позаимствовала чужое имущество; 2) М. должна отвечать за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

48.Директор оптовой торговой базы О. создал комиссию по уценке поступившей партии товаров, которые якобы не соответ­ствовали качеству и стандартам. Комиссия уценила эти товары на 30% по сравнению с их первоначальной стоимостью. Часть уценен­ных товаров была передана жене директора базы, которая их ус­пешно реализовала на вещевом рынке по цене, на 20% превыша­ющей первоначальную стоимость товара. Другая часть товара за солидное вознаграждение была передана директором базы ком­мерсантам.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных в задаче лиц.

49.Директор магазина В., с целью сокрытия недостачи, поджег помещение магазина. В результате поджога был причинен ущерб в размере 75 млн рублей.

Квалифицируйте действия В.

Изменится ли решение, если пожар возник оттого, что загоре­лась проводка электросети?

50.Л. занимался коммерческой деятельностью, имея в городе несколько торговых киосков. Организованная преступная группа, «контролировавшая» территорию, на которой были расположены торговые точки Л., неоднократно предъявляла ему требования об уплате дани за спокойную работу.

Л. отказывался выполнять их требования. Осуществляя планы главаря преступной организации, Т. и В. подожгли один из ки­осков Л. Это задание было проверкой Т. и В. на храбрость, после чего их приняли в преступную организацию.

Решите вопрос об ответственности Т. и В. Какой из ответов Вы считаете верным и почему: 1) Т. и В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ; 2) Т. и В. должны отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 209 УК РФ; 3) в действиях Т. и В. есть признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 210 УК РФ?

51. К. и Б., находясь в городском парке в состоянии алкогольного опьянения, подошли к У. и П. и попросили у них закурить. Получив отказ, К. и Б. набросились на У. и П., стали их избивать, причинив одному из них легкий вред здоровью, другому — вред здоровью средней тяжести. От ударов П. утратил равновесие, упал и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. У. побежал к ближайшему телефону, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. После прекращения избиения Б., увидев на земле норковую шапку, упавшую с головы П., поднял и скрылся с ней с места происшествия. К. залез к П. в карман и взял одну сигарету, а затем тоже скрылся с места происшествия.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как групповой разбой. Адвокат К. просил переквалифицировать действия своего подзащитного на преступление против личности, мотивируя это тем, что К. своими действиями не причинил вреда собственности. Адвокат Б. предлагал квалифицировать его действия как кражу.

Суд возвратил дело на доследование, не согласившись ни с одной из предложенных квалификаций, и поручил органам следствия выяснить обстоятельства, которые могут в дальнейшем позволить правильно квалифицировать содеянное К. и Б.

Дайте обоснованное заключение по поводу квалификации деяний, совершенных К. и Б.

Тема 8. Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 раздела VIII УК РФ)

Занятие № 1

1.Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности.

2.Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами.

3.Преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Занятие № 2

1.Преступления в сфере финансово-кредитной деятельности.

2.Преступления, связанные с нарушением принципа
свободы конкуренции.

3.Преступления в сфере таможенной деятельности.

Занятие № 3

1.Преступления в сфере валютной деятельности.

2.Преступления в сфере налоговой деятельности.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятая в Страсбурге в 1990 г. государствами — членами Совета Европы. СЗ РФ. - 2003, № 3. – Ст. 203.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян». – СПС «КонсультантПлюс».
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2010.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2010.
6. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. в ред. от 3 февраля 1996 г. с изм. «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
10. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм.) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
11. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ с изм. «Об экспортном контроле». // СЗ РФ. 1999, № 30. Ст. 3774.
12. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418.
13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

15. Федеральный законот 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002, № 28. Ст. 2790.

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
3. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
4. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ с изм. «О коммерческой тайне». // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
5. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». – СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». – СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». // СЗ РФ. 2007, № 31. Ст. 4017.
8. Закон РФ от 15 апреля 1993

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 344; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!