КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Разнообразие исторических причин принятия норм уголовного законодательства приводит к тому, что совокупность норм Особенной части УК не образует достаточно стройной логической системы. Наряду с различными пробелами возникают случаи частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм.

При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Конкуренция уголовно-правовых норм встречается в различных формах. Мы рассмотрим лишь два основных вида конкуренции, различающихся между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов.

1. Первый вид конкуренции двух норм характерен тем, что одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи из этого круга. Это — конкуренция общей и специальной норм.

Соотношение общих и специальных норм нетрудно проиллюстрировать на статьях о преступлениях против личности (убийство без отягчающих обстоятельств и убийство при превышении пределов необходимой обороны), о воинских преступлениях (самовольное оставление части и оставление погибающего военного корабля) и на ряде других статей Особенной части Уголовного кодекса.

Важнее повторить общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм. Суть его заключается в том, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма.

Общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации только в тех случаях, когда совершено несколько преступлений (реальная совокупность).

1А. Конкуренция общей и специальной норм встречается в нескольких разновидностях. Конкуренция может возникать и между двумя разновидностями состава одного и того же преступления, предусмотренными в разных пунктах или частях одной и той же статьи. Это конкуренция между основным и так называемым квалифицированным видами состава. Так, например, ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает основной состав мошенничества, а ч. 2 — квалифицированный (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и др.).

В данном случае ч. 2 играет роль специальной нормы по отношению к ч. 1 этой статьи, так как она выделяет лишь некоторые виды этого преступления. Поэтому при наличии признаков ч. 2 должна применяться она, а не ч. 1. Всякий квалифицированный вид состава имеет "приоритет" перед основным видом.

1Б. Более значительные трудности при квалификации по статьям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава.

Предположим, что совершено мошенничество группой лиц по предварительному сговору (оно предусмотрено ч. 2 ст. 159), в крупном размере (этот признак предусмотрен ч. 3 данной статьи). Какую часть ст. 159 следует применять в данном случае?

В судебной практике в подобных случаях действует неписаное правило: более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие; при конкуренции нескольких пунктов статьи, предусматривающих отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства, должен применяться тот пункт, который предусматривает наиболее опасные признаки из числа имеющихся в данном конкретном случае. Поэтому если мошенничество совершено при наличии признаков и ч. 2, и ч. 3 ст. 159, оно должно квалифицироваться по ч. 3 данной статьи.

1В. Сложнее решается вопрос о конкуренции пунктов (частей), один из которых предусматривает отягчающие, а другие — смягчающие обстоятельства. В тех случаях, когда отягчающие (квалифицирующие) признаки прямо определены, а смягчающие лишь упомянуты в общей форме, пункты с отягчающими признаками следует считать специальными нормами и их применять при конкуренции.

Труднее избрать правильную квалификацию, когда смягчающие и отягчающие признаки сформулированы конкретно и определенно. В этом случае имеется конкуренция между двумя специальными нормами, и для того, чтобы избрать одну из них, необходимо руководствоваться какими-то иными правилами.

Такое положение складывается, например, по некоторым делам об умышленном убийстве. Хотя ст. ст. 106, 107, 108 являются специальными нормами (общая норма — это ст. 105), они неравноценны. Убийство, хотя бы и совершенное с особой жестокостью или, например, способом, опасным для жизни многих людей, не может квалифицироваться по ст. 105, если оно причинено в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108). Дело в том, что, когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих обстоятельствах, она имеет в виду те формы этого преступления, которые не подпадают под признаки ст. ст. 107 и 108 УК.

Законодатель в данном случае придает более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоположного характера. Он при этом учитывает, что состояние необходимой обороны, как и состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и потому является определяющим признаком для квалификации.

2. При втором виде конкуренции различие норм является более сложным. Их признаки могут относиться к разным элементам преступления, не представляя собой конкретизацию более общего признака.

В данной разновидности конкуренции имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы — лишь его отдельные части. При этом указанные нормы, как и при первом виде конкуренции, находятся в отношении подчинения, но уже не по объему, а по содержанию.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

Примером может служить конкуренция статей о разбое (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК) и о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Статья о разбое полнее по содержанию, она охватывает как тяжкий вред здоровью, так и некоторые другие признаки. Тяжкий вред здоровью лишь часть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

При конкуренции части и целого необходимо прежде всего уяснить, по каким из признаков состава она происходит. Конкуренция может быть по признакам объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступлений или по нескольким из них одновременно.

По объекту преступления, например, могут находиться в кон­куренции такие составы преступлений, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143). Вторая норма является специальной по отношению к первой. Кроме того, объект преступления, предусмотренного ст. 143, "полнее", чем объект неосторожного причинения смерти. Если преступление, предусмотренное ст. 109, посягает только на жизнь, то нарушение правил охраны труда, приведшее к гибели человека, посягает также и на конституционные права личности. Поэтому при конкуренции указанных составов должна применяться ст. 143 УК.

Характерными примерами конкуренции по объективной стороне может служить соотношение так называемых составных преступлений с простыми, которые иногда выступают в качестве их элементов. Например, при захвате чужого автомобиля под угрозой применения насилия, опасного для жизни, возникает конкуренция составов разбоя и угона автотранспортных средств без цели их хищения. Последнее только элемент первого состава. Предпочтение в подобных случаях должно отдаваться составному преступлению (разумеется, при наличии всех его признаков).

Основные типы конкуренции по объективной стороне сводятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, циничные действия при хулиганстве могут быть лишь частью объективной стороны изнасилования);

б) преступные последствия, предусмотренные одной нормой, — часть преступных последствий, предусмотренных другой (например, простое хищение может быть эпизодом хищения на значительную сумму);

в) одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, "если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды", а часть 2 — то же деяние, повлекшее этот преступный результат).

Во всех случаях такой конкуренции подлежит применению норма, содержащая более полное описание признаков объективной стороны совершенного деяния (соответственно более "широко" формулирующая признаки преступного действия или преступного последствия либо предусматривающая последствия по сравнению с нормой, имеющей в виду лишь возможность их наступления).

К рассматриваемым случаям имеет прямое отношение проблема квалификации преступлений, сам способ совершения которых предусмотрен в качестве уголовно наказуемого деяния. Эта проблема легко решается с точки зрения правил конкуренции части и целого: в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма. Например, если истязания были способом убийства, то они не должны квалифицироваться самостоятельно. Конкуренция этих норм решается в пользу статьи об убийстве, так как истязание только часть этого преступления.

Конкуренция по субъекту преступления, на наш взгляд, возможна лишь как конкуренция общей и специальной норм. В качестве примеров можно указать на следующие пары статей: оставление в опасности (ст. 125) и неоказание помощи больному медицинским работником (ст. 124); получение взятки (ч. 1 ст. 290) и те же действия, совершенные лицом, занимающим государственную должность (ч. 3 ст. 290). Во всех случаях составы (разновидности составов), предусматривающие специального субъекта, являются более конкретными по содержанию и потому должны применяться при конкуренции.

Довольно часто нормы конкурируют сразу по нескольким элементам состава. Например, ч. 4 ст. 111 ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть") и ст. 105 ("Убийство") находятся в конкуренции как по объекту преступления (объект убийства: жизнь — наиболее ценное благо), так и по субъективной стороне (она полнее также в составе убийства).

Соотношение части и целого необходимо учитывать по делам о приготовлении к преступлению и покушении на него.

По общему правилу, более полной является норма, предусматривающая оконченное преступление, по сравнению с нормой о покушении, а последняя — по сравнению с нормой о приготовлении. Каждая последующая стадия, таким образом, "поглощает" предыдущую. Если лицо стреляло в гражданина с целью лишения его жизни, ранило потерпевшего и он скончался, в действиях виновного есть признаки приготовления, покушения и оконченного умышленного убийства. Естественно, что лицо должно нести ответственность лишь за совершенное убийство как оконченное преступление.

Однако так обстоит дело лишь в тех случаях, когда приготовление, покушение и оконченное преступление совершаются в рамках одного состава преступления. Если же речь идет о сравнении разных составов, то могут быть и другие варианты решения, в зависимости от того, какая именно норма более полно предусматривает фактически содеянное. Ею иногда может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве.

Конкуренция части и целого возможна и по делам о соучастии. Здесь главным образом встречаются такие случаи, когда действия обвиняемого являются соучастием в каком-либо преступлении и вместе с тем охватываются статьей УК, предусматривающей самостоятельный состав. Как их следует квалифицировать?

Для примера рассмотрим случай, когда субъект, помогая исполнителю совершить кражу, взламывает замок двери и этим ограничивается. Что образуют его действия: повреждение чужого имущества или соучастие в краже (пособничество)? Очевидно, что, как и в предыдущих примерах с приготовлением и покушением, надо принимать во внимание не только объективную сторону, но и субъективные намерения преступника. Соучастие в краже полнее характеризует содеянное, чем повреждение замка. Квалификация преступления по статье 158 будет правильной.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 414; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!