Английский историк К. Брайс о правлении Карла 1 без парламента

Задание 1

Продумайте и обсудите:

В какой степени Карла I Стюарта можно считать виновником Английской революции середины ХVII века?

При ответе на этот вопрос используйте учебный текст и источники, а также тезисы работ историков, приводимые ниже. Определите, к какому из направлений в историографии революции можно отнести того или иного автора. Ответьте на промежуточные вопросы.

Английский историк К. Брайс о правлении Карла 1 без парламента.

1. Петиция о праве и убийство Бэкингэма усилили взаимные подозрения. Карл не забыл и не простил, что убийца заявил, что был воодушевлен "Петицией о праве", хотя в то же время признавал, что Бэкингэм "был единственной стеной, разделявшей нас и народ". Когда в 1629 году палата общин вновь отказалась утвердить ему пожизненное право на бочоночный и фунтовый сбор, Карл решил, что может обойтись без парламента. Нападки Элиота стали для него оправданием и позволили возложить вину на нескольких недовольных. Элиот, так и не раскаявшись, умер в Тауэре в 1632 году. Восемь других подчинились со временем королю, хотя двое так и не были освобождены до созыва Короткого парламента. Не без основания и король, и общины заявляли, что их действия были в рамках традиции, а ответственность лежит на другой стороне. Как повлияло отсутствие парламента на управление?

Коротко можно ответить: очень мало. Яков 1 успешно правил без парламента с 1610 по 1621 год, собрав его на котороткое время в 1614 году. Парламентские статуты принимались сравнительно редко и конкретную политику парламент не формулировал. Реальная важность постоянных сессий была символической. Но в обществе, в котором существовали сравнительно примитивные средства коммуникации, орган, способный выразить монарху чаяния и жалобы народа, имел искючительное значение. Парламент действовал как клапан безопасности. Недовольство королевской политикой выражалось в парламенте свободно. Так король узнавал, что ему необходимо или изменить политику, или объяснить ее по-другому, чтобы она казалось приемлемой и не вызывала протестов. В 1630-е гг.это было искючительно важно, так как Карл предпринимал исключительно непопулярные шаги.

1. Раньше в историографии было модно называть личное правление "11 годами тирании". Карла подозревали в стремлении установить абсолютистскую монархию континентального типа. Есть причины, по которым эту интерпретацию сейчас не поддерживают. Известно, что у Карла было немного интереса к политике: он часто писал на бумагах: "Поступайте так, как считаете это в моих интересах". Маловероятно, что решение править без парламента было частью грандиозного плана. Скорее, это результат расстройства, вызванного тем,что парламент не сделал того, чего Карл ожидал. Карл был достаточно осторожен, чтобы оставаться в рамках закона, хотя и трактовал это расширительно. Его действия приходится признать законными и потому, что без поддержки элит в графствах власть не смогла бы выполнять своих функций.
2. Двор Карла 1 отражал его личность: он был величавым и элегантным, а также уединенным, духовным и строгим. Карл не был ученым и не любил долгих дебатов, так что окружил себя людьми, разделявшими его взгляды. Он был также благородным. Контраст с двором Якова 1 был разительным. Современница Люси Хатчисон сказала так: "Двор выражал короля. Карл был воздержанным, целомудренным и серьезным, и шуты и карлики вышли из моды"... Король постоянно переезжал из одного дворца в другой, но в отличие от Елизаветы он совсем не хотел возбуждать любовь тем, чтобы показываться народу. Напротив, он стремился держаться как можно более частным образом.

Центром придворной жизни была семья, и именно она отнимала большую часть эмоциональной энергии Карла. Несмотря на неудачное начало, брак с Генриеттой-Марией вылился в теплые отношения и любовь, причем рождение детей принесло ему глубокое удовлетворение. Старший сын Карл родился в 1630 году, затем до 1644 года родилось еще семеро детей. Другим интересом для Карло было покровительствовать живописи. В 1630-е гг. он больше времени отдал собиранию своей коллекции, чем любому другому виду деятельности...У него был прекрасный вкус и он легко отличал руку мастера от кисти учеников. Он покупал благоразумно и любил обсуждать искусство. Совсем не совпадение, что в 1629 году испанцы избрали для ведения политических переговоров Рубенса. К сожалению, эта в общем-то безвредная, хотя и дорогостоящая деятельность, воспринималась многими зловещим образом.

1. Существует (среди историков) широкий консенсус, что Карл 1 допустил серьезные ошибки в управлении страной, которые привели к разъединению политической нации. В чем историки расходятся, как распредплить ответственность за разрыв в отношениях. Нынешний ортодоксальный взгляд - это взгляд ревизионистов. Они возлагают долю вины на палату общин за отказ предоставить королю финансы, необходимые для эффективного управления...Между Карлом и парламентом не было принципиальных расхождений, кроме религиозных, если принять, что Карл хотел ввести католицизм "с заднего входа". Карл отверг парламентское правление в конкретной ситуации, когда за то, чтобы что-то получить, он должен был слишком много заплатить. Гражданская война до 1642 года не была неизбежной и явилась результатом ложных решений Карла (таких как введение в Шотландии молитвенника) и серии совпадений.

Пост-ревизионисты попытались модернизировать этот анализ. Они утверждают, что существовали фундаментальные различия между теми, кто верил в божественное королевское право, и теми, кто думал, что конституция основывается на обычном праве и традиции. В целом, пост-ревизионисты рассматривают Карла менее благожелательно, чем ревизионисты. Шотландия и Ирландия видятся сейчас решающими факторами для развития событий в самой Англии.

(Brice K. The Early Stuarts, 1994)

Вопросы:

1. В каком ключе автором рассматриваются разногласия между королем и парламентом и роспуск парламента в 1629 году?
2. Как отсутствие парламента повлияло на управление?
3. Почему в современной историографии оспаривается утверждение, что правление Карла 1 без парламента было "11 годами тирании"?
4. Каковы черты придворной жизни при Карле? Как она способствует пониманию сущности политического режима? Как она воспринималась в обществе и почему?
5. Была ли Англия 1630-х гг. "безмятежно спокойной страной"?
6. Можно ли считать политику Карла репрессивной?
7. Какие тенденции преобладают в современной историографии беспарламентного правления Карла 1?

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 235; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!