Системный подход

Часто приходится слышать и читать: «структурный подход (метод)», «функциональный подход (метод)», «структурно-функциональный подход (метод)», «системный подход (метод)». Но в любом случае речь идет о системном подходе, только в каждом конкретном случае акцент делается на определенном элементе, свойстве системы.

Очевидно, следует уточнить смысл ключевых слов, от которых образованы термины. Дело в том, что социальную систему (преступность, вид преступности, этническая группа, организованная криминогенная или криминальная группа и т.п.) можно рассматривать в двух разных состояниях: с точки зрения структуры и функции. В соответствии с этим можно говорить о функциональном или структурном подходе (анализе).

Например, Н.С. Стаховская, представляя теоретическую модель системного анализа, пишет: «Для анализа простых систем эффективен функциональный подход, т.е. непосредственное описание в терминах функций, в то же время как для анализа поведения сложных систем эффективно опосредованное описание системы через описание структуры, осуществляющей это поведение»[12].

Исходя из этого, можно попытаться дать дифференцированное объяснение «структурно-функциональному» подходу (методу, анализу) и «системному» подходу, обратив эту попытку к такой биосоциальной системе, как человек. Его структурные элементы, которые невозможно представить без их функционального назначения, составляют основу этой системы, точнее ряд менее сложных систем, или подсистем (кровеносную, нервную, дыхательную, пищеварительную, костно-мышечную и др.), которые в целом и составляют эту сложнейшую и во многом еще загадочную биосоциальную систему.

Но отдельную систему (подсистему) как относительно простую можно анализировать с позиции структурного анализа (строение скелетной мышцы), функционального анализа (свойства скелетной мышцы) или структурно-функционального анализа (строение и свойства скелетных мышц). Однако в последнем случае строение и свойства скелетных мышц есть не что иное, как костно-мышечная система.

Системный подход, напомню, обязывает исследователя охватывать всю определенную им сферу познания (все предполагаемые функциональные и причинно-следственные связи объекта), а не сосредоточивать внимание лишь на одном отдельном участке этой сферы, фрагменте предмета исследования (одной из этих связей)[13]. Например, уголовная статистика показывает: 1% безработицы дает прирост преступности на 5%; в 2004 году совершили преступления 790.000 безработных либо лиц, не имевших постоянного источника дохода[14].

Но было бы проще простого объяснить преступность названным фактором (отсутствием средств к существованию) и отсюда прийти к правильному выводу о необходимости трудоустройства людей. Но можно ли тешить себя надеждой, что в этом случае новый фактор – наличие источника существования – обусловит правомерное поведение трудоустроенных лиц? Нет, разумеется. Будет тому способствовать, но не более того.

Обратимся к уголовной статистике. Кто помнит, в 2004 году в России было выявлено (зарегистрировано) 1.222.500 лиц, совершивших 2.893.000 преступлений. Во всей этой массе лиц «всего лишь» 790.000 (8%) составляют безработные. Следовательно, 92% зарегистрированных преступников – это люди, имеющие средства к существованию, и не нужда толкала их на преступление.

Фактор безработицы, конечно, обладает заметной криминогенностью, но не меньшей криминогенностью обладают и многие другие факторы. Кроме того, фактор безработицы не появляется сам по себе. Значит, нужно обратить внимание на те условия (факторы второго порядка), которые продуцировали безработицу как криминогенный фактор первого порядка, т. е. находящийся в ближайшей связи с преступностью. Анализ покажет, что и ряд других криминогенных факторов (например, пьянство, наркотизм, аморализм и др.) находятся в тесной связи с безработицей. Здесь усматривается определенная система связей, что определяет и соответствующий, системный подход к предметному изучению определенного исследователем объекта.

Исходя из этого подхода, следует говорить о системном анализе.

Системный анализ (systems analisis) представляет собой совокупность методологических средств, которые исследователь использует для выводов и обоснования предложений (решений) по сложной проблеме, например, преступности.

Взаимосвязи исследуемого объекта-преступности могут быть, в частности, двух видов: а) функциональные и б) причинно-следственные.

Функциональные связи представляют собой такие устойчивые взаимосвязи между объективными явлениями или отражающими их величинами, при которых изменение одних явлений вызывает определенное количественное изменение других[15].

Относительно преступности функциональные связи могут рассматриваться как по отношению к самой преступности, составляющих ее элементов, так и по отношению к внешним явлениям.

Функциональные(внутренние)связи преступности – это такие связи, в которых выражена роль элемента в составе целого. Например, к ним можно отнести взаимосвязи между уголовным языком, криминальной символикой, «блатными законами», культовыми процедурами и преступниками. Эти связи, в частности, обусловливают жестокосердечность, конспиративность, устойчивость, организованность, мимикрию (приспособляемость к среде), защищенность, регенеративность (воспроизводство) и другие функциональные свойства преступности.

Примером внешних функциональных взаимосвязейпреступности могут служить взаимосвязи между бедностью (или богатством) и преступностью, равно как и между преступностью и бедностью (богатством), наркотизмом и преступностью (преступностью и наркотизмом) и т.п.

Термин «причинно-следственные» связипо отношению к преступности как социальной системе и среды ее окружения, т. е. к иным социальным системам, обществу в целом может применяться с очень большой долей условности.

Следует согласиться с проф. Л.И. Спиридоновым, который рассматривал преступность как «состояние общества, порождаемое противоречиями в его развитии и проявляющееся в совокупности отдельных преступлений»[16], или с другим, современным представителем ленинградской/петербургской криминологической школы проф. Д.А. Шестаковым, который пишет: «Преступность – имманентно присущий обществу процесс (его свойство) воспроизводства преступлений...»[17]. Хотя я предпочел бы термину «воспроизводство» другой термин – «проявление», поскольку в ином случае общество представляется мне как некий производитель преступности. Но для кого тогда предназначена его «продукция»?

Проявление преступности как образа, стиля жизни общества – процесс или явление по своему содержанию имеет объективный характер, поскольку обусловлена, или детерминирована отображающимся в ней материальным миром и не зависят от человеческих усилий по избавлению от преступности. Хотя по форме преступность представляет собой свойство разумных решений, реализованных в социальном поведении, субъективна [18]. И проявляется преступность в поступках людей.

А поскольку эти поступки нередко оцениваются по-разному, порой даже диаметрально противоположно в различных общностях, культурах, политических воззрениях и т. п. (убийство, кража как преступление, но и как нравственно оправданный поступок, даже как подвиг), термин «преступность» носит условный, оценочный характер.

Больше того, исходя из диалектического метода познания, преступность следует рассматривать не только как следствие какой-либо причины (воровство как следствие обнищания), но и как причину, порождающую следствие (обнищание как следствие воровства).

Попробуйте ответить на вопрос: «Что выступает в качестве причины, а что – в качестве следствия: пьянство по отношению к преступности или преступность по отношению к пьянству?». Очевидно, что, во-первых, то и другое явление обусловливают, или детерминируют друг друга; во-вторых, и пьянство, и преступность во многом продуцируются одними и теми же факторами, или детерминантами.

Системный подход в криминологических исследованиях позволил разработать теоретическую модель системы детерминации (обусловленности) преступности (лат. determinare определять, обусловливать), которую можно представить наглядно (схема приведена выше).

Исходя из модели системного анализа причин преступности, исследователь, очевидно, согласится со мной в том, что преступность не имеет причин. Она сама себе причина (первопричина) является «разносчиком» криминальной заразы.

Эта зараза проявляется в конкретных актах человеческого поведения – преступлениях. Таким образом, можно говорить о самовоспроизводстве преступности, или ее самодетерминации.

Смодетерминация преступности объясняется через философскую категорию самодвижения, то есть через внутренне необходимое самопроизволь­ное изменение системы, которое определяется ее противоречиями (Советский энциклопедический словарь. М., 1981. С. 1175). Преступность, дестабилизируя социально-экономическую, политическую обста­новку в стране, тем самым создает и усугубляеткриминогенную ситуацию, которая, в свою очередь, продуцирует ту же пре­ступность.

Аналитическую характеристику самодетерминации преступности целесообразно давать, исходя из современного учения о самоорганизации и саморегулировании, которое именуется синергетикой (от гр. synergos – совместно действующий).

Синергетический подход первоначально был выработан в естественных науках, затем, в значительной мере благодаря философам, оформился в качестве междисциплинарного подхода к объяснению исследуемой реальности. Синергетика как междисциплинарная концепция используется в правовой науке[19]. В рамках данного подхода явление (в том числе преступность) рассматривается как бы «изнутри». Исследователь описывает закономерности, в нашем случае преступности, как продукт ее собственного функционирования и трансформации. В виде такой закономерности можно выделить переход от констатируемого в преступности кажущегося беспорядочного наличия элементов или, по крайней мере, незначительной степени их упорядоченности, к большей степени моделируемого порядка – структуры, взаимосвязей ее элементов, характера их функциональности по отношению друг к другу и т. п.

При синергетическом подходе важно «выявить один, главный фактор, который оказывает основное влияние на процесс движения к «порядку» и которому подчинены все остальные переменные. Данный фактор условно именуется «параметром порядка»[20].

По отношению к преступности в качестве такого фактора можно назвать выгодность преступного образа жизни, совершения преступлений. В связи с этим представляется привлекательным для исследователя определение преступности, которое предлагает проф. А.И. Долгова: «Преступность – это социальное явление, заключающееся в решении частью населения своих проблем с виновным нарушением уголовного запрета»[21].

Каким образом фактор выгодности таких решений продуцирует движение к порядку остальных элементов преступности? Очевидно, поиск ответа на этот вопрос следует начать с объяснения сущности самого феномена выгодности. Выгода есть польза, полученная наиболее легким путем, при наименьших усилиях, затратах. Выгода побуждает к движению способности и возможности системы (см. схему).

Разумеется, настоящая модель синергетического подхода носит весьма условный характер. Однако, представляется, что вполне доходчиво выражает собой методологическую сущность системного анализа преступности в целом либо отдельной ее микроструктуры и научно обоснованного описания ее состояния в соответствии с полученными данными исследования.

Явление самодетерминации преступности можно представить как некую целостность, которая проявляется во множестве элементов, находящихся в сложных отношениях и связях, как детерминирующих друг друга, так и противодействующих друг другу. Солидарность и антагонизм являются главными движущими силами противоречий, которые и детерминируют преступную среду, рекрутирую­щую в себя все новые элементы – преступные деяния и самих деятелей (преступников).

Если в качестве объекта исследования определить самодетерминацию преступности, то, исходя из ее теоретической модели, можно выбрать любой из аспектов детерминации, как преступности в целом, так и любого вида преступности. Нужно стремится не к расширению изучаемого массива факторов, а к сужению их количества. Опытному исследователю известно: чем обширнее получена информация об объекте исследования, тем сложнее дать жесткое детерминистическое объяснение.

Но вместе с тем нужно давать оценку изучаемому явлению, процессу, делать о нем выводы не только по одной какой-либо характеристике (например, состоянию опьянения правонарушителя или ненадежной охране имущества), а по каждой из таких характеристик и в целом по их совокупности (комплексу). Безусловно, объяснение совершения насильственных преступлений в быту или в общественных местах в значительной мере состоянием опьянения правонарушителя (например, в 70 случаев из 100) заслуживает внимания. Рекомендация усиления борьбы с пьянством будет правильной, но... декларативной. Такой упрощенный подход не только не имеет никакой ценности, но и подрывает авторитет исследователя, выставляя его в глазах общественности «изобретателем велосипеда».

Еще раз подчеркну: отдельный фактор не может иметь решающего значения в системе связей. Он выступает всего лишь одним из элементов детерминации. Поэтому в рассматриваемом случае важно найти объяснение (через комплексную оценку) этому главному криминогенному фактору – состоянию опьянения правонарушителя, точнее высокой степени вероятности его проявления.

Системный подход к объяснению причин (точнее, обусловленности) преступности обязывает исследователя воздерживаться от поверхностного объяснения выявленных им связей (корреляций). Тем более, от объяснения так называемых причинно-следственных связей зависит криминологический прогноз исследуемого социального явления или процесса. А прогноз воспринимается субъектом предупреждения преступлений как ориентир в деле всей организации его деятельности, распределения ресурсов, выбора стратегических и тактических целей и т. д.

Следовательно, в целях оценки и прогнозирования, например, преступности несовершеннолетних в конкретной криминологической ситуации необходимо:

Œ выявить круг влияющих на изменение преступности факторов (например, в какой-то одной исследованной сфере – в быту, на улице, в общественных местах и т. д.);

определить степень их криминогенности (например, путем ранжирования в соответствии с ответами опрошенных специалистов, граждан, самих правонарушителей и др.) и сделать соответствующие выводы в аналитической справке;

Ž в зависимости от этого можно формулировать предложения, т. е. предлагать соответствующие меры воздействия.

К выводам по материалам исследования нужно относиться особенно внимательно и ответственно. Чтобы избежать поспешных оценок, не обмануться впечатляющей цифрой, следует использовать в комплексе все те аналитические приемы, о которых шла речь выше.

Я написал «в комплексе», и этот термин оказался здесь более чем уместен, поскольку далее речь пойдет о третьем аналитическом подходе исследователя.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 449; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!