PROTECTIVE SELF-DESCRIPTION

Самоописание, речь о котором пойдет в этом разделе, буквально представляет собой свободное описание самого себя, без каких-либо принуждающих и направляющих вопросов, какие используются в неко­торых так называемых самоотчетных опросниках без какого-либо пред­положения отождествления с теми или иными фигурами. Среди элемен­тов, при наличии которых методикам приписывается статус по крайней мере квазипроективных, следующие: во-первых, вывод делается в ос­новном на основе элементов скорее выведенных из протокола, чем отра­женных в нем; во-вторых, испытуемый, как правило, не знает о том, что будет производится не только простая оценка того, что он написал.

Для проведения методики не требуется никакого особого материа­ла, кроме обычных письменных принадлежностей и часов, чтобы засе­кать время.

Инструкция ( решено было придать инструкции такую форму, ка­кая использовалась в процедуре отбора супругов, то есть не раскрывать, что потребуются два описания. Соответственно, это было выражено при­мерно такими словами):

Я хочу, чтобы каждый из вас описал самого себя так, как это мог сделать ваш лучший друг. Говоря «описать», я не имею в виду описание внешности, но если вы думаете, что ваш друг упомянул бы об этом, то, пожалуйста, пишите и об этом тоже. Однако самое главное, это как ваш друг опишет вас как личность. Как и при сочинении рассказов (например в ТАТ, которому предшествует самоописание), у вас будет три с полови­ной минуты. Когда останется половина минуты, вам дадут дополнитель­ное предупреждение.

Инструкция к описанию «критика» более короткая:

Теперь я хочу, чтобы вы сделали еще одно описание, на этот раз от имени вашего злейшего врага или сурового критика; условия те же, что и ранее.

Были предложены для рассмотрения различные количественные аспекты протоколов самоописания. Далее мы будем использовать просто буквы Е и F для обозначения описаний «друга» (friend) и «врага» (enemy) соответственно.

(1) Количественные параметры. Так как описание F производится раньше по времени, к тому же более естественно по своей форме, его можно считать критерием, по которому оценивается объем описания Е. Следовательно, терминами «удлиненное Е» и «укороченное Е» обозна­чаются «слишком длинное» и «слишком короткое» описание «критика». Так как у большинства протестированных (чуть больше двух третей) ко­личество слов в описании F больше, чем в описании Е, то и «удлинен­ное Е» определяется более или менее автоматически как «критическое» описание, равное «дружескому» или больше его по объему. Для исследо­вательских целей было определено и «укороченное Е», довольно произ­вольно по критерию E(l/2 F. Такой объем «критического» описания на­блюдается меньше чем у 1/6 всех испытуемых. Само по себе количество слов значит очень мало; разница продуктивности между F и Е, конечно, имеет определенное значение, но отнюдь не предлагается все важное соотносить с «длинным» или «коротким» Е. Скоростной фактор в само­описании, сравнимый с продуктивностью в ТАТ, может дать довольно интересную информацию.

(2) Параметры «инверсии». Эти параметры, наряду с «количествен­ными», были названы «базовыми». Они происходят из описанного Хар-рисом эффекта «просачивания». Различаются F—, или «критический друг», и Е+, или «критик наоборот». Речь идет, конечно же, о наличии крити­ки в описании «друга» и похвалы в описании «критика».

Вычисление F— и Е+ представляет собой довольно утонченную проблему. Похвала и порицание могут быть выражены в форме своих противоположностей, поэтому возможны даже «вторичные инверсии». Рассмотрим такой пример (из описания «критика»):

Непоколебимая перед лицом повседневных стрессов. Удивляется, почему не все такие. Требует верности от друзей и членов семьи. Имеет легкий характер и недостаточно строга с теми, кто делает что-либо невер­но. Имеет слишком много интересов, так же как и муж, и ребенок,

(3) Количественные параметры. Ввиду неструктурированности при­роды задания и опыта, на котором основывается испытуемый, все по­добное «контент-анализу», по аналогии с тестом Роршаха, в данном случае едва ли осуществимо.

Рпзличаются два вида ответов, близких к неприятию задания. Одно из них — описание от первого лица. Его можно объяснить формой эго-центричности и «дистанцированием». Вариантом ответа от первого лица можно считать такие формы предложений, как, например, «мой друг сказал бы, что я...», или «критик рассматривал бы меня, как человека, который...». Такая форма ответа явно является показателем более высо­кой степени отчуждения, но для удобства обработки она была объедине­на с ответом от первого лица.

Вторая форма отклоняющихся ответов — это включение в само­описание замечаний по поводу внешности, несмотря на инструкцию. Это обозначается буквой А. Во многих случаях бывает невозможно отличить озабоченность собственным видом и «истинное» отнесение замечаний подобного типа на счет определенного человека — друга или критика. В последнем случае А, возможно, не должно интерпретироваться как сме­щение внимания с фундаментальных личностных качеств на поверхнос­тные. Аналогию мы может увидеть в MMPI, где даже подтвержденная ссылка на «истинное» незоровье (например, «у меня большие проблемы с пищеварением») все же относится к ипохондрии.

«Поверхностность» ответов типа А дает возможность считать их особым случаем третьего «количественного» параметра, на который ав­тор обратил внимание, а именно включение в самоописание «тривиаль­ностей» (Т). Но здесь также не следует забывать, что то, что для одного человека тривиально, для другого — совсем нет. Однако автор сам часто относил к этой категории упоминания о досуговых занятиях, привычках в одежде, манерность, «недостатки», такие как непунктуальность и тому подобное. Далее мы приводим пример описания «друга», в котором вы увидите повышенную концентрацию «тривиальностей»:

«...Сейчас я живу в Шотландии вместе с несколькими моими дру­зьями. Нам это очень нравится. Я также люблю летом сыграть в крикет, это всегда очень увлекательно, и мы даже играем на деньги!.. Я и моя семья любит загорать, устраивать пикники, мы также любим некоторые виды спорта, включая бадминтон.

В таблице 7 вы найдете сравнительную частотность «инверсии» и «качественных» параметров. Некоторые ее пункты требуют комментариев:

Таблица 7 Абсолютная и процентная (в скобках) частотность критериев самоописания

(1) Были проанализированы ответы лишь 23% прошедших проце­дуру отбора супругов, но эта выборка не является ни случайной, ни специально отобранной по принятию. В этом контексте нельзя дать ника­кой определенной интерпретации приемлемости и, следовательно, она не может считаться значимым критерием. Но ничего, что три «девиант-ных» ответа (возможно исключение — ответ от первого лица) кажутся не связанными с неблагоприятным результатом.

(2) Суммируя данные колонки «Всего», мы увидим, средняя час­тотность этих переменных на протокол достигает двух. Таким образом, понятно, что описанные открытия относятсяж описаниям, содержащим эти переменные, независимо от того, представлены ли другие перемен­ные или нет.

(3) Мы видим, что ответы типа F— можно наблюдать в более чем пятидесяти процентах случаев. Как «модальная» форма ответа, она, по-видимому, не заслуживает особого внимания, по крайней мере, при та­ких условиях, то есть когда испытуемые не подозревают, что им придет­ся делать второе описание. Однако не так давно были проведены моди­фикации в этой части процедуры отбора супругов, пишется единствен­ное самоописание, за которым следует описание «особых моментов» в жизни испытуемого. Проверка 50 таких описаний выявила встречаемость в 40 случаях (80%), включая критику и порицания. В видоизмененной инструкции требуется «описать себя, как это мог бы сделать кто-то, кто хорошо вас знает». Однако и в этом случае подразумевается «друг», но различия в встречаемости неблагоприятных замечаний находится за уров­нем 0,01, так что подразумевание автором «лучшего друга» уменьшает возможность включения таких замечаний.

Не существует достаточных доказательств того, может ли самоопи­сание дать систематическую информацию, достаточно содержательную, чтобы присвоить статус методики, а не просто неформального инстру­мента исследования. В одной из работ, однако, автор указывает, что «ка­чественные» параметры были соотнесены со сравнимыми показателями других методик. Так самоописания типа Т (тривиальности) и I (от перво­го лица) соответствовали тривиальному содержанию ТАТ. Самоописа­ние от первого лица соответствовало плохому владению межличностны-

ми отношениями в ТАТ. Значительные связи были также найдены с тес­том Роршаха и переменным Классификации предметов. Испытуемый, дающий «девиантныи» или «качественный» тип ответа, также имеет склон­ность плохо выполнять задание второй части методики на построение концепции. Обе эти формы могут значить ничего, кроме непринятия за­дания, интерпретация взята из ТАТ, но в любом случае, их «неблагоп­риятность» вне зависимости от контекста выбора была установлена.

Другие-типы ответов, встречающиеся редко, включают полное про­тиворечие между двумя частями описания и отказ. Полный отказ, когда не написано вообще ничего, встречается крайне редко, но очень корот­кие, свидетельствующие о «шоке» — обычное явление, а иногда попада­ются даже словесные отказы, например: «Я не буду ничего писать. Отку­да мне что знать? В конце концов, если кому-то кто-то не нравится, он им просто не нравится».

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 266; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!