ХАРАКТЕРИСТИКА. ДБВ – односторонний, поэтому только обязанности банка

Договор банковского счета

СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА

ДБВ – односторонний, поэтому только обязанности банка.

1 – обязанность выдать вклад. При этом даже в договоре срочного вклада у вкладчика есть право потребовать выдачи вклада в любое время, причем для ситуации с вкладчиком-гр-ном это право безусловно, а ЮЛ – общее правило. При этом при досрочном истребовании, как правило, банк возвращает вклад с процентами как по вкладу до востребования.

2 – обязанность выплатить проценты на сумму вклада. Размер – договором, а если не установлен – 809. Периодичность устанавливается договором, в противном случае – ежеквартально (п.2 ст. 839). Причем зак-тель рассматривает в качестве общего правила правило о капитализации процентов: соответствующие проценты присоединяются к сумме вклада, если иное не установлено договором. Это установление более льготного режима для наиболее слабой стороны – для вкладчика.

Стороны устанавливают размер процентов в договоре, при этом закон позволяет банку в одностороннем порядке изменять размер процентов, но правила дифференцированы применительно к договорам до востребования и срочным. Если вклады до востребования: право банка изменять размер процентов является общим правилом и существует, если иное не установлено договором. Если вклады срочные: если вкладчик-ЮЛ – банк вправе изменять размер процентов только в том случае, если это предусмотрено законом или договором, если ФЛ – только прямо предусмотрено законом. В первой редакции Закона о банках изменение допускалось договором, и банки ссылались на то, что ГК говорит о возможности установления законом, а закон допускает установление такого условия договором. КС: такое разрешение не может быть сведено на меньший уровень, возможность такого изменения м.б. предусмотрена только в законе.

До какого уровня уменьшать – суд будет использовать критерий разумности.

3 – обязанность зачислять во вклад денежные средства, поступившие от вкладчика или третьих лиц – вклады по общему правилу являются пополняемыми.

4 * – обязанность выполнять распоряжения вкладчика-гражданина о перечислении денежных средств или производства расчетов.

Легальное определение – п. 1 ст. 845.

Помещение правил о ДБС в отдельную главу демонстрирует то, что пред нами самостоятельный договор. При этом ДБС и ДБВ – разные правовые явления. ДБВ – заемная направленность, а ДБС – договор об оказании услуг.

· С точки зрения момента заключения – консенсуальный.

Это единственная хар-ка ДБС, которая не вызывает в доктрине споров.

· С точки зрения наличия встречного предоставления.

Позиция: возмездный всегда, при этом в качестве встречного предоставления – право пользоваться денежными средствами, находящимися на счете (в этом интерес банка, он присутствует всегда, значит, ДБС – возмездный). НО: мы можем представить ситуацию, что сумма столь мала, что интерес банка отсутствует; а кроме того эта позиция основана на бытовой логики и не принимает во внимание наличие встречного имущественного предоставления. Это договор оказания услуг, и лицом, которому оказываются услуги, клиенту, должно что-то предоставляться. Мы приходим к правилу 851: клиенту оказываются услуги, он за них платит. Но по 851 обязанность оплачивать услуги банка возникает только при установлении в договоре. Т.о., ДБС – по общему правилу является безвозмездным с возможностью установления возмездности.

· В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами.

Вопрос еще сложнее. Ответ предопределяется ответом на предыдущий вопрос. Если имманентно консенсуальный и возмездный, то ДБС – сугубо двусторонний. Но возникает закономерная сложность в поиске соответствующих обязанностей, лежащих на клиенте-владельце счета:обязанность по оплате расходов по умолчанию на нем не лежит, иных обязанностей тоже нет. В связи с этим появляется позиция о том, что на клиенте не лежит обязанность соблюдения банковских правил. НО обязанность соблюдать правила есть всегда! Иначе у нас была бы везде обязанность соблюдать зак-во РФ. И не находя иных обязанностей, исследователи испытывают когнитивный диссонанс. Сложности возникают и при признании ДБС о общему правилу безвозмездным – сложно определить, каким является – надо вводить дифференцированное деление: безвозмездный – односторонний, а если возмездный – двусторонний (обязанность оплачивать расходы банка). ААП нравится больше второй вариант.

Но самый сложный вопрос для отечественной доктрины: является ли ДБС публичным договором?

Позиция: публичный – если в качествен клиента выступает гражданин (такое регулирование – в ДБВ, а поскольку ДБВ и ДБС – понятия лексически связаны, надо их приравнять; ну или поскольку к расчетам по ДБВ применяются правила о ДБС, то и к ДБС применяются правила ДБВ).

Иная позиция: всегда публичный. И ГК, и банковское зак-во говорит о том, что банк обязан заключить ДБС, отсюда это публичный договор. НО забывают, что публичность предполагает не только обязанность заключить договор, но и заключить его на равных для всех условиях. А в 846 предполагаются установленные сторонами условия. И равенства условий в законе нет.

Позиция: исследователи говорят, что раз нет второго условия, но есть первое – договор является квазипубличным. Но что это вообще такое?

Итого, ДБС не является публичным.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 200; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!