ОСОБЕННОСТИ РАЗРАБОТКИ РЕШЕНИЙ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРУКТУРАХ

Процессы выработки решений в системе исполнительных орга­нов и в органах законодательных имеют много общего. Здесь также создаются различные экспертно-аналитические структу­ры («фабрики мысли», «мозговые центры»), которые техноло­гически выполняют заказ на разработку решения конкретной управленческой проблемы, проводятся междисциплинарные экспертизы (экологические, лингвистические, правовые, внеш­ неполитические и др.) проектов или заключений на первоначаль­ные решения. Общими являются и многие методы, используемые институтами той и другой ветвей власти: многокритериального выбора, выбора группового решения (В. Парето, большинства голосов) и др. Принятие решений в рамках ответственности обеих ветвей власти завершает официальное оформление при­нятого решения, а в случае претензий со стороны судебных или арбитражных структур — действия по отмене или изменению публичного акта.

Несмотря на это, характер выработки целей в исполнительных структурах в целом отличается. Прежде всего в этом административ­ном процессе (помимо политических источников инициации решений) главная роль принадлежит вышестоящим органам, которые замыкают на себя все основные процедуры выработки и согласования выраба­тываемых целей. Принципиальное значение имеет и наличие различ­ных административных уровней при разработке решений. Например, в связи с проведением административной реформы в российском государстве сформирована структура «министерства — администра­тивные службы — государственные агентства», которая, по мнению авторов проекта, должна убрать лишние иерархические звенья, повы­сить самостоятельность нижестоящих структур и таким образом упро­стить процесс согласования решений.

Деятельность вышестоящих органов носит двоякий характер: они либо самостоятельно вырабатывают решения, не обращаясь к мне­нию нижестоящих структур, либо, собирая и селектируя информацию от нижестоящих органов, вырабатывают решения на этой основе. Затем и в том, и в другом случае они спускают «по команде» сформули­рованные цели. Другими словами, исполнительные структуры могут действовать как в режиме вертикальной субординации, так и в режи­ме «мягких» горизонтальных связей, предусматривающих постоянную координацию управленческих действий. Эти способы поддержания «жесткой» и «мягкой» иерархии институциональных взаимоотноше­ний определяют содержание методов и технологий, поддерживающих служебные связи между конкретными ведомствами.

Эти методы разнятся в зависимости от того, какие — локальные, региональные, центральные или межгосударственные — структуры заняты при выработке того или иного государственного решения.

Еще одним непременным условием выработки решений явля­ется соблюдение соответствующих регламентов и процедур, опреде­ляющих пространственно-временные параметры разработки решений. Например, в соответствующих правилах и нормативах прописаны сроки согласования решений, рассмотрения предложении, ответа на обращения граждан и т.д. Такого рода регламенты действуют, как правило, только в части тех полномочий государственных органов, которые выражают их взаимную зависимость, например, в отношении «области управления персоналом, бюджета, бухгалтерского учета и... закупок»¹³³. Наиболее важными процедурами здесь выступают согласование (в форме взаимного визирования документов), создание различных альянсов поддержки или оппонирования тому или иному проекту, проведение межведомственных консультаций. Отношения между различными институтами нередко принимает форму торга (взаимных уступок), убеждения, командования, обмена ресурса­ми, которые позволяют оптимизировать сочетание взаимных интере­сов и в конечном счете уточнить коллективное (межгрупповое) реше­ние. Но независимо от формы управленческая стоимость этих действий определяется тем, насколько удалось предотвратить взаимоисключа­ющие решения различных государственных органов.

В случае инициации решений государства со стороны внешних (межгосударственных) институтов задача экспертизы, доработки и согласования со всеми заинтересованными сторонами (в том числе и с законодательными) ложится на соответствующие структуры испол­нительной власти.

Специфика выработки решений исполнительными структура­ми в значительно большей степени, чем у представительных органов государства, зависит от стратегических целей последнего. Как было отмечено, государство может проводить различные линии, направлен­ные либо на осуществление долговременной политики, распространя­ющейся на все общество, либо на реализацию какой-либо программы преобразований в той или иной области жизни (в виде осуществления стратегической кампании). При этом задачи исполнительных струк­тур практически всегда корректируют свои тактические и оператив­ные действия соображениями более высокого порядка. Основой для такого рода корректировки задач, как правило, выступают различные доктрины или концепции, принимаемые и декларируемые высшими органами государственного управления. Например, в современном российском государстве к такого рода документам можно отнести Кон­цепцию национальной безопасности, программу «Электронная Рос­сия». Из таких документов отраслевого характера можно, в частности, упомянуть Доктрину военной реформы.

¹³³ Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995.

Реакцию на доктринальные и стратегические цели может ослож­нять иной политический расклад сил в представительных структурах В частности, оппозиционные партии, контролирующие парламент могут выдвигать в законотворческой работе иные принципы и прио­ритеты и придерживаться их. Это создает предпосылки для системно­го кризиса в обществе и системе государственного управления, спо­собного привести к жесткому противостоянию ветвей власти. Ярким примером такого рода рассогласования действий государственных структур служат события 1993 г. в Москве.

Более жестко процесс разработки решений в исполнительных структурах реагирует и на характер текущих политических процессов, особенно электоральных. Как показывает практика, в таких условиях не только затормаживается их деятельность по разработке новых реше­ний, но и вся деятельность многих государственных органов переклю­чается на организацию избирательного процесса. Такое же воздействие на разработку решений в исполнительных структурах оказывают раз­личные кризисы и конфликты, временами даже парализующие управ­ленческую активность многих органов государственного управления.

Принципиальное значение для деятельности органов исполни­тельной власти при выработке целей имеет предварительное согласо­вание действий центральных и нижестоящих, в том числе и региональ­ных, структур.

Особую роль играет взаимодействие государственных органов со структурами бизнеса, представляющими их интересы, и группами давления. Эти представительные структуры используют несколько стратегий такого взаимодействия. В частности, они могут предприни­мать действия по налаживанию частичных контактов с государством, а также постоянно находиться во взаимодействии с ними. Причем в обоих случаях они могут действовать как в правовом, так и в неправо­вом поле. В ряде стран (США, Англия) действуют порядки легально­го включения лобби в процесс принятия решений в форме их участия в соответствующих правительственных комиссиях, комитетах, рабо­чих группах и других аналогичных образованиях. В других странах деятельность лобби не формализована, но фактически признается и допускается (Франция). В Японии во взаимодействии государствен­ных органов с этими структурами главным становится финансовый и налоговый контроль.

Несмотря на многообразие возможных отношений между орга­нами исполнительной власти и лобби, в процессе принятия решений возможно существование двух полярных стратегий, каждая из кото­рых свидетельствует о той или иной аберрации этих связей. Так, либо бизнес-структуры используют лобби для контроля над государством

захват бизнесом государства), либо, напротив, государство переходит границы делового сотрудничества и предпринимает действия по бюро- кратически-корпоратнвному контролю над бизнесом (захват государ­ством бизнеса). В зависимости от занятых позиций формируются дей­ствия органов исполнительной власти по разработке целей.

В ряде государств фактором институциональной перестройки структуры принятия решений становятся борьба за коррупционные потоки, противостояние низовой и высшей бюрократии за контроль над отношениями с лобби и стоящими за ними бизнес-структурами.

ВОПРОСЫ АЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

· Чем принципиально отличается процесс выработки целей в государстве и крупной корпорации?

· Возможно ли — в целом или в конкретных случаях — выра­батывать государственные цели без их дифференциации на подцели?

· Каковы прерогативы исполнительных и законодательных органов при разработке целей?

· Как соотнести вес и управленческие ресурсы лобби и госу­дарственных учреждений при принятии конкретных реше­ний?

· Какова специфика стадии целеполагания в современном рос­сийском государстве?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

132 Горячева А.Ю. Политический менеджмент: исторический опыт России. М., 2002.

133 Государственное управление и политика / под ред. Л .В. Смор- гунова. СПб., 2002.

134 Желтое В.В. Публичная политика. Кемерово, 2004.

135 Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М., 2002.

136 Лшпвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М., 2000.

137 Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. М., 2003.

138 Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001.

139 Прошин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран. М., 2001.

140 Туронок С.Г. Политический анализ. М., 2005.

10. Шабров О.Ф. Политическое управление. М., 1997.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 762; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!