ГОСУДАРСТВО КАК ИСТОЧНИК КУЛЬТУРНОЙ МОТИВАЦИИ

Как было отмечено, система государственного управления, сам институт власти и управления являются непосредственной сре­дой для процесса принятия решений. Так же дело обстоит и с оцен­кой социокультурных параметров целеполагания. Именно про­странство государства выступает тем социокультурным полем, в котором непосредственно складываются и проявляются внеш­ние и внутренние (смыслозначимые, ценностные) параметры при­нятия решений.

Вместе с тем следует признать, что государство представля­ет собой открытое пространство борьбы различных предпочтений, воззрений, взглядов, ценностей. В нем наблюдается постоянная кон­куренция между различными системами координат, культурными стандартами, ценностями и нормами. При этом одни нормы претен­дуют на полный контроль за сознанием (например, религиозные), другие — на частичный. Но в конечном счете культурные мотивации конкретного актора, ЛПР являются продуктом некоего ценностного синтеза.

Наряду с этим необходимо отметить, что в государстве на посто­янной основе действуют несколько наиболее устойчивых и авторитет­ных для человека центров инициации и диффузии различных ценно­стей и этических фреймов, форматирующих позиции и подходы для оценки проблемы и ее решения. Именно их деятельность задает ЛПР те нормы и стандарты, которые используются ими при оценке пробле­мы, поиске альтернатив, согласовании позиций и т.д. На рис. 10.4 пока­заны такие центры морально-этической мотивации.

Рис. 10.4. Центры морально-этической мотивации ЛПР (в ПДФ)

Самым принципиальным в оценке этой культурной стереоло­гики, пожалуй, является констатация различного рода противоречий между предлагаемыми ценностями. Каждой акции ЛПР на всех эта­пах принятия решений предпослана внутренняя оппозиция различ­ных подходов, ценностей, стандартов и прочих представлений, претен­дующих на определяющее положение относительно решения той или иной задачи. И только конкретный актор в силу присущих ему норм и принципов селектирует эти комплексы идей и представлений. Одна­ко эта атмосфера борения разнообразных подходов и стандартов сохра­няется как перманентный фактор выбора решений.

К примеру, массовые установки сознания консервативного обще­ства могут мешать применению государственными менеджерами прин­ципов и приоритетов предпринимательства при решении тех или иных экономических проблем. Гражданские ценности демократии могут, напротив, противостоять архаичным представлениям ЛПР, ориенти­рующимся на традиционалистские приоритеты и нормы. Провоциро­вать кризисные состояния сознания управленцев способны и различ ные групповые нормы и ценности. Таким образом, в структуре приня­тия решений непременно присутствует соперничество разных цен­ностных комплексов, задаваемых различными позициями акторов и их консолидаризированными позициями. Это соперничество пред­ставляет собой не обычную перекличку ценностей, сопутствующую человеческой жизни, а структурное противоречие процесса целепо- лагания, которое форматирует характер ориентации и мотивации Л ПР. Наиболее чувствительным к этим духовным пертурбациям звеном, через которое традиции, моральные нормы общества или групповые ценности проникают в процесс принятия решений, является корпус политиков. Именно их сознание демонстрирует наиболее полную зави­симость от динамики социальных требований, действия традиций, зада­ваемых групповыми приоритетами.

Понятно, что государство заинтересовано в обеспечении домини­рования приемлемых для себя стандартов и подходов к решению управ­ленческих задач, а следовательно, и к закреплению норм и приорите­тов, призванных определять выбор и реализацию решений. Повышение устойчивости культурных стандартов, необходимых для решения задач, осуществляется за счет институализации государственных требований к ЛПР. Например, в виде ряда обязательных требований к компетенции кадров, социальному происхождению служащих, демонстрации идейной или персональной лояльности к целям поли­тического режима, контроля за поведением бюрократии. При этом власти пытаются повысить доверие к себе со стороны важнейших контр­агентов государства и прежде всего общественного мнения. Впрочем, российский опыт показывает, что серьезные претензии к чиновникам, а точнее, к исповедуемым ими подходам могут предъявлять и бизнес- структуры, и международные организации.

Каковы же основные способы воздействия государства на куль­турный облик своих служащих, закрепления у них требуемых норм и приоритетов при решении управленческих задач?

Прежде всего к такого рода действиям следует отнести принятие соответствующих законов, вводящих, в частности, определенные запре­ты и санкции в отношении неприемлемых видов поведения государ­ственных служащих. Например, такими актами регулируются размеры подарков, которые они могут получать, запрещается их переход в част­ный сектор после завершения государственной службы на ранее кури­руемые предприятия, определяются размеры денежного вознагражде­ния за публичные выступления.

Формулируемые в законах принципы, нормы и требования кон­кретизируются в устанавливаемых правилах служебной деятельности, системах поощрений и санкций.

Специфическим направлением в закреплении приемлемых дл государства культурных стандартов поведения государственных сл; жащих выступают разработка и принятие этических кодексов, opnei тирующих их деятельность в стандартных и нетипичных ситуация Эти сборники нормативов направляют деятельность и сознание гос; дарственных служащих на общественные интересы, максимиз; цию запросов населения при решении любых социальных пробле; а также на неукоснительное соблюдение прав, свобод и достоинст! граждан, справедливое распределение выгод и издержек среди чл< нов общества. Таким образом, главным ориентиром ценностей ЛП! их социокультурных стандартов и стереотипов выступает обществе] ное благо, а не лояльность к начальству или ситуативным нормам пол] тпческой целесообразности. Органическими элементами такой сист мы требований являются также строгое соблюдение действующе! законодательства, обеспечение высокой профессиональной компетен ности управленческой деятельности, поддержание высоких моральнь стандартов во взаимоотношениях с гражданами, в том числе и с подч] ненными, проявление развитых этических, коммуникативных и инь индивидуальных качеств.

Поскольку такая директивная форма воздействия на Л ПР не вс гда реально регулирует его сознание или активизирует механизмы ei самоконтроля, государство, как правило, не останавливается толы на формулировке такого типа документов, но и проводит соответств ющие мероприятия, направленные на создание адекватной среды пр< фессиональной деятельности. Например, во многих государственнь учреждениях проводятся адекватные этой постановке задачи обуч ющие мероприятия, сплачивающие коллективы управленцев акци семинары по этике государственной службы, поддерживается деятел ность соответствующих школ и курсов. Данные мероприятия и акт призваны закрепить должные нормы взаимоотношений между начал никами и подчиненными, государственными служащими и граждан ми, между коллегами, а также правильно соотнести различные тип служебной ответственности (перед законом, политическим руковод телем и коллективом).

Весь комплекс такого рода действий, призванный оптимиз ровать в системе принятия государственных решений урегулиров ние противоречий между политическими и административныл ценностями, закрепляется и в создании специальных институте Например, в США действует Управление по государственной этик во многих странах созданы институты омбудсменов, другие управл ющие и координирующие эту область структуры. Нередко в качест одного из вариантов институционального обеспечения этого процесса в ряде государств в структуру принятия решений вводятся дополни­тельные акторы для усиления контроля за соблюдением культурно­этических стандартов. Такие институты могут не только выполнять дополнительные функции надзора и контроля за полем культуры, но и содействовать установлению режима гласности и открытости в общест­ве, что способствует оздоровлению культурной среды и духовной атмо­сферы в управлении государством.

Принципиальную роль в противоборстве культурных стандар­тов и приоритетов играют стиль политического руководства и управ­ления, поведение первых лиц в государстве. Не принимая в расчет собственно идеологические мотивы, можно вспомнить администра­тивный стиль руководства страной бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова, усилившего требовательность к деятель­ности государственного аппарата в конце 70-х гг. XX в. Показательны и факты очень мягкого отношения к нарушениям внутри своей адми­нистрации со стороны одного из бывших президентов США Р. Рейга­на, которое поставило под угрозу многолетнюю борьбу с коррупцией в этой стране.

Более общим, но вполне действенным фактором формирования приемлемой для государства культуры власти и управления выступают действующий режим, сложившиеся в обществе политические поряд­ки. Наряду с общесоциальными основами лояльности государству (патриотизмом) структуры режима не столько вырабатывают, сколь­ко создают некие преимущества для проявления определенных цен­ностей и ориентиров, поощряемых властью при принятии решений. Речь идет о ценностях, способствующих «правильным» процеду­рам диагностики проблем, согласованию интересов, достижению консенсуса (диссенсуса), обеспечению плотности контактов граждан (бизнеса) и корпуса управляющих и т.д. В настоящее время хорошо заметно, как реалии складывающегося информационного общества и режима медиакратии задают новые требования к стилю принятия решений, налаживанию служебных коммуникаций, процедурам при­менения власти.

В науке постоянно выдвигаются различные (общие и частные) модели совершенствования культурной оснащенности работников аппарата управления. Например, П. Шумакер и М. Базерман указыва­ли на ставшие предубеждениями культурные схемы, которые необхо­димо преодолевать каждому управленцу. Среди черт, от которых сле­дует избавляться, они указали:

· стремление видеть только одну сторону проблемы в неопре­деленной ситуации;

клонность полагаться только на лекодоступную информацию при оценке проблемы и принятии решений;

· излишнюю уверенность в своих силах, возможностях собст­венных полномочий;

· игнорирование законов случайности;

· нежелание проверять и совершенствовать систему принятия решений¹⁸⁸.

Накопленный практический опыт позволяет определить ряд наиболее эффективных направлений в формировании политическим режимом социокультурных параметров деятельности государственных служащих. К ним можно отнести:

· повышение ясности выдвигаемых государством этических норм и стандартов для государственных служащих;

· обеспечение тесной и органической связи этических стандар­тов и базовых положений законодательства, регулирующих отноше­ния государства с обществом, гражданскими структурами, бизнес-кор- порациями и международными организациями;

· обеспечение знания служащими своих прав и обязанностей;

· обеспечение не только административной, но и политической поддержки этически выдержанного и культурно признанного поведе­ния государственных служащих;

· всемерную популяризацию этических принципов, норм и тре­бований, а также соответствующих практических действий первогс лица в государстве;

· повышение соответствия управленческих норм, процедур и практик принципам этически признанного поведения государствен­ных служащих;

· усиление действий механизмов подотчетности и ответствен­ности государственных служащих;

· санкционирование неэтических форм поведения государ­ственных служащих¹⁸⁹.

При осуществлении подобного рода мероприятий в государстве как правило, складывается двоякая ситуация. Либо ответственное™ за воспроизводство (а равно и нарушения) требуемых культурно-этиче ских стандартов со стороны государственного служащего несут госу­дарственные учреждения или государство в целом (т.е. действует «мяг кая» форма ответственности, при которой государство и индивид несут взаимную частичную ответственность за совершаемые действия), либо государство полностью снимает с себя ответственность за действия управляющих (т.е. действует «жесткий» вариант, сохраняющий персо­нифицированную ответственность индивида перед руководством или обществом).

Действенность, эффективность социокультурных составляющих в принятии решений определяют следующие показатели:

· соответствие приоритетов, норм и этических стандартов реальным условиям управленческого груда, гой духовной атмосфере, которая складывается в процессе принятия государственных решений;

· соответствие институциональных (процедурно закреплен­ных) и неинституциональных структур целеполагания;

· соответствие доминирующих форм межличностного общения ЛГ1Р сложившимся политическим порядкам;

· воплощение в стиле лидерства нормативно-этических пред­ставлений;

· решение этнических проблем освоения современной техники в системе принятия решений;

· степень преодоления консервативных процедур и соответ­ствующих форм мышления и поведения политиков и государствен­ных служащих.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 371; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!