СТРУКТУРА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ

Социокультурный компонент принятия государственных реше­ний может быть дифференцирован. Так, с сугубо функциональ­ной стороны он обозначает целый ряд структурно необходимых факторов целевых действий акторов, вовлеченных в разработку и реализацию решений.

В данном контексте социокультурная составляющая прежде всего включает в себя характеристику общей моральной атмосферы в обществе, выполняющей роль внешней среды по отношению ко всей системе государственного управления. Процесс принятия решений всегда формируется в рамках взаимодействия служебных целей и прио­ритетов с теми реальными предпочтениями, стандартами и ценностя­ми, которых придерживаются граждане и которые доминируют в соци­уме. К этой составной части социокультурной составляющей относятся распространенные в обществе типичные образцы мышления и пове­дения, оказывающие воздействие на понимание чиновниками (полити­ками) тех или иных проблем, разработку повестки дня, повседневное осуществление ими своих функций, самоощущение времени, профес­сиональные стандарты и др. Даже социальные пороки (такие, как пьян­ство, пристрастие к нецелевому времяпрепровождению) проникают в среду государственного управления и влияют на все стадии приня­тия решений.

К примеру, распространенные в современном российском обще­стве настроения кризисности, неудовлетворенности складывающим­ся положением и одновременно нелюбви к зажиточным слоям населе­ния (особенно к олигархам), сочетание парциальности (ориентации на сиюминутные цели и действия) и консерватизма не просто неми­нуемо отражаются на выдвижении приоритетных для государства про­блем (борьбы с бедностью, поощрением перераспределительных акций и др.), но и создают однозначно критический фон для оценки социаль­ных последствий принимаемых государством решений.

Следующим компонентом социокультурного характера являются поведенческие и ориентационные стандарты, характерные для кон­кретного государства. Они символизируют дух государства, харак­теризующий внутригосударственные стандарты и предпочтения дея­тельности управляющих и правящего класса в целом. По сути, такого рода нормы отражают специфическую мотивацию чиновничества к целям государственной политики, уровень лояльности режиму и лиде­ру. Понятно, что от чувств, испытываемых служащими по отношению к государству (гордость за свою страну или стыд за деятельность свое­го правительства), непосредственно зависит степень слаженности рабо­ты всех звеньев, вовлеченных в процесс принятия решений. Все эти культурные характеристики так или иначе отражают степень реализа­ции установок власти на соблюдение общественных интересов, реали­зацию принципов социальной справедливости, поддержание правового порядка, субсидиарности. Тем самым эти нормы и стандарты как бы обособляют государство от общества, демонстрируя некий особый настрой в деятельности государственных учреждений.

Так, в Германии в государственных учреждениях поддержива­ется дух безусловного и даже педантичного исполнения закона прг выработке и продвижении решений; в системе государственной властт США огромен авторитет суда и царит «культ Конституции, на кото­рую он опирается»¹⁸⁴. В Японии наблюдается «традиционное стремле­ние кругов, обладающих реальной властью, оставаться в тени, мани­пулируя формальными лидерами из-за кулис»¹⁸³. Для японских верхов характерны также стремление к компромиссу, желание избегать откры того конфликта аппарата и общества и по справедливости удовлетво рять все заинтересованные стороны. Весьма показательным являете; и то, что правительственные организации органически сочетают дея­тельность формальных структур с неформальными союзами, сходны ми с общиной. Таким образом, в японском государстве выстраиваете; не столько модель «честной игры», сколько модель «частного дома»¹⁸⁶ Столь же характерными для японского государства являются поощ рение геронтократических традиций и очевидный демографически! дисбаланс, в результате которого состав управленческой сферы форми руется в основном из мужчин.

В российском государстве доминирует не правовая стилистик; регулирования социальных отношений, а поиск аппаратом различны) «исключений» из общепринятых правил для тех или иных админист ративных, бизнес- и даже гражданских структур, нашедших «особый? подход к принимающим решения политикам и чиновникам. Извест ны также многовековая традиция в российском государстве центра лизованного правления, берущего начало от обычаев «кормленю чиновников» и «дарообмгна», взяточничества, низкая исполнитель ность аппарата и пренебрежение элитой законодательными инструмен тами. Крылатая фраза бывшего министра экономики В. Лившиц; «делиться надо» удачно отражает господствующие в сознании наши: государственных чиновников ориентиры, их трактовку стандарте] отношений государства с бизнесом. Причем такого рода исторически! традиции постоянно подтверждаются современными фактами. Так по некоторым данным, более 44% из привлеченных на сегодня к ответ ственности за коррупцию — работники министерств и региональных структур государственного управления.

Необходимо также добавить, что указанные ценности и стандар­ты свидетельствуют и о типичных отношениях между различными ведомствами (например, гражданскими и силовыми) внутри политико­административной сферы.

Еще одной субъективной составляющей процесса принятия государственных решений выступает социокультурная среда, скла­дывающаяся в каждой отдельной государственной организации или в различных устойчивых (структурно оформленных) межведомствен­ных отношениях управленческих структур (например, прокуратуры и судебных организаций), а также связях государственных органов и их контрагентов (бизнес-структур, гражданского общества и др.). Понят­но, что особый моральный климат в различных организациях акти­визирует определенные традиции, поддерживает неписаные правила и нормы взаимоотношений, а порой даже клиширует профессиональные подходы и деятельность государственных служащих и их партнеров.

Поскольку государственные учреждения в данном случае не так принципиально отличаются от любых других организаций, такого рода особенности культурных составляющих, как правило, описываются в теориях и моделях менеджмента. Например, Ч. Хэнди для харак­теристики этой группы социокультурных параметров предлагает модели власти (где центральная роль принадлежит центрам власти и управления, распространяющим свое влияние на всю периферию), роли (строго распланированной организации с самым серьезным влия­нием бюрократии, координируемой центральным руководством), зада­чи (обозначающую некую матричную структуру, предполагающую соединение всех — вертикальных и горизонтальных — усилий и ресур­сов акторов для реализации намеченных целей) и культуры (ставя­щей в центр личность лидера как некоего эпицентра организации всей деятельности управленческой структуры). В зависимости от тех или иных комбинаций культурных компонентов и от их соотношения со структурой организации и внешней средой существенно меняются и возможности для принятия решений¹⁸⁷.

Тесно связанным с рассмотренным социокультурным массивом стереотипов и стандартов, но все-таки обладающим относительной само стоятельностью, является набор ценностных стандартов непосра

ственного окружения ЛПР, демонстрирующий референтный сост; окружающей его группы. Это социокультурная среда микрогруппово] характера, отражающая непосредственную оболочку служебных отн шений конкретных групп политиков и управляющих. В данном случ; этот узкокорпоративный, иногда основанный на дружеских и даже ро, ственных связях пул базовых и оперативных культурных стимулов сп собен радикально влиять на деятельность ЛПР. Именно здесь кореняп наиболее глубокие мотивы и стимулы для той или иной оценки социал ных проблем, заинтересованности в их решении, поиска и трактов i- имеющихся альтернатив.

Перечень социокультурных компонентов завершает ценностт ролевая оснащенность каждого конкретного представителя гоа дарства (чиновника, политика), а также его контрагентов, участв; ющих в разработке и продвижении решений. С точки зрения суб^г ектного состава можно говорить о социокультурных характеристик; различных сегментов управляющих и правящего класса, а именно: ко пуса политиков, государственных служащих, бюрократии. У каждо] из представителей этого круга свои приоритеты, стандарты профе сиональной деятельности, стереотипы и прочие отличительные черт мышления и поведения в процессе принятия государственных реш ний. Обладая собственным культурным портретом, они демонстрир; ют и типичный для них подход к согласованию интересов, координ ции управленческих позиций и т.д.

Отмеченные социокультурные характеристики не исчерпывак всех возможных измерений этой группы факторов. Еще одним изм рением социокультурного содержания могут стать различные предме ные компоненты: профессиональные, политические, бытовые и инь проявления, которые выражают соответствующие параметры индив] дуального способа рефлексирования, постижения проблемы и выр ботки целевой направленности действий при принятии решений. К; было сказано, к примеру, политические позиции могут по-своему изм рять общественную проблему и противоречить иным подходам и крит риям оценки. При этом когнитивные системы координат могут обл дать совсем другими характеристиками.

Американский ученый У. Чарчман выделял следующие мысл] тельные стили целеполагания:

эмпирический, когда за основу берется общий обзор человеке большого количества фактов, например, экспертные оценки, статист] ческие выкладки;

кантианский, при котором ни рациональные модели, ни голые факты не служат для управляющего путеводной звездой в поиске исти­ны, приоритетной является наличие концептуальной схемы мышления;

прагматический, в рамках которого решения принимаются с учетом простых теоретических оценок ситуации и предпочтения отда­ются эмпирической точности, а не глобальным моделям;

диалектический, предполагающий стремление управляющего творчески решать задачи посредством выработки на основе сочетания двух или более различных идей нового, эффективного пути достиже­ния цели.

Впрочем, все эти внутренние модели ориентации служат осно­вой для выработки целей управляющих преимущественно в плане выбора профессиональных ориентиров. Что же касается определения характера неформальных контактов в целом, то они формируются на более общей смысловой и аффективной основе, которая проецирует сугубо индивидуальные свойства актора на выполнение ролевых обя­занностей. В любом случае следует видеть возможности возникновения противоречий между разного рода ориентирами поведения управля­ющих, способных деформировать ролевые практики, исказить многие профессиональные ориентиры деятельности.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 291; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!