Совпадение в одном лице должника и кредитора

Статья 413 ГК РФ.

НОВАЦИЯ (стать 414 ГК РФ + информационное письмо ВАС от 2005 года №103)

Новация – римски1 институт. Если в римском праве этот институт использовался для замены стороны в обязательстве (поскольку цессия тогда не допускалась, то сейчас это способ прекращения обязательств, при котором не происходит изменения сторон, здесь происходит замена самого обязательства при сохранении субъектного состава.

Суть новации в том, что стороны обязательства своим соглашением могут заменить первоначальное обязательство новым обязательством: «…новое с другим предметом и исполнением» - так заканчивается статья в новой редакции ГК. ГК устанавливает сдержанный перечень запретов на новации запрещается новировать обязательства, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни и здоровью, и алиментные обязательства. Закон может устанавливать и другие изъятия. Семейный кодекс предусматривает возможность новации алиментных обязательств – явная несогласованность с ГК. Эту коллизию нужно разрешать так: для алиментных обязательств новация возможна в случаях, прямо предусмотренных в СК, любая другая новация запрещена.

Новация – замена старого обязательства на новое. Предыдущее обязательство прекращается, следовательно, прекращаются дополнительные правоотношения, с ним связанные: залоги, поручительства и т.д. Даже если старое обязательство уже было просрочено и на него набежала неустойка, это обязательство по уплате неустойке, уже существующее обязательство по уплате неустойке, тоже прекращается. Стороны своим соглашением могут своим соглашением предусмотреть сохранение таких обязательств. Но здесь свобода сторон не безгранична. Поручительство и банковские гарантии не могут быть установлены без волеизъявления третьих лиц.

Новация подразумевает соглашение сторон обязательства. Новация совершается путём соглашения, то есть посредством договора, двусторонней сделки. Эффект новации наступает с момента заключения соглашения, если сторонами иное не предусмотрено. В этом принципиальное отличие новации от отступного, которое прекратит обязательство в момент предоставления обязательства, а не в момент его изменения, как новация. После того как произошла новация, отношения сторон сохраняются. При новации не требуется дополнительных предоставлений, достаточно одного лишь соглашения, в силу которого прекратится старое обязательство и установится новое. Новировать можно любые обязательства: как договорные, так и недоговорные (например, деликтные, реституционные). Главное, чтобы обязательство существовало и было действительно, то есть имело действительные основания. Если старое обязательство не существует, например, основана на ничтожное сделке, невозможна и новация. Новация всё же основывается на старом правоотношении. Новацией нельзя исцелить пороки старого обязательства. Закон не содержит каких-то запретов относительно новации задавненного требования, поэтому теоретически стороны могут новировать задавненное требование, стало быть они получат новое обязательство с не истёкшим сроком исковой давности.

Новация – инструмент, востребованный на практике. Часто новация встречаетс втаком виде: должник договариветс с кредитором, что они новируют обязательство по поставке товара в обязательств вексельное. Это выгода обоиз: должник может на этом основании вымолить прощение процентов по долгу или снижение ставки, получить отсрочку платежей, за это оно принимает ьболее строгое обязательство – вексель, получить взыскание по которому проще, которое еносит абстрактиный характер. Новация может иметь под собой налоговые цели. Предоставление по обязательства с разным основаниям могут иметь налоговый режим. Поэтому может быть востребована новация.

Могут ли натуральные обязательства (не пользуются исковой защите) новироваться в цивильные? Например, карточный долг – не пользуется исковой защитой. Если выиграли крупную сумму в карты, но обязательство такое ущербу, поскольку получить прямо исполнение невозможно. Выход – новировать, по которому можно не только получить обязательство, но и отчуждать его.

Новация – изменение предмета и способа его исполнения. В предыдущем ГК новация – замена одного обязательства другим без ограничений и разъяснений. Не всегда на практике удавалось разграничить новацию и просто изменение обязательства: изменение сроков оплаты, изменение периодичности платежей, изменение количества поставляемого товара. Здесь новации нет, поскольку они не носят качественный характер. Когда принимался новый ГК, уточнили, что новация есть изменение способа или предмета. Но эффект получился сильнее, чем ожидалось.

Сейчас при новации меняется само предоставление. Вместо услуг одного рода должник обязуется оказать услуги другого рода. При этом не будет изменение предмета количественный изменения в этом предмете. Если вместо одного самовара будет поставлять два, это будет не новация, а изменения одного и того же первоначального обязательства.

Что такое изменение способа исполнения обязательств? Классический пример – изменения обязательства по осуществлению единовременной выплаты на периодические платежи. Однако порой суды занимают позицию, что изменение такого рода, есть изменения количественные, не ведущие к изменению способа. Хотя СК предусматривает новацию именно в таком виде: замена единовременной выплаты на периодические платежи. Нужно рассуждать так: если мы разбиваем платеж на несколько платежей, то это действительно может быть не новация, а изменение. А если мы изменяем разбиваем платеж и количество этих платежей не ограничено, то можно говорить о качественном изменение. Но здесь нам могут сказать, что это не изменение способа, а изменение вида обязательства. Это главная проблема применения статьи 414. Из буквального прочтения статьи не следует, что можно применять новацию при изменении обязательства одного вида на обязательство другого вида, даже если эти изменения связаны с изменением вида. Изменить наемный долг на вексельный долг?! Можно новировать? ГК не говорит о возможности такой замены, он четко говорит, что новация есть изменение предмета или способа. Но практика идёт по другому пути. Коль скоро новация есть соглашения, практика требует от этого соглашения совершенно ясного, недвусмысленного указания, что речь идёт о новации и стороны имели в виду именно новацию, важно указать прямое волеизъявление сторон. Если такого указания нет, суд должен исходить из прямо обратного: новации нет.

ВАС: в соглашении должны быть указаны существенные условия нового обязательства. В обязательстве строго говоря существенных условий нет. Существенные условия – термин договорного права. Но тем не менее смысл понятен. Стороны должны указать прежде всего предмет и способ исполнения нового обязательства. Это соглашение о новации должно содержать главное, существенное, условие нового договора, его предмет с предельной степень определённости.

Несмотря на то что допускается новация любых обязательств, ВАС делает оговорку: если мы имеем дело с обязательствами, находящими в стадии исполнительного производства, новация здесь уже сама по себе невозможна, потому что на этой стадии такого рода результат должен достигаться другим путём – мировым соглашением.

ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА – самый противоречивый способ прекращения обязательств, предусмотренных в ГК (статья 415 ГК)

Кредитор может освободить должника от обязательств. Главная проблема, связанная с прощением долга, состоит в том, что никто не знает, что это за акт: односторонняя сделка или договор. Выбор между этими опциями имеет принципиальный практический характер. Дело в том, что договор дарения, регулируемый в Особенной части ГК, говорит, что дарения возможно путём освобождения должника от долга перед дарителем. Дело в том, что прощение долга распространено чуть ли не в большей степень среди коммерческих организаций, но они не могут по законодательству осуществлять дарение. Это прямо запрещено. Вопрос о том, что такое прощение долга – договор или односторонняя сделка – имеет важное значение. Если это договор, то получается коллизия с главой дарение. Если это односторонняя сделка, то коллизии нет, и одна коммерческая организация может прощать сделки другой коммерческой организации. В судебной практике и в учебной литературе содержит оба подхода.

ВАС в 2010 году высказался, что прощение долга есть односторонняя сделка. Но, несмотря на это, есть и другая сделка: прощение долга есть договор (кафедральный учебник).

Аргументы в поддержку того, что это двустороннее соглашение. Нельзя должника помимо его воли обогатить, освободить от обязательства. Для должника это может быть нежелательно и даже может влечь негативные последствия (судья и ресторан, судья, накопивший на машину, которому автосалон простил долг). В этом есть логика, что нельзя «насильно» прощать долг. Но важно отметить, что должник при этом не лишается возможности совершить предоставление. Наш судья может внести деньги в депозит нотариуса, и он будет чист. Другой аргумент: … Третий аргумент: во всём мире новация есть договора, но это неправда. Да, в Германии или Голландии прощение долга есть договор. Но немецкие и голландские ГК – то, что оказало сильное влияние на наше гражданское законодательство. Но романские кодексы, основанные на кодексах «наполеоновских», исходят из того, что прощение долга может быть односторонней сделкой. Четвертый аргумент: в отношении зачёта сказано, что достаточно заявления одной стороны – буквальное понимание (а в прощение долга не написано, значит, можно понимать как договора). Но в русском языке прощение и дозволение – односторонний акт. Поэтому с точки зрения буквального толкования скорее получается, что это односторонняя сделка.

Иногда в этом споре прибегают к информационному письму ВАС №104 от 2005 года, один из пунктов которого посвящён прощению долга: отношения и кредитора по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Прощение должно быть установлено не… для коммерческих организаций. Если стороны решили прекратить существующие между ними обязательства соглашением и по этому соглашению кредитор соглашается на прекращение этого обязательства, то такого рода соглашения можно квалифицировать в качестве дарения. Но из этого текста не следует, что нельзя совершать одностороннюю сделку по прощению долга. Прощение долга можно осуществлять разными способами: как односторонним волеизъявлением, так и соглашением сторон. Даже если было заключено некоторое соглашение, направленное на прощение долга, далеко не всегда это будет дарение. Об этом и написал ВАС. Несмотря на то что кредитор освобождает должника от его обязательства безвозмездно, это не значит, что перед нами дарение: дарение подразумевает соответствующую каузу – одарить, предоставить дар, «сделать приятно», что в отношениях между коммерческими предприятиями невозможно. А.О.: «Там нет любви, там – бизнес». Подобного рода соглашение может быть заключено между материнским и дочерним общество, но это не дарение, здесь – хозяйственное соглашение, экономические обстоятельства – всё это выявляется судом, которые ищет каузу.

Итак, прощение долга может быть осуществлено как односторонней сделкой, так и соглашением.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (статья 416 ГК)

Суть этого способа в том, что если наступила невозможность исполнения обязательства, то обязательство должно прекратиться. Но норма иначе регулирует отношения. Обязательство прекратится только тогда, если ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства. Если за наступившую невозможность отвечает должник, то сам по себе факт невозможности не прекращает его обязанности. Отдали машину угнали, а автосалон сгорел – невозможность исполнения. Но если эта невозможность наступили по вине техники безопасности при проведении ремонта, то за невозможность исполнения будет отвечать должник.

Но будет ли этот долг вечным (автомобиль, которого уже нет, его ремонт, неустойка за просрочку). Если обязательство прекращается, что станция будет платить пожизненную неустойку?! Статью не нужно понимать буквально. Если обязательство прекратилось невозможность исполнению, когда ни никто сторон не отвечает, обязательство прекратилось – и всё. Если обязательство прекратилось по вине, то здесь обязательство продолжает существовать, то уже в виде охранительного правоотношения. То есть происходит изменения обязательства: вместо изменения в натуре должник будет обязан возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства. Статья 416 нужно толковать в системе со статьёй 396 ГК, где сказано, если должник причинил убытки невозможность исполнения, обязательство прекращается, то есть нужно просто возместить убытки.

В статье 416 также идёт речь невозможности исполнения обязательств вследствие вины кредитора. Если кредитор виноват в невозможности исполнения обязательства, то в таком случае для кредитора наступают негативные последствия, заключающиеся в том, что он не может обратно потребовать от должника то, что он уже передал ему.

АКТ ГОСУДАРСТВЕННО ОРГАНА

Речь идёт об издании акта, в результате издания которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или в части. Если такой акт издается, то обязательство прекратится полностью или в части. Если данный акт в дальнейшем будет признан недействующим, то отношения сторон восстанавливаются по общему правилу, если их существование ещё не утратило смысл. Если акт издан правомерно, то никакие убытки от публичного образования получить не удастся. Если буквально понимать статью 417 ГК, то нельзя не сказать, что там говорится о государственном органе. У нас есть федеральные органы, органы региональные. Есть также муниципальные органы. Статьёй 417 муниципальные органы не охватываются. Но ВАС в информационном письме №104 от 2005 года, который дополнил статью указанием того, что и акт муниципального органа может привести к невозможности исполнения обязательства. Иногда акт может быть принят в связи с нарушением одной из сторон обязательства. Иногда исполнение обязательства невозможно в связи с изданием акта. Но такого рода случаи 417-й статьёй не охватываются.

СМЕРТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА И ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА БЕЗ ПРАВОПРЕЕМСТВО

Смерть должника по общему правилу не прекращает обязательство. Со смертью должника обязательство прекратится только тогда, если это обязательство неразрывно связано с его личностью (алиментные обязательства) или исполнение по этому обязательство не может произведено другим лицом, нежели должник (речь в договоре идёт о говоре авторского заказа).

Другой случай – смерть кредитора. Смерть кредитора тогда прекратит обязательство, если исполнение предназначено исключительно для этого кредитора или оно неразрывно связно с его личностью.

Статья 419 ГК РФ говорит о прекращение обязательства в связи с ликвидацией юридического лица без правопреемства. Здесь у юридического лица «наследников» нет. Общее правило: ликвидацией прекращаются обязательства как должника, так и кредитора. И только законом, или иным НПА может быть установлено, что исполнение этого обязательства, то есть долг, может возложено на иное лицо. Скажем, ликвидируемое юридическое лицо является должником по обязательству о возмещении ущерба в связи с причинением жизни и здоровья. Такие обязательства могут перейти РФ, и уже РФ становится должником потерпевшего, и вместо ликвидируемого юридического лица РФ становится должником по обязательству. Это может быть указано только в законе или ином НПА.

Названные в ГК способы прекращения обязательств не являются исчерпывающими, и стороны вправе использовать иные способы.

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Коль скоро обязательство, или требование, является субъективным право, оно должно быть поддерживаемо возможностью принуждения. Лицо, которое обладает субъективным право, должно иметь возможность государственной поддержки, иначе это вовсе не право.

Принудительность проявляется только тогда, когда обязательство не исполняется.

Глава 25 ГК говорит об ответственности за неисполнение. Неточность в том, что глава говорит не только об ответственности. Способы защиты бывают двух видов: способы защиты в узком смысле слова и есть более узкое понятие, специальное, ответственность. Ответственность есть применение санкции. В гражданском праве ответственность носит всегда имущественный характер и заключается в возложение на нарушителя таких последствий, обременений, которые бы он не понёс, если бы не нарушил возложенное на него обязательство. В качестве требования также выступает установление вины. Виндикация – это способ защиты, но в то же время взыскание неустойки является санкцией, поскольку это дополнительное имущественное обременение, которое бы он не понёс, если бы не нарушил своё обязательство.

В главе 25 ГК речь идёт также о способах защиты.

Для изучения данной темы имеют значение два международных акта: Венская конвенция о международных договорах купли-продаже 1980 года и принципы международных коммерческих договоров 1994 год, разработанные УНИДРУА, а также европейский проект DCER.

Если лицо не исполняет, возложенные на него обязательство, возможны применение защиты и наложение санкции.

Меры защиты

Способы защиты перечислены в статье 12 ГК. Один из способ защиты, прямо поименованных, – это присуждение к исполнению обязанности в натуре. Если был заключён договор с юридическим лицом, чтобы оно укоротило ёлку на земельном участке и в случае если оно обязательство не исполняет, можно обратиться в суд и через пристава заставить юридическое лицо укоротить ёлку. Это ответственностью не является. Это требование, чтобы должник выполнил возложенное на него обязательство. Понуждению к исполнению в натуре не есть ответственность. Поэтому лицо может уклониться от исполнения обязательства ссылкой на свою невиновность. Если на ком-то лежит долг по заёмному обязательству перед нами, то требование уплаты долга есть понуждению к исполнению, а не ответственность. Здесь нельзя должнику сослаться на невиновность. Это не ответственность. Понуждение к исполнению обязательства осуществляется вынесением соответствующего судебном решения.

В немецком правопорядке понуждение к исполнению обязательства – общее правило, то есть лицо должно вначале обратиться к принуждению исполнения обязательства, и отказать суд может в его применении только в исключительных случаях. Во Франции чётко проводится разграничение dare и facere: обязательств по предоставлению чего-то и исполнению чего-то (дать и сделать). Если у нас обязательство по предоставлению, то обязательство в лице судебных приставов может быть легко исполнено. При обязательстве что-либо сделать нельзя принуждать к обязательству что-либо сделать в натуре, потому что с точки зрения французской юриспруденции это недопустимое вторжение в сферу свободы лица. Сейчас романская доктрина допускает возможность принуждению к выполнению работу. Это было достигнуто тем, что был разработан механизм «мягкого» принуждения – «длящийся» штраф, который косвенно стимулирует лицо исполнить возложенное на него обязательство. Континентальному подходу резко противостоит англо-американский.

В англо-американских правопорядках не допускается понуждение к исполнению обязательства в натуре. Для них наиболее приемлемый и популярный способ освобождения от исполнения обязательства – уплата убытков кредитора. Поэтому любой должник может отказаться от исполнения обязательства в любой момент. Но это первоначальная концепция. От неё сейчас идёт отход, поскольку часто возмещение к убыткам не всегда есть адекватный способ исполнения обязательств. Поэтому сейчас исполнение обязательств в натуре допускается.

Скандинавское право занимает промежуточное положение, устанавливая, что принуждение к исполнению обязательств возможно там, где исполнение возможно в рамках исполнительного производства.

В нашей стране идёт выбор способа того, как поднять исполнительскую дисциплину судебных решений. У нас предлагается французское решение проблемы. А пока у нас исполнение обязательства в натуре – принцип реального исполнения – является главным принципом российского права в части обязательства. Этот принцип отражается в ряде гражданско-правовых норм, в том числе в законе об исполнительном производстве, где прямо указано, что с помощью судебных приставов-исполнителей возможно не только принуждение по передаче имущества, то также возможно понуждению к выполнению действий, а также к воздержанию от выполнения действий. Статья105 закона об исполнительном производстве призвана урегулировать такой порядок: «регулировать нерегулируемое». Сам пристав за должника ничего сделать не может. Есть механизм косвенное принуждения в виде штрафов, которые предусмотрены прежде всего в КоАП. Однако вследствие недостаточной разработки данного механизм он неэффективен.

Принцип реальное исполнения – общее правило, которое действует только в случае фактической возможности исполнения. На такой позиции стоит судебная практика. В некоторых случаях суды указывают, что доказывание бремени возможности реального исполнения обязательства, лежит на истце. Если истец доказывает, что ему требуется реальное исполнение, то оно должен доказать, что оно возможно. Принцип исполнимости судебного решения – суды не могут выносить решения, которые в принципе неисполнимы, то есть они должны проверить возможность реального исполнения.

Необходимо учитывать специфическую особенность денежных обязательств. Это тоже обязательства по передаче имущества, но особенность их в том, что их всегда возможно исполнить. И здесь истцу не нужно доказывать исполнимость денежного обязательства: деньги есть всегда. Если денег нет у должника, это не означает, что он не может исполнить данное обязательство.

Принципы УНИДРУ и ДСФР, когда невозможно исполнение реально обязательства:

· исполнение просто невозможно

· принуждение к исполнению обязательства в натуре является несоразмерно дорогостоящим и обременительным или когда кредитор имеет возможность получить такое же предоставление из альтернативного источника

· когда исполнение носит исключительно личный характер

· когда кредитор не потребовал реального исполнения в разумный срок

Эти принципы, запрещающие реальное исполнение, возможно будут заимствованы и введены в российское право.

Реальное исполнение обязательств применяется в российском праве. Регулирует это статья 398 ГК, которая говорит о последствиях неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи: если должник не исполняет обязательств, то эту вещь можно отобрать и передать кредитору. При этом обязательство передать подразумевает не только передать вещь в собственность, статьей охватывается и передачи вещи в пользование, например, в аренду. Такое право у кредитора отпадает тогда, когда вещь передана в собственность другому лицу, потому что это обязательство, а не вещное правоотношение. Требовать передачи вещи можно только у конкретного должника. Если вещь была передана собственность третьему лицу, истребовать вещь мы не можем. Можем только обратиться к нашему должнику с требованием возмещения убытков.

Статья 398 и виндикация – различные категории. Отличает от виндикации тем, что несобственник отбирает вещь у собственника во исполнение обязательства. (важно именно то, то этот собственник – сторона по обязательству).

Статья 398 применяется как в отношении движимости, так и в отношении с недвижимостью. В отношении недвижимости: лицо может заключить договор купли-продажи с одним лицом и передать ему владение объектом недвижимости, но право собственности ещё не передаётся (передаётся по договору после оплаты), то продавец продолжает оставаться собственником и ничто не препятствует передать ему объект недвижимости во владение также другому лицу. Статья 398 не поможет первым покупателям. …

Статья 398 не регулирует ситуацию, когда заключено несколько договоров купли-продажи, по которому одному лицу имущество передано, а другому не передано, но во всех случаях произошла передача права собственности. У кого есть право воспользоваться статьёй 398? Приоритет по истребованию имеет собственник тот кредитор, у которого право требования возникло раньше, если вещь не передана в собственность другому лицу. … Статья 398 ГК не устанавливает приоритета владельца, хотя общий принцип состоит в том, что именно владельцу должно отдаваться предпочтение. Постановление №232 ВС и ВАС: если заключено несколько договором купли-продажи, то приоритет воспользоваться статьёй 398 имеет фактический владелец вне зависимости от даты заключены договора. Если владение никому не передано, то работает общее правило, по которому самый первый кредитор имеет приоритет. Если недвижимая вещь не передана, то в силу особенностей отношений с недвижимостью, кредитор будет требовать и передачи вещи, и переноса на него права собственности. Если же вещь передана, кредитор будет требовать только переноса права. Статья 398 подразумевает не только передачу владения, но и принудительного переноса права. Статья эта применяется в случае двойных и тройных перепродажах. Это возможно там, где нет регистрации договора.

Это не ответственность, это способ принуждения должника к реальному исполнению обязательству.

Как соотносятся реальное исполнение обязательства и ответственность. Ответ – в статье 396 ГК. Общее правило об ответственности и возможности понуждения к реальному исполнению основывается на сопоставлении таких санкций за неисполнение: убытки и неустойка – с одной стороны и возможность к понуждени. – в другой. Если с лица за исполнение обязательства взыскиваются убытки или неустойка, то такое взыскание освобождается лицо от исполнения обязательства в натуре. Если убытки и неустойка взыскиваются за ненадлежащее исполнение, то у кредитора сохраняется возможность требовать реального исполнения. Это правило достаточно простое: если взыск…

Статья 397 ГК РФ – одно из проявлений реального исполнения: говорит о возможности исполнения заменяющей сделки. В случае неисполнения обязательства кредитор вправе не добиваться от должника реального исполнения, но в то же время, поскольку ему необходимо реальное исполнение, поскольку возмещение ему убытку, должник может поручить другому, третьему, лицу выполнить это обязательство или выполнить данное обязательство самостоятельно и при этом потребовать от должника возмещения понесённых им расходов и других убытков. Это способ защиты или санкция?!

Другие расходы и необходимые убытки – дополнительные расходы, которые несёт кредитор при заключении заменяющей сделки: кредитор потратит больше, заключив договор в заменяющим лицом. Должник будет обязан возместить такую разницу. Это меры оперативного воздействия, это часто относят к способу защиту. Но это спорный вопрос: сомнение в фразу «… возмещение расходов и других убытков». А потому это может быть ответственность. В литературе есть разные точки зрения.

Ответственность в гражданском праве (статья 397 – на границе между способом защиты и мерой ответственности) – это имущественные и дополнительные неблагоприятные последствия для лица, нарушившего обязательства. Для того чтобы такую ответственность возложить, нужно установить основания ответственности. Таким основанием ответственности принято считать то, что называют гражданским правонарушением. В гражданском праве по аналогии с уголовным правом заимствована концепция состава правонарушения из уголовного права. Устанавливается четырёхчастный состав правонарушения.

· Ключевой элемент – действия или бездействие, являющиеся противоправными

· Наличие или наступление неблагоприятных последствий вследствие правонарушения (наличие вреда и убытков)

· Установление причинно-следственной связи между противоправным деянием и неблагоприятными последствиями

· Вина правонарушителя

Для того чтобы применить гражданско-правовую ответственность, нам иногда и не требуется не одного из этих элементов. А потому грубо говорить о составе правонарушении в гражданском праве. …

Ответственность поручителя

…

Состав правонарушения в гражданской судебной практике довольно часто. Все условия этого состава работают в случаях с привлечением к ответственности в виде убытков. ВАС: возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Если убытки – ответственность, истец должен доказать факт нарушение права, наличие убытков, причинную связь и вину.

Противоправность – нарушение обязательств, которые лежат на лице в силу того, что оно является должников. Любое неисполнение противоправно.

Наличие неблагоприятных последствий (наличие вреда или убытков) – это необходимое условие к привлечению такой ответственности, как убытки – денежного выражение имущественного ущерба. В некоторых случаях имеет место возмещение морального вреда. Даже вред неимущественного характер будет подлежать возмещению имущественным путём. В отношении других форм ответственности, кроме убытков, этот элемент не является обязательным.

Вина. Статья 401 ГК в качестве общего правила говорит, что лицо не исполнившее обязательство или исполнившее его не надлежащим образом отвечает при наличии вины. Иное может быть предусмотрено не только законом, но и договором. Вина в гражданском праве рассматривается в виде умысла и неосторожности. Неосторожность подразделяется на две категории: простая неосторожность и грубая неосторожность. Умысел в гражданском праве не подразделяется. Грубая неосторожность встречается в обязательственном праве крайне редко (это скорее в сфере деликтного обязательства). Виновность предполагается, когда необходимо установить факт неисполнения обязательства. Если лицо не исполнило обязательство и в целом нарушило чьи-то права, оно предполагается виновным (нет презумпции невиновности). Отличается в гражданском праве понятие вины. Лицо будет считать в гражданском праве будет считаться виновным, если оно не предприняло всех надлежащих мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него в силу характера обязательства и условий оборота.

Исключение из принципа необходимости вины – пункт 3 статьи 401 ГК, где говорится о неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства, связанных с предпринимательской деятельностью. Если лицо не исполнило обязательство или не надлежащим образом исполнило обязательство в отношении своей предпринимательской деятельности, то оно будет отвечать без вины. Данное лицо сможет освободить от ответственности только форс-мажор. Стороны могут исключить действие этого правила, указав, что отвечать они будут на условиях вины. Это может быть сделано и в законе. Предпринимательская деятельность необязательно деятельность предпринимателя. …

Пункт 3 статьи 401 – правило, применяемое к нарушению обязательств. Это правило не действует для деликтов. Это правило локализовано в обязательственном праве. Когда речь идёт о деликте, то есть причинении вреда, то причинение вреда никогда не является нарушением обязательства. Там правило пункта 3 не действует.

Ограничение договорной свободы сторон в части … Закон прямо устанавливает ограничение за любое умышленное нарушение сторон. Любые подобные соглашения – нарушение сторон.

Ответственность одного лица за действия других лиц – статья 402: ответственность один лиц за действия его работников. Статья 402 говорит не только об ответственности юридического лица, об ответственности его работников, но и об ответственности физических лиц. В соответствии со статьей 402 ГК лицо, являющееся работодателе, отвечает за действия своих работников, связанные с исполнением обязательств этого лица. В том случае если действия работника привели к неисполнению или не надлежащему исполнению, отвечать будет работодатель. Ответственность будет предусмотрена не за любые действия работника, а лишь за те, которые направлены на исполнение обязательства.

Статья 1068 ГК говорит об ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность): юридическое лицо и физическое лицо отвечают за вред, причинённый работником. Работник здесь не только тот, кто работает по договору с юридическим лицом, но и те, кто работает на основании гражданско-правового договора, но по заданию гражданина, считающегося причинителем вреда и под контролем за безопасное проведение работ. Статья 402 говорит просто про работников, а 1068 уточняет, кто есть работник. Это специальный термин работника, который не должен распространяться на статью 402. Такие работники могут заключать не только юридические, но и физические лица. Ответственность за няню.

Пример про доставку пиццу: разграничение юр и физ лиц

Статья 403 ГК РФ – ответственность должника за действия третьих лиц. Должник может возложить исполнение лежащего на нем обязательства на третье лицо. Причём это третье лицо должником не становится и отвечает всё тот же должник. Хотя законом предусмотрены случаи, когда третье лицо само отвечает (например, в законе об акционерных общества). Подрядчик и субподрядчик – ответственность несёт подрядчик.

13.11.13

Вина кредитора

Имеется в виду случай, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства было связано не только с виной должника, то и сам кредитор причастен к такому результату – его поведение тоже учитывается. Чаще всего, когда говорим о вине кредитора, речь идёт о виновности обеих сторон. В таких ситуациях суд должен учесть размер вины каждой из сторон. Размер вины – условный термин: «мера вины». В соответствии с мерой вины суд должен распределись распределить ответственность, перераспределив негативные последствия. Такое перераспределение будет выражаться в том, что должника будут привлекать к ответственности не в полном объёме, а в соответствии с мерой его вины.

Вина кредитора

1) сам кредитор виноват в неисполнении: сам кредитор не осуществил какое-то действие, чтобы должник смог произвести исполнение

2) бездействие кредитора, непринятие им мер: когда кредитор умышленно или по неосторожности либо содействовал появлению или увеличению убытков, либо не принял разумных мер по их уменьшению – ответственность должника может быть снижена

Практика

Были украдены украшения из ювелирного магазина. Следствие установило, что виновна не только охранная организация, но и сам магазин, так как не магазин не ориентировался на требования по безопасному хранению украшений. Таким образом, кредитор потворствовал формированию убытков. Имеет место смешанная ответственность.

Две ситуации: вина кредитора в неисполнении обязательства должником; вина кредитора, когда исполнение произошло – на кредиторе лежит обязанность по принятию мер по минимизации ущерба, иное прямо противоречило бы статье 10 ГК РФ. Суды: принятие разумных мер по уменьшению размера убытков является обязанностью кредитора. На должнике лежит обязанность доказать, что кредитор не принял разумных мер по уменьшению размера убытков. Доказать это возможно, но это хорошее «оружие» по снижению ответственности должника и перераспределению убытков.

Гражданский кодекс рассматривает также случаи прострочки как должника, так и кредитора. Статья 405 ГК РФ говорит о просрочке должника. Правила, ею устанавливаемые таковы, что должник отвечает за любые убытки, которые были причинены кредитору его просрочкой. Должник будет отвечать и за случайно наступившую невозможность исполнения, если та невозможность исполнения наступила в период его просрочки. Это правило важно там, где речь идёт о виновной ответственности. В непредпринимательской сфере это правило приобретает важное значение. Здесь лицо будет отвечать за случай, если исполнение оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств, он будет нести ответственность.

Статья 406 ГК РФ говорит о просрочке кредитора. Должник не будет считаться находящимся в просрочке, если его обязательство не может быть исполнено из-за просрочки кредитора. Кредитор будет находиться в просрочке, если он не принял тех действий, до совершения которых невозможно исполнение обязательства должником, или если он отказывается принять надлежащее исполнение. Частным случаем отказа в принятии надлежащего исполнения является неисполнение кредитором обязанности по выдаче должнику расписки. Если имеет место такая просрочка кредитора, то ответственность должника исключается. Довольно распространённым случаем такой просрочки является непредставление контрагенту данных банковского счёта для перечисления денежных средств или представление заведомо недостоверных реквизитов. Классическая ситуация: банкомат не принимает 5000 купюры в момент внесения должником суммы по кредиту – банк отказывается принять надлежащее исполнение, а потому виновен. Если имеет место просрочка кредитора в форме отказа от надлежащего исполнения, есть случай положить средства на депозит нотариуса.

Итоги

Вина – общее правило для привлечения к ответственности. Если иное уставлено законом или договором, ответственность наступает и без вины. Например, предприниматели отвечают и без вины. Нужно отличать правило о вине относительно обязательств. Под виной в гражданском праве понимает иное, не то же самое, что в уголовном кодексе. Здесь вина – непринятие лицом всех должных мер для исполнения лежащего на нём обязательства. Виновность в гражданском праве всегда предполагается, в отличие от уголовного права. Здесь причинитель вреда, если хочет освободиться от ответственности, должен сам доказать свою невиновность.

Причинно-следственная связь между поведением нарушителя и наступившими убытками (причинённым ущербом). Такая причинно-следственная связь необходима, когда имеет место привлечение нарушителя к ответственности, а именно к возмещению убытков. И это в отличие от неустойки, где не требуется доказывать размер причинённого ущерба, при неустойке достаточен факт нарушения.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, когда она неочевидна, лежит на истце, потерпевшем. Это доказывание может оказаться непростым. Сама по себе категория «причинная связь» не юридическая, а философско-логическая. Это категория объективная, то есть существующая вне зависимости от представления сторон. Это положения позволяет развести понятия причинной связи и вины. Причина порождает следствие, а потому исключение причины приведёт к тому, что и следствие не наступит. В законодательстве критерием определения причинной связи не найти. Более того, в теории гражданского права какого-то адекватного понятия причинной связи практически не найти. Существует несколько теорий по описанию причинной связи, которые ориентируются, главным образом, на практику, поскольку то или иное понимание может привести к различным результатам.

Пример. Собственник дома нанял дровосека, чтобы последний срубил гнилое дерево. Дровосек опоздал на единственный автобус, который ходит до местности, где находится дом. На следующий день шквалистый ветер опрокинул дерево, что привело к ущербу дома собственника. Виновен ли дровосек? Нельзя дать однозначный ответ.

1. Англичане Беркель и Юм: причинная связь не больше чем способ организации мыслей, привычка сознания; люди просто привыкли, что всё находится в причинной связи; это субъективная категория

2. Континентальная модель: причинная связь – объективна

Теория равнозначных условий. Причина – любое поведение, мысленное исключение которой приведёт к исключению последствий. Если при данном поведении последствия всё равно бы наступили, то это не причина. Такая теория «широко замахивается». Шершеневич: в соответствии с этой теории нужно привлекать к ответственности родителей, которые ненадлежащим образом воспитали человека, чьё поведение девиантное.

Теория прямых и косвенных причинных связей (теория Н. Д. Егорова). Причина – то, без чего бы не наступило следствие. Но не все эти причины равноценны. Нужно выделить некоторую причину из массы, которая будет юридически значима.

Суть теории: есть некая цепь причин, приведших к неблагоприятным последствиям; здесь прямой причиной будет являться крайняя причина, то есть между этой причиной и вредом не должны наличествовать какие-либо обстоятельства, которым право придаёт значение в решении вопроса об ответственности – связь между причиной и вредом непосредственная. Например, водитель передал управление ребёнку, который переехал соседское животное. Здесь поведение ребёнка значение для привлечения к ответственности не имеет. Наличествует прямая связь между действиями собственника автомобиля, передавшего управление, и наступившим вредом. Теория Егорова подробно изложена в учебнике.

Сейчас намечает отход от этой теории. Дрейф в сторону другого подходу, которой именуется теорией адекватной связи. Эта теория основывается на подозрениях, которые были высказаны Беркелем и Юмом. Сторонники теории исходят из того, что причинная связь не более чем представление, привычка, ожидание в наступлении обусловленных последствий. С точки зрения данной теории причиной вреда будут признаваться такие действия (бездействие), которые будут рассматриваться, как типичные, общепринятые, исходя из опыта. Эта теория, по большому счёту, взывает к здравому смыслу. Суд должен выявить представления об адекватности. Если опытом установлено, что данные действия приводят к такому результату, есть причинная связь. Эта теория описывает лёгкий случай и плохо справляется с трудными казусами. Более того, эта теория может привести к смешению причинности с виной, так как установлено того, могли ли действия привести к вреду, есть рассуждения о вине.

Пример. «А» в шутку ударил «Б» ладонью по лбу, «Б» умер, так как страдал хрупкостью костей черепа. С точки зрения Егорова есть причинная связь: между действиями «А» и результатом нет каких-то посредственностей. С точки зрения теории адекватной связи причинной связи нет, поскольку обычно при ударе ладонью по лбу никто не умирает.

Важно отметить, теория адекватной причины не говорит о том, что действия «А» не являются причиной, а говорит о возможности или невозможности установить причинную связь.

Пример. В соответствии с обеими теориями виновность дровосека будет наличествовать. Дерево, поскольку, оно гнилое всё равно бы упало и без договора, и убытки пришлось бы понести.

Причинная связь есть там, где без определённого противоправного поведения совершенно точного результата бы не случилось. Если бы лицо вело себя должным образом, то вредоносного результата точно бы не наступило.

Юридически значимой будет связь между противоправным поведением и убытками, все остальное юридически не имеет значения.

Российские суду зачастую подменяют теорию адекватной причинности такой категорий, как «предвидимость убытков».

Если установлена вина, причинная связь и противоправность, остаётся установить наличие неблагоприятного результата, то есть убытков. Убытки – выраженные в денежной форме имущественные потери. Наряду с термином убытки используются такие термины, как ущерб и вред. Легально закрепленных определений эти категории не имеют. Но по сложившимся представлениям вред – обобщающая категория, которая включает в себя все неблагоприятные последствия, ущерб – натуральное выражение всех неблагоприятных имущественных последствий, а убытки – это денежная оценка соответствующего вреда.

Вред: моральный и имущественный. Имущественный вред – умаление имущественной сферы потерпевшего лица, уменьшение его имущества, уничтожение принадлежащих ему ценностей. Моральный вред – физические и нравственные страдания, которые причины потерпевшему покушением на его личные нематериальные права: жизнь, здоровье, деловая репутация. Моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если он причинён посягательством именно на личные неимущественные права. Моральный вред, который посягает на имущественные права, может быть возмещён только в случаях, указанных в законе. Классический пример – Закон «О защите прав потребителей». А что если гвоздём на машине нацарапали унижающие слова? Сам факт того, что был причинён имущественный вред, ещё не означает, что этим действием был затронут имущественный интерес, а потому разграничение этих категорий – сложный вопрос. Суды: если вред причинён имуществу, а моральном вреде речи быть не может, если иное прямо не предусмотрено законом, и наоборот.

В сфере неисполнения обязательств возмещение морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом. Имущественные убытки принято делить на две категории: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб – расходы, которые потерпевший либо уже произвёл, либо должен понести, для того чтобы восстановить своё имущественное положение.

Упущенная выгода – предположительные доходы, которые лицо получило, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен определяться с учётом неизбежных расходов, которое лицо понесло бы, чтобы эту выгоду получить. При назначении компенсации суд не должен основываться исключительно на позиции истца о том, что им была упущена выгода определённого размера. Бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце. Чтобы получить компенсацию, необходимо не только доказать, что существовали реальные условия получения выгоды, но и доказать, что были нарушения. Важно, чтобы упущенная выгода должна была быть получена в ходе легальной деятельности. Размер упущенной выгоды не может быть меньше, чем доход, полученный нарушителем. Размер упущенной выгоды должен определяться из фактической, реальной, возможности получить эту выгоду.

Общее правило, касающееся возмещения убытков, состоит в том, что убытки должны быть возмещены в полном объёме: и прямой ущерб, и упущенная выгода. И только в случаях, прямо указанных в законе или договоре, возможно ограничение ответственности, сведение её только к реальному ущербу. Взыскание убытков по общему правилу должно носить компенсаторный характер. Суть этого принципа заключается в том, что взыскание с ответчика убытков в пользу истца не должно приводить к обогащению истца, а должно восстановить имущественную сферу истца. Компенсаторный характер, как правило, свойственен только такому виду ответственности, как взыскание убытков. Компенсаторный подход признан в гражданском праве, но из этого принципа есть некоторых изъятия, выражающиеся в штрафных убытках или сверхкомпенсаторных взысканий. Чаще всего это встречается тогда, когда взыскною убытков стараются придать стимулирующий характер, а именно стимулировать ответчика к должному поведению.

Серхкомпенсаторные взыскания:

1)взыскивается сумма ущерб

2)приводят к тому, что деятельность ответчика становится невыгодной – стимулирующий характер

Штрафные убытки зародились в сфере деликтного права, но стали возникать и при нарушении договорных обязательств, когда суд установит, что поведение должника является вызывающе недобросовестным и переходит из стадии нарушения обязательства и деликтную сферу, деяние становится чем-то большим, что не подпадает под обязательственную сферу, что сводится, скорее, к деликту.

Если должник многократно игнорирует заявление о нарушении, показывая, что ему лучше один раз компенсировать кому-либо ущерб, чем устранить нарушение, то можно сделать вывод, что имеет место деликт. Пример: МакДак, бабушка обожглась кофе.

Допускается установление такой неустойки, которая является расчетом возможных убытков. Если нестойка будет носить штрафной характер, суды откажут, так как наказание – дело государства, а не частных лиц.

Если предприниматель отказывает выполнить законные требования потребителя, то он не только выплачивает убытки, но и штраф в таком же размере. Теперь это понимается не как штраф, а как штрафные убытки. Теперь эта сумму взыскивается в пользу потерпевшего, а не в пользу государства, как раньше.

Для взыскания убытков необходимо доказать их размер. А здесь есть серьёзна проблема. Подход к необходимости доказывания убытков, воспринимается судами буквально: недостаточно факт наличия убытков, нужно точно доказать их размер с математической точностью. На практике доказать размер убытков практически невозможно, что приводит к тому, что этот базовый институт на практике роль свою не выполняет, а потому стороны вынуждены прибегать к неустойкам. Суды отмечают, что размер убытков должен доказываться с разумной степенью достоверностью. Это положение, возможно, войдет в ГК: суд не сможет отказать в возмещении убытков исключительно, если истцу не удастся доказать размер убытков. Даже если лицу не удастся доказать размер с математической точностью и даже не удастся доказать с размерной степень достоверности, суд сам должен установить размер убытков на основании закреплённых в проектной статье принципов. Но всё это в планах.

Размер убытков может быть астрономическим. Должник не знал, что требования приведут к специфическим убыткам, убыткам экстраординарным. Сторона не могла такого предвидеть, вступая в договорные отношения. Взысканию подлежат те убытки, которые можно было разумно предвидеть. Данный принцип закреплён в том числе в концепции ООН. Но у нас он пока не реализован. Однако есть некоторые судебные решения, где этот принцип используется: Постановление Президиума ВАС от 26.09.2013 №15078/12. Эта доктрина начинает теснить причинную связь.

Абстрактные убытки – статья 524 ГК РФ: замещающая сделка. Абстрактные убытки: не нужно заключать замещающую сделку. Убытки могут быть взысканы в виде разницы между установленной договором ценой и рыночной. С одной стороны кредитору выгодно, чтобы случилось нарушение, раз уж рыночная цена такая высокая. Если кредитор видит, что рыночная цена растёт, а должник не исполняет обязательство, то кредитору можно дождаться окончания срока истечения исковой давности, и он получил недобросовестный доход. Цена должна фиксироваться на момент нарушения, а не на момент расторжения договора. Проект говорит о цене, которая возникает после расторжения договора.

Конкретные убытки. Нужно принимать в расчёт не некое абстрактное замещение, а ту сделку, которую стороны совершили – суть конкретных убытков. Соглашением сторон или законом ответственность может быть ограничена. На практике часто встречается, когда стороны своим соглашением ограничивают размер. Не допускаются такие ограничения об ответственности, если кредитором по договору выступает потребитель, поскольку потребитель – слабая сторона договора и закон защищает потребителей.

Убытки – общий способ, применяемый по умолчанию, если стороны о другом способен не договорились. Таким образом, другие способы должны быть прямо предусмотрены или законом, или договором.

ВС: штрафные убытки взыскиваются в пользу потребителя, хотя раньше взыскивались в пользу государства.

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неправомерное использование чужих денежных средств, которая заключается во взыскании процентов за такое неисполнение. Взимаются проценты с момента нарушения и до момента исполнения. Взимание процентов не препятствует взысканию убытков и не только в том случае, если эти убытки проценты не прокрывают. Имеет значение Постановление Пленумов ВС и ВАС 13/14 от 1998 года. Для применения санкции не требуется доказывать факт удержания денежных средств, их наличие у должника. Условием считается просто неисполнение любого денежного обязательства, какой бы характер этот долг не носил, из какого бы договора не проистекало это обязательство. Это обязательство может быть связано вовсе и не со взысканием денежных средств. Если поставили товар, а должник его не оплачивает, имеет место применение статьи 395.

Проценты годовых по статье 395 ГК РФ:

1)неустойка

2)самостоятельная мера ответственности, отличая от неустойки, заранее оценённых убытки

3)это не санкция, а плата за пользование чужими денежными средствами – плата за пользование капиталом (неактуальная точка зрения)

Нужно отличать статью 395 ГК от правомерных действий по займу денежной суммы. Но если идёт просрочка, проценты взыскиваются по статье 395 ГК РФ – санкция. Можно ли взыскать и проценты за правомерное пользование, и санкцию за просрочку по статье 395 ГК РФ? Да, взыскивает и то, и другое. Можно ли применить начисление по статьи 395 на неустойку? На убытки? До недавнего времени практика отрицала такую возможность. Однако в последних решениях ВАС указал на такую возможность и в отношении неустойки, и в отношении убытков. В одном из постановлений ВАС сказал, что нельзя применять к лицу две санкции. Но эта позиция не имеет законного обоснования. Даже в уголовном законодательстве это правило имеет другое значение.

Проценты взыскиваются за каждый день просрочки.

Возможно ли применение статьи 395 ГК РФ в отношениях с государством? Когда, например, сторона требует вернуть излишне уплаченные налоги? Публично-правовое или частноправовое регулирование здесь? Господствующая точка зрения: нельзя (КС РФ по делу о «Большевике»). Но, скорее, эта позиция неверна.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 845; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!