Контрреформы» в области государственного управления

«Контрреформы» в области государственного управления:

а) положение о земских начальниках 1889 г.

Земство в 80-х гг. рассматривалось как враждебная сила, поэтому правительство всячески стремилось к усилению административного начала в управлении. В эти годы царизм снисходительно относился к произвольным действиям губер­наторов по отношению к земствам, не придавая значения даже гру­бым нарушениям законов. Само правительство с нескрываемым раздражением встречало любые, даже самые безобидные инициа­тивы земств. Так, например, была отклонена просьба Вологодского губернского земства о проведении выставки сельскохозяйственного скотоводства и молочного хозяйства. За беспричинными отказами скрывалось стремление ограничить значение земств, унизить воз­раставшее влияние земских деятелей. Отмечая это явление, В. И. Ле­нин писал: “Всемогущая чиновничья клика не смогла ужиться с выбранным всесословным представительством и принялась всячески травить его” [31].

Не ограничиваясь третированием земств, правительство вына­шивало планы создания новых начал в местном управлении. По­пытки их реализации прослеживаются прежде всего в законе 12 ию­ля 1889 г. о земских участковых начальниках. В 40 губерниях созда­валось 2200 земских участков (по 4—5 на каждый уезд), которые должны были заменить мировых посредников, уездные по крестьян­ским делам присутствия и мировой суд (мировой суд сохранялся только в Петербурге, Москве, Одессе). Во главе участков стави­лись земские начальники с широким кругом полномочий: контроль над общинным самоуправлением крестьян, рассмотрение судебных дел, ранее принадлежавших мировому суду, утверждение пригово­ров волостного суда, решение земельных вопросов и т. д. В этом законе содержался отказ от ряда принципиальных положений пред­шествующих лет. Если введение должности мировых посредников хотя бы декларировало достижение согласия между крестьянами и помещиками, то земские начальники должны были решать эти воп­росы административным путем с классовых позиций помещиков. Если мировые суды создавались на выборных началах, то в новых условиях судебное разбирательство осуществляло лицо, абсолютно независимое от общественного мнения. В связи с ликвидацией миро­вого суда возрастало значение волостных крестьянских судов, ко­торые существовали вопреки принципу бессословного суда. Особый статус земских начальников означал произвольное усиление власти дворянского государства над крестьянством и другими непривиле­гированными сословиями. Это усиливалось тем, что должности земс­ких начальников могли занимать только лица дворянского проис­хождения, обладавшие значительным земельным цензом или еще более высоким цензом на другие виды собственности. При многооб­разии функций земских начальников закон не требовал от них высо­кой компетентности, и к занятию этой должности могли быть допу­щены даже лица, имевшие “незаконченное домашнее” образование, что являлось своеобразным попустительством их произволу.

б) новое положение о земствах 1890 г.

Продолжая наступление на местное самоуправление, 12 июня 1890 г. царизм издает новое “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”.[32] В нем усиливались элементы сословности, При проведении выборов первая, землевладельческая курия стано­вилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличива­лось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышал­ся избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишалась самостоятельного представительства, ибо избранные земские гласные подвергались процедуре утверждения губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, кото­рая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дво­ряне вместе с чиновниками составляли 55,2% гласных уездных соб­раний и 89,5% губернских. Однако в условиях буржуазного перерож­дения дворянства усиление его позиций не имело заметного полити­ческого значения для царизма. По-прежнему земства находились в оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось, так как контрреформы расширили его основу.

в) «городовое положение» 1892 г.

Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С точки зрения правительства его недостатками были преобладание торгово-промышленных кругов и недостаточность правительствен­ных полномочий. Приступая к пересмотру действующего городово­го положения, правительство решило ограничить влияние городских владельцев в органах самоуправления. Первоначально было пред­ложено, чтобы избирательный ценз определялся не только облада­нием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что в число избирателей должны быть включены богатые квартиронаниматели, среди которых было много влиятельных людей — юристов, издателей, управляющих, маклеров, удачливых специалистов и т. д. Привлечение их к городскому управлению не означало какую-то демократизацию. Однако переход к новым избирательным основам несколько расши­рял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм.

Стремясь ослабить выборное начало, 11 июня 1892 г. царизм из­дал новое городовое положение. Все преобразования в нем све­лись к ограничениям. Если ранее избирательным правом пользова­лись все владельцы недвижимой собственности, то по новому зако­ну для них устанавливался ценз: в губернских городах —1—1,5 тыс. руб., в остальных городах — 300 руб. В результате число избирате­лей сократилось в 3—4 раза и стало совсем незначительным. Так, в Москве количество избирателей уменьшилось с 23671 человек до 7221, в Казани с 6930 до 894 человек.[33] Из законодательства изыма­лось положение о том, что городское самоуправление действует самостоятельно. Официально закреплялась практика вмешательства администрации в дела самоуправления. Правительство получало право не утверждать избранных законным путем городских голов. В таких случаях думы должны были выбирать новую кандидатуру. Городские головы и члены управ объявлялись состоящими на го­сударственной службе, что во многом ставило их личное благополу­чие в зависимость от служебных успехов, которые оценивались не избирателями, а высокопоставленными чиновниками. Ограничива­лось количество заседаний думы. Все это далеко не полный пере­чень вводимых изменений, открывавших новые каналы для усиле­ния административной оценки и зависимости от правительства ор­ганов городского самоуправления. Новое, городовое положение, так же как и положение о земских учреждениях, носило характер контр­реформы. Оценивая последствия этих двух законов и в целом поли­тики бюрократических ограничений, В. И. Ленин писал, что прави­тельство “убило сельское самоуправление, изуродовало самоуправ­ление городское и земское” [34]. Однако открыто реак­ционный курс царизма не мог быть постоянным. Вот почему В. И. Ле­нин еще в 1894 г. писал, что крепостники показали разнузданную, невероятно бессмысленную и зверскую реакцию, но всего “на час” [35].

г) судебная «контрреформа» 1880-х гг.

В обстановке реакции серьезной помехой в карательной деятель­ности были судебные уставы 1864 г. С вводом положения от 14 ав­густа 1881 г. в судопроизводстве по политическим делам была огра­ничена гласность. Однако правительство пошло еще дальше и с целью нейтрализации оппозиционного звучания политических дел указом от 12 февраля 1887 г. предоставило министру юстиции полное право закрывать двери заседаний любого суда. С прекращением публикации отчетов о политических процессах было покончено с пе­чатной гласностью. Из юрисдикции суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Фактически разрушив принцип несменяемости судей, царизм создал для себя более благоприятные возможности для оказания адми­нистративного давления на суды. Все эти меры не были чем-то но­вым в деятельности правительства, ибо они лишь узаконили прак­тику, которая вопреки закону применялась на политических процес­сах и раньше.

Дата добавления: 2014-03-21; просмотров: 485; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!