Характер самого деяния, выражающегося в совершении безусловных запретов. Это большинство посягательств на личность

Способ совершения деяния. Часто сам по себе преступный. Например, насилие, обман, подкуп.

4. последствия в результате общественно-опасного поведения: ущерб, вред здоровью.

Отношения субъекта нежелательного поведения к наступившим в результате этого поведения последствиям и факту этого деяния. Например, халатность.

Мотивация нежелательного поведения, свидетельствующая о его общественной опасности, например, корыстная или иная личная заинтересованность. Или преследование в результате такого поведения общественно опасных целей, например, неуплата налогов или прикрытие преступной деятельности, воспрепятствование осуществлению правосудия.

7. признаки субъекта преступления: специальный статус (должностное лицо), достижение возраста.

Как правило, чем выше опасность, тем меньше криминообразующих признаков использует законодатель. Например, убийство – хватит одного. И наоборот: злоупотребление полномочиями (субъект, спец цель, последствия).

Массовые деликты

Это когда жертвами становятся овер9000.

Какова природа ответственности государства и применимо ли вообще слово «ответственность» к вреду, причиненному терактами.

Ст 18, 22 ФЗ О противодействии терроризму. Государство возмещает соотв вред через компенсационные выплаты без компенсации морального вреда (оно за счет лиц, его причинивших). Также возмещается вред при пресечении теракта. Возмещение вреда, но его причинение считается правомерным. Будет ли вред возмещаться на началах генерального деликта или через компенсационные выплаты?! Компенсационная выплата осуществляется в соответствии с подзаконным уровнем регулирования, а значит размер и круг имеющих на нее право уходит на подзаконный уровень.

Приговор Ростовского облсуда.

Международно-правовые акты раздатки № 4. Они обязывают государства принимать меры к возмещению этого вреда. И российское законодательство тоже прошло определенный путь. Европейская конвенция и прежняя редакция нашего закона устанавливает право регресса. При этом наша редакция закона исходила из гражданско-правовой природы этого вреда. Являлась ли ответственность государства за действия третьи лиц?! Это, по общему правилу, невиновная ответственность. Вред в результате теракта (причиненный террористом) может обсуждаться как ответственность за действия третьего лица. Хотя обычно ответственность за действия третьего лица предполагают контроль за действиями причинителя, и материальная ответственность выступает в качестве стимула к повышению осмотрительности. Тогда значит, что обязанность возмещать вред вытекает из обязанности пресечь теракт. Обязано ли государство предотвратить теракт?! Если да, то это вполне вписывается в ГК. Возможно, некоторые теракты государства обязаны предотвратить, так как плохо сработала система безопасности, но не всякие?!

В то же время, возмещение вреда в результате пресечения теракта это не ответственность за третьих лиц, это ответственность за себя.

Современный же закон вообще говорит о том, что причинение вреда является правомерным. И тогда является ли сие возмещением вреда или это компенсационная выплата, размер которой может быть определен произвольно?!

Невиновная ответственность не может не влечь за собой обращение к механизму страхования, потому что не знаешь, какой объем ответственности придется понести. В Израиле, который много десятилетий ведет борьбу с терроризмом, вообще не возмещало вред. Сейчас частично возмещают. А все потому что война. Во Франции терроризм также считается гражданской войной, и выплаты носят характер материальной помощи. В США терроризм не является войной, но принят акт О страховании рисков от терроризма. Взносы осуществляют публ субъекты. Тогда может быть весь механизм этой ответственности – перераспределение вреда на принципах солидарности?! Так как государство платит за счет налогов. Получается, что правовая форма не соответствует экономическому содержанию: не ответственность, а перераспределение рисков. Когда происходит перераспределение средств, его следствием является количественное уменьшение возмещаемого вреда.

Ок. Далее, объем вреда. Например, посмотрел новости и разволновался.

Ст. 53 КРФ – возмещение за незаконные действия органов власти?! А это смотря за чьи действия ответственность.

Наконец, имеет место перемещение этого вреда в область публичного права.

Определение КС № 523-О. пострадавшие в Норд-Осте требовали компенсации морального вреда. Ст 17 прежнего закона о моральном вреде не сказано, но раз деликтный характер ответственности, то и моральный должны компенсировать.

Вопрос о возможности судебного контроля за правомерностью и целесообразностью (?!) действий, совершаемых в ходе контртеррористических мероприятий.

Почему вред является правомерным?! Необходимая оборона?! Крайняя необходимость?! Или не цивильная правомерность в силу только того закона?! И должна ли она укладываться в цивильные категории?

В США действует закон о возможности граждан взыскивать вред, причиненный преступлением, с государства, поддерживающего терроризм. Но государствам на это в силу суверенитета несколько чихать. США удовлетворяют такие иски за счет активов государства, находящегося в Америке. Государство считается поддерживающим терроризм, если оно таким признано Государственным секретарем до совершения теракта.

А) Государство может быть объявлено таковым в результате совершения теракта, в зависимости от степени заботливости, которую оно проявляет при предотвращении терактов. На практике такие иски были: против Ливии 1970-х

Б) офиц лицо иностранного государства или доверенное учреждение обеспечивает существенную поддержку террористам. Иран за это чего-то лишился.

На межд уровне поощряется создание страховых механизмов защиты жертв терроризма. Гос система не решает все проблем, менее справедлива и адекватна.

Ср ст 1067 ГК и ст 18 ФЗ О противодействии терроризму. Последняя в ч 2 отсылает нас к порядку, установленным Постановлением Правительства. Противоречит ли это принципу возмещения вреда в полном размере, как то написано в ст 1067 или имеет компенсационную природу?! Если компенсация, тогда ст 22 лишняя, она все равно никаких правил не содержит. И насколько эта статья конституционна, позволяя государству творить произвол?!

Существует российский антитеррористический страховой пул (РАТСП).

Признаки (критерии) ответственности государства:

- Равные меры компенсации всем потерпевшим;

- Возмещение вреда только причиненного жизни, здоровью, имуществу, т.е. без морального вреда;

- Установление условий выплаты посредством издания специального акта;

- Выплаты должны производиться на основании формальной легитимации, подтверждающей установленные законом условия, а не путем исковых процедур. Это задача

- Подчинение выплат правилам бюджетного процесса. Ибо компенсационная, а не частноправовая природа выплат.

Что зависит от правомерности действий в рамках контртеррористической операции?! Если действия были неправомерны, можно говорить о рядовой деликтной ответственности?!

Пост КС № 18-П 1997 года. Государство является субсидиарным должником, когда речь идет о компенсации неисчисляемого. ЧАЭС – второй пример после терроризма, деликт экологический. Здесь вред возмещается в полном объеме, пока деликт не стал массовым. Норма ст 79 Об охране окружающей среды рассчитана на ординарную ситуацию. Однако насколько это реализуемо?!

Ст 53 ФЗ Об использовании атомной энергии регулирует, в частности, возмещение при нераздельности вреда. Какой наш законодатель молодец! И это формулировка, которая может иметь общее значение для всей методологии ГП.

Относительно ст 55. Венская конвенция О гр ответственности за ядерный ущерб ратифицирована РФ в 2005 году. Она устанавливает, что размер ответственности оператора ядерной установки не может быть меньше 5 млн долларов США за каждый ядерный инцидент. А максимальной ответственности нет. А ст 55 ожидает установления максимального, а не минимального предела ответственности. Тем самым, максимальной ответственности сегодня нет.

Ст 56 ФЗ Об атомной энергии – развитие ст 79 Об охране ОС. Она рамочная. Требует страхования. Без него не получишь разрешения на эксплуатацию ядерной установки.

Ст 57. Государство себя провозглашает субсидиарным ГП должником. Это отказ от компенсационной природы?! Видимо, да. Но так как максимального предела ответственности нет, то государство вообще не платит. Цель деликтной ответственности – предотвратить причинение вреда, постарайся потратиться на предотвращение: это дешевле, чем потом его возмещать. Но может ли ответственность государства быть вообще деликтной, ведь оно платит из бюджетных, т.е. наших, денег. Получается, что ответственность государства – это не деликтная, направленная на предотвращение, а перераспределение последствий. Получается, что если не хватило страховки у оператора, то плачу я?! И я. Да, и он. И даже Аня, которая сидит рядом и не видит, что мы тут ее обсуждаем. И беспалева спящая Кристина тоже платить будет.

Вот - ядерный взрыв!

Ты платишь, и ты платишь!

А ты помер уже!

Всем публичная ответственность!

Ст 26 ФЗ № 3 от 09.01.1996 О радиационной безопасности населения.

Состав возмещаемого вреда. На эту тему будем писать. Когда читаем законы, у нас получается сплав цивильного и публично-правового. Существует ли право на экологическую миграцию, т.е. входят ли состав вреда расходы на переезд в экологически благополучный район?!

Венская конвенция о гр ответственности за ядерный ущерб (раздатка 6). Вред массовый, инцидент трансграничный. Ст. 11 устанавливает юрисдикцию и правила о групповом иске. Легитимированными истцом может быть любое государство. При этом сначала само государство проживания может возместить своему гражданину вред.

Все это появляется из-за специфической ответственности за массовые деликты.

Еще одна разновидность массового деликта – возмещение вреда за ущерб, причиненными трансграничными результатами промышленных аварий в трансграничных водах. Соотв переговоры в рамках ООН были начаты после катастрофы в январе 2000 года в Румынии. В результате аварии в воды Дуная поступило 100 000 (сто тысяч) тонн отходов с цианидами. Оно потекло в соседние государства. У нас также было с Китаем и Амуром.

Шла работа над протоколом подписанным в Киеве О гражданской ответственности и возмещении вреда за ущерб, причиненный трансграничными результатами промышленных аварий от 21 мая 2003 года. Протокол является протоколом к конвенции По охране и использовании трансграничных водотоков и международных озер от 17 марта 1992 года. Конвенция не предусматривала механизма ответственности, а только говорила о поддержке в выработке таких норм: не договорились. Этот протокол, в отличии от ядерного протокола Венской конвенции, устанавливает ответственность только оператора промышленного предприятия. Государства на себя никакой ответственности за этот вред не приняли. Такой вот произвол в решении этого вопроса. Исковая давность по нему тоже составляет 10 лет. И вообще во многом написан по мотивам ядерного протокола. В том числе характеристика вреда.

Каков объем возможных притязаний гражданина к РФ, если загрязнение имело место в Китае?! Механизм Венской конвенции намекает на такую возможность с последующим регрессом РФ к Китаю. А по промышленности?! Тут нужно толковать как межд договоры, так и КРФ.

Оператор по протоколу отвечает независимо от своей вины, но может учитываться вина потерпевшего. Государство не несет ответственности за оператора, даже если оператором является гос. юр лицо => иск к Китаю невозможен.

Правомерность причинения вреда

Возможно ли причинение вреда государством при пресечении теракта объявить правомерным и тем самым освободить себя от возмещения вреда?! Можно ли тогда доказать, что пресечение теракта могло быть достигнуто иными средствами?!

Дело Макксан против UK: Суд оценивает качество антитеррористической операции: все ли возможное было сделано. Были ли исключены другие версии?! а наш подход правомерен ли с точки зрения того, что такое «деликт» и других положений ГК. Судебная оценка в принципе исключается (иск принять нельзя) на соответствие ст 2 Конвенции. Или положение закона о правомерности не должно так рассматриваться и все может и должно быть проверено?! Управленческое – оно не юридическое. Поэтому и вред правомерен, управленческие решения не должны оцениваться?! Законодатель его оценить не может => исключается судебный контроль. Так ли это?! Если бы этого запрета не было, мог бы суд что-либо оценить?! Какой конституционно-правовой интерпретации подлежит само лишение смерти террориста и ст 22 нашего ФЗ.

Постановление Финогенов против РФ:

Дата добавления: 2014-04-10; просмотров: 397; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!