Главная страница Случайная лекция Мы поможем в написании ваших работ! Порталы: БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика Мы поможем в написании ваших работ! |
Виды судебных речей
План 1. Обвинительная речь 2. Защитительная речь 3. Реплика 4. Напутственное слово председательствующего
1. Обвинительная речь
Главная задача обвинительной речи прокурора — доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью — один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного. Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством и т. д. Построение обвинительной речи, как и любого публичного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной работы, глубокого осмысления имеющегося по делу материала. Однако следует иметь в виду, что многовековая практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет оратору эффективнее добиться поставленных целей. Приведенная ниже примерная схема обвинительной речи рекомендуется во многих работах по судебному красноречию и юридической психологии: 1. Вступительная часть. 2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). 3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств. 4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. 5. Обоснование квалификации преступления. 6. Соображения о мере наказания. 7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба. 8. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению. 9. Заключение. Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивидуальных особенностей выступающего и т. п. Вступительная часть. Вступление является важнейшей составной частью ораторской речи. Задача вступительной части — привлечь внимание слушателей, установить контакт с аудиторией, создать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора. Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п. А. Левенстим формулирует и основные требования, предъявляемые к вступлению: — Вступление должно быть кратко, сжато и тесно связано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу. — Вступление должно быть спокойное, потому что слишком большое увлечение, жар и резкие картины в начале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела. — Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела. Действительно, анализ текстов обвинительных речей показывает, что ораторы во вступлениях используют самые разнообразные приемы, позволяющие подвести присутствующих в зале суда к восприятию обстоятельств уголовного преступления. Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оценки морально-этического значения разбираемого дела, с указания на общественную опасность совершенного деяния. Например: «Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность. На протяжении нескольких дней в этом зале судебного заседания мы с вами скрупулезно исследовали все обстоятельства преступления, совершенного Плющем, Никульниковым и Семеновым. Дела такой категории у нас стали появляться в последние 2 года, в связи с чем мне бы хотелось обратить ваше внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этомпостановлении дается понятие банды. В частности, бандой признается устойчивая, организованная, вооруженная группа, предварительно объединившаяся для совершения одного или нескольких нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. В организации вооруженной банды по ст. 77 УК РСФСР и предъявлено обвинение Никульникову, Семенову и Плющу. Как указано в обвинительном заключении, подсудимые с целью нападения на граждан, предприятия, учреждения и организации в марте — апреле 1994 года в г. Златоусте организовали преступную группу, вооружившись 4 пистолетами системы «ТТ» и боеприпасами к ним» (Из речи государственного обвинителя прокурора).
Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с картины преступления. «Такое введение, — отмечает А. Левенстим, — весьма практично, потому что оно облегчает переход к главной части и дает возможность сразу изложить спорный пункт. В начале речи, когда восприимчивость свежа и внимание еще усилено хорошим вступлением, вполне уместно указать на главный пункт, около которого происходит борьба». К подобному приему неоднократно прибегал в своих речах А. Ф. Кони. Например: «Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитревского, произошло большое несчастье. Семейство, единственною поддержкою которого был Алексей Иванович Рыжов, состоящее изжены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями и участием родных, не благословляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками ипадая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близкий и обязанный ему человек находится в настоящее время перед вами, и от вас зависит решить его судьбу» (По делу об убийстве статского советника Рыжова). Оратор может начать выступление с указания на свое личное положение в данном деле. Например, Н. В. Муравьев, поддерживая в Московской судебной палате обвинение против мирового судьи, преданного суду за оскорбление действием товарища прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, начал свою речь следующей фразой: «Господа присяжные! Выступая перед вами по настоящему делу, я вполне понимаю необходимость быть особо пристрастным в оценке улик и доказательств, так как лицо, непосредственно потерпевшее от преступления, мой собрат пооружию, мой подчиненный». Эффективным в начале речи является и изложение программы выступления. Обвинитель начинает речь с перечисления вопросов, на которых он предполагает остановиться; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слушателям целенаправленно следить за ходом рассуждений оратора, облегчает восприятие речи. Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убийстве гражданки К.: «Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, совершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокрытию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и обдуманно». А. Левенстим указывает еще на один прием начала выступления: «Можно указать на особый характер доказательств, с которыми приходится оперировать по делу: на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны. Такое начало окажется весьма удобным по делам о поджоге, об уничтожении документов, о даче ложного показания, в которых к выводу о виновности приходится пробираться путем целого ряда умозаключений, а не на основании сильных, прямых улик» Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи, однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть во всех речах. Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела. Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно. В судебной практике существуют разные способы изложения обстоятельств дела: хронологический, систематический и смешанный. Используя хронологический способ, обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяснения обстоятельств дела. Систематический способ предполагает изложение обстоятельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное представление о существе дела, рисует полную картину совершенного преступления. К недостаткам данного способа специалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них. Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называемому смешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела. Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи. Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Задача прокурора — систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы судебныхдействий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения. Оценка доказательств включает установление таких их свойств, какдопустимость, относимость, достоверность и достаточность всей совокупности для подтверждения обвинения. Все доказательства должны быть получены изпредусмотренных законом источников, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены. В своем выступлении государственный обвинитель должен четко и ясно показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашлисвоего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты. Следует иметь в виду, что ни очевидность дела, ни признание вины подсудимым не снимает с прокурора обязанность доказывания обвинения. А. Ф. Кони обращает внимание читателей на то, что сделал и виновен —разные понятия, поэтому, оценивая окончательно выработанные на судебном следствии доказательства, можно делать указания на житейскую сторону дела, на практические условия общежития, на господствующиевзгляды, на влияние среды, примеров, печати и т. п. Иногда могут оказаться необходимыми указания на физические и психические свойства пола и возраста обвиняемого лица на особенности его служебного или общественного положения, которые сами по себе доказательством служить не могут и никакой проверке на судебном следствии не подлежат. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. Как подчеркивает специалист в области юридической психологии В. Л. Васильев, характеристика подсудимого — один из самых сложных с этической точки зрения элементов обвинительной речи прокурора. Она необходима прежде всего потому, что выводы обвинителя относительно возможного наказания подсудимому в значительной мере определяются именно личностью виновного. Без освещения данных о личности подсудимого невозможно вскрытьпричины совершения преступления, способствовавшие ему обстоятельства. Однако, говоря о подсудимом, прокурору не следует забывать, что он имеет дело с человеком, вина которого не установлена, в отношении которого действуетпрезумпция невиновности. Характеристика подсудимого должна быть объективной, содержать необходимую для разрешения дела информацию, соответствовать оригиналу. Характеризуя подсудимого, прокурор должен быть сдержанным в выборе слов и выражений. В характеристике важно показать, является ли преступление закономерным результатом проявления его личных качеств или совершенно под влиянием тех или иных обстоятельств, вынудивших его к противоправным действиям. Чтобы рельефнее показать личность подсудимого, выделить те стороны его характера, которые способствовали совершению преступного деяния, обвинители нередко рисуют портрет жертвы, потерпевшего или иного лица, причастного к преступлению. Так, в речи по делу об утоплениикрестьянки Емельяновой ее мужем А. Ф. Кони характеризует трех человек — подсудимого, его жену, и любовницу: «Взглянем на личный характер подсудимого, как он нам был описан. Это характер твердый, решительный, смелый. С товарищами живет Егор не в ладу, нет дня, чтобы не ссорился, человек «озорной», неспокойный, никому спускать нелюбит. Студента, который, подойдя к бане, стал нарушать чистоту, он поколотил больно — и поколотил притом не своего брата мужика, а студента, «барина», — стало быть, человек, не останавливающийся в своих порывах. В домашнем быту это человек не особенно нежный, не позволяющий матери плакать, когда его ведут под арест, обращающийся со своей любовницей, «как палач». Ряд показаний рисует, как он обращается вообще с теми, кто ему подчинен по праву или обычаю: «Идешь ли?» — покрикивает он на жену, зовя ее с собою; «Гей, выходи», — стучит в окно, «выходи» — властно кричит он Аграфене. Это человек, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряется, чуждающийся товарищей, самолюбивый, непьющий, точный и аккуратный. Итак, это характер сосредоточенный, сильный и твердый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла. Посмотрим теперь на его жену. О ней также характеристичные показания: эта женщина невысокого роста, толстая, белокурая, флегматичная, молчаливая и терпеливая: «Всякие тиранства от моей жены, капризной женщины, переносила,никогда слова не сказала», — говорит о ней свидетель Одинцов. «Слова от нее трудно добиться», — прибавил он. Итак, это вот какая личность: тихая, покорная, вялая и скучная, главное — скучная. Затем выступает Аграфена Сурина. Вы ее видели и слышали: вы можете относиться к ней не с симпатией, но вы не откажите ей в одном: она бойка и даже здесь за словом в карман не лезет, не может удержать улыбки, споря с подсудимым,она, очевидно, очень живого, веселого характера, энергическая, своего не уступит даром, у нее черные глаза, румяные щеки, черные волосы. Это совсем другой тип, другой темперамент. Вот такие-то три лица сводятся судьбою вместе». Анализ современных обвинительных речей показывает, что прокурорам меньше всего удаются именно личностные характеристики. Исследователи отмечают в этом плане такие недостатки, как схематизм, казенность, крайняя односторонность, дидактизм, менторство, высокомерное чванство, «сгущение красок» и др. Обоснование квалификации преступления, соображения о мере наказания и разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. Обосновать квалификацию обвинения — значит доказать правильность юридической оценки действий, вменяемых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного законом. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, а также условия отбывания. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обязан остановиться и на причинах преступления, показать, почему преступное деяние стало возможным. По мнению специалистов, в речи прокурора должны быть указаны: • обстоятельства, вызвавшие формирование у лица антиобщественной установки (условия нравственного формирования личности); • обстоятельства, побудившие лицо к совершению данного преступления (конкретная жизненная ситуация, которая спровоцировала преступные действия); • обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступления; • меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, вызвавших совершение преступления. Анализ причин и условий совершения преступления, как отмечают исследователи, к сожалению, не всегда является предметом внимания прокурора. Это приводит порой к одностороннему освещению событий преступления и не позволяет вскрыть его социальные корни.
Заключение. Интересная характеристика заключительной части обвинительной речи содержится в работе А. Левенстима: «Заключение должно быть венцом всего здания; нужно, чтобы в нем вылилась сущность всей речи, которая длилась несколько часов. Все затруднение кроется в том, что последний период должен быть ясен и в то же время краток и силён. <...> Заключительные фразы должны усилить впечатление, произведенное речью, а не ослабить значение тех выводов, которые получены из анализа улик». В заключительной части обвинительной речи ораторы используют самые разнообразные приемы: • кратко формулируют итоги судебного процесса; • указывают на результаты преступной деятельности обвиняемого; • рисуют картину преступления, если она не была дана во вступлении; • указывают на те уроки, которые должны быть извлечены из данного дела; • подчеркивают значение приговора, общественную опасность преступления и др. Важно, чтобы заключение было тесно связано со всеми другими частями обвинительной речи. Приведем образец заключения из речи А. Ф. Кони: «От вас, господа присяжные, зависит судьба подсудимых. Вы можете оправдать их или обвинить, но, стараясь предугадать ваш приговор, я полагаю, что оправдательного им услышать не придется. Личности, подобные Колосову, вредны не только как люди, совершающие известное, караемое законом преступление, они еще более вредны как вносящие всюду, куда они проникают, во всё, к чему они прикасаются, нравственную заразу. Такие люди, в видах ограждения общества,должны быть устранены из него. Вот почему я думаю, что, услышавши ваш обвинительный приговор и о себе, и о Колосове, Ярошевич, который верил, что его руководитель счастливо прошел «огонь, воду и медные трубы», поймет, что, кроме огня, воды и медных труб, есть еще нечто, через что гораздо труднее пройти — это суд». (Из речи по делу об акушере Колосове и дворянине Ярошевиче)
Дата добавления: 2014-05-17; просмотров: 796; Нарушение авторских прав Мы поможем в написании ваших работ! |