Необходимая оборона

Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Необходимая оборона исключала УО с древних времен. Еще Цицерон отмечал, что право на необходимую оборону – это естественное право человека. Эта идея потом развивалась представителями естественной школы права. Право на необходимую оборону не создается государством, а признается и санкционируется им.

Результаты соцопросов показывают, что воспользоваться право на НО готовы немногие. Причины:

û недооценка собственных сил;

û боязнь расправы в дальнейшем от преступника;

û опасение наступления нежелательных правовых последствий для себя или близких (около 70%).

ППВС СССР от 16.08.1984 г. № 14 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Можно найти в сборнике постановлений ППВС СССР (1924-1986).

При НО имеет место наличие двух противостоящих сторон: посягающая сторона и защищающаяся сторона.

Условия правомерности НО:

· условия, характеризующие посягательство:

o посягательство общественно опасно (предусмотрено в ч. 2 ст. 34);

o посягательство налично (толкование);

o посягательство действительно (толкование);

· условия, относящиеся к защите.

Посягательство общественно опасно. Посягательство – это деяние, предусмотренное Особенной частью УК. Подобная трактовка посягательства свидетельствует о том, что в результате его совершения причиняется существенный вред. Недопустимо защищаться от малозначительного деяния (ч. 4 ст. 11). Не имеет значения, есть ли условия УО применительно к поведению посягающего лица. Это означает, что допустима оборона от психически больных лиц, от лиц, которые действуют в состоянии ошибки (заблуждаются). Обсуждается вопрос, допустимо ли обороняться от посягательств малолетних лиц. Допустима оборона от малолетних лиц.

В контексте обороны от неправомерных действий ДЛ следует учитывать следующее. Если поведение ДЛ по содержанию было законным, но по форме неправомерным, то неправомерное поведение ДЛ следует обжаловать в порядке, установленном законом. Если поведение ДЛ является неправомерным и по содержанию, то допустима реализация права на НО.

05.04.2013

Посягательство налично. Защита допускается в следующем временном пределе:

- с того момента, когда посягательство начато либо существует реальная угроза его совершения;

- до момента фактического окончания посягательства.

Посягательство считается фактически оконченным, когда посягающее лицо достигло преступной цели, либо когда действия посягающего лица пресечены иными лицами, либо когда посягающее лицо самостоятельно, добровольно прекратило посягательство. Можно пытаться остановить вора, когда он только выходит из Вашего дома с Вашими вещами, но нельзя избивать продавца, на прилавке у которого Вы видите Ваши похищенные вещи.

В некоторых случаях не всегда ясен момент окончания посягательства для обороняющегося лица. Если обороняющееся лицо в некоторой обстановке добросовестно заблуждалось насчет окончания посягательства и продолжало принимать меры по защите, в судебной практике такое поведение относят к необходимой обороне.

Посягательство действительно, т.е. оно существует реально, а не в воображении защищающегося лица. С действительностью посягательства связано явление, которое в доктрине называется «мнимая оборона».

Мнимая оборона – это оборона от воображаемого, кажущегося, в действительности не существующего посягательства.

Варианты правовой оценки мнимой обороны:

ü если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии НО, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать ошибочность своего предположения, то содеянное приравнивается к НО (ч. 1 ст. 37 УК);

ü если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие посягательства, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности (ч. 2 ст. 37);

ü если лицо не должно было или не могло сознавать отсутствие необходимой обороны и при этом причинило посягающему умышленно без необходимости вред, явно не соответствующий характеру посягательства, содеянное образует превышение пределов НО.

К мнимой обороне не относится причинение вреда в силу чрезмерной мнительности.

Условия, характеризующие защиту:

û защищаются интересы, охраняемые уголовным законом;

û защита осуществляется путем причинения вреда посягающему;

û при защите не было допущено превышения пределов НО.

Защищать можно интересы, находящиеся под охраной УК. Состояние НО возникает в случае, если под угрозу поставлены только те интересы, которые охраняет УК. Защите могут подвергаться не только интересы обороняющегося, но и интересы другого лица, интересы общества или государства. Изначально, в историческом контексте, право на НО рассматривалось, как право на самозащиту. Со временем это право стало расширяться.

Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему. Защита активна по своему характеру. Защита представляет собой по сути контр нападение. Применение силы. Вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.

Вопросы правовой оценки, возникающие в судебной практике:

· о правомерности использования защитных устройств и приспособлений. В таких ситуациях о правомерности защиты можно говорить в случае, если применяемое защитное устройство и приспособление по своему характеру являются регулируемыми в том смысле, что срабатывают только в момент действительного посягательства, что исключается возможность причинения вреда другим гражданам. Кроме того необходимо, чтобы соблюдались все иные условия причинения вреда в состоянии НО;

· об оценке вреда, который был причинен средствами или «ловушками», находящимися в жилище, при отсутствии его собственника (владельца). Гражданин, уезжая в отпуск, зная о том, что в его районе участились случаи квартирных краж, оставил на столе бутылку коньяка с несколькими каплями цианистого калия. Результат: четыре трупа и недопитая бутылка. Решение данного вопроса необходимо рассматривать с позиций ст. 29 Конституции. Когда в результате незаконного проникновения в жилище причиняется вред нападающему, владелец жилища ответственность не несет.

Защита не должна превышать пределов НО. Самое сложное условие.

Ч. 3 ст. 34. Превышением пределов НО признается явное для обороняющегося лица несоответствии защиты характеру…

Признаки эксцесса обороны:

- посягающему без необходимости причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение;

- причиненный вред свидетельствует о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства;

- данное несоответствие является очевидным, явным для обороняющегося лица;

- по отношению к причиненному вреду должна быть умышленная вина.

В особенной части УК есть ст. 143 и 152, в которых предусматривается ответственность за причинение вреда в результате превышения пределов НО.

Количество лиц, осужденных по ст. 143 УК. 2011 – 26, 2012 – 14. По ст. 152: 2011 – 23, 2012 – 15.

Установление признаков эксцесса обороны представляет в практике наибольшую сложность. Типичная ошибка: требование о «несоответствии защиты…» интерпретируется как несоразмерность, непропорциональность используемых способов и средств защиты. НО – это не дуэль, где должно быть равное оружие. Это должна быть большая сила, чтобы остановить агрессия. Если нападает группа, можно применять граната!

NB. Причиняемый при обороне вред может быть большим, чем предотвращенный!

Критерии оценки причиненного вреда:

ü необходимость причинения вреда в создавшейся обстановке;

ü достаточность причиненного вреда.

Факторы, позволяющие установить критерии оценки причиненного вреда:

û факторы, которые свидетельствуют о характере и опасности посягательства (количество посягающих, наличие у них оружия, интенсивность посягательства, направленность посягательства);

û факторы, свидетельствующие о возможностях обороняющейся стороны (интенсивность нападения, навыки обороны);

û факторы, характеризующие обстановку и иные обстоятельства обороны.

Иные обстоятельства самостоятельно.

Дата добавления: 2014-08-09; просмотров: 182; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!