Понятие и значение субъективной стороны преступления

Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права принято понимать психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления. Образуя психологическое, т. е. субъективное, содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления выступает его внутренней стороной. Вопрос о содержании субъективной стороны, а именно о ее соотношении с виной, является дискуссионным в теории уголовного права. Здесь существуют три основные точки зрения.

Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления — понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью¹. По мнению П. С. Дагеля, «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»². Однако данная дефиниция вступает в противоречие с законодательной характеристикой вины. Согласно ст. 24 УК РФ, лицо признается виновным в преступлении, если оно совершило деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, закон определяет вину как родовое понятие для умысла и неосторожности и иных психологических моментов в понятие вины не включает. Кроме того, законодатель относит к содержанию вины, т.е. к умыслу и неосторожности, лишь сознание и волю, не оставляя места для мотива, цели и эмоций, которые характеризуют психическую активность субъекта в связи с совершением преступления.

Другая группа авторов рассматривает вину как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной склоне преступления»³. Ученые, разделяющие эту точку зрения, не считают вину одним из признаков субъективной стороны преступления, а, наоборот, полагают, что вина включает в себя субъективную и объективную стороны преступного деяния, а также все другие существенные для ответственности свойства совершенного преступления⁴. Такая позиция основана на смешении двух различных значений термина «вина», встречающихся в правоприменительной практике. Если в науке уголовного права вина связывается с наличием умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления данным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает ее объективирование, лишение ее конкретной определенности элемента состава преступления.

Третья группа ученых, чье мнение нам представляется верным, считает, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель и эмоции, характеризующих различные формы психической активности человека⁵. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга, но, тем не менее, представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя другое в качестве составной части.

quest1Для решения вопроса об уголовной ответственности юридическое значение имеют лишь те элементы психической деятельности, которые законодатель включил в состав преступления. В теории уголовного права их принято называть признаками субъективной стороны состава преступления. В зависимости от того, имеются ли эти признаки в каждом составе, они подразделяются на две группы: обязательные и факультативные. Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, поскольку она присутствует в любом из них. Без вины нет и не может быть состава преступления.

Факультативными признаками служат мотив, цель и эмоции, так как они предусмотрены не всеми составами. Например, они не входят в субъективную сторону состава клеветы (ст. 129 УК).

Перечень признаков, которые являются обязательными для субъективной стороны конкретного состава преступления, зависит от диспозиции уголовно-правовой нормы.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение. Как составная часть основания уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное поведение от непреступного, поскольку не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, а также неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла, например умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК). Кроме того, субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составы, аналогичные по объективным признакам, например убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны, если даже они не указаны в норме Особенной части УК, учитывается судом при назначении наказания. Следовательно, субъективная сторона преступления имеет важное значение, во-первых, для обоснования уголовной ответственности, во-вторых, для правильной квалификации преступления, и в-третьих, для назначения наказания.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 2. Понятие вины и ее основные характеристики

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК).

В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что оно выступает родовым для умысла и неосторожности. В теории уголовного права большинство авторов выделяют две основных концепции вины: оценочную и психологическую⁶. Отдельные исследователи указывают также на теорию опасного состояния⁷. При этом единства мнений, что понимать под той или иной концепцией вины, нет.

Представления ученых об оценочной концепции вины можно разделить на две группы. В первом случае оценочная теория вины трактуется как оценка судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением⁸. Во втором — под виной понимается морально-политическая оценка действий преступника с классовых позиций⁹. Изложение оценочной концепции вины можно найти в трудах А. Я. Вышинского, Б. С. Маньковского, Б. С. Утевского и др. Следует отметить, что названные авторы рассматривали вину с классовых позиций, утверждая, что она имеет место только тогда, когда поведение лица заслуживает осуждения с точки зрения социалистического закона¹⁰.

Ученые, которые придерживаются психологической концепции, господствующей в современной теории уголовного права, также не едины в своих подходах к определению понятия вины.

Так, А. В. Наумов определяет вину как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности¹¹. Авторы учебника по общей части уголовного права понимают под виной запрещенное уголовным законом психическое, в форме умысла или неосторожности, отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям¹². Как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям определяют вину авторы более современного учебника по уголовному праву¹³. В. В. Лунеев рассматривает вину как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, его общественно опасным последствиям и другим юридически значимым обстоятельствам совершения преступления¹⁴.

Более сложное определение вины дает В. А. Якушин: вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности¹⁵.

Анализ приведенных выше дефиниций позволяет выделить три объединяющих их момента: первый — вина представляет собой психическое отношение лица к определенным объективным деяниям; второй — вина есть психическое отношение лица не только к совершаемому деянию, но и к его последствиям; третий — лицо осознает общественную опасность совершаемого им деяния и его последствий.

Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Основными признаками психической деятельности человека являются сознание (интеллектуальный) и воля (волевой признак). Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты отражаются законодателем в конструировании форм вины.

quest2Форма вины — это установленное законом сочетание интеллектуального и волевого признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступлений.

В уголовном законе содержится описание двух форм вины — умысла и неосторожности. Каждая из названных форм делится на виды: умысел— на прямой и косвенный, а неосторожность— на легкомыслие и небрежность. Данным модификациям вины свойственно определенное законом сочетание интеллектуальных и волевых процессов. Вместе с тем прямой и косвенный умысел не имеют значения самостоятельных форм вины, а являются видами одной и той же формы. Связывает их интеллектуальный признак, а именно осознание субъектом общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожности характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий в конкретном случае. Волевой элемент обоих видов умысла заключается в положительном отношении к общественно опасным последствиям, а волевой элемент обоих видов неосторожности состоит в отрицательном отношении к общественно опасным последствиям, наступления которых лицо старается избежать либо вообще не предвидит.

quest3Деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Во-первых, форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо деяние только при наличии умышленной вины, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является, например убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Во-вторых, иногда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния в зависимости от формы вины, которая, таким образом, определяет квалификацию в такого рода случаях. Например, по форме вины разграничиваются умышленное (ст. 111 УК) и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 112 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам.

В-третьих, форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений. Так, неосторожные деяния ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).

В-четвертых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы: лица, осужденные за неосторожные преступления, по общему правилу отбывают лишение свободы в колониях-поселениях (ст. 58 УК).

В-пятых, некоторые институты уголовного права, а именно неоконченное преступление, соучастие, рецидив, связаны только с умышленной формой вины.

В-шестых, наличие умышленной формы вины обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.

Верховный Суд требует наряду с установлением формы вины раскрывать в каждом конкретном случае содержание умысла и неосторожности. Так, в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всех обстоятельств содеянного...»¹⁶

Содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В данный элемент входит осознание характера объекта, фактического' содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступления с материальным составом в интеллектуальный элемент вины включается также предвидение либо возможность предвидения общественно опасных последствий. В тех случаях, когда законодатель вводит в число признаков состава преступления какие-либо дополнительные признаки, характеризующие предмет преступления, место, время, способ его совершения и т. д., осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

Волевой элемент вины также определяется конструкцией состава преступления. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения. При этом необходимо выделить волевое отношение к главному объективному признаку состава преступления, в котором воплощается общественная опасность данного деяния. Отношение к этому признаку служит определяющим критерием при установлении формы вины¹⁷.

Помимо формы и содержания вины в уголовно-правовой литературе и правоприменительной практике употребляются и такие термины, как объем, сущность и степень вины. Под объемом вины в юридической литературе понимается совокупность психических отношений виновного ко всем юридически значимым объективным признакам, вменяемым субъекту, — следовательно, данный показатель отражает конкретные пределы содержания вины. Сущность вины составляет отрицательное (при умысле) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (при неосторожности) психическое отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступлении. Степень вины является оценочной категорией и содержит психологическую и социальную характеристику вины в ее количественном аспекте, выражая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям¹⁸.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 3. Умысел и его виды

quest4Действующее законодательство подразделяет умысел на два вида: прямой и косвенный. Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Все признаки, использованные законодателем, для уголовной ответственности равно необходимы. Признание деяния совершенным с прямым умыслом возможно только при наличии всех названных признаков.

Интеллектуальный элемент прямого умысла заключается в осознании общественной опасности деяния, предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку главным социальным признаком преступления выступает общественная опасность, то в содержание умысла включено осознание общественно опасного характера деяния. Из этого следует, что предметом осознания при умысле являются: во-первых, фактическое содержание совершенного деяния, во-вторых, его социальная сущность.

Осознание общественной опасности деяния не следует смешивать с осознанием его противоправности. Здесь в полной мере действует правило: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Для признания лица виновным в совершении преступления не требуется, чтобы оно осознавало противоправность своего деяния. Однако в юридической литературе существует и противоположная точка зрения.

Так, А.И. Рарог считает, что поскольку противоправность является полноправным признаком преступления, то следует признать неотъемлемой чертой умышленной формы вины осознание противоправного характера совершаемого деяния¹⁹.

Осознание общественной опасности деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера. Таковое осознание предопределяется субъективными качествами человека: жизненным опытом, уровнем образования, общей культуры и т. д.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла в преступлениях с материальным составом является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем, т. е. мысленное представление виновного о вреде, который он своим деянием причинит или может причинить. Для наличия умысла необходимо предвидеть не любые последствия, а только те, которые входят в объективную сторону состава конкретного преступления.

При прямом умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности или же реальной возможности их наступления. Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деянием и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный, например предвидение неизбежности смерти при ножевом ранении в сердце. Безусловно, речь не идет о фактической неизбежности планируемых последствий, поскольку наступление или не наступление смерти зависит не только от желания и действий субъекта, но и от других обстоятельств. Имеется в виду мысленная модель причинно-следственной связи, в которой деяние обязательно порождает желаемый результат.

При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь желаемые последствия. Эти последствия не порождены одним лишь деянием, а связаны с рядом дополнительных обстоятельств. Так, выталкивая жертву из тамбура движущегося поезда, лицо понимает, что и смерть, и вред здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести будут — в зависимости от обстоятельств (скорости поезда, положения потерпевшего в момент толчка) — одинаково закономерным результатом его падения.

Предвидение последствий означает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями. Например, для признания убийства умышленным не требуется, чтобы убийца осознавал, производя выстрел в жизненно важный орган жертвы, какие конкретно возникнут повреждения и какие последствия наступят (внутреннее кровотечение, остановка сердца, прекращение дыхания и т. д.). Достаточно осознания того, что закономерным результатом выстрела станет смерть потерпевшего.

Если в диспозиции статьи в качестве обязательных признаков объективной стороны состава преступления оговорены какие-либо иные обстоятельства, кроме деяния и последствий, то они также должны осознаваться субъектом (в частности, особая жестокость как способ совершения убийства, тайность изъятия чужого имущества при краже и т. д.). Так, в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано: «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью... когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий...»²⁰

Волевой элемент прямого умысла в преступлениях с материальным составом состоит в желании наступления общественно опасных последствий. Желание как элемент умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

· сопутствующего элемента деяния (убийство потерпевшего путем взрыва автомобиля, в котором он следует, — при этом к смерти остальных лиц, находящихся конечной цели (скажем, убийство из мести);

· промежуточного этапа (например, уничтожение или повреждение чужого имущества, способствующее проникновению в помещение и последующей краже);

· средства достижения цели (убийство с целью получения наследства и т. п.);

· необходимого в салоне, виновный относится как к неизбежному, необходимому элементу преступления.

Обобщая означенные выше оттенки волевого отношения виновного к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случае относится к результату как к нужному ему событию. В уголовно-правовой науке существует точка зрения, согласно которой представление о последствиях как о побочном, сопутствующем результате действий виновного характерно только для косвенного умысла²¹. Данную точку зрения вряд ли можно признать правильной. Поскольку, «как неизбежное сопутствующее обстоятельство единой преступной ситуации, они (последствия. — Авт.) с самого начала являются желаемыми в силу диалектики взаимной обусловленности сознания и воли: если желаемым является деяние, которое заведомо повлечет определенные вредные последствия, то желание распространяется и на эти последствия как необходимый элемент этого деяния»²².

Законодательное определение прямого умысла полностью применимо к преступлениям с материальными составами. В отношении же формальных составов в юридической литературе до сего времени нет единства мнений. Ряд ученых считают, что это определение должно быть распространено и на преступления с формальным составом. Большинство же ученых — справедливо, на наш взгляд — придерживаются мнения, что поскольку последствия не являются признаком формального состава преступления, то здесь в содержание прямого умысла не должны входить предвидение общественно опасных последствий и отношение к ним. Волевой элемент в таких преступлениях должен заключаться лишь в желании совершить общественно опасное деяние. Поэтому прямой умысел в формальном составе состоит в осознании общественной опасности деяния и желании его совершить²³.

Конструкция умысла в преступлениях с формальным составом как сознательно-волевое отношение именно к деянию постепенно внедряется в уголовное законодательство некоторых стран. Так, в ст. 15 УК Литовской Республики закреплено, что преступление или уголовный проступок признаются совершенными с прямым умыслом, если при их совершении лицо осознавало опасный характер своего преступного деяния и желало так действовать²⁴.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В юридической литературе существует справедливое, на наш взгляд, мнение, что с косвенным умыслом могут быть совершены только преступления с материальным составом, так как лишь в этом случае возможно безразличное отношение к общественно опасным последствиям. Безразличное же отношение к своим действиям с одновременным их продолжением невозможно. Если лицо продолжает совершать какие-либо действия, значит, оно этого желает.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла состоит в осознании общественной опасности совершаемого деяния и предвидении реальной возможности наступления последствий. Таковая возможность предвидится как реальная, если субъект считает общественно опасные последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данной конкретной ситуации. В отличие от прямого умысла при косвенном лицо не предвидит неизбежность наступления последствий.

Если в ходе предварительного и судебного следствия доказано, что виновный предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и все-таки продолжал совершать их, то это, несомненно, свидетельствует о его желании, чтобы такие последствия наступили, т. е. о наличии прямого умысла.

Например, с прямым умыслом на убийство действовал Е., который из неприязни облил свою знакомую С. легковоспламеняющимся нитролаком и поджег. От полученных ожогов потерпевшая скончалась. Е. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и, следовательно, желал ЭТОГО²⁵.

Волевой элемент косвенного умысла выражается в том, что лицо не желает наступления предвидимых им последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. При сознательном допущении преступное последствие не является ни целью действий виновного, ни средством ее достижения, ни этапом на пути к цели. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, они ему не нужны, он их не желает, на что прямо указано в ч. 3 ст. 25 УК. Лицо, действующее с косвенным умыслом, не заинтересовано в наступлении этих последствий, хотя внутренне с ними соглашается, готово их принять ради достижения другой цели. Данные последствия как бы являются той ценой, которую виновный готов заплатить, дабы достигнуть своих целей.

Это можно проследить на примере. А. установил взрывное устройство в металлической трубе, служившей стойкой забора и калитки, с целью пресечь попытки проникновения на его земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало, трое были убиты. Калининградским областным судом А. был осужден за умышленное убийство трех лиц способом, опасным для жизни многих людей. Судебная коллегия отклонила доводы адвоката и осужденного о переквалификации умышленного убийства на неосторожное, указав, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий»²⁶.

Волевое содержание косвенного умысла может проявляться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Безразличное отношение как проявление воли в косвенном умысле, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред, не задумываясь о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.

Содержание умысла определяется совокупностью фактических обстоятельств, которые охватывались сознанием виновного, мотивами и целью деяния. Оценка содержания, а затем и установление вида умысла, например, по делам об умышленных убийствах осуществляется исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления; при этом учитываются, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения²⁷.

Прямой и косвенный умысел — разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Для волевого элемента общим является положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Тем не менее это разные виды умысла, имеющие свои особенности.

В интеллектуальном элементе различие между прямым и косвенным умыслом состоит в неодинаковом характере предвидения преступных последствий. Если прямой умысел предполагает предвидение чаще всего неизбежности, а иногда и реальной возможности наступления указанных последствий, то для косвенного умысла характерно предвидение только реальной возможности наступления преступных последствий. Главное отличие заключается в том, что волевое отношение лица к вредным последствиям проявляется в разных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном — в сознательном допущении либо безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Так, преступление с формальным составом может быть совершено только с прямым умыслом, и, следовательно, при отсутствии его признаков отсутствует состав такого преступления. Кроме того, предварительная преступная деятельность — приготовление и покушение (ст. 30 УК) — возможна только при наличии прямого умысла; действия организатора, подстрекателя также характеризуются прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания, поскольку считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным.

В действующем законодательстве содержатся определения лишь двух видов умысла, но в науке уголовного права выделяют и другие его разновидности. Рассмотренное нами подразделение на прямой и косвенный проводится по содержанию умысла, по различному сочетанию в нем интеллектуального и волевого элемента. По времени формирования в доктрине уголовного права различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако данная классификация носит условный характер. «Дело в том, что умысел является признаком состава преступления, т. е. возможен только в преступлении, только в связи с деянием. Помимо деяния нет и не может быть умысла. Когда говорят о заранее обдуманном умысле, то имеют в виду психическую деятельность до совершения преступления, а именно: возникновение побуждения, выработку цели и этапы воли, включая принятие решения»²⁸.

Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, реализованный через значительный промежуток времени после его возникновения. Чаще всего он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, его большей общественной опасности. Однако он может быть связан и с нерешительностью, колебаниями, опасениями виновного, заставляющими его откладывать совершение преступления. В этом случае такой умысел, напротив, служит доказательством меньшей степени общественной опасности лица.

Внезапно возникший — это умысел, сформировавшийся под провоцирующим влиянием жизненной ситуации (в криминологии подобные ситуации называются криминогенными) и реализованный немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения.

В качестве разновидности внезапно возникшего умысла выделяют так называемый аффектированный умысел. Его специфика — в психологическом механизме возникновения намерения совершить преступление. В уголовном праве поводом к его возникновению признается определенное, а именно неправомерное или аморальное, поведение самого потерпевшего по отношению к виновному или его близким (ст. 107, 113 УК). При аффектированном умысле сильное душевное волнение затрудняет, но не исключает сознательный контроль над волевыми процессами со стороны человека. Этим и объясняется смягчение наказания за преступления, совершенные с таким умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Критерий следующей классификации умысла на виды в литературе именуется по-разному: четкость предвидения общественно опасных последствии, направленность умысла, характер содержания умысла или же степень ясности сознания. По нашему мнению, наиболее точное название — направленность умысла на совершение конкретного преступления. В соответствии с данным критерием умысел делится на два вида: определенный и неопределенный (иногда их называют конкретизированным и неконкретизированным)²⁹.

Умысел признается определенным либо неопределенным в зависимости от того, с большей или меньшей конкретностью отражен в сознании виновного какой-либо из существенных объективных признаков преступления, влияющий на квалификацию. Таким признаком может быть объект преступления, последствия, способ совершения деяния и т.п.

Определенный умысел характеризуется наличием четкого представления о качественных и количественных показателях названных объективных признаков.

При неопределенном умысле у субъекта имеется лишь общее представление об объективных свойствах совершаемого им деяния. Так, виновный, нанося потерпевшему сильные удары по голове, I животу и груди, предвидит, что в результате этого будет причинен I вред здоровью, но четко не осознает размера данного вреда. Здесь налицо неопределенный умысел на причинение вреда здоровью.

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом умысле лицо предвидит только один конкретный, безальтернативный результат (например, причинение смерти потерпевшему). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или более конкретно-определенных последствий. В частности, при длительном избиении субъект предвидит либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

Действия виновного, совершенные с неопределенным или же альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от наступившего результата. Однако некоторые ученые предлагают квалифицировать данные преступления по наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствиям³⁰.

Следует иметь в виду, что вышеназванные разновидности умысла не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках.

В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о том, с каким видом умысла (прямым или косвенным) связаны указанные разновидности. Одни авторы считают, что любая из них требует только прямого умысла³¹; другие полагают возможным их существование и в рамках косвенного умысла³². С нашей точки зрения, наличие прямого умысла необходимо при совершении преступления с определенным умыслом, в остальных же случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 4. Неосторожность и ее виды

Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в российском уголовном праве. Действующее законодательство предусматривает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. quest5Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, т. е. когда в статье прямо указывается на неосторожную вину. Так, ст. 109 УК устанавливает ответственность за причинение смерти по неосторожности. Следовательно, в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть как умышленным, так и неосторожным — например, предусмотренное ст. 110 доведение до самоубийства. Такая позиция законодателя вызывает серьезные возражения.

М. А. Кауфман, в частности, замечает: «Во-первых, совершенно необъяснимо, почему умышленные и неосторожные преступления наказываются одинаково (у них общая санкция). Во-вторых, непонятно, чем руководствовался законодатель, когда избирал непозволительно мягкое наказание за причинение умышленного вреда»³³.

Поддерживая эти аргументы, добавим, что остается также неясным, к какой категории следует относить данные преступления, поскольку форма вины, наряду с размером санкции, является одним из формальных критериев деления преступлений на категории. Кроме того, означенная позиция законодателя приводит к противоречиям в судебной практике. Так, Санкт-Петербургский городской суд осудил X. за неосторожное доведения до самоубийства, указав в приговоре: «X. путем жестокого обращения довел С. до самоубийства... Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в форме небрежности. X. не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия»³⁴. Президиум же Московского городского суда занял противоположную позицию. В приговоре по делу К. говорится: «Согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел)»³⁵.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК).

Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия заключается в осознании общественной опасности своего деяния и предвидении абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку в ч. 2 ст. 26 не указано на отношение лица к своему деянию, в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой осознание субъектом общественно опасного характера совершаемого им деяния не входит в содержание интеллектуального элемента легкомыслия³⁶. С нашей точки зрения, более логичной и правильной является позиция авторов, полагающих, что предвидение опасности последствий невозможно без понимания опасности совершаемых действий³⁷. Если бы лицо не осознавало опасного характера своих действий, оно бы и не пыталось каким-то образом нейтрализовать их возможные последствия.

Другие ученые возражают против того, что при наличии преступного легкомыслия субъект предвидит лишь абстрактную возможность наступления последствий, т. е. возможность наступления последствий не в данном случае, а в другом — аналогичном, но не идентичном этому. Так, П. С. Дагель пишет, что лицо потому и рассчитывает на определенные обстоятельства, которые, по его мнению, предотвратят последствия, что предвидит реальную возможность их наступления³⁸. С подобным утверждением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Самый верный способ избежать причинения вредных последствий — не совершать те действия, которые могут привести к их наступлению. Если же лицо все-таки совершает эти действия, активно не желая наступления вредных последствий, значит, оно не допускает возможности их причинения в данном конкретном случае. Поскольку при легкомыслии субъект рассчитывает на предотвращение последствий, стало быть, он полагает, что в данном случае — здесь и сейчас — они невозможны. Этот расчет делает возможность наступления последствий в сознании субъекта абстрактной.

Отдельные ученые относят к интеллектуальному элементу преступного легкомыслия, кроме прочего, осознание субъектом наличия факторов, сил или обстоятельств, способных, с его точки зрения, предотвратить наступление вредных последствий³⁹.

Волевой элемент легкомыслия состоит в расчете на предотвращение преступных последствий при активном их нежелании. При косвенном умысле лицо также не желает наступления вредных последствий, но там это нежелание пассивно («хорошо, если бы они не наступили») и не подкреплено никакими объективными обстоятельствами. Для преступного легкомыслия, напротив, характерно нежелание последствий, основанное на оценке объективно существующих обстоятельств и сил. При этом виновный может рассчитывать как на собственные силы, так и на предполагаемое поведение потерпевшего, животных, на природные процессы, действие механизмов и т. п. Но его расчет оказывается самонадеянным. Из-за легкомысленного пренебрежения к государственным, общественным или личным интересам субъект не учитывает всех возможных вариантов развития событий, не оценивает значения всех факторов, которые могут повлиять на складывающуюся ситуацию. Иллюстрацией этого положения может служить дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РСФСР. Т. с целью охраны склада подключил колючую проволоку, которой был обнесен склад, к электросети напряжением 220 вольт и вывесил объявление: «Внимание, забор под напряжением, бьет, смерть». Гражданка К. дотронулась до забора руками и была убита электротоком⁴⁰. В описанном случае Т. действовал с преступным легкомыслием. Он не желал наступления чьей-либо смерти и считал, что поскольку он вывесил объявление, предупреждающее об опасности, то подобные последствия наступить не могут. Но расчет его оказался неточным, так как он не учел, что объявление может не заметить рассеянный, не увидеть — слепой, не прочесть — маленький ребенок, душевнобольной или просто человек, не владеющий русским языком. В результате того, что расчет был самонадеянным, не учитывающим все возможные обстоятельства, наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, как свидетельствует приведенный пример, расчет, хотя и самонадеянный, но основанный на конкретных, объективно существующих факторах, способных, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, принципиально отличает легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, а имеется лишь надежда на «авось», на то, что преступный результат не наступит.

Преступная небрежность — это вид неосторожности, при котором лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Интеллектуальный элемент преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак означает, что лицо не осознавало общественно опасного характера своих действий и не предвидело возможности наступления вредных последствий.

В литературе описываются три возможных варианта рассматриваемого психического отношения:

1. лицо осознает, что нарушает определенные правила предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2. лицо, осознанно совершая некие действия, не осознает, что этими действиями оно нарушает какие-то правила предосторожности;

3. само деяние субъекта лишено сознательного волевого контроля, но этот контроль не осуществляется по вине самого субъекта (например, водитель уснул за рулем)⁴¹.

Во всех описанных случаях субъект не осознает общественную опасность совершаемого деяния и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Следовательно, здесь отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями, что порождает у криминалистов сомнения, можно ли признать небрежность виной в уголовно-правовом смысле⁴².

Однако наличие положительного признака придает небрежности качество уголовно-правовой вины. Положительный признак интеллектуального элемента небрежности означает, что при надлежащей внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть наступление преступных последствий. Для ответа на вопрос, должен и мог ли субъект их предвидеть, следует использовать объективный и субъективный критерии. Первый определяет обязанность, второй — возможность предвидения.

Объективный критерий — это мера предусмотрительности, присущая при данных обстоятельствах той группе людей, к которой принадлежит виновный, или же обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности.

Объективный критерий имеет нормативный характер, т. е. закреплен в тех или иных правилах, которых субъект должен придерживаться в своей деятельности. Обязанность предвидения может быть основана на прямом указании закона, содержаться в специальных правилах, вытекать из профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития. Если описанная обязанность отсутствовала, то уголовная ответственность исключается. Но само по себе наличие данной обязанности не влечет автоматически уголовной ответственности. Необходимо выяснить, могло ли именно это лицо в сложившейся обстановке предвидеть наступление вредных последствий.

Субъективный критерий — это мера предусмотрительности, присущая при данных обстоятельствах конкретному лицу с его образованием, опытом, здоровьем или с его физиологическим состоянием в момент совершения преступления, т. е. персональная способность лица в конкретной ситуации и с учетом индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Отсутствие одного из названных критериев исключает уголовную ответственность за небрежность.

Волевой элемент преступной небрежности заключается в отсутствии со стороны виновного надлежащих волевых актов правильной оценки своих действий при наличии необходимости и объективной возможности дать такую оценку. Это можно проследить на следующем примере из судебной практики.

X., имея охотничье ружье 12-го калибра, решил похвастаться им перед гостями, которые находились у него дома и распивали спиртные напитки. С этой целью он достал и собрал его. Один из присутствующих сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда X. взял два патрона 16-го калибра и зарядил ружье. Курки ружья взводятся автоматически. После этого X. стал демонстрировать ружье, водя горизонтально перед лицами гостей с целью пошутить, попугать их. Убивать кого-либо у него умысла не было. По его мнению, выстрела произойти не могло, поскольку патроны он «утопил» в стволы. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Д. Возможно, он и нажал на курок, но как это было, не помнит. От полученного ранения Д. скончалась. Следствием установлено, что выстрел был для X. и всех присутствующих неожиданным. Тем не менее X., грубо нарушая правила обращения с оружием, мог и должен был предвидеть возможность выстрела и, как следствие, смерти кого-либо из присутствующих, а потому коллегия Верховного Суда правильно квалифицировала его действия как причинение смерти по неосторожности⁴³.

Различие между двумя видами неосторожности — легкомыслием и преступной небрежностью сказывается на круге обстоятельств, которые необходимо выяснить в ходе рассмотрения дела. Так, при легкомыслии следует установить конкретные объективные обстоятельства, которые создали у лица уверенность в предотвращении вредных последствий. В случае преступной небрежности необходимо доказать обязанность и возможность виновного предвидеть общественно опасные последствия и не допустить (предотвратить) их наступление.

Законодательное описание неосторожности, так же как и умысла, ориентировано исключительно на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли совершение по неосторожности преступлений с формальным составом? Легкомыслие по своей психологической сущности неразрывно связано с общественно опасными последствиями, без них невозможно сконструировать ни интеллектуальный, ни волевой элемент этого вида неосторожности. Следовательно, в формальных составах легкомыслие существовать не может, нельзя говорить о предвидении или о расчете на предотвращение своих действий, совершаемых сознательно и по собственной воле. Однако и теория уголовного права, и судебная практика признают возможность неосторожного совершения преступлений с формальным составом. Вероятно, речь может идти только о небрежности.

В формальных составах к признакам объективной стороны относятся лишь свойства деяния, т. е. действия или бездействия, поэтому именно они и должны составлять предметное содержание небрежности. Кроме того, социальные свойства совершаемого деяния могут быть предметом только сознания, но никак не предвидения. Следовательно, небрежность в формальных составах можно охарактеризовать как отсутствие осознания общественно опасного характера совершаемого деяния при наличии обязанности и возможности такого осознания. Именно эта дефиниция содержится в ч. 3 ст. 24 УК Республики Беларусь: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это осознавать»⁴⁴.

В теории уголовного права предлагалось выделять и иные виды неосторожной вины: правовую неосторожность, волевую неосторожность, волевую небрежность и преступное невежество⁴⁵. Однако эти предложения не нашли широкой поддержки⁴⁶.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 5. Невиновное причинение вреда

Действующий Уголовный кодекс впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев в ней три его разновидности, хотя статья содержит две части.

Согласно ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

quest7В теории такие разновидности невиновного причинения вреда именуются субъективным случаем или казусом. Первый вид невиновного причинения вреда предполагает, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Например, сбыт при расчете за покупку фальшивой денежной купюры, полученной на сдачу в соседнем магазине, т. е. когда покупатель не знал о поддельности купюры и не имел оснований об этом догадываться. В уголовно-правовой литературе высказана точка зрения, согласно которой данный вид невиновного причинения вреда возможен только в деяниях, содержащих признаки преступлений с формальным составом⁴⁷. Однако судебная практика стоит на иных позициях.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом комбайне вместе с находившимся на подножке Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением комбайном, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж. и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и все время смотрел вперед. Свидетель Г. показал в ходе предварительного следствия, что конструкция комбайна такова, что Ф. не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. По словам свидетеля Ж-на, он ехал на машине за Ф. и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо переключал скорость», и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Ж. При съезде комбайн перевернулся.

Оценив данные обстоятельства, Президиум Липецкого областного суда постановил, что Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, и поэтому исключил из обвинения нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля, трактора и других транспортных средств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления⁴⁸.

Второй вид невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть общественно опасные последствия, т. е. когда отсутствует объективный или субъективный критерий небрежности. Рассмотрим это на примере из судебной практики.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, попытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали. Д., падая, попал коленом в область

груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Свидетели показали, что, находясь в районе автобусной остановки, обратили внимание на двух мужчин, один из которых, плотного телосложения (Д.), тащил за руку молодого парня (М.) щуплого телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. М. оказывал Д. сопротивление — пытался вырваться от него. Свидетели видели, как М. стал падать на землю, увлекая за собой Д. Затем Д. и М. встали и пошли по направлению к дому М. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета.

Таким образом, как следует из материалов дела, Д. не предвиде

Дата добавления: 2014-10-14; просмотров: 383; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!