Студопедия

Главная страница Случайная лекция

Порталы:

БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика






ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ В РОССИИ С.С. ПОПОВА

Читайте также:
  1. IV.l. Теоретические аспекты проблемы
  2. Pr в России
  3. PR в России: становление и развитие. Роль связей с общественностью в современном гражданском обществе и рыночной экономике. Российский рынок PR услуг.
  4. V. Особенности риторики в России Нового времени
  5. V.1 Теоретические аспекты проблемы.
  6. V.2. Дискуссионные проблемы формирования всероссийского рынка.
  7. VI. Современная школьная риторика в России
  8. Азиатский север России
  9. Активизация военно-политического сотрудничества России с членами ШОС.
  10. Актуальность проблемы безопасности и охраны труда медицинских

 

Попова Светлана Сергеевна, главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук (г. Москва).

 

Автором статьи рассматриваются правовые проблемы, связанные с созданием в России первого специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам, в частности компетенция такого суда, участие специалиста в арбитражном процессе (его правовой статус, порядок привлечения, форма участия, оплата услуг). Анализируется деятельность подобных судов в Германии, Японии и США. Приведены примеры из арбитражной практики российских судов. Предложены пути решения выявленных проблем. Делается вывод о том, что появление в России специализированного арбитражного суда будет способствовать повышению эффективности защиты интеллектуальных прав, однако механизм защиты требует доработки.

 

Ключевые слова: специализированный арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам, компетенция Суда по интеллектуальным правам, запрос специализированного арбитражного суда, специалист в арбитражном процессе.

 

Problem of foundation of the Intellectual rights court in Russia

S.S. Popova

 

The author examines the legal problems associated with the creation in Russia of the first specialized arbitration court - the Court for intellectual property rights, in particular the competence of the court involved a specialist in the arbitration process (his legal status order of attraction, the form of participation, payment services). The activity of such courts in Germany, Japan and the United States. The examples of Russian courts of arbitration practice. Proposed solutions to the problems identified. It is concluded that the emergence of a specialized Russian arbitration court will enhance the effectiveness of the protection of intellectual property rights, but the mechanism of protection needs to be improved.

 

Key words: specialized arbitration court, the Intellectual rights court, jurisdiction of the Intellectual rights court, request of the specialized arbitration court, specialist in arbitration proceedings.

 

В декабре 2011 года вступили в силу два основополагающих закона <1>, касающиеся создания в России первого специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам (далее - Суд), который должен был быть образован не позднее 1 февраля 2013 года.

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7334; Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7364.



 

Основной причиной создания специализированного суда явилась объективно сформировавшаяся необходимость повышения уровня эффективности рассмотрения споров в сфере защиты и охраны интеллектуальных прав. Указанные споры, как правило, достаточно сложны, и для их разрешения требуются специальные познания. Для повышения качества разрешения каких-либо споров обычно вводится специализация судей. Однако одной лишь специализацией судей, которые загружены рассмотрением и других категорий дел, достигнуть поставленной цели в сфере защиты и охраны интеллектуальных прав весьма затруднительно.

При разработке концепции, предусматривающей создание Суда по интеллектуальным правам, изучался опыт зарубежных стран, в которых существуют суды по интеллектуальной собственности (Великобритания, Германия, Индия, Таиланд, Турция, Япония), специализированные составы по рассмотрению споров в сфере интеллектуальной собственности (Австрия, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Гонконг, Дания, Израиль, Иран, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Колумбия, Нидерланды, Норвегия, Пакистан, Панама, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, страны Южной Африки, США, Сьерра-Леоне, Тайвань, Финляндия, Франция, Чили, Швейцария, Швеция, Филиппины), а также квазисудебные органы (специальные трибуналы), рассматривающие споры, возникающие из отношений по интеллектуальной собственности (Австралия, Зимбабве, Кения, Китай, Новая Зеландия, Сингапур, Ямайка).

В Интернете появлялись сообщения о том, что Суд по интеллектуальным правам создан по образу и подобию американских патентных судов. Однако это не так.

Во-первых, в США нет специализированных судов, которые занимались бы разрешением споров, связанных исключительно с интеллектуальной собственностью. Такие споры отнесены к подсудности апелляционных судов, разрешающих и иные споры.

Во-вторых, спецификой судопроизводства по таким спорам в США является возможность их разрешения судом присяжных. В российском Суде по интеллектуальным правам такой возможности нет. Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать дела коллегиальным составом судей, что исключает возможность привлечения в процесс даже арбитражных заседателей.

В основу разработанных законопроектов был положен опыт Германии и Японии. К сожалению, российское законодательство о статусе судей не позволяет привлекать в процесс так называемых судей-техников - специалистов, не являющихся судьями, но которые участвуют в процессе в качестве судьи. В связи с этим из опыта Германии заимствовали идею (в усеченном виде) привлечения в процесс специалистов, что сблизило Суд по интеллектуальным правам с Высоким судом по интеллектуальной собственности Японии, поскольку именно в этой стране в помощь судьям для разъяснения технической стороны рассматриваемого спора привлекают специалистов-техников, состоящих в штате суда. По компетенции Суд по интеллектуальным правам также в большей степени напоминает Высокий суд по интеллектуальной собственности Японии.

Вместе с этим следует отметить, что Суд по интеллектуальным правам является уникальным, мировые аналоги которому отсутствуют.

Несмотря на то что законопроекты о Суде по интеллектуальным правам были внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Госдума) в октябре 2010 года, их принятие растянулось немногим более чем на год. За это время было проведено много различных мероприятий, на которых обсуждались предложения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), получившие отражение в соответствующих законопроектах. Вопросы, ставившиеся участниками конференций и круглых столов, были разнообразными: начиная от компетенции Суда и порядка рассмотрения дел и заканчивая вопросами финансирования его деятельности. Естественно, что у каждой новой или относительно новой идеи всегда будут как сторонники, так и противники. Не по всем возникшим разногласиям удалось прийти к единому мнению.

На этапе становления Суд по интеллектуальным правам столкнется со сложностями организационного и технического характера, связанными с отработкой механизма распределения дел с учетом его компетенции и особенностями функционирования, а одной из первых задач будет формирование единообразной судебной практики в сфере интеллектуальных прав.

В качестве места нахождения Суда по интеллектуальным правам определен город Москва <2>. Учитывая потребность Суда в площадях для размещения судей и сотрудников аппарата, а также в оборудовании залов заседаний, выбор пал на здание по адресу: улица Машкова, дом 13. Это историческое здание. Разрешение на постройку в этом месте получено крестьянином А.М. Грязновым в 1864 году. С 1890 года дом перешел во владение Е.И. Эмерик. В том же году в нем открылись бани, которые стали называться доброслободскими (старое название улицы Машкова - Добрая слободка) <3>. С 1922 года бани стали называться машковскими и продолжали функционировать до конца 80-х годов прошлого века. Сейчас это административное здание.

--------------------------------

<2> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.

<3> Машкова, 13. Дом Эмерик - Машковские бани. URL: http://www.mmsk.ru/ objects/unit/?id=8229.

 

В соответствии с Федеральным конституционным законом [2, ч. ч. 1 и 2 ст. 3] Суд по интеллектуальным правам считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда, вместе с этим он должен быть образован не позднее 1 февраля 2013 года. Иными словами, Суд может приступить к рассмотрению дел при назначении 15 судей из 30. Однако такое назначение до 1 февраля 2013 года не состоялось, Суд зарегистрирован как юридическое лицо, но осуществлять судопроизводство начнет, скорее всего, с июля 2013 года. До этого времени порядок рассмотрения дел по интеллектуальным правам остается прежним.

Законом [3, п. 1 и 2 ст. 1] к кандидатам в судьи специализированного суда предъявляются такие же требования, как и к кандидатам в судьи федеральных арбитражных судов (возраст от 30 лет и стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет), при этом предпочтение может отдаваться кандидатам, имеющим специальность и (или) квалификацию, соответствующие специализации суда.

Конкурс на замещение 20 вакансий судей Суда по интеллектуальным правам был объявлен 13 июля 2012 года, подано 33 заявления. На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), состоявшемся 12 сентября 2012 года, рекомендации получил 21 человек, из них 19 - действующие судьи арбитражной системы и 2 - сотрудники аппарата ВАС РФ <4>.

--------------------------------

<4> Общее заключение СИП. URL: http://www.vkks.ru/ ss_detale.php?newid=14977.

 

Не менее сложная проблема - набор штата работников аппарата Суда по интеллектуальным правам. Штат должен состоять из 120 человек, 15 из которых - советники Суда по интеллектуальным правам, призванные заниматься изучением специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции специализированного арбитражного суда. Советники Суда по интеллектуальным правам должны готовить научные и аналитические материалы для судей по разным отраслям науки и техники, необходимые для анализа специальных (не правовых) вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Похожий институт существует в Суде по интеллектуальным правам Японии <5>. Однако, учитывая невысокую оплату труда работников аппарата судов, привлечь в Суд по интеллектуальным правам высококвалифицированных специалистов на должность советников будет весьма проблематично.

--------------------------------

<5> Корнеев В.А. Каким будет Суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии. 2011. N 1.

 

Конкурс на должность председателя Суда по интеллектуальным правам объявлен 10 июля 2012 года. Рекомендацию ВККС РФ 12 сентября 2012 года получила судья ВАС РФ Людмила Александровна Новоселова <6>, которая была назначена на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1580 "О назначении судей арбитражных судов".

--------------------------------

<6> Новоселова Л.А. URL: http://www.vkks.ru/ ss_detale.php?newid=14977.

 

Суд по интеллектуальным правам обладает сложным правовым статусом. Во-первых, он одновременно является судом первой и кассационной инстанций. Во-вторых, в качестве суда кассационной инстанции он будет пересматривать рассмотренные им же по первой инстанции дела, а также дела, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами.

В качестве суда первой инстанции независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане, Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Следует обратить внимание на то, что эта категория дел исключена из подсудности ВАС РФ;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- дела об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- дела об установлении патентообладателя;

- дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Такая система рассмотрения дел позволит формировать единообразную практику по делам об интеллектуальных правах.

Следует обратить внимание на то, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, независимо от того, от чьего имени выступает такая организация в суде (от имени правообладателей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, либо от своего имени), и от характера спорных правоотношений, а также дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о защите интеллектуальных прав в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению арбитражными судами в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

- дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1

КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ соответственно);

- дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1

КоАП РФ).

К полномочиям Суда по интеллектуальным правам также относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду в качестве суда первой инстанции, и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав или за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, принятых по таким делам.

Пересмотр постановлений Суда по интеллектуальным правам, принятых им в качестве суда кассационной инстанции, осуществляется в порядке надзора ВАС РФ.

В юридической литературе встречается критика того, как определена законом компетенция Суда по интеллектуальным правам. Так, В.И. Еременко отмечает, что перечень дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, должен быть закрытым. По его мнению, только в таком случае можно избежать коллизии компетенций специализированного арбитражного суда и арбитражных судов субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражных апелляционных судов <7>.

--------------------------------

<7> Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. N 8.

 

Следует отметить, что в переходных положениях Федерального закона [3], а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснен порядок определения подсудности дел, поэтому здесь проблем возникать не должно. Более того, учитывая стремительное развитие и глобализацию экономических отношений, в том числе с использованием сети Интернет, а также совершенствование технологий, определить, какие еще результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации могут появиться, весьма затруднительно. Формирование закрытого перечня потребует периодического внесения изменений в законодательство, в ином случае законодательство не будет "поспевать" за изменением общественных отношений в сфере интеллектуальных прав, что в итоге негативно отразится на экономике.

Как представляется, разъяснений потребует вопрос подсудности в случае подачи встречного иска. Приведем пример.

В Арбитражный суд Московской области подан иск о защите исключительного права на товарный знак. Поданный ответчиком встречный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием был принят определением Арбитражного суда Московской области к производству. Истец подал ходатайство о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска по подсудности определением Арбитражного суда Московской области отказано. Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая на то, что оно противоречит статье 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска по подсудности без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции суд указал, что "встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В соответствии с абзацем 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ дела по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.11 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем п. 10 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность при предъявлении встречного иска, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Также в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.12.11 N 422-ФЗ дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству" <8>.

--------------------------------

<8> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А41-456/12.

 

Приведенный случай - яркий пример коллизии законов. Однако, рассматривая дело, суд не учел, что компетенция Суда по интеллектуальным правам определена в первую очередь Федеральным конституционным законом [2], который обладает большей юридической силой, чем АПК РФ и Федеральный закон [3]. Следовательно, в случае поступления искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования арбитражные суды должны возвращать такое заявление заявителю на основании положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а заявитель должен подавать такое исковое заявление до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в Арбитражный суд города Москвы в силу положения части 6 статьи 4 Федерального закона [3].

Следует обратить внимание на порядок рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам.

Рассмотрение дел в первой инстанции Судом осуществляется коллегиальным составом судей. При разработке законопроектов обсуждалась возможность привлечения в качестве судей не только профессиональных судей, но и судей-техников, то есть специалистов в области разных наук (естественных и технических), как в Германии. Однако в силу статьи 119 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, от этой идеи пришлось отказаться, компенсировав это коллегиальным составом судей, введением в штат Суда советника суда и появлением в арбитражном процессе института специалиста и запроса специализированного суда.

Решения Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам. Пересмотр таких решений осуществляется президиумом суда.

В ходе заседания президиума Суда по интеллектуальным правам будут вестись аудио- и видеозапись, а также трансляция судебного заседания на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [5, п. 61.13].

Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 284 АПК РФ).

Новшеством и исключительной прерогативой Суда по интеллектуальным правам как специализированного арбитражного суда является право направлять запросы (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ). Таким правом до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам обладает только Конституционный Суд Российской Федерации. Запрос Суд по интеллектуальным правам будет направлять с целью получения разъяснений, консультаций, а также для выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Запросы Суда по интеллектуальным правам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они направлены. Ответ по результатам рассмотрения запроса направляется в Суд в течение месяца со дня получения запроса, если судом не указан иной срок.

При разработке проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (теперь это Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ) не предполагалось предоставлять Суду по интеллектуальным правам как суду кассационной инстанции право направления запроса в соответствии с частью 1.1 статьи 16 АПК РФ. Однако Пленум ВАС РФ в Постановлении от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" предоставил ему такое право. Согласно пункту 13 указанного Постановления Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции может направлять запрос, а полученный ответ оценивать с соблюдением правил части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которыми "суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции", а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими.

Направление запроса с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Представляется, что предоставление такого права Суду по интеллектуальным правам как суду кассационной инстанции, не являясь бесспорным, с одной стороны, расширяет полномочия суда кассационной инстанции, а с другой - позволяет тщательно оценить правильность применения той или иной нормы в рассматриваемом деле.

В связи с созданием Суда по интеллектуальным правам следует отметить возникновение еще одного нового процессуального института - института специалиста.

С 8 декабря 2011 года все арбитражные суды при рассмотрении дел могут воспользоваться консультацией специалиста. При этом специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, который может учесть мнение лиц, участвующих в деле.

Специалистом может быть любое лицо, обладающее необходимыми арбитражному суду познаниями. В качестве специалистов Судом по интеллектуальным правам могут также привлекаться советники аппарата этого Суда. Такое право предоставлено только Суду по интеллектуальным правам.

Специалист должен явиться в суд для дачи консультаций и пояснений. Участие специалиста в гражданском процессе допускается как в устной, так и в письменной форме (ч. 2 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), АПК РФ предусматривает исключительно устную форму. За участие в процессе специалист, не являющийся сотрудником аппарата специализированного арбитражного суда, получает за счет средств федерального бюджета вознаграждение, размер которого определяется судом по соглашению со специалистом. Остается открытым вопрос о том, какие критерии будут положены в основу определения размера вознаграждения специалисту. Разумность, обоснованность, фактически затраченное время, почасовая или посуточная оплата, сложность поставленных в процессе вопросов или сложность дела, к участию в котором привлечен специалист? Возможно, по аналогии можно будет руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Следует отметить, что с момента появления в АПК РФ фигуры специалиста стороны активно пытаются привлечь его в процесс, не обращая внимания на установленный процессуальным законодательством порядок. Как показывает практика, одни арбитражные суды удовлетворяют ходатайство стороны о привлечении специалиста <9>, другие отказывают в этом <10>, одни самостоятельно привлекают специалиста в процесс в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ <11>, другие - только на основании ходатайства стороны. Известны случаи, когда сторона представляет суду письменное заключение специалиста и суд принимает такое доказательство <12>, отмечая при этом, что статья 55.1 АПК РФ не устанавливает конкретных способов подтверждения компетентности специалиста <13>. Однако в АПК РФ прямо закреплено, что специалист может давать консультации и пояснения только в устной форме (ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ), а компетентность специалиста, учитывая, что он привлекается в процесс по инициативе суда, определяется судом самостоятельно.

--------------------------------

<9> См.: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу N А33-16425/2011; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года N 15АП-9826/2012 по делу N А53-9137/2012.

<10> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А46-440/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года N 18АП-10785/2011 по делу N А76-6439/2011.

<11> См.: решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10-22-23-4; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А26-10476/2011; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А26-7773/2011; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года N 15АП-9735/2012 по делу N А32-47974/2011.

<12> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А26-6002/2011.

<13> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года N 05АП-9403/2011 по делу N А24-3941/2011.

 

Иногда в судебных актах отмечается что: "вопросы, поставленные перед специалистом, допрошенным судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ, являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")" <14> или "в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве эксперта привлечен..." <15>. Такие формулировки свидетельствуют о смешении институтов специалиста и эксперта.

--------------------------------

<14> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А46-11952/2012.

<15> См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А12-10145/2012.

 

Изначально предполагалось, что специалиста в арбитражный процесс может привлекать арбитражный суд любой инстанции, поэтому нормы о специалисте и запросе специализированного арбитражного суда во внесенной в Госдуму редакции законопроекта содержались в главе 19 АПК РФ "Судебное разбирательство". Иными словами, институты специалиста и запроса специализированного арбитражного суда должны были стать не одним из видов доказательств, а дополнительным механизмом исследования доказательств или инструментом доказывания. Однако в результате рассмотрения законопроекта Госдумой статья о консультации специалиста "перекочевала" в главу 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание", что на практике вызвало непонимание предназначения указанного процессуального института. К консультации специалиста как к доказательству арбитражные суды апелляционной инстанции применяют общие правила оценки доказательств и отказывают в привлечении специалиста в случае, если сторона не ходатайствовала об этом при рассмотрении дела в первой инстанции <16>. Такой подход не предоставляет возможность арбитражным судам апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ), арбитражным судам кассационной инстанции, а также Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции и ВАС РФ привлекать в процесс специалиста, что снижает роль последнего при пересмотре дел.

--------------------------------

<16> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года N 17АП-1533/2012-ГК по делу N А50-22267/2011.

 

Приведенные примеры из арбитражной практики свидетельствуют об отсутствии понимания правового статуса специалиста, его смешения со статусом эксперта, порядка привлечения специалиста в процесс и т.п. Решить эти проблемы можно либо внесением уточняющих изменений в соответствующие статьи АПК РФ - это, безусловно, достаточно сложный и длительный процесс, либо путем принятия Пленумом ВАС РФ необходимых разъяснений. Принятое 8 октября 2012 года Постановление Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", как показывает краткий анализ арбитражной практики, не дает ответов на основные вопросы, возникающие в связи с привлечением в процесс специалиста.

До законодательных изменений или разъяснений ВАС РФ представляется возможным в правоприменительной практике учитывать следующее:

- специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда;

- институт специалиста введен в арбитражный процесс в целях получения судом необходимых пояснений в упрощенной, ускоренной форме и без существенных затрат сторон, поскольку проведение экспертизы - долгий и дорогостоящий способ, а оплата услуг специалиста производится за счет средств федерального бюджета;

- специалист не может подменять собой эксперта;

- пояснения специалиста не могут опровергать выводы экспертизы, для этого существует институт повторной экспертизы;

- участие специалиста в процессе осуществляется исключительно в устной форме. Представление заключения специалиста в письменной форме не допускается, иначе это будет заключение эксперта.

Подводя итог, следует отметить, что появление в России специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам является еще одним шагом к повышению эффективности защиты интеллектуальных прав, однако механизм защиты еще требует обкатки и соответствующей доработки.

 

Литература и информационные источники

 

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 21 января.

2. Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7334.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7364.



4. Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1580 "О назначении судей арбитражных судов". URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 3 декабря 2012 года).

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции от 22 июня 2012 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 12.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 12. URL: http://www.arbitr.ru/as/ pract/post_plenum/ 67185.html (дата обращения: 12 декабря 2012 года).

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации)" (в редакции от 14 мая 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 50 (ч. 6). Ст. 7058.

14. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года N 05АП-9403/2011 по делу N А24-3941/2011.

15. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу N А33-16425/2011.

16. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года N 18АП-10785/2011 по делу N А76-6439/2011.

17. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10-22-23-4.

18. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А41-456/12.

19. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А46-440/2012.

20. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года N 15АП-9735/2012 по делу N А32-47974/2011.

21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А26-6002/2011.

22. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А46-11952/2012.

23. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года N 15АП-9826/2012 по делу N А53-9137/2012.

24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А26-7773/2011.

25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А26-10476/2011.

26. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А12-10145/2012.

27. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года N 17АП-1533/2012-ГК по делу N А50-22267/2011.

28. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. N 8.

29. Корнеев В.А. Каким будет Суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии. 2011. N 1.

30. Машкова, 13. Дом Эмерик - Машковские бани. URL: http://www.mmsk.ru/ objects/unit/ ?id=8229.

31. Новоселова Л.А. URL: http://www.vkks.ru/ ss_detale.php?newid=14977.

32. Общее заключение СИП. URL: http://www.vkks.ru/ ss_detale.php?newid=14977.

 

 

 

 


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Тема. Расширенное воспроизводство и накопление в АПК | Величины и их измерение

Дата добавления: 2014-11-04; просмотров: 674; Нарушение авторских прав


lektsiopedia.org - Лекциопедия - 2013 год. | Страница сгенерирована за: 0.016 сек.